ECLI:NL:RBMNE:2020:1946

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Strafrecht

Zittingsplaats Utrecht

Parketnummer: 16-021988-20 (P)

Vonnis van de meervoudige kamer van 26 mei 2020

in de strafzaak tegen

[verdachte],

geboren op [1975] in [geboorteplaats] (Roemenië),

zonder vaste woon- of verblijfplaats in Nederland,

nu gedetineerd in de Penitentiaire Inrichting Lelystad.

1.ONDERZOEK TER TERECHTZITTING

De rechtszaak tegen verdachte heeft in het openbaar plaatsgevonden op de zitting van 12 mei 2020. Verdachte was bij deze zitting aanwezig, waardoor juridisch gezien sprake is van een vonnis op tegenspraak.

De rechtbank heeft tijdens de zitting gesproken met en geluisterd naar de standpunten van verdachte zelf, zijn advocaat mr. M.I. L’Ghdas en de officier van justitie mr. I.M.F. Graumans.

2.TENLASTELEGGING

De officier van justitie verdenkt verdachte ervan dat hij betrokken is geweest bij een strafbaar feit. Deze verdenking staat beschreven in de tenlastelegging, die als bijlage is opgenomen in dit vonnis.

Kort gezegd verdenkt de officier van justitie verdachte ervan dat hij:

samen met anderen tussen 23 januari 2020 en 24 januari 2020 heeft ingebroken bij iUsed Store in Nieuwegein, waarbij verdachte en zijn mededaders laptops en USB-kabels hebben weggenomen;

samen met anderen tussen 23 januari 2020 en 24 januari 2020 heeft geprobeerd in te breken bij DV&O (DJI), Proactief Performance Solutions B.V. en/of Maatschap Rijp in Nieuwegein (
primair), dan wel in die periode lichtkoepels van voornoemde bedrijven heeft vernield, beschadigd, onbruikbaar gemaakt of weggemaakt (
subsidiair).

3.VOORVRAGEN

Voordat de rechtbank een inhoudelijke beslissing kan nemen in de zaak tegen verdachte, moet zij eerst kijken of aan de in de wet gestelde voorvragen is voldaan. Dat is het geval: de dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd om deze zaak te beoordelen, de officier van justitie mag verdachte vervolgen en er zijn geen redenen om de vervolging uit te stellen.

4.WAARDERING VAN HET BEWIJS

4.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie vindt dat allebei de feiten wettig en overtuigend kunnen worden bewezen. Met betrekking tot feit 1 heeft de officier van justitie gewezen op de omstandigheden waarin verdachte is aangetroffen en de onderlinge contacten tussen verdachte en de medeverdachten in deze zaak. De verklaring die verdachte heeft gegeven voor zijn aanwezigheid is volgens de officier leugenachtig en (daarmee) niet aannemelijk. Tezamen brengen voornoemde feiten en omstandigheden de officier van justitie tot de conclusie dat verdachte een van de inbrekers is. Over feit 2 heeft de officier van justitie opgemerkt dat de bedrijven die aangifte hebben gedaan dichtbij iUsed Store – de aangever van feit 1 – zijn gevestigd. Bij die bedrijven is net als bij de iUsed Store de lichtkoepel op het dak opengeknipt in dezelfde nacht als waarin de daders bij iUsed Store hebben ingebroken. Het primair onder feit 2 ten laste gelegde (poging diefstal) kan daarom volgens de officier van justitie ook wettig en overtuigend worden bewezen.

4.2

Het standpunt van de advocaat

De advocaat heeft vrijspraak gevraagd van beide ten laste gelegde feiten. Volgens de advocaat bevat het dossier geen bewijsstukken waaruit blijkt dat verdachte een van de inbrekers is. De camerabeelden van de penitentiaire inrichting zijn onduidelijk, op grond hiervan kan volgens de advocaat niet worden vastgesteld dat verdachte een van de mannen was die zich daar bevonden. Verder is er enkel de verklaring van verbalisant [verbalisant 7] die verdachte uit de bosjes zag komen rennen in de buurt van de rijksweg A12, aldus de advocaat. In dat verband heeft de advocaat gewezen op de verklaring die verdachte heeft gegeven voor zijn aanwezigheid aldaar. Hij zou door medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] zijn afgezet op een plek nabij de rijksweg A12. Hij zou daar hebben gewacht totdat iemand aan kwam lopen en hem zei dat hij moest wegrennen. Dat heeft hij gedaan en toen is hij door verbalisant [verbalisant 7] waargenomen.

4.3

Het oordeel van de rechtbank^[1]

De bewijsstukken

Op 24 januari 2020 heeft de heer [aangever] namens iUsed Store aangifte gedaan van diefstal. Op 28 januari 2020 heeft de heer [aangever] zijn aangifte nader aangevuld. In de aangifte en de aanvulling daarop heeft de heer [aangever] verklaard dat in de periode gelegen tussen donderdag 23 januari 2020, 17:30 uur en vrijdag 24 januari, 03:30 uur, een inbraak heeft plaatsgevonden in het bedrijfspand van iUsed Store gelegen aan de Ravenswade 150C te Nieuwegein. Bij die inbraak zijn volgens aangever 100 laptops en 26 opladers gestolen met een gezamenlijke inkoopwaarde van € 65.000. Verder heeft de heer [aangever] verklaard dat hij bij aankomst op vrijdag 24 januari 2020 heeft gezien dat er twee gaten in het dak van het bedrijfspand zaten.^[2]

Daarnaast is er op 24 januari 2020 aangifte gedaan van poging tot diefstal door Maatschap Rijp en door Dienst Vervoer en Ondersteuning van het Ministerie van Justitie en Veiligheid. Namens Maatschap Rijp heeft de heer [getuige 1] verklaard dat hij op 24 januari 2020 schade heeft geconstateerd aan het dak van het bedrijfspand van Maatschap Rijp, gelegen naast het pand van iUsed Store aan de Ravenswade 150D.^[3]De heer [getuige 2] heeft namens Dienst Vervoer en Ondersteuning verklaard dat het dak van het bedrijfspand aan de Ravenswade 150A is beschadigd. Op een door [getuige 2] bijgevoegde foto is te zien dat een lichtkoepel op het dak is opengeknipt.^[4]

Door verbalisant [verbalisant 1] van de politie Midden-Nederland is op 24 januari 2020 een forensisch onderzoek verricht bij het pand gelegen aan de Ravenswade 150. Verbalisant [verbalisant 1] heeft geconstateerd dat de daders met behulp van een schuifladder het platte dak van het bedrijvenpand zijn opgeklommen. Op het platte dak hebben de daders bij (ten minste) vier lichtkoepels een kunststof dakpaneel opengeknipt. Dit is volgens [verbalisant 1] kennelijk gedaan zodat de daders konden bepalen waar zij zich bevonden ten opzichte van het beoogde doel, te weten het bedrijfspand van iUsed Store. Verder heeft [verbalisant 1] geconstateerd dat de daders boven het magazijn van iUsed Store een gat in het dak hebben gemaakt door eerst een stuk van de bitumen dakbedekking los te snijden, daarna de glaswolisolatie te verwijderen en ten slotte een gat te knippen in de dubbellaags metalen damwandbeplating. Dit laatste is volgens [verbalisant 1] zeer waarschijnlijk gebeurd met behulp van een blikschaar.^[5]

Op 24 januari 2020 en 28 januari 2020 heeft mevrouw [getuige 3] een verklaring afgelegd bij de politie. Mevrouw [getuige 3] was in de nacht van 24 januari 2020 werkzaam als beveiliger bij de penitentiaire inrichting aan de Liesbosch 100 te Nieuwegein. Omstreeks 02:30 uur was mevrouw [getuige 3] bezig met het uitkijken van de camerabeelden, toen zij aan de achterzijde van de penitentiaire inrichting een auto aan zag komen rijden. De achterzijde van de penitentiaire inrichting kijkt uit op de Ringwade en het bedrijfsgebouw gelegen aan de Ravenswade 150. Mevrouw [getuige 3] zag dat de auto parkeerde naast het bedrijfsgebouw, waar ook twee witte vrachtwagens geparkeerd stonden. Vervolgens kwamen vier mannen tussen de geparkeerde vrachtwagens tevoorschijn. Drie van de mannen sjouwden volgens mevrouw [getuige 3] met tassen of vuilniszakken en begonnen dingen in te laden in de auto, terwijl de andere man om zich heen keek en voor de rest niets deed. Op een gegeven moment reed de auto weg, zonder de vier mannen. De mannen bleven in eerste instantie staan bij de geparkeerde vrachtwagens, maar renden daarna plotseling weg in de richting van het Liesboschpad. Dit was kort voordat de politie arriveerde.^[6]

Verbalisant [verbalisant 2] heeft de camerabeelden ook uitgekeken. Hij relateert dat om 2:36:59 uur een auto komt aanrijden, waarna 4 mannen tevoorschijn komen tussen de geparkeerde vrachtauto’s, die tassen sjouwen en in deze auto leggen. De verbalisant relateert onder vermelding van tijdstip 2:44:01 uur dat, nadat de auto is weggereden, vier mannen tussen de vrachtauto’s staan wachten. Om 2:45:27 uur renden de vier mannen weg, waarna anderhalve minuut later de politie ter plaatse kwam.^[7]

Verbalisanten [verbalisant 3] en [verbalisant 4] zijn op vrijdag 24 januari 2020 om circa 02:35 uur met hun dienstvoertuig over de Winthonlaan richting de penitentiaire inrichting Nieuwegein gereden. Zij zagen op een gegeven moment dat een personenauto hen tegemoet kwam rijden over de Liesbosch in de richting van de Winthonlaan. De bestuurder van deze personenauto is door verbalisanten staande gehouden. De auto, een zwarte Volkswagen Sharan met Engels kenteken, bevond zich op dat moment op ongeveer 500 meter afstand van het bedrijfspand van iUsed Store. In de auto bleek maar een persoon te zitten, te weten de heer [medeverdachte 2] , geboren op [1988] te [geboorteplaats] in Roemenië. Verder zagen de verbalisanten een groot aantal laptops in de auto liggen. Ook zagen de verbalisanten een tas in de auto liggen met verschillende gereedschappen erin. [medeverdachte 2] is daarop door de verbalisanten aangehouden.^[8]

Na inventarisatie door de politie bleken in de kofferbak van voornoemde personenauto 100 Apple Macbooks te liggen en 26 Apple opladers.^[9]Verbalisant [verbalisant 5] maakt uit gegevens van de administratie van iUsed Store en overleg met de heer [aangever] op dat al deze goederen toebehoorden aan iUsed Store.^[10]

Verbalisant [verbalisant 6] heeft op 24 januari 2020 een forensisch onderzoek verricht aan en in de hiervoor genoemde zwarte Volkswagen Shuran met Engels kenteken. In de auto trof [verbalisant 6] diverse gereedschappen en (andere) voorwerpen aan, waaronder een blikschaar, een combinatietang, een zijkniptang, een moker, een boutenschaar, een rol blauw touw en diverse handschoenen.^[11]

Verbalisant [verbalisant 7] is op vrijdag 24 januari 2020 om circa 02:35 uur eveneens richting de penitentiaire inrichting te Nieuwegein gezonden. Hij hoorde dat er 2 personen wegrenden over de Ringwade te Nieuwegein, in de richting van de Mercedes dealer Stern en de rijksweg A12. Hij heeft positie ingenomen op de Verlengde Hoogravenseweg, ter hoogte van een voetpad dat parallel aan de rijksweg A12 loopt. Op een afstand van hemelsbreed circa 500 meter van de penitentiaire inrichting zag [verbalisant 7] vervolgens twee mannen uit de bosjes langs de A12 komen rennen. Verbalisant [verbalisant 7] heeft beide mannen aangeroepen en heeft de achtervolging ingezet. Uiteindelijk wist [verbalisant 7] een van de mannen aan te houden. Deze man bleek te zijn: [medeverdachte 1] , geboren op [1991] te [geboorteplaats] (Roemenië).^[12]

Verbalisanten [verbalisant 8] en [verbalisant 9] bevonden zich op 24 januari 2020 om circa 03:00 uur op een (afgesloten) bouwterrein van Holland Casino. Op het bouwterrein, aan de zijde van de rijksweg A12, zagen zij bovenaan een doodlopende trap een man liggen. Deze man lag verscholen op een betonplaat. Nadat [verbalisant 7] te kennen gaf dat hij er honderd procent

zeker van was dat dit de verdachte was die hij achtervolgd had, hebben [verbalisant 8] en [verbalisant 9] de man aangehouden. Dit bleek verdachte te zijn. [verbalisant 8] heeft vervolgens de plek geïnspecteerd waar verdachte op de grond lag. Achter een houten plank trof [verbalisant 8] een telefoon aan. De behuizing van de telefoon was opengemaakt en de simkaart was verwijderd.^[13]

De politie heeft vervolgens gecontroleerd of verdachte en [medeverdachte 1] in de politiesystemen voorkwamen. Hieruit kwam naar voren dat verdachte en [medeverdachte 1] op 23 januari 2020 om 15:18 uur zijn gecontroleerd aan de Reedijk in Heinenoord. Zij zaten op dat moment in een grijze BMW 330D, samen met een derde man genaamd [A] .^[14]

Daarnaast heeft de politie informatie ontvangen van de Franse instanties dat verdachte en [medeverdachte 2] samen zijn gecontroleerd op 14 januari 2020 om 07:20 uur in Hongarije. Zij zaten op dat moment samen in een auto met een derde man genaamd [B] en gaven aan op weg te zijn naar Duitsland.^[15]

Verdachte heeft ter zitting ook bevestigd dat hij voorafgaand aan de inbraak bekend was met zowel [medeverdachte 1] als [verdachte] .^[16]Volgens hem zou hij met beide mannen vanuit Roemenië naar Nederland zijn gereisd.

De interpretatie van de bewijsstukken

Feit 1 – diefstal iUsed Store

Uit de hiervoor genoemde bewijsstukken blijkt in de eerste plaats dat verdachte kort na de inbraak is gezien door verbalisant [verbalisant 7] terwijl hij – samen met medeverdachte [medeverdachte 1] – uit de bosjes bij de A12 kwam rennen op circa 500 meter van de iUsed Store. Dat is uit de richting waarin getuige [getuige 3] de vier mannen kort daarvoor zag wegrennen. Vervolgens is verdachte korte tijd later aangehouden op een afgesloten bouwterrein, waar hij verscholen lag op een betonplaat. Op de plek waar verdachte is aangetroffen heeft de politie ook een telefoon gevonden. De telefoon was verstopt achter een houten plank en de simkaart was verwijderd. Gelet op het tijdstip waarop en de plaats waar de telefoon is aangetroffen, neemt de rechtbank aan dat deze telefoon toebehoorde aan verdachte. Voorts is gebleken dat verdachte bekend is met medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] . Dit heeft verdachte ter zitting ook bevestigd.

De omstandigheden waarin verdachte kort na de inbraak is aangetroffen en de onderlinge connecties tussen verdachte en medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] , duiden op betrokkenheid van verdachte bij de inbraak. De verklaring die verdachte in dit verband heeft gegeven acht de rechtbank niet aannemelijk. Verdachte heeft ter zitting aangegeven dat hij met [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] en nog een ander persoon in een auto zat onderweg naar Duitsland. Verdachte zou door de andere personen uit de auto zijn gezet ergens bij een verlaten voetpad, in de buurt van een kanaal en een autoweg. Hij zou daar hebben gewacht totdat een van de personen kwam aanlopen en hem vertelde weg te rennen. Het dossier bevat geen aanknopingspunten voor deze verklaring. Integendeel, uit het dossier leidt de rechtbank af dat twee personen vanaf de plek van de inbraak wegrenden in de richting van de A12 en dat verbalisant [verbalisant 7] deze zelfde twee personen, waaronder verdachte, uit de bosjes langs de A12 zag komen rennen. Verdachte is niet alleen weggerend voor de politie vanaf de plek van de inbraak maar heeft zich ook verstopt en zijn telefoon onklaar gemaakt. Die omstandigheden passen niet bij een persoon die niets met de inbraak te maken heeft. Bovendien heeft [verdachte] na zijn aanhouding ook geen duidelijkheid willen verschaffen. Pas bij de rechter-commissaris is hij voor het eerst met een verklaring gekomen. [verdachte] heeft gezegd dat hij bedreigd zou zijn door de andere personen, maar dit is op geen enkele wijze aannemelijk geworden. Onduidelijk is gebleven waar, wanneer en op welke wijze dat gebeurd zou zijn.

Mede in aanmerking genomen dat verdachte geen aannemelijke, andersluidende verklaring heeft gegeven, brengen voornoemde feiten en omstandigheden naar het oordeel van de rechtbank mee dat verdachte en zijn mededaders de inbraak in nauwe en bewuste samenwerking hebben gepleegd (vgl. ECLI:NL:HR:2018:487). Dat geldt des te meer nu de inbraak zorgvuldig lijkt te zijn voorbereid en professioneel is uitgevoerd, getuige de manier waarop de daders het bedrijfspand zijn binnengedrongen en de laptops en opladers buit hebben gemaakt. Gelet hierop, acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de inbraak mede heeft gepleegd.

Feit 2 – poging diefstal Dienst Vervoer & Ondersteuning en Proactief Performance Solutions/Maatschap Rijp dan wel vernieling/beschadiging lichtkoepels

De rechtbank acht onvoldoende wettig en overtuigend bewezen dat verdachte en zijn mededaders hebben geprobeerd om ook in te breken bij de Dienst Vervoer & Ondersteuning van het Ministerie van Justitie en Veiligheid en bij Proactief Performance Solutions B.V./Maatschap Rijp. Uit het dossier blijkt alleen dat de lichtkoepels op het dak van voornoemde ondernemingen zijn openknipt. Het dossier bevat verder geen aanknopingspunten waaruit blijkt dat de daders voornemens waren om bij deze ondernemingen in te breken. Gelet op de zorgvuldige en professionele wijze waarop de daders te werk zijn gegaan, acht de rechtbank aannemelijk dat de daders de lichtkoepels enkel hebben opengeknipt om vast te stellen waar zij zich bevonden ten opzichte van de beoogde buit van iUsed Store. De rechtbank zal verdachte dan ook vrijspreken van het primair onder feit 2 ten laste gelegde.

De rechtbank acht wel wettig en overtuigend bewezen dat verdachte en zijn mededaders voornoemde lichtkoepels hebben beschadigd door het kunststof paneel open te knippen. De lichtkoepels zijn in dezelfde nacht en op dezelfde wijze opengeknipt als de lichtkoepel boven het pand van iUsed Store. De rechtbank neemt dan ook aan dat dit is gedaan door de daders van de inbraak bij iUsed Store. Op grond van de feiten en omstandigheden als hierboven bij feit 1 genoemd, komt de rechtbank tot het oordeel dat de lichtkoepels door verdachte in nauwe en bewuste samenwerking met zijn mededaders zijn opengeknipt.

5.BEWEZENVERKLARING

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte

in de periode van 23 januari 2020 tot en met 24 januari 2020 te Nieuwegein tezamen en in vereniging met anderen 100 laptops (Apple Macbook) en 26 USB-kabels die toebehoorden aan iUsed Store heeft weggenomen met het oogmerk om deze zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en zijn mededaders zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft door middel van braak en inklimming;

in de periode van 23 januari 2020 tot en met 24 januari 2020 te Nieuwegein tezamen en in vereniging met anderen opzettelijk en wederrechtelijk lichtkoepels die aan DV&O (DJI) enMaatschap Rijp toebehoorden, heeft beschadigd.

Verdachte wordt vrijgesproken van alles wat meer of anders ten laste is gelegd dan wat hierboven is bewezen. De rechtbank heeft taal- en spelfouten in de tenlastelegging verbeterd. Dat is volgens de rechtbank niet nadelig voor verdachte.

6.STRAFBAARHEID VAN HET FEIT

Gedragingen zijn volgens de wet alleen strafbaar als er geen rechtvaardigingsgrond voor die gedragingen bestaat. Als een dader zich kan beroepen op zo’n rechtvaardigingsgrond is zijn gedrag niet in strijd met het recht. Er is niet gebleken dat er zo’n rechtvaardigingsgrond voor het door verdachte gepleegde feit bestond. Het door verdachte gepleegde feit is dus strafbaar.

De wet noemt het door verdachte gepleegde feit:

diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming;

opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, beschadigen, meermalen gepleegd.

7.STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE

Verdachten zijn volgens de wet alleen strafbaar als zij geen beroep kunnen doen op een schulduitsluitingsgrond. Als een verdachte zich kan beroepen op een schulduitsluitingsgrond is zijn gedrag niet verwijtbaar. Er is niet gebleken dat verdachte een beroep kon doen op zo’n schulduitsluitingsgrond. Verdachte is dus strafbaar.

8.OPLEGGING VAN STRAF

8.1

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie vindt de feiten die verdachte heeft gepleegd zeer ernstig. De inbraak bij iUsed Store heeft veel schade veroorzaakt. Daarbij hebben verdachte en zijn mededaders ook schade aangericht aan omliggende bedrijven. De buit was daarnaast enorm en had volgens de officier van justitie nog groter kunnen zijn indien de politie niet op tijd was gearriveerd. De officier van justitie vindt het bovendien kwalijk dat de inbraak uitgebreid georganiseerd was. Volgens haar is er sprake van mobiel banditisme, aangezien verdachte en zijn mededaders enkel met het doel om strafbare feiten te plegen naar Nederland zijn gekomen. Tot slot betrekt de officier van justitie bij haar eis dat verdachte in het buitenland al eerder is veroordeeld voor vergelijkbare vermogensdelicten. Zij vordert dat verdachte wordt veroordeeld tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van tien maanden met aftrek van de tijd die verdachte al in voorarrest heeft gezeten.

8.2

Het standpunt van de advocaat

De advocaat van verdachte heeft geen verweer gevoerd over de strafoplegging.

8.3

Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank heeft goed nagedacht over de vraag welke straf en/of maatregel in de zaak van verdachte passend zou zijn. De rechtbank heeft daarbij rekening gehouden met de ernst van de strafbare feiten, de omstandigheden waaronder verdachte die feiten heeft gepleegd en de persoonlijke omstandigheden van verdachte. De rechtbank heeft ook gekeken naar straffen die in vergelijkbare zaken worden opgelegd.

De rechtbank legt aan verdachte een gevangenisstraf voor de duur van tien maanden op. Hieronder legt de rechtbank uit hoe zij deze straf heeft bepaald.

8.3.1

De ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder de feiten zijn gepleegd

Verdachte heeft samen met anderen ingebroken bij iUsed Store en daarnaast meerdere lichtkoepels van omliggende bedrijven beschadigd. Verdachte en zijn mededaders zijn doordacht te werk gegaan. Zij hadden een (zeer hoge) ladder, handschoenen, zaklampen en een scala aan inbrekerswerktuigen bij zich. Zij hebben verschillende lichtkoepels opengesneden om te bepalen waar zij naar binnen moesten gaan. Vervolgens hebben zij op vakkundige wijze een gat gemaakt in het dak van het pand van iUsed Store, waarna zij de lading laptops en opladers 11 meter naar boven hebben gehesen. De inbraak was dus goed georganiseerd en zorgvuldig voorbereid. De buit die zij hebben meegenomen, honderd laptops en 26 USB-kabels, had een inkoopwaarde van 65.000,- euro.

Het gedrag van verdachte heeft veel schade veroorzaakt voor iUsed Store, DV&O en Maatschap Rijp. Daarnaast zorgen feiten als deze ook voor onrust en een gevoel van onveiligheid in de samenleving. Tot slot heeft verdachte geen enkele verantwoordelijkheid genomen voor zijn gedrag. De rechtbank neemt verdachte dit alles zeer kwalijk.

De rechtbank is met de officier van justitie van oordeel dat hier sprake is van een vorm van zogenoemd mobiel banditisme. Dat is een vorm van criminaliteit waarbij internationaal rondtrekkende dadergroepen zich schuldig maken aan verschillende vermogensdelicten. De rechtbank baseert haar oordeel dat sprake is van mobiel banditisme op de volgende omstandigheden:

de verdachte is afkomstig uit het buitenland en heeft geen enkele binding met Nederland;
de verdachte heeft eerder soortgelijke vermogensdelicten gepleegd in het buitenland (zie rubriek 8.3.2 hierna);
de inbraak is gepleegd in georganiseerd verband;
de inbraak is zorgvuldig voorbereid en op professionele wijze uitgevoerd;
de buit betrof eenvoudig verhandelbare goederen die (redelijkerwijs) niet bestemd waren voor eigen gebruik.

Het feit dat sprake is van mobiel banditisme vindt de rechtbank een strafverzwarende omstandigheid.

8.3.2

De persoonlijke omstandigheden van verdachte

Uit de internationale justitiële documentatie (het ‘strafblad’) van verdachte blijkt dat hij al eerder voor soortgelijke vermogensdelicten in het buitenland is veroordeeld. Verdachte is eerder voor diefstal veroordeeld in Roemenië (voor het laatst op 8 november 2017) en in Groot-Brittannië (op 30 april 2014). Dat werkt in het nadeel van verdachte.

8.3.3

Conclusie

Met de officier van justitie, en vanuit het belang van de generale en de speciale preventie, is de rechtbank van oordeel dat als reactie op mobiel banditisme een forse gevangenisstraf een gerechtvaardigd uitgangspunt is. Aan dit soort daders, die kennelijk alleen naar Nederland afreizen om hier vermogensdelicten te plegen, dient een sterk signaal te worden afgegeven dat dit soort criminaliteit niet wordt getolereerd. Bij het bepalen van de straf betrekt de rechtbank daarnaast de hoeveelheid en de economische waarde van de gestolen goederen, de schade die is toegebracht door verdachte en zijn mededaders en het feit dat verdachte al eerder wegens soortgelijke delicten is veroordeeld. Alles overwegend acht de rechtbank de gevangenisstraf zoals hiervoor genoemd passend en geboden, met aftrek van de tijd die de verdachte in voorarrest heeft doorgebracht.

9.TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN

De beslissing berust op de artikel 57, 311 en 350 van het Wetboek van Strafrecht, zoals de artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.

10.BESLISSING

De rechtbank:

Vrijspraak

- verklaart het onder feit 2 primair tenlastegelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;

Bewezenverklaring

verklaart het onder feit 1 en feit 2 subsidiair ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;
verklaart het meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;

Strafbaarheid

verklaart het bewezenverklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld;
verklaart verdachte strafbaar;

Oplegging straf

veroordeelt verdachte tot een
bepaalt dat de tijd door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht op de tenuitvoerlegging van de gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht.

Dit vonnis is gewezen door mr. H.J. ter Meulen, voorzitter, mrs. L.E. Verschoor-Bergsma en H.F. Koenis, rechters, in tegenwoordigheid van mr. F. Verkuijlen, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 26 mei 2020.

Bijlage: de tenlastelegging

Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat:

1. hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 23 januari 2020 tot en met 24 januari 2020 te Nieuwegein, althans in het arrondissement Midden-Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, 100 laptops (Apple Macbook) en/of 26 USB-kabels, althans een grote hoeveelheid goederen, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde, te weten aan Iused Store, heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen goed/goederen onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming;

( art 310 Wetboek van Strafrecht, art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht, art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht )

2. hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 23 januari 2020 tot en met 24 januari 2020 te Nieuwegein, althans in het arrondissement Midden-Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om in/uit een of meer bedrijfspand(en) (gelegen aan Ravenswade 150A en/of Ravenswade 150D) een of meer goed(eren), in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde, te weten aan DV&O (DJI) en/of Proactief Performance Solutions B.V. en/of Maatschap Rijp, weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en zich de toegang tot de plaats van het misdrijf te verschaffen en/of dat/die weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik te brengen door middel van braak, verbreking en/of inklimming, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

( art 310 Wetboek van Strafrecht, art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek vanStrafrecht, art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht, art 45 lid 1 Wetboek van Strafrecht )

subsidiairalthans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 23 januari 2020 tot en met 24 januari 2020 te Nieuwegein, althans in het arrondissement Midden-Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen opzettelijk en wederrechtelijk een of meer lichtkoepel(s), in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), te weten aan DV&O (DJI) en/of Proactief Performance Solutions B.V. en/of Maatschap Rijp toebehoorde, heeft vernield, beschadigd en/of onbruikbaar gemaakt en/of weggemaakt.

( art 350 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht)