Uitspraak
vonnis
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Civiel recht handelskamer
locatie Utrecht
zaaknummer / rolnummer: C
/16/425907 / HA ZA 16-817
/16/425907 / HA ZA 16-817
Vonnis van 19 juni 2019
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
VAKANTIEPARK TEXEL B.V.,
gevestigd te Kamperland, eiseres in conventie, verweerster in reconventie,
verweerster in voorwaardelijk incident, advocaat mr. J. Mikes te Rotterdam,
tegen
1.[gedaagde sub 1] ,
wonende te [woonplaats] ,
2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[gedaagde sub 2] B.V.,
gevestigd te [vestigingsplaats] ,
3.
[gedaagde sub 3] ,
[gedaagde sub 3] ,
wonende te [woonplaats] ,
4.
[gedaagde sub 4] ,
[gedaagde sub 4] ,
wonende te [woonplaats] ,
5.
[gedaagde sub 5] ,
[gedaagde sub 5] ,
wonende te [woonplaats] ,
6.
[gedaagde sub 6] ,
[gedaagde sub 6] ,
wonende te [woonplaats] ,
7.
[gedaagde sub 7] ,
[gedaagde sub 7] ,
wonende te [woonplaats] ,
8.
[gedaagde sub 8] ,
[gedaagde sub 8] ,
wonende te [woonplaats] , Zwitserland, gedaagden in conventie,
eisers in reconventie,
eisers in voorwaardelijk incident,
advocaat mr. M.H. Visscher te 's-Gravenhage,
en in de zaak van:
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
ROOMPOT SERVICE B.V.,
gevestigd te Kamperland, tussenkomende partij,
eiseres in voorwaardelijke conventie, verweerster in voorwaardelijke reconventie, verweerster in voorwaardelijk incident, advocaat mr. J. Mikes te Rotterdam,
tegen
1.[gedaagde sub 1] ,
wonende te [woonplaats] ,
2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[gedaagde sub 2] B.V.,
gevestigd te [vestigingsplaats] ,
3.
[gedaagde sub 3] ,
[gedaagde sub 3] ,
wonende te [woonplaats] ,
4.
[gedaagde sub 4] ,
[gedaagde sub 4] ,
wonende te [woonplaats] ,
5.
[gedaagde sub 5] ,
[gedaagde sub 5] ,
wonende te [woonplaats] ,
6.
[gedaagde sub 6] ,
[gedaagde sub 6] ,
wonende te [woonplaats] ,
7.
[gedaagde sub 7] ,
[gedaagde sub 7] ,
wonende te [woonplaats] ,
8.
[gedaagde sub 8] ,
[gedaagde sub 8] ,
wonende te [woonplaats] , Zwitserland, gedaagden in conventie,
eisers in reconventie,
eisers in voorwaardelijk incident,
advocaat mr. M.H. Visscher te 's-Gravenhage.
Partijen zullen hierna Vakantiepark Texel, Roompot Service en [gedaagden c.s.] genoemd worden.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het vonnis in het incident van tussenkomst van 18 oktober 2017,
- de conclusie na tussenkomst met producties,
- de brief met producties van 8 januari 2018 van Vakantiepark Texel,
- de akte indienen nadere producties van 17 januari 2018 van [gedaagden c.s.] ,
- de conclusie van antwoord na tussenkomst van Vakantiepark Texel,
- de conclusie van antwoord na tussenkomst, tevens verzoek ex art. 22 Rv. en voorwaardelijke incidentele vordering ex art. 843a Rv., tevens wijziging van eis in voorwaardelijke reconventie, met producties, van [gedaagden c.s.] ,
- de conclusie van antwoord ter zake van het verzoek ex art. 22 Rv. en ter zake van de voorwaardelijke incidentele vordering ex art. 843a Rv., tevens conclusie van antwoord in voorwaardelijke reconventie, tevens wijziging van eis in conventie, met producties, van Vakantiepark Texel,
- de conclusie van antwoord ter zake van het verzoek ex. art. 22 Rv. en ter zake van de voorwaardelijke incidentele vordering ex. art. 843a Rv., tevens conclusie van antwoord in voorwaardelijke reconventie, met producties, van Roompot Service,
- de akte uitlating van 30 mei 2018 van [gedaagden c.s.] ,
- het proces-verbaal van comparitie van 26 september 2018.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
[gedaagden c.s.] zijn allen eigenaar van een vakantiewoning op een vakantiepark op Texel en hebben in dat verband in de periode 2003-2005 een beheer-verhuurovereenkomst gesloten met Euroase Parcs B.V. (hierna: Euroase). In deze overeenkomsten (hierna: de Euroase overeenkomsten) zijn afspraken vastgelegd over het beheer en de verhuur van de vakantiewoningen.
2.2.
De Euroase overeenkomsten bevatten onder meer de volgende bepalingen (met de nummering en exacte tekst uit het grootste deel van de overgelegde overeenkomsten met [gedaagden c.s.] , dat uit tien artikelen bestaat):
"Artikel 6(...)
F. (...)
----------------------------------------------------------------------3. Geen verhuur buiten Euroase om
Zoals breder omschreven in meergemelde algemene akte is het een eigenaar niet toegestaan de recreatiebungalow buiten Euroase om commercieel te verhuren (hieronder ook begrepen het plaatsen van advertenties, inschakelen van tussenpersonen of daarmee gelijkstaande activiteiten), zulks op straffe van een boete ten behoeve van Euroase van VIERHONDERD VIJF EN VIJFTIG EURO(€ 455) per dag.
(...)
----------------------------------------------------------------------------- 5.
Verhuur via poulesysteem
Verhuur via poulesysteem
De verhuur van de recreatiebungalows in een zekere periode vindt plaats door middel van een poule systeem, waarin een zogeheten opschuifsysteem is begrepen. Dit wil zeggen dat verhuur van de recreatiebungalows geschiedt door toewijzing bij toerbeurt. Elke recreatiebungalow komt bij dit opschuifsysteem gelijkelijk aan bod. Eventuele verschillen in huuropbrengst voor eigenaren die gebruik maken van het flexibel rendementsconcept, worden dus voornamelijk veroorzaakt door verschillen in eigen gebruik.
Artikel 8.Duur overeenkomst
Deze overeenkomst is aangegaan voor onbepaalde tijd.
Indien de eigenaar tot verkoop van zijn recreatiebungalow overgaat zal zulks dienen te geschieden onder uitdrukkelijke gestanddoening van deze Beheer- en Verhuur overeenkomst, zulks op straffe van een, onmiddellijk opeisbare en niet voor matiging vatbare, boete van EEN HONDERD VIJFTIGDUIZEND EURO(€ 150.000) per overtreding, onverminderd het recht van Euroase de meer geleden schade op de nalatige koper te verhalen.
Artikel 10.Contractsovername
-
De eigenaar van een recreatiebungalow is in dat kader verplicht zijn rechten en verplichtingen voortvloeiende uit deze overeenkomst over te dragen aan zijn rechtsopvolger. Overdracht is slechts mogelijk aan diegene aan wie de recreatiebungalow wordt vervreemd (toedeling daaronder begrepen) of diegene die daarop een recht van vruchtgebruik, van gebruik en bewoning of van erfpacht verkrijgt, in laatstgenoemde gevallen voor de duur van de genoemde rechten.
De eigenaar van een recreatiebungalow is in dat kader verplicht zijn rechten en verplichtingen voortvloeiende uit deze overeenkomst over te dragen aan zijn rechtsopvolger. Overdracht is slechts mogelijk aan diegene aan wie de recreatiebungalow wordt vervreemd (toedeling daaronder begrepen) of diegene die daarop een recht van vruchtgebruik, van gebruik en bewoning of van erfpacht verkrijgt, in laatstgenoemde gevallen voor de duur van de genoemde rechten.
(...)
-
Euroase heeft het recht deze overeenkomst over te dragen aan een aan haar gelieerde rechtspersoon dan wel aan een derde partij, die de overeenkomst met de eigenaar van de recreatiebungalow overneemt. Genoemde derde partij dient in redelijkheid in staat te worden geacht de bepalingen van deze overeenkomst na te komen."
Euroase heeft het recht deze overeenkomst over te dragen aan een aan haar gelieerde rechtspersoon dan wel aan een derde partij, die de overeenkomst met de eigenaar van de recreatiebungalow overneemt. Genoemde derde partij dient in redelijkheid in staat te worden geacht de bepalingen van deze overeenkomst na te komen."
2.3.
Op 1januari 2005 heeft een overdracht van activa plaatsgevonden, waarbij ook de rechten en verplichtingen van Euroase uit de Euroase overeenkomsten zijn overgenomen.
2.4.
Kort daarna zijn aan de eigenaren van de op het park aanwezige vakantiewoningen (hierna: de eigenaren) nieuwe overeenkomsten aangeboden, ter vervanging van de Euroase overeenkomsten. Het betreft een nieuwe beheerovereenkomst, te sluiten met Vakantiepark Texel, en een nieuwe verhuurbemiddelingsovereenkomst, te sluiten met Roompot Service. [gedaagden c.s.] hebben deze nieuwe overeenkomsten niet willen aangaan.
2.5.
Per brief van l april 2016 zijn de Euroase overeenkomsten met [gedaagden c.s.] (gedeeltelijk) opgezegd met een opzegtermijn van negen maanden en zijn tegelijkertijd de nieuwe overeenkomsten nogmaals aangeboden. In de brief wordt vermeld:
"Zoals u bekend is, heeft er tussen ons (Vakantiepark Texel B.V.) en Euroase Parcs B.V. op 1 januari 2005 een overdracht van activa plaatsgevonden waarbij wij de gesloten Beheer
en Verhuurovereenkomst Kustpark Texel van Euroase Parcs B.V. hebben overgenomen. (...)
Mochten wij deze beide overeenkomsten niet tijdig ondertekend hebben ontvangen, dan zeggen wij reeds nu voor alsdan hetVerhuurgedeeltevan de Beheer- en Verhuurovereenkomst Kustpark Texel op met ingang van 1 januari 2017. HetBeheergedeeltevan die overeenkomst zal dan zijn gelding blijven behouden tot het moment er een nieuwe beheerovereenkomst is ondertekend.
Concreet betekent dit dat de artikelen 6,7,8,9,10, 1,12,13, 14,15,16,17 van de met u gesloten Beheer- en Verhuurovereenkomst Kustpark Texel ("de Euroase overeenkomst'ï met ingang van 2 januari 2017 buiten toepassing zullen blijven en uw recreatiewoning vanaf 2 januari 2017 niet meer verhuurd zal worden. Door het niet aanvaarden van de
nieuwe Verhuurbemiddelingsovereenkomst, gaan wij ervan uit dat u geen interesse meer heeft in het verhuren van uw recreatiewoning."
2.6.
[gedaagden c.s.] hebben bezwaar gemaakt tegen genoemde opzegging en een kort geding tegen Vakantiepark Texel en Roompot Service aanhangig gemaakt, waarin zij, kort gezegd, nakoming van de Euroase overeenkomsten hebben gevorderd. De voorzieningenrechter van de rechtbank Zeeland-West-Brabant heeft deze vordering bij vonnis van 9 september 2016 toegewezen.
3.Het geschil
in (voorwaardelijke) conventie
3.1.
Vakantiepark Texel vordert uitvoerbaar bij voorraad, na wijziging van eis:
primair
1. voor recht te verklaren dat het verhuurbemiddelingsgedeelte van de Euroase overeenkomsten met [gedaagden c.s.] (zoals opgenomen in art. 6 (tot en met lid 17) dan wel in art. 5 t/m 8) rechtsgeldig en/of rechtmatig is opgezegd per 1 januari 2017, althans per een in goede justitie te bepalen datum; en
2. te bepalen (vanwege de verplichte nakoming van de Euroase overeenkomsten na 1 januari 2017 als gevolg van het vonnis in kort geding)
a. dat ter zake van de boekingen die betrekking hebben op de vakantiewoningen van [gedaagden c.s.] in de periode na 1 januari 2017 uitsluitend de op datum van het in deze te wijzen vonnis reeds gemaakte boekingen gestand gedaan zullen worden; en
b. dat vanaf de datum van het in deze te wijzen vonnis nieuwe boekingen niet meer geaccepteerd hoeven te worden op grond van het verhuurbemiddelings gedeelte van de Euroase overeenkomsten; en
c. dat voor het geval [gedaagden c.s.] ervoor kiezen om na de datum van het in deze te wijzen vonnis de nieuwe overeenkomsten te ondertekenen, de reeds gemaakte boekingen, zoals bedoeld onder a. worden uitgevoerd op basis van de nieuwe overeenkomsten.
subsidiair
voor het geval dat door de rechtbank zou worden geoordeeld dat het verhuurbemiddelings gedeelte van de Euroase overeenkomsten met [gedaagden c.s.] zoals omschreven onder de primaire vordering niet rechtsgeldig zou zijn opgezegd, het einde van het verhuurbemiddelingsgedeelte van de Euroase overeenkomsten te bepalen op 5 januari 2018 dan wel een in goede justitie te bepalen datum;
primair en subsidiair
[gedaagden c.s.] te veroordelen in de kosten van het geding.
3.2.
Roompot Service stelt- onder de voorwaarde dat de rechtbank oordeelt dat Roompot Service de contractspartij van [gedaagden c.s.] is bij de Euroase overeenkomsten - gelijkluidende vorderingen tegen [gedaagden c.s.] in.
3.3.
[gedaagden c.s.] voeren verweer.
3.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
in voorwaardelijke reconventie
3.5.
[gedaagden c.s.] vorderen, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, na wijziging van eis, uitsluitend onder de voorwaarde dat enige vordering in conventie zou worden toegewezen:
I
voor recht te verklaren dat alle resterende contractuele afspraken in de Euroase overeenkomsten door [gedaagden c.s.] met onmiddellijke ingang kunnen worden opgezegd, dan wel met ingang van een door de rechtbank in goede justitie te bepalen opzegtermijn;
II
voor recht te verklaren dat ten aanzien van de contractuele boetebepaling waarbij een eigenaar wordt verplicht om bij verkoop van zijn vakantiewoning de Euroase overeenkomsten gestand te doen, deze contractuele bepaling nietig is en derhalve niet rechtsgeldig;
IIIprimair
te gebieden dat Vakantiepark Texel dan wel Roompot Service de Euroase overeenkomsten niet eerder middels een opzegging gedeeltelijk kan opzeggen dan nadat zij ervoor gezorgd heeft dat [gedaagden c.s.] volledig vrij zijn om op basis van andere voorwaarden en met derden hun vakantiewoningen commercieel kunnen verhuren, zonder enige beperking op grond van de met Euroase in de notariële leveringsakten overeengekomen kettingbedingen; dan wel
subsidiair
subsidiair
te gebieden dat Vakantiepark Texel dan wel Roompot Service gehouden is om bij toewijzing van de vorderingen in conventie ervoor te zorgen dat de notariële kettingbedingen die [gedaagden c.s.] met Euroase zijn aangegaan komen te vervallen, dan wel ervoor te zorgen dat door Euroase (althans haar rechtsopvolger) afstand wordt gedaan van eventuele rechten met betrekking tot deze kettingbedingen die in de notariële leveringsakten zijn opgenomen, zodat het [gedaagden c.s.] vrijstaat om via derden en onder andere voorwaarden dan zoals vastgesteld in de Euroase overeenkomsten hun vakantiewoningen te verhuren;
IV
Vakantiepark Texel dan wel Roompot Service te veroordelen tot betaling van een dwangsom jegens ieder van [gedaagden c.s.] van€ 5.000,- per dag met een maximum ten aanzien van ieder van [gedaagden c.s.] van€ 400.000,- dan wel een door de rechtbank in goede justitie te bepalen dwangsom, indien het onder III gevorderde niet in acht wordt genomen; V
Vakantiepark Texel dan wel Roompot Service te veroordelen in de kosten van het geding in voorwaardelijke reconventie.
3.6.
Vakantiepark Texel en Roompot Service voeren verweer.
3.7.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
in voorwaardelijk incident
3.8.
[gedaagden c.s.] vorderen, alleen indien de rechtbank op dit punt geen gebruik maakt van haar discretionaire bevoegdheid op grond van artikel 22 Rv., Vakantiepark Texel en/of Roompot Service, uitvoerbaar bij voorraad, op grond van art. 843a Rv. te veroordelen om binnen twee dagen na betekening van een daartoe gewezen vonnis, dan wel binnen een door een door de rechtbank in goede justitie te bepalen termijn, een afschrift van de akte van
contractsoverneming over te leggen die (beweerdelijk door Vakantiepark Texel) met Euroase (in de periode 2004-2005) is gesloten waarin de afspraken zijn vastgelegd over de overname van de Euroaseovereenkomsten, althans in goede justitie binnen het kader van art. 843a Rv. te bepalen op welke wijze Vakantiepark Texel en/of Roompot Service kennis dient te verschaffen aan [gedaagden c.s.] van de hiervoor bedoelde overeenkomst, alles met veroordeling van Vakantiepark Texel en/of Roompot Service in de kosten van het voorwaardelijk incident.
3.9.
Vakantiepark Texel en Roompot Service voeren verweer.
3.10.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
4.De beoordeling
4.1.
Het gaat hier om twee zaken, namelijk die tussen:
- Vakantiepark Texel en [gedaagden c.s.] , en
- Roompot Service en [gedaagden c.s.]
Er hoeft gelet op de manier waarop partijen hun vorderingen hebben ingestoken, maar één van deze twee zaken inhoudelijk te worden beoordeeld. Welke zaak dat is, hangt af van de vraag door wie (Vakantiepark Texel of Roompot Service) de Euroase overeenkomsten zijn overgenomen. De rechtbank zal daarom eerst die vraag beantwoorden.
4.2.
Vakantiepark Texel heeft gesteld dat zij de activa, activiteiten en Euroase overeenkomsten van Euroase heeft overgenomen. Zij voert aan dat zij deel uitmaakt van de 'Roompot-groep', een groep van verschillende vennootschappen met verschillende namen. Vakantiepark Texel is specifiek opgericht ten behoeve van bedoelde overname en in deze vennootschap is ook het park zelf ondergebracht. Binnen de Roompot-groep worden de verhuur(bemiddelings)activiteiten voor alle parken feitelijk door Roompot Service uitgevoerd. De bedoeling is altijd geweest dat Vakantiepark Texel het beheer van het park zou gaan verzorgen en dat de eigenaren na de overname voor de verhuurbemiddelings werkzaamheden rechtstreeks zouden contracteren met Roompot Service. Nu [gedaagden c.s.] de nieuwe overeenkomsten niet hebben getekend, is Vakantiepark Texel hun contractspartij gebleven. Roompot Service voert de verhuurbemiddelingswerkzaamheden voor [gedaagden c.s.]
vanaf het begin uit in opdracht van Vakantiepark Texel, naar keuze op naam van Vakantiepark Texel of Roompot Service. Dit is in 2016 schriftelijk vastgelegd in een lastgevingsovereenkomst.
Roompot Service stelt zich op hetzelfde standpunt.
4.3.
[gedaagden c.s.] stellen dat niet Vakantiepark Texel, maar Roompot Service contractspartij bij de Euroase overeenkomsten is geworden. Zij menen dat voor contractsovername hun instemming nodig was, en stellen niet met een contractsovername door Vakantiepark Texel te hebben ingestemd. Ze voeren aan dat Roompot Service (de werkzaamheden onder) de Euroase overeenkomsten is gaan uitvoeren. Voor zover zij dat op eigen naam doet, wordt zij daarmee contractspartij van [gedaagden c.s.] Zij heeft ook onder eigen naam en op eigen briefpapier met [gedaagden c.s.] gecorrespondeerd en toezeggingen gedaan. In ieder geval mochten [gedaagden c.s.] erop vertrouwen dat Roompot Service hun nieuwe contractspartij was geworden.
4.4.
De rechtbank is van oordeel dat Vakantiepark Texel als wederpartij van [gedaagden c.s.]
bij de Euroase overeenkomsten moet worden aangemerkt. Op grond van artikel 10 van de Euroase overeenkomsten was voor de overname niet de (nadere) instemming van [gedaagden c.s.] vereist. Niet (voldoende) betwist wordt dat Vakantiepark Texel (zelf althans met behulp van een ander) in redelijkheid in staat kan worden geacht om de bepalingen van de overeenkomsten na te komen; daartoe hebben [gedaagden c.s.] onder andere haar in kort geding, en met succes, gedagvaard. De stellingen van Vakantiepark Texel over de organisatie binnen de Roompotgroep zijn in lijn met het feit dat de nieuw aangeboden beheerovereenkomsten met Vakantiepark Texel zouden worden gesloten, en de nieuwe verhuurbemiddelingsovereenkomsten met Roompot Service, en ook met de naamgeving van de vennootschappen. Vakantiepark Texel en Roompot Service zijn het over hun onderlinge verhouding eens en hebben dit in de lastgevingsovereenkomst vastgelegd, op grond waarvan Roompot Service ter zake van de verhuurbemiddeling ook onder haar eigen naam, maar voor rekening van Vakantiepark Texel kan optreden. Ook in de opzeggingsbrief van 1 april 2016 wordt Vakantiepark Texel uitdrukkelijk genoemd als overnemende partij. De stellingen van [gedaagden c.s.] dat Roompot Service de werkzaamheden onder de Euroase overeenkomsten is gaan uitvoeren en hierover onder eigen naam heeft gecorrespondeerd zijn hiermee bovendien niet in strijd, in ieder geval wat betreft het verhuurbemiddelingsgedeelte, en zijn ook voorts onvoldoende om te concluderen dat Roompot Service contractspartij bij de Euroase overeenkomsten is geworden: door de enkele uitvoering van de overeenkomsten wordt men geen contractspartij. Dat is ook het geval als zij de uitvoering onder haar eigen naam doet (in dat geval wordt zij hoogstens contractspartij bij de tot stand gebrachte huurovereenkomsten met huurders). Zelfs al zou zij evenwel toch (ooit) contractspartij bij de Euroase overeenkomsten zijn geworden, dan had (en heeft) Roompot Service op grond van de overgenomen Euroase overeenkomsten op haar beurt het recht (gehad) deze aan Vakantiepark Texel over te dragen, zodat het belang van [gedaagden c.s.] bij hun standpunt ook in die zin betrekkelijk is. Ten slotte valt niet in te zien (en is niet gesteld) met betrekking tot welke eigen handeling [gedaagden c.s.] bescherming nodig hebben in die zin dat zij erop mochten vertrouwen dat Roompot Service hun nieuwe contractspartij was geworden.
4.5.
De conclusie is dat aan de beoordeling van de vorderingen in de zaak tussen Roompot Services en [gedaagden c.s.] niet wordt toegekomen. Dit betekent dat een proceskostenveroordeling in die zaak niet aan de orde is.
De vorderingen in de zaak tussen Vakantiepark Texel en [gedaagden c.s.] zullen gezien het voorgaande wel moeten worden beoordeeld. Dat zal hierna worden gedaan.
De
4.6.
In de zaak tussen Vakantiepark Texel en [gedaagden c.s.] gaat het om de beoordeling van:
- het door [gedaagden c.s.] opgeworpen (voorwaardelijke) incident tot afgifte van een stuk (zie 3.8.)
- de vorderingen in conventie van Vakantiepark Texel (zie 3.1.)
- de (voorwaardelijke) vorderingen in reconventie van [gedaagden c.s.] (zie 3.5.)
Het
(voorwaardelijk)incident
(voorwaardelijk)incident
4.7.
[gedaagden c.s.] vorderen een afschrift van de akte van contractsoverneming die met
Euroase (in de periode van 2004-2005) is gesloten, onder de voorwaarde dat de rechtbank niet op grond van artikel 22 Rv bepaalt dat deze akte in het geding moet worden gebracht. Deze voorwaarde is vervuld, omdat de rechtbank het niet nodig vindt om te bepalen dat deze akte in het geding moet worden gebracht. Daarmee wordt dus toegekomen aan de beoordeling van de incidentele vordering. Deze vordering zal, zoals hierna zal worden uitgelegd, worden afgewezen.
4.8
In het incident halen [gedaagden c.s.] enkele opmerkingen aan die zouden zijn gemaakt door Hooge Raedt Parcs B.V. (hierna: Hooge Raedt)- een rechtspersoon waarin Euroase na juridische fusie is opgegaan - over de vraag of de Euroase overeenkomsten nu wel of niet dan wel slechts tijdelijk door Vakantiepark Texel dan wel Roompot Service zouden zijn overgenomen. Een daadwerkelijke betwisting van contractsovername door ofwel Vakantiepark Texel ofwel Roompot Service, laat staan een voldoende onderbouwde, valt daarin echter niet te lezen, nog los daarvan dat deze opmerkingen door Vakantiepark Texel gemotiveerd (en met overlegging van relevante producties) worden bestreden. Het enkele aanhalen van enige opmerkingen, die in strijd zijn met hun eerdere stellingen, is daarvoor in elk geval onvoldoende. Uit het gedrag en de stellingen van [gedaagden c.s.] - die ook al enkele jaren met Vakantiepark Texel en Roompot Service strijden over de opzegging dan wel hun nakoming van de Euroase overeenkomsten en daarover al enkele kort gedingen hebben gevoerd- blijkt dat zij nooit hebben betwist dat een dergelijke overname heeft plaatsgevonden. Zij stellen evenmin dat Euroase of Hooge Raedt zelf contractspartij is (gebleven) en blijven bij hun conclusie dat zij er gerechtvaardigd op mochten vertrouwen dat Roompot Service hun nieuwe contractspartij was geworden. Ook blijkt niet dat Hooge Raedt of een andere (derde) partij de opzeggingsbevoegdheid van Vakantiepark Texel dan wel Roompot Service in twijfel heeft getrokken. Voor dit alles lijkt in de huidige omstandigheden ook geen enkele grond te bestaan. Het zou niet stroken met het feit dat Vakantiepark Texel en Roompot Service inmiddels al bijna vijftien jaar het vakantiepark runnen, met eigenaren nieuwe overeenkomsten afsluiten op eigen naam en daaraan uitvoering geven, zonder dat Hooge Raedt of een andere (derde) partij zich al die tijd met de uitvoering heeft beziggehouden of enige toelichting heeft gegeven en - ook naar aanleiding van het contact dat hierover kennelijk met [gedaagden c.s.] is geweest - geen enkele actie hebben ondernomen om hierin enige verandering te brengen of hierop enige toelichting te geven, terwijl dit haar onmogelijk kan zijn ontgaan. Kennelijk hebben [gedaagden c.s.] zich, ter onderbouwing, ook niet geroepen gevoeld om haar daartoe uit te nodigen of een verklaring in het geding te brengen.
4.9.
Gelet op het bovenstaande, het feit dat niet daadwerkelijk in geschil is dat er een contractsovername heeft plaatsgevonden (en derhalve niet betwist wordt dat van die overname een akte bestaat), het feit dat voor een dergelijke overname de (nadere) instemming van [gedaagden c.s.] niet was vereist en ook niet (voldoende gemotiveerd) betwist wordt dat Vakantiepark Texel in redelijkheid in staat kan worden geacht om de bepalingen van de overeenkomsten na te komen, en dat ten slotte zowel Vakantiepark Texel als Roompot Service bevestigen dat Vakantiepark Texel de overnemende contractspartij is, hebben [gedaagden c.s.] onvoldoende belang bij hun vordering in het incident tot overlegging van de akte van contractsovername. De incidentele vordering zal dan ook worden afgewezen.
4.10.
[gedaagden c.s.] zullen als de in het incident in het ongelijk gestelde partij in de kosten van Vakantiepark Texel in het incident worden veroordeeld. Deze kosten worden
begroot op € 543 voor salaris advocaat. Deze proceskostenveroordeling zal niet uitvoerbaar bij voorraad worden verklaard, omdat dit niet door Vakantiepark Texel is gevorderd.
De
vorderingen van VakantieparkTexel in conventie
vorderingen van VakantieparkTexel in conventie
4.11.
De vorderingen van Vakantiepark Texel zijn gebaseerd op de stelling dat de opzegging van de Euroase overeenkomsten rechtsgeldig heeft plaatsgevonden. [gedaagden c.s.] betwisten dit. Hierna zal worden beoordeeld wie wat dit betreft gelijk heeft. Geconcludeerd zal worden dat [gedaagden c.s.] gelijk hebben en dat de overeenkomsten niet rechtsgeldig zijn opgezegd.
4.12.
Uit de tekst van de opzeggingsbrief van l april 2016 blijkt dat het gaat om een opzegging door, althans namens, Vakantiepark Texel. Verder is duidelijk dat Vakantiepark Texel, ingeval de nieuwe overeenkomsten niet zouden worden getekend, slechts het verhuurbemiddelingsgedeelte van de Euroase overeenkomsten (zoals nader gespecificeerd in haar vorderingen na wijziging van eis) heeft willen opzeggen.
4.13.
Vakantiepark Texel stelt dat de opzegging rechtsgeldig en rechtmatig was. Volgens haar is daarvoor geen zwaarwegende grond vereist, en geen langere opzegtermijn dan is gebruikt of schadevergoeding. Nu zij gelijk met de opzegging nieuwe overeenkomsten heeft aangeboden die (financieel) gunstiger zijn dan de Euroase overeenkomsten, is er geen sprake van nadelige gevolgen voor [gedaagden c.s.] en is de duur van de opzegtermîjn ook minder relevant. Met name is de managementvergoeding van 5% komen te vervallen en is de provisie van 24,5% inclusief BTW in plaats van exclusief BTW. Ook hoeft niet extra betaald te worden voor touroperatorboekingen. De opzegging kwam niet als een verrassing; de nieuwe overeenkomsten zijn ook al in 2005, en sindsdien nog meerdere malen, aangeboden. Na opzegging resteren voor [gedaagden c.s.] enkel nog kosten voor het beheer. Het rendement of het terugverdienen van de investering via verhuur (in een bepaalde tijd) is geen voorwaarde of garantie die is overeengekomen. Van Vakantiepark Texel kan niet worden verlangd dat zij voor een relatief kleine groep eigenaren een apart, deels handmatig en bovendien in de huidige marktomstandigheden gedateerd systeem in gang houdt; dat werkt tijdrovend en kostenverhogend is. Dit vormt, voor zover vereist, een voldoende zwaarwegende grond voor de opzegging. Een voorkeurssysteem bij de verhuur en het verlenen van kortingen is in de huidige tijd een vereiste om aantrekkelijk te blijven voor huurders. Als er niet met voorkeur wordt geboekt door de huurder, wordt nog steeds het poulesysteem gehanteerd. De woningenopbrengsten stijgen jaarlijks aanmerkelijk.
4.14.
[gedaagden c.s.] stellen dat opzegging onder de omstandigheden die spelen in deze zaak naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is, althans brengen de redelijkheid en billijkheid gelet op die omstandigheden mee dat er (nadere) eisen dienen te worden gesteld aan een opzegging, zoals een voldoende zwaarwegende reden. Voorts is opzegging in strijd met hetgeen naar ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt en daarmee onrechtmatig jegens [gedaagden c.s.] die daardoor ernstig in hun belangen worden geschaad; het levert (ook) misbruik van recht op. Met de Euroase overeenkomsten is beoogd een bestendige en exclusieve duurrelatie en samenwerking tussen het vakantiepark en de eigenaren aan te gaan, die ook al jaren duurt en waarbij bij contractsovername of verkoop van de vakantiewoning de overeenkomsten (in het geheel) zouden (moeten) worden voortgezet door de nieuwe partij (op straffe van een hoge boete aan de zijde van [gedaagden c.s.] ). Deze verplichting is voor [gedaagden c.s.] ook ten behoeve van Euroase als kettingbeding
in de notariële leveringsakten van de vakantiewoningen opgenomen. [gedaagden c.s.] hebben een groot (financieel) belang bij voortzetting van de Euroase overeenkomsten en mochten daarop ook vertrouwen. Ze hebben op basis van de Euroase overeenkomsten, de daarin opgenomen voorwaarden en het daaruit voorvloeiende verdienmodel een grote investering gedaan en zijn daarvoor (in sommige gevallen) een lening aangegaan. Daarbij blijven ze hun kosten houden, waaronder die voor het beheer. Voor verhuur waren ze in vergaande mate afhankelijk van, zo niet volledig aangewezen op Euroase, en nu op het Roompotconcern.
Het is voor hen ondoenlijk om de werkzaamheden op Texel, waar zij niet wonen, zelf ter hand te nemen. Op het eiland is daarvoor ook geen derde partij beschikbaar. De benodigde faciliteiten op het vakantiepark staan uitsluitend ter beschikking van Roompot Service. Het was en is hen, voor zover al mogelijk, bovendien niet toegestaan om de werkzaamheden in verband met verhuur door een derde te laten uitvoeren (wederom op straffe van een hoge boete). Vakantiepark Texel heeft zich volgens [gedaagden c.s.] immers op het standpunt gesteld dat de verplichting tot exclusieve verhuring ook na opzegging blijft bestaan, en verder dat het beheergedeelte niet opzegbaar is. In dat geval geldt volgens [gedaagden c.s.] echter hetzelfde voor het verhuurgedeelte. Volgens [gedaagden c.s.] zijn de nieuwe overeenkomsten in veel opzichten juist nadeliger voor hen. Dat ligt met name aan het in rekening brengen van allerlei additionele vergoedingen aan de huurders op basis van de huurovereenkomst die Roompot Service in de nieuwe opzet rechtstreeks en onder eigen naam als verhuurder met de huurders aangaat, in plaats van de vaste vergoeding voor haar verhuurbemiddelingswerkzaamheden van 24,5% van de verhuuropbrengsten op grond van de Euroase overeenkomsten. Het gaat daarbij niet om losse (extra) diensten, zoals boodschappen- of lakenpakketten, maar om reserveringskosten, extra lokale kosten bovenop de toeristenbelasting, voorkeurskosten, extra (administratieve en schoonmaak-)kosten voor het meenemen van huisdieren of een 'early check-in' en dergelijke. Daardoor wordt de huurprijs (aanzienlijk) verhoogd, hetgeen de vakantiewoningen minder aantrekkelijk maakt voor de verhuur, maar krijgen [gedaagden c.s.] geen hogere opbrengst. Het verschil gaat naar de Roompot-groep, die daar op grond van de Euroase overeenkomsten geen aanspraak op maakt, maar het moet afdragen aan [gedaagden c.s.] Tegelijkertijd bestaat op grond van de nieuwe overeenkomst de mogelijkheid (zoals ook al wordt gedaan) om op de huurprijs zelf wel allerlei (structurele) kortingen te verlenen, die (vooral) ten koste gaan van de verhuuropbrengst van [gedaagden c.s.] noemen ook nog andere nadelen, waaronder het feit dat in de nieuwe verhuurbemiddelingsovereenkomst per woningwissel een bedrag van €10,- in rekening wordt gebracht en het feit dat de overeenkomst slechts voor de korte looptijd van (steeds) één jaar geldt. [gedaagden c.s.] wijzen er ten slotte op dat in de Euroase overeenkomsten het poulesysteem wordt gehanteerd - een willekeurige toewijzing van een vakantiewoning bij verhuur- terwijl in de nieuwe overeenkomst wordt uitgegaan van een voorkeurssysteem, waardoor de verhuur(-opbrengst) van hun vakantiewoningen veel onzekerder wordt en zij investeringen moeten doen om niet buiten de boot te vallen. Ook is dit systeem voor hen oncontroleerbaar. Het argument dat de Euroase overeenkomsten gedateerd zijn gaat niet op, nu de nieuwe overeenkomsten in dezelfde periode zijn opgesteld als de Euroase overeenkomsten.
4.15.
Vaststaat dat de Euroase overeenkomsten duurovereenkomsten zijn die voor onbepaalde tijd zijn aangegaan. Dat blijkt ook uit artikel 8 van die overeenkomsten. De overeenkomsten voorzien niet in een regeling van opzegging. De vraag is nog of de wet hierin wel voorziet of dat de overeenkomsten bijzondere overeenkomsten van een eigen soort zijn, waarop geen wettelijke opzeggingsbepaling van toepassing is. Hoewel (ook) Vakantiepark Texel heeft gesteld dat wet én overeenkomst in dit geval niet voorzien in een
regeling van de opzegging, heeft Roompot Service (die als gezegd overigens niet de contractspartij van [gedaagden c.s.] is) en kennelijk in navolging van haar ook Vakantiepark Texel geopperd dat het verhuurbemiddelingsgedeelte van de Euroase overeenkomsten kwalificeert als agentuurovereenkomst of als overeenkomst tot opdracht, waarvoor de wet wel een opzeggingsregeling kent. Zoals uit het hiernavolgende blijkt, is dit verschil (in ieder geval in dit geval) echter niet van onderscheidend belang.
4.16.
Voor de opzegging van een overeenkomst als de onderhavige gelden geen andere regels dan in het algemeen gelden voor de opzegging van duurovereenkomsten die voor onbepaalde tijd zijn aangegaan. Opzegging is daarom in beginsel mogelijk, ongeacht of wet en overeenkomst voorzien in een regeling van de opzegging (HR 10 juni 2016
(Stichting Alcatel-Lucent Pensioenfonds/Alcatel-Lucent),ECLI:NL:HR:2016:1134). De eisen van redelijkheid en billijkheid kunnen (ook als de wet of overeenkomst voorziet in een regeling van de opzegging, indien de wet en het overeengekomene daarvoor ruimte laten) in verband met de aard en inhoud van de overeenkomst en de omstandigheden van het geval meebrengen dat opzegging slechts mogelijk is indien een voldoende zwaarwegende grond voor de opzegging bestaat, dat een bepaalde opzegtermijn in acht moet worden genomen of dat de opzegging gepaard moet gaan met het aanbod tot betaling van een (schade)vergoeding. Een beroep op een uit de wet of een overeenkomst voortvloeiende bevoegdheid om de overeenkomst op te zeggen kan op grond van art. 6:248 lid 2 BW onder omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zijn (HR 28 oktober 2011
(Gemeente De Ronde Venen/SNU en Stedin),ECLI:NL:HR:2011:BQ9854 en HR 2 februari 2018, ECLI:NL:HR:2018:141). Het voorgaande neemt niet weg dat een voor onbepaalde tijd gesloten duurovereenkomst (die niet voorziet in een regeling van de opzegging) naar de bedoeling van partijen niet-opzegbaar kan zijn, met dien verstande dat de wederpartij van degene die zich op de niet-opzegbaarheid beroept, onder omstandigheden daartegen een beroep kan doen op, kort gezegd, de artikelen 6:248 lid 2 en 6:258 BW. Op degene die betoogt dat een zodanige overeenkomst niet opzegbaar is, rust daarvan de stelplicht en bewijslast. Daarvoor gelden geen verzwaarde eisen
(HR15 april 2016
(Stichting Goois Natuurreservaat c.s./Gemeente Amsterdam),ECLI:NL:HR:2016:660).
(Stichting Alcatel-Lucent Pensioenfonds/Alcatel-Lucent),ECLI:NL:HR:2016:1134). De eisen van redelijkheid en billijkheid kunnen (ook als de wet of overeenkomst voorziet in een regeling van de opzegging, indien de wet en het overeengekomene daarvoor ruimte laten) in verband met de aard en inhoud van de overeenkomst en de omstandigheden van het geval meebrengen dat opzegging slechts mogelijk is indien een voldoende zwaarwegende grond voor de opzegging bestaat, dat een bepaalde opzegtermijn in acht moet worden genomen of dat de opzegging gepaard moet gaan met het aanbod tot betaling van een (schade)vergoeding. Een beroep op een uit de wet of een overeenkomst voortvloeiende bevoegdheid om de overeenkomst op te zeggen kan op grond van art. 6:248 lid 2 BW onder omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zijn (HR 28 oktober 2011
(Gemeente De Ronde Venen/SNU en Stedin),ECLI:NL:HR:2011:BQ9854 en HR 2 februari 2018, ECLI:NL:HR:2018:141). Het voorgaande neemt niet weg dat een voor onbepaalde tijd gesloten duurovereenkomst (die niet voorziet in een regeling van de opzegging) naar de bedoeling van partijen niet-opzegbaar kan zijn, met dien verstande dat de wederpartij van degene die zich op de niet-opzegbaarheid beroept, onder omstandigheden daartegen een beroep kan doen op, kort gezegd, de artikelen 6:248 lid 2 en 6:258 BW. Op degene die betoogt dat een zodanige overeenkomst niet opzegbaar is, rust daarvan de stelplicht en bewijslast. Daarvoor gelden geen verzwaarde eisen
(HR15 april 2016
(Stichting Goois Natuurreservaat c.s./Gemeente Amsterdam),ECLI:NL:HR:2016:660).
4.17.
In het onderhavige geval vindt de rechtbank in de omstandigheden van het geval aanleiding om te oordelen dat de eisen van redelijkheid en billijkheid meebrengen dat voor de opzegging van het verhuurbemiddelingsgedeelte van de Euroase overeenkomsten door Vakantiepark Texel in ieder geval een voldoende zwaarwegende grond was vereist. Die omstandigheden zijn erin gelegen dat [gedaagden c.s.] voor de verhuur van hun vakantiewoningen in hoge mate afhankelijk zijn van Vakantiepark Texel (en de Roompot groep waartoe zij behoort). Vanwege de ligging van het park, op een eiland waar [gedaagden c.s.] zelf niet wonen, en de faciliteiten die op dat park zijn gelegen en niet (zomaar) voor derden toegankelijk zijn, is het voor [gedaagden c.s.] ondoenlijk, zo niet onmogelijk om de verhuur zelf ter hand te nemen of door een derde te laten doen. Zij hebben daarbij onbetwist gesteld dat er op het eiland ook geen derden beschikbaar zijn om dat te doen. Uit de bepalingen in de Euroase overeenkomsten blijkt ook dat het in beginsel de bedoeling was, ook bij verkoop van de vakantiewoningen of een verandering in de contractspartij aan de kant van (destijds) Euroase, dat de in de overeenkomsten neergelegde rechtsverhouding steeds in stand bleef (zie de - niet opgezegde - artikelen 9 en 10 en het in de notariële leveringsakten ten behoeve van Euroase opgenomen kettingbeding). Bovendien is het [gedaagden c.s.] in die overeenkomsten niet toegestaan om buiten Euroase om hun vakantiewoning (commercieel) te verhuren (zie artikel 6 (F) lid 3). Blijkens dit laatste
artikel geldt dat verbod niet alleen op grond van de (voor dit deel opgezegde) Euroase overeenkomsten, maar ook op grond van een daarin genoemde 'algemene akte', waarmee - gelet op de begripsbepalingen in de overeenkomst - is bedoeld de Algemene akte vaststelling kettingbedingen, kwalitatieve verplichtingen, vestiging erfdienstbaarheden en bijzondere verplichtingen recreatiebungalows Kustpark Texel. In deze situatie mag Vakantiepark Texel naar het oordeel van de rechtbank niet zomaar beslissen het verhuurbemiddelingsgedeelte van de Euroase overeenkomsten (eenzijdig te wijzigen, en, als [gedaagden c.s.] daar niet mee akkoord gaan,) op te zeggen. [gedaagden c.s.] hebben immers, in ieder geval zonder medewerking van Vakantiepark Texel als parkbeheerder daaraan, geen redelijk alternatief beschikbaar; het enige alternatief is de door Vakantiepark Texel aangeboden nieuwe verhuurbemiddelingsovereenkomst, terwijl hun (financiële) belang bij het kunnen blijven verhuren van hun vakantiewoningen groot is. Tegelijkertijd hebben [gedaagden c.s.] gemotiveerd betwist dat de nieuwe verhuurbemiddelingsovereenkomst voor hen geen nadelige (financiële) gevolgen heeft. Tegenover de door hen genoemde nadelige gevolgen is volgens de rechtbank door Vakantiepark Texel onvoldoend onderbouwd gesteld dat sprake is van een gelijkwaardig alternatief waarvan de door haar gestelde voordelige kanten opwegen tegen deze nadelige gevolgen. Dat de eigenaren in de Euroase overeenkomsten ook kunnen kiezen voor het niet verhuren van hun vakantiewoningen, en sommige eigenaren op het park dit ook hebben gedaan, is ten slotte niet relevant, nu dit ofwel niet geldt voor [gedaagden c.s.] , ofwel zij de mogelijkheid tot verhuur willen behouden, ook als ze daar op het moment geen gebruik (meer) van maken door welke oorzaak dan ook.
4.18.
Als gezegd was voor een opzegging zoals hier is geschied naar het oordeel van de rechtbank in ieder geval een voldoende zwaarwegende grond nodig. Dat betekent dat sprake moet zijn van - niet in de overeenkomst verdisconteerde - omstandigheden van zo ernstige aard dat van Vakantiepark Texel naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid geen onbeperkte instandhouding en voortzetting van de overeenkomsten kan worden gevergd en mag worden verwacht, en aan de hand van de redelijkheid en billijkheid geen minder ingrijpende oplossing (dan een onmiddellijke en onvoorwaardelijke) opzegging gevonden kan worden. De redenen die door Vakantiepark Texel voor de opzegging zijn aangevoerd - dat voor een relatief kleine groep eigenaren een apart, deels handmatig, systeem in gang moet worden gehouden, hetgeen tijdrovend en kostenverhogend is, en de Euroase overeenkomsten gedateerd zijn - kunnen niet worden aangemerkt als een dergelijke voldoende zwaarwegende grond. De nieuwe overeenkomsten stammen daarnaast ook reeds uit 2005. Daar komt nog bij dat Vakantiepark Texel de Euroase overeenkomsten, hoe gedateerd en wellicht zelfs onrealistisch deze naar haar inschatting ook mogen zijn, zelf heeft overgenomen, en dat het feit dat er inmiddels - overigens al jarenlang- (in ieder geval) twee sets overeenkomsten in omloop zijn, in de basis door Vakantiepark Texel zelf is veroorzaakt. Met een gedeeltelijke opzegging van de Euroase overeenkomsten - met betrekking tot het verhuurbemiddelingsgedeelte daarvan - is bovendien dit probleem nog niet (geheel) opgelost. Niet valt in te zien dat [gedaagden c.s.] alleen om deze reden zouden moeten instemmen met eenzijdig (in ieder geval deels in hun nadeel) gewijzigde voorwaarden.
4.19.
De opzegging kan derhalve niet als rechtsgeldig worden aangemerkt. Dit betekent dat de vorderingen van Vakantiepark Texel in conventie moeten worden afgewezen.
4.20.
Vakantiepark Texel zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [gedaagden c.s.] worden begroot op:
- griffierecht € 639,00
- salaris advocaat
1086,00(2 punten xtarief € 543,00)
1086,00(2 punten xtarief € 543,00)
Totaal € 1725,00
Deze proceskostenveroordeling zal uitvoerbaar bij voorraad worden verklaard, omdat dit door [gedaagden c.s.] ook is gevorderd.
4.21.
Vakantiepark Texel wordt- ten overvloede - in overweging gegeven om (in overleg met [gedaagden c.s.] ) alternatieven te bieden die aan de bezwaren van [gedaagden c.s.] tegen de nieuwe overeenkomsten, voor zover redelijk, tegemoet komen dan wel een reële alternatieve verhuurmogelijkheid, uitgevoerd door een derde, te faciliteren op zo'n wijze dat feitelijke belemmeringen zo veel mogelijk worden weggenomen (en waarbij [gedaagden c.s.] geen boete zullen verbeuren). Alternatieven kunnen wellicht ook gevonden worden in betaling van een compensatie of het vaststellen en aanhouden van een bepaalde termijn waarin de Euroase overeenkomsten nog zullen blijven gelden. Zonder voldoende zwaarwegende grond is het echter niet aan de rechtbank om een dergelijke termijn op te leggen. Er is immers onvoldoende gesteld door Vakantiepark Texel om te kunnen concluderen dat op een nu nader te bepalen termijn geen zwaarwegende grond meer zal zijn vereist of deze aanwezig zal zijn. Partijen kunnen uiteraard wel in onderling overleg tot een vergelijk over beëindiging van (het verhuurbemiddelingsgedeelte van) de Euroase overeenkomsten komen of tot een aanpassing van de bestaande afspraken, ook aan de huidige marktomstandigheden. Zij zouden - bij wijze van voorbeeld - kunnen bekijken, zoals [gedaagden c.s.] hebben gesuggereerd, of het voorkeurssysteem op zo'n wijze kan worden uitgevoerd dat de bezwaren van [gedaagden c.s.] daartegen worden verzacht - zoals bijvoorbeeld door het werken met een beperkte lijst van voorkeuren en/of met een (gedeeltelijke) verdeling van inkomsten en/of bij de huurders in rekening gebrachte voorkeurskosten via een poulesysteem - of dat daarop kan worden overgestapt na het betalen van een zekere financiële vergoeding. Ook zou kunnen worden bezien of het geven van kortingen zo kan worden uitgevoerd dat [gedaagden c.s.] daarvan geen onevenredig nadeel ondervinden. Ten slotte zal er een oplossing gevonden moeten worden voor de kettingbedingen waaraan [gedaagden c.s.] bij opzegging gebonden zullen blijven.
De voorwaardelijke vorderingen in reconventie van [gedaagden c.s.]
4.22.
Nu de vorderingen in conventie zullen worden afgewezen, is de voorwaarde waaronder de vorderingen in reconventie zijn ingesteld niet vervuld en komt de rechtbank niet toe aan de beoordeling daarvan.
5.De beslissing in de zaak tussen Vakantiepark Texel en [gedaagden c.s.]
De rechtbank
in het incident
5.1.
wijst de vordering af
5.2.
veroordeelt [gedaagden c.s.] in de proceskosten, aan de zijde van Vakantiepark Texel tot op heden begroot op€ 543,00 voor salaris advocaat
in de hoofdzaak
5.3.
wijst de vorderingen van Vakantiepark Texel af
5.4.
veroordeelt Vakantiepark Texel in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagden c.s.] tot op heden begroot op€ 1.725,00
5.5.
verklaart deze proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. E.A. Messer en in het openbaar uitgesproken op 19 juni 2019.