ECLI:NL:RBMNE:2018:739

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Afdeling strafrecht

Zittingsplaats Utrecht

Parketnummers: 16/659090-17 en 16/660237-17 (gev. ttz) (P)

Vonnis van de meervoudige kamer van 27 februari 2018

in de strafzaak tegen

[verdachte] ,

geboren op [1967] te [geboorteplaats] (Marokko),

wonende te [adres] te [woonplaats] .

1.ONDERZOEK TER TERECHTZITTING

Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van 9 mei 2017, 7 november 2017, 9 januari 2017 en 13 februari 2018 (parketnummer 16/659090-17). De zaak met parketnummer 16/659090-17 is op de terechtzitting van 13 februari 2018 gevoegd met de zaak met parketnummer 16/660237-17 en beiden zijn op die datum inhoudelijk behandeld.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. I.M.F. Graumans en van hetgeen verdachte en mr. D. Duijvelshof, advocaat te Amsterdam, alsmede hetgeen mr. T.C. Cooman, advocaat te Utrecht, namens de benadeelde partijen [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] naar voren hebben gebracht.

2.TENLASTELEGGING

De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.

De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte:

Parketnummer: 16/659090-17

Feit 1: in de periode van 2 september 1992 tot en met 1 september 2001 te Utrecht en/of Zuilen met (zijn neefje) [slachtoffer 1] ( jonger dan 12 jaar) meermalen ontuchtige handelingen heeft gepleegd, mede bestaand uit het seksueel binnendringen van het lichaam;

Feit 2: in de periode van 2 september 2001 tot en met 1 september 2007 te Utrecht en/of Zuilen (zijn neefje) [slachtoffer 1] meermalen heeft verkracht;

in de periode van 2 september 2001 tot en met 1 september 2005 te Utrecht en/of Zuilen met (zijn neefje) [slachtoffer 1] (tussen de 12 en 16 jaar oud) meermalen ontuchtige handelingen heeft gepleegd, mede bestaand uit het seksueel binnendringen van het lichaam;

Parketnummer: 16/660237-17

in de periode van 1 december 1991 tot en met 1 september 1994 te Utrecht en/of Zuilen, met (zijn neefje) [slachtoffer 2] ( jonger dan 12 jaar) meermalen ontuchtige handelingen heeft gepleegd, mede bestaand uit het seksueel binnendringen van het lichaam.

3.VOORVRAGEN

De dagvaardingen zijn geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.

4.WAARDERING VAN HET BEWIJS

4.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van het bij dagvaarding onder parketnummer 16/659090-17 onder 1 en 2 ten laste gelegde en het bij dagvaarding onder parketnummer 16/660237-17 ten laste gelegde. Ze baseert zich op de zich in het dossier bevindende bewijsmiddelen. De verklaringen van beide aangevers ondersteunen elkaar en vinden daarnaast ook steun in de getuigenverklaringen van overige familieleden.

4.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft vrijspraak bepleit van alle ten laste gelegde feiten, nu de feiten niet wettig en overtuigend bewezen kunnen worden.

4.3

Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank oordeelt ten aanzien van de onder parketnummer 16/659090-17 ten laste gelegde feiten 1 en 2 en ten aanzien van het onder parketnummer 16/660237-17 ten laste gelegde als volgt.

4.3.1

Bewijsmiddelen: onder parketnummer 16/659090-17 en onder parketnummer 16/660237-17^[1]

Proces-verbaal van verhoor aangever [slachtoffer 1]^[2], geboren op [1989]^[3]

Ik ben seksueel misbruikt door [verdachte] . Dat is in zijn huis in Overvecht (de
rechtbank begrijpt: [adres] te [woonplaats] )gebeurd en ook op de [adres] in [woonplaats] (de
rechtbank begrijpt: te [woonplaats] )en in ons huis
(de rechtbank begrijpt: [adres] te [woonplaats] )is het ook voorgekomen. Het ging over volledige penetratie van zijn penis, dat begon al op jonge leeftijd, toen ik 4-5 jaar was en is doorgegaan tot ik 17-18 jaar oud was. Als ik met hem in de auto was probeerde hij aan me te zitten, door mijn gulp open te doen. Ik liet dat niet toe, ik was al ouder. Eerst kon ik het niet tegenhouden toen ik klein was. Later kon ik het wel proberen tegen te houden, maar hij ging door en door.

Het is voorgekomen dat hij me drie keer heeft gechanteerd met geld. Ik was toen 15 jaar oud. Ik weet dat hij me een keer 150 euro heeft gegeven bij het winkelcentrum Overvecht. Ik wilde hem niet pijpen, toen gaf hij me geld. Hij deed mijn broek open. Ik moest hem pijpen. Het is ook gebeurd in een kleedhokje in Duinrell. Daar moest ik pijpen. Hij dwong mij zich altijd op mij. Hoe ouder ik werd, hoe meer ik durfde nee te zeggen. Dan stopte hij, begon me te omhelzen en probeerde mij op een andere manier te manipuleren. Het is ook gebeurd in de box van de [adres] . Daar heeft hij me heel vaak misbruikt. Daar lag een oude bank uit een auto en daar gebeurde het. De deur ging op slot, zodat er niemand binnen kon komen. Het is ook gebeurd als ik aan het logeren was op de [adres] . Dan was het 10 uur in de avond en ik sliep in de huiskamer naast mijn neefje, die toen 2-3 jaar oud was. Hij kwam dan naar me toe en begon me te zoenen, ook zuigzoenen; hij wilde tongzoenen, maar dat wilde ik nooit. Hij dwong mij. Ik kon mij heel goed zijn kracht herinneren. Hij pakte me vast en hield me vast totdat ik wat ging doen en dan dwong hij me zijn billen te kussen of hem te pijpen. Ook in de huiskamer bij ons thuis, als er andere mensen waren. Dan deed hij een kussen op mijn schoot en ging heel geleidelijk met zijn hand in mijn broek en zat aan mijn penis. Hij nam mij ook vaak mee naar de wc, toen ik 4-5-6 jaar oud was. Daar ging hij me penetreren, of ik moest hem pijpen. Hij zei dan dat het snel moest. Meestal was de penetratie in huizen of kamers op slot. Ook in [woonplaats] . Ik was een jaar of 10-11. Hij moest iets ophalen thuis. Ik ging met hem mee. Hij pakte toen afwasmiddel, Dreft ofzo en dat deed hij op zijn penis en dan penetreerde hij mij.^[4]Of ik moest op mijn knieën gaan zitten en op bed gaan liggen en dan penetreerde hij mij. Hij deed spuug, afwasmiddel of boter op zijn penis om mij te penetreren. Ik wilde het nooit. Maar elke keer dwong hij mij. Als dat niet lukte deed hij heel aardig tegen mij, wilde mijn grote vriend zijn. Ik was volledig passief, ik kon niks doen, ik kon het niet tegenhouden en het gebeurde. Ik had geen enkel besef wat er gebeurde met mij. Terwijl het gebeurde, ik voelde zijn penis in mijn anus, probeerde ik in mijn hoofd ergens anders te zijn. Ik had een soort mechanisme. Hij ging mij heel dwingend vastpakken en probeerde mij tot rust te krijgen, dat ik niets zou zeggen. Hij praatte op zo’n manier tegen mij, dat ik het gevoel kreeg erbij te horen. Ik had heel lang het gevoel dat het normaal was. Het feit dat het weer gebeurde, was dagelijkse kost voor mij. Ik dacht laat het maar gebeuren, dan ben ik er snel van af. Ik wilde dan gewoon weg bij hem. Ik durfde geen nee te zeggen of te gaan schreeuwen. Ik heb het 1 keer verteld, [C] had mij gevraagd wat hij deed bij mij. Zij had een fout gevoel bij hem. Ik durfde het aan haar niet te vertellen. Ik was toen 6-7 jaar. Er zijn zo veel voorvallen gebeurd, dat ik bij heel veel een black out kreeg. Ik ging dagdromen. Toen ik 18 was, ging alles verdoven in me. Dat was toen het wekelijkse misbruik stopte.

Ik wist ook nooit dat [slachtoffer 2] is misbruikt door hem. Hij kwam een keer langs bij mij, toen hij wist dat [getuige 2] naar [A] was geweest. Toen heeft hij mij verteld dat het bij hem ook was gebeurd en dat hij jarenlang de schijn had opgehouden. Maar daar was hij nu klaar mee en hij wilde ook iets ondernemen tegen [verdachte] . Ik zei tegen hem dat ik ook aangifte zou doen. [slachtoffer 2] heeft verteld dat bij hem ook alles was gebeurd. Ik kreeg een keiharde terugval, nadat het verhaal bekend was.

Hoe vaak vond het misbruik plaats?

Elke week toen ik jong was. Ik ging heel vaak op vrijdag bij mijn zus [A] logeren. Daar vond het misbruik plaats. Op het moment dat hij iets kon doen, gebeurde het. Op de wc, of tijdens het Offerfeest. Als hij een moment vond om er tussenuit te glippen, dan gebeurde het. Het is nog nooit voorgekomen dat ik daar was en hij ook en we waren samen, dan gebeurde er altijd wat, al was het maar zijn hand in mijn broek. Ik was bang, ik durfde geen ruzie te maken, durfde niet te schreeuwen. Toen ik 15 was ging ik bij hen slapen. ‘s Avonds barstte ik in huilen uit. Hij omhelsde mij, maar zat wel aan mijn billen en hij ging gewoon door, het stopte gewoon niet.^[5]

Wat is het eerste incident dat jij je zelf herinnert?

Dat is dat hij mij op zijn schoot had, met mijn broek en onderbroek uitgetrokken en dat hij mij volledig gepenetreerd had, dat hij volledig zijn penis in mijn anus had gepenetreerd. De eerste paar jaren maakte hij niet per se bewegingen. Hij zei dan dat ik moest blijven zitten. Later ging hij ook bewegingen maken met zijn penis. De eerste keer dat dit gebeurde was ik denk ik 4 jaar. Ik zat in groep 1, dit kan ik mij goed herinneren en toen gebeurde het al. Misschien was ik zelfs 3 jaar toen het gebeurde. We zaten dan bij zijn bureau, op de [adres] , op zijn studeerkamer met de deur op slot. Hij had een schuifslot op de deur en hij deed de deur op slot. Hij misbruikte mij, altijd met de deur op slot, want als mijn kleren uitgingen was de deur op slot, anders konden zijn vrouw of mijn zussen iets zien. Ter afleiding had hij een spel op zijn computer. Zo lokte hij mij ook vaak die kamer in.

Dan ging de deur meestal op slot. Hij begon nooit direct met misbruiken. Ik ging op zijn schoot zitten of op een stoel naast hem. Hij startte een spel op de computer. Heel subtiel ging hij dan met zijn hand naar mijn broek, kussen in mijn nek, zijn handen onder mijn shirt en wrijven. Dan op zijn schoot komen zitten. Het ging niet langzaam, maar ook niet snel. Hij ging nooit gehaast te werk. Als ik op zijn schoot zat, was hij aan het kussen en strelen, deed zijn hand en vingers in mijn broek en zei: heel even kijken. Hij kuste of likte mijn penis, trok mijn broek en onderbroek omlaag en ging steeds verder en dan ging hij zich uitkleden. Hij pakte ook mijn hand en deed deze om zijn penis of ik moest mijn hand in zijn onderbroek doen en hij zei: heel eventjes er aan zitten. Masturberen. Dan trok hij zijn broek uit, ik moest op zijn schoot zitten. Mijn kleding ging dan ook uit, of door hem of ik trok mijn kleren uit en dan gebeurde de rest. Als ik alleen met hem thuis was, dan deed hij het in de slaapkamer van hem en mijn zus. Als er niemand thuis was, deed hij de deur niet op slot. Als er wel iemand thuis was, ging de deur op slot. Ik weet ook nog wel dat mijn zus een keer stoorde en dan hield het op, Het is ook gebeurd dat hij op bed ging liggen en dan moest ik zijn billen en penis likken. Het ging hem altijd om het ejaculeren. Ik moest hem masturberen of pijpen. Iedere keer moest hij ejaculeren. Dat gebeurde altijd gedwongen. Ik moest hem pijpen of masturberen. Het is 1 keer gebeurd dat hij mij heeft laten ejaculeren, ik was toen 14 jaar oud.^[6]

Wanneer was de laatste keer dat je misbruikt werd?

Wat ik me kan herinneren is dat het in de auto was. Hij bracht me naar huis. Hij probeerde weer aan mij te zitten. Ik zei nee, nee. Dan probeerde hij het wel. Hij deed zijn hand in mijn broek en zat met zijn hand aan mijn penis en probeerde mijn broek en onderbroek achter mijn ballen te doen.^[7]Dit was net voor mijn 18e.^[8]

Wie ging er dan eerst naar de wc?

Dat kan ik me niet goed herinneren. Wat ik nog wel weet is dat ik moest schuilen. Ik moest dan langer in de wc blijven, hij zei dat ik dan even moest wachten, het licht uit moest doen en de wc deur dicht houden. Of ik moest achter de prullenbak in de wc gaan schuilen. Mijn zus heeft mij daar een keer aangetroffen. Volgens mij werd ze toen een beetje boos op mij. Ze vond het niet leuk dat ik daar zat. Ik was toen ongeveer vier jaar oud.^[9]

Proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 1] bij de rechter-commissaris^[10]

U houdt voor dat ik heb verklaard over een studeerkamer met een haakje op de deur, maar waardoor ik wel het één en ander kon zien. Ja, dat weet ik nog, maar ik kon niets door die deur zien als het haakje erop zat. Er waren ook keren dat [verdachte] [slachtoffer 1] meenam naar een andere kamer, hun slaapkamer. Door die deur kon ik wel kijken, ik kon door het sleutelgat kijken. We zaten met zijn allen in de huiskamer en opeens was [slachtoffer 1] verdwenen. Voor dit incident had ik in het huis van mijn ouders al gezien dat [verdachte] [slachtoffer 1] aanraakte. Ik was daardoor alert, want ik wilde [slachtoffer 1] beschermen. Op een gegeven moment was [slachtoffer 1] dus weg en ik wilde kijken waar hij was. Ik probeerde de deur van dat kamertje open te maken, maar het haakje zat er op. Dit was niet de enige keer dat dit gebeurde, het gebeurde vaker. Ik was er ook niet steeds alleen bij, [getuige 3] was er ook bij. Ik riep dat [slachtoffer 1] uit dat kamertje moest komen. Even later ging de deur open en dan zag ik dat zijn kleren alle kanten uitstaken en dat zijn onderbroek boven zijn broek uitstak. Het zag eruit als een klein kind dat van de wc afkomt en dat zelf zijn kleren heeft aangedaan. Ik heb ook een keer gezien dat [verdachte] zijn zoontje op zijn schoot had zitten en dat [slachtoffer 1] ook op zijn bovenbeen zat.

Proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 2]^[11]

Wat kun jij vertellen over het misbruik waarvan [slachtoffer 1] aangifte heeft gedaan?

Ik weet het uit de mond van [slachtoffer 1] en zussen [C] en [getuige 3] . In eerste instantie van [C] . Ik heb haar min of meer geforceerd. [slachtoffer 1] bleef thuis. Hij zonderde zich af en maakte schulden. Ik ving wat op van [C] . Het was een geheim tussen haar en [slachtoffer 1] . Ik kreeg het uit haar en ze vertelde wat zij heeft meegemaakt. Zij vertelde dat de dader verschrikkelijke dingen heeft gedaan en dat zij daar getuige van was geweest.

Wat heb je van [slachtoffer 1] gehoord.

Niet veel maar wel dat hij misbruikt was. Hij verklaarde dat het echt gebeurd was en daar veel last van had en niet wist wat hij moest doen.^[12]

Wat is de naam van de man die jij “dader” noemt.

[verdachte] .^[13]

Proces-verbaal van verhoor getuige [slachtoffer 2]^[14]

Op maandag 25 april 2016 werd er door je broer [slachtoffer 1] een aangifte gedaan van seksueel

misbruik tegen zijn zwager [verdachte] . [slachtoffer 1] noemt in deze aangifte ook jouw naam als een persoon die iets zou kunnen weten of waar hij dingen tegen gezegd heeft.

Wat kun jij vertellen over het misbruik waarvan [slachtoffer 1] aangifte heeft gedaan?

Als getuige zijnde van het gezien hebben, niets eigenlijk. Ik heb het niet gezien.

Maar als getuige van wat hij mij verteld heeft, kan ik zeggen dat hij mij heeft toevertrouwd dat er iets was gebeurd. Hij heeft gezegd dat het zelfs zo ver is gekomen dat het met verkrachting was. Dit is niet met zoveel woorden gezegd, dat komt ook vanuit de opvoeding en cultuur. Maar het was open genoeg om dit met elkaar te delen. Het was een schok maar een bevestiging van een vermoeden.

Wat heeft [slachtoffer 1] verteld?

Hij zei alleen dat hij misbruikt was tot aan verkrachting aan toe. Hij heeft inhoudelijk niets gezegd. Alleen dat het voor een langere periode was en de details hebben we niet besproken.^[15]

In hoeverre ben jij zelf misbruikt door [verdachte] ?

Daar wil ik niet over praten, dat is voor mij een gesloten boek.

[slachtoffer 1] zegt dat jij bij hem langs gekomen bent en dat jij tegen hem hebt gezegd dat het bij jou ook gebeurd was en dat je jarenlang de schijn hebt opgehouden. Jij zou verteld hebben dat bij jou ook alles was gebeurd.

Ja dat klopt. Maar ik wil er verder niet over praten.^[16]

Proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 3]^[17]

[slachtoffer 1] , jouw broer, heeft aangifte gedaan van misbruik door jouw zwager, [verdachte] . Hij heeft jouw naam genoemd, dat jij ook iets zou weten hierover. Wat kan jij hier over vertellen?

Ik weet al een tijdje dat mijn broertje misbruikt werd, ik wist de ernst niet. Dat kwam naar buiten op het offerfeest. [C] vertelde mij dit omdat hij haar het verteld had toen. Via [C] wist ik dat [slachtoffer 2] ook misbruikt was als klein jongetje. Dat hoorde ik telefonisch. Ik schrok maar wist dat er wel wat speelde toen, maar ik heb het nooit met hem besproken, ook nu niet.

Ik zal wel zeggen wat ik van hem gezien heb. Ik zag [slachtoffer 2] in de huiskamer zitten. Hij, mijn zwager, kwam vaak op bezoek. De kinderen zaten vaak om hem heen en op zijn schoot. Maat mijn moeder was dan ook in de huiskamer. Toen waren we nog heel klein. Ik kwam langs de huiskamer lopen, toen zag ik uit mijn ooghoeken, hem zitten op de schoot van mijn zwager met een kussen op de schoot van mijn broertje. Mijn broertje was 9 of 10 jaar. Ik was toen nog klein en mijn zwager was toen net in de familie. Ik kon onder het kussen door kijken, het was een groot Marokkaans kussen, heel stevig. Ik kon onder het kussen door kijken en ik zag dat mijn zwager met zijn hand in de broek van mijn broertje zat. Ik zag de hand niet. Ik denk dat de broek open was, maar dat zag ik niet. Het zag er niet normaal uit, maar ik was aan het spelen en was klein. Ik heb niets gezegd. Ik weet niet of [slachtoffer 2] mij heeft gezien, ik heb het nog niet met hem kunnen bespreken. Dat was de eerste keer dat ik iets zag dat ik echt raar vond, toen wist ik nog van niets.

Dit was op de [adres] , [woonplaats] . Ik denk dat het daar begonnen is allemaal.

Heb je nog meer gezien van [slachtoffer 2] ?

Nee

[slachtoffer 1] ?

Toen [C] het vertelde hadden we afgesproken dat [slachtoffer 1] niet meer naar het huis zou gaan maar dat gebeurde wel en mijn moeder probeerde het ook kleiner te maken. Wat wij deden is dat [C] en ik dan [slachtoffer 1] zochten en riepen als hij in het kleine kamertje was. Ik durf niet te zeggen hoe oud ik was, ik wist al die tijd wel dat er iets gaande was en toen [C] mij het vertelde was het een bevestiging. Ik weet niet precies hoe oud ik was, nog wel klein. Ik wist het vanaf het moment dat ik ook iets met hem had mee gemaakt. Ik was ongeveer 14-15 jaar oud toen we [slachtoffer 1] uit die kamer haalden, hij deed dan de deur op slot en zat daar dan ook met zijn zoontje. We riepen dan [slachtoffer 1] , klopten op de deur, en zeiden dat hij eruit moest komen.

Wat deed hij op die kamer?

[slachtoffer 1] vertelde dat hij, mijn zwager, dan aan hem zat maar dat heb ik niet gezien.^[18]

Proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 4]^[19]

Wat ik kwijt wil is dat toen ik een jaar of 18 a 19 was, was [slachtoffer 1] 3 of 3,5. Toen is [slachtoffer 1] wel eens bij me geweest. Hij kwam vaker bij mij, [slachtoffer 1] was een nakomertje en we hadden een hele speciale band. Op een dag kwam hij bij me en hij zei: “ [verdachte] heeft mij bij mijn billen aangeraakt”. Dat liet hij zien en ik schrok me wild. Ik pakte [slachtoffer 1] en zei: “Is dit echt?!” [slachtoffer 1] zei: “Ja het is waar”. Ik zei direct dat hij niet meer bij hem in de buurt mocht komen, niet alleen bij hem thuis moest zijn. Beloof het, zei ik tegen [slachtoffer 1] . Zo’n klein kind belooft het dan ook en ik dacht toen dat het misschien eenmalig was. Het is ook veel meer in de media nu en ook wat voor schade kan brengen bij een kind. Maar toen minder. Ik heb mijn broertje toen gewaarschuwd. Hij beloofde het en ik ging ervan uit. En dat is iets waar ik nu zo’n spijt van heb.^[20]

Proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 5]^[21]

Weet u nog hoe vaak [slachtoffer 1] (de rechtbank begrijpt telkens: [slachtoffer 1] ) naar [A] en [verdachte] (de rechtbank begrijpt telkens: [verdachte] ) op bezoek kwam?

Ik kan niet tellen hoeveel keer mijn zoon [slachtoffer 1] het huis van zijn zus [A] en haar echtgenoot [verdachte] heeft bezocht, omdat hij hen regelmatig heeft bezocht tijdens de vakanties en in het weekend.

Toen [A] en [verdachte] naar de [adres] in [woonplaats] verhuisden, ging [slachtoffer 1] daar ook bij hen op bezoek?

Ik verzeker u dat mijn zoon [slachtoffer 1] , na de verhuizing van mijn dochter en haar

echtgenoot [verdachte] naar het bovenstaande adres, hen meerdere keren op hetzelfde adres

heeft bezocht.

Zo ja, is [slachtoffer 1] daar ook blijven logeren?

Inderdaad, mijn zoon [slachtoffer 1] logeerde bij hen thuis.

Zo ja, hoeveel keer per jaar bezocht [slachtoffer 1] [A] en [verdachte] ?

Mijn zoon heeft mijn dochter [A] en haar echtgenoot op het bovenstaande adres meerdere

malen bezocht en ik kan het aantal ervan niet noemen. Hij heeft hen zowel in het weekend als de officiële feestdagen in Nederland bezocht.

Ging hij zelfstandig?

Mijn zoon was toen vier jaar oud en mijn dochter [A] was degene die naar mijn huis kwam om hem mee te nemen nadat ze klaar was met werk. Af en toe kwam haar echtgenoot hem naar huis meenemen.

Ging [slachtoffer 1] naar zijn zus [A] en [verdachte] ook op bezoek of om te logeren toen zij

in de [adres] , [woonplaats] waren?

Ja, mijn zoon bezocht mijn dochter [A] en haar echtgenoot op hun laatste adres en bracht de nacht met hen door.

Zo ja, hoe vaak ging [slachtoffer 1] ongeveer per jaar op bezoek?

Hij bezocht mijn dochter [A] en haar echtgenoot [verdachte] meerdere keren op hun laatste adres in het weekend en op officiële feestdagen in Nederland, maar ik kan uw niet vertellen hoe vaak, gezien dit er veel zijn.

Ging hij zelfstandig?

Mijn zoon was toen tien jaar oud en werd vergezeld door [verdachte] , de echtgenoot van mijn dochter [A] .

Toen hij zestien was, vertelde hij me dat hij dat niet meer wilde. Ik heb nooit gehoord dat mijn zoon seksueel was misbruikt voordat hij een klacht bij de Nederlandse autoriteiten daaromtrent indiende.

Van wie heeft u dat gehoord?

Ik heb dat van mijn zoon [slachtoffer 1] direct gehoord, nadat hij een klacht over die zaak had

ingediend, en hij heeft mij verteld dat hij seksueel was misbruikt door [verdachte] , de

echtgenoot van mijn dochter.^[22]

Proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 1]^[23]

Wat weet je over wat er gebeurd is, wat betreft [slachtoffer 1] ?

Wat ik weet is vanaf dat ik een jaar of 9-10 jaar oud was, de man, mijn zwager, kwam in onze familie in 1991. Ik weet dat het vanaf dat we allemaal klein waren dat ik dingen zag. Ik weet dat ik een keer toen ik van boven kwam, ik was ongeveer 9 jaar en [slachtoffer 1] 3 jaar. Ik kwam beneden. De woonkamer was dicht en de keukendeur ook. Mijn moeder was met zus in de keuken. Ik kwam naar beneden en deed de deur open. De deur was van glas met folie. Ik zag hem staan. Hij zat op de bank, de man, de dader, mijn zwager. Mijn broertje stond er voor met broek en onderbroek op de enkels en mijn zwager had het piemeltje van mijn broertje vast. Mijn zwager heet [verdachte] . Toen ik binnen kwam, toen zat hij daar, mijn zwager, hij schrok een beetje. Niet erg, het was een lichte schrik. [slachtoffer 1] trok zijn broek omhoog en ging met mij mee naar boven.

Een andere keer liep ik naar beneden, toen zag ik dat mijn zwager uit de wc kwam en tien seconden later kwam mijn broertje er ook uit. En ook zag ik een keer in de badkamer, toen kwam mijn zwager de badkamer uit en zag ik [slachtoffer 1] achter de prullenbak onder de wastafel verstopt zitten. Toen riep ik hem weer. Ik weet niet meer wat ik riep. [slachtoffer 1] zei toen tegen mij dat hij, mijn zwager, aan hem zat. Ik vond het niet normaal maar wist ook nog niet wat seks was. [slachtoffer 1] was gewoon vaak weg en dan was hij bij mijn zwager. Dat vond ik raar. Het was in mijn ouderlijk huis, [adres] , [woonplaats] .^[24]

In zijn woning, op de [adres] , daar woonde hij met mijn zus. Daar was het elke keer raak als we daar heen gingen in het weekend. In de studeerkamer. Dan had hij zijn zoontje aan 1 kant van zijn schoot en [slachtoffer 1] op zijn andere been. En dan zat er een haakje op de deur. Ik ging er dan heen en zat aan de deur. Als hij dan open deed keek hij, mijn zwager, mij vuil aan. Dan zag ik mijn broertje weer zonder kleding, broek open en T-shirt anders. Elke keer als wij daar waren was [slachtoffer 1] weer een prooi voor hem. Ook gebeurde het dat mijn zus in de keuken was en dat hij, mijn zwager, hem [slachtoffer 1] , gewoon mee nam aan de hand naar de slaapkamer. Ik kon dan alleen even kijken. Het bed stond dan alleen zo dat ik het niet goed zag. Ik was ook heel angstig. En binnen no time was hij er dan ook weer uit. Ze waren er dan 10/15 minuten.^[25]

Proces-verbaal aangifte [slachtoffer 2]^[26], geboren op [1983]^[27]

Tegen wie doe je aangifte?

Tegen mijn ex-zwager, de man van mijn oudste zus [A] . Zijn naam is: [verdachte] . Het startte begin 1991 en het duurde tot de zomer van 1994. Ik kom aangifte doen van seksueel misbruik. Ik bedoel met seksueel misbruik: aanrakingen, orale seks en penetratie. Ik werd bij mijn geslachtsdeel aangeraakt. Het begon op de kleding. Eerst zat hij aan mijn bovenbeen en aan mijn schouders en toen plotseling aan mijn geslachtsdeel. Het was eerst op de kleding en daarna onder de kleding. Ik bedoel met orale seks dat hij zijn kleding uit deed, soms alleen de onderkleding, op andere gelegenheden was hij helemaal naakt. Ik moest dan zijn geslachtsdeel in mijn mond nemen en hem bevredigen. Met penetratie bedoel ik dat hij bij mij binnentrad anaal met zijn geslachtsdeel.

Hoe vaak kwam het misbruik voor?

Het ging in stages. Een periode met alleen aanrakingen. Daarna ging de kleding uit

en werd het meer dan alleen aanrakingen. Daarna werd het penetratie. Het gebeurde

wekelijks.^[28]

Waar vond het misbruik plaats?

Het gebeurde boven in mijn ouderlijk huis, [adres] te [woonplaats] of bij

mijn zus [A] . [A] woonde toen op de [adres] te [woonplaats] , later woonde zij op

de [adres] te [woonplaats] . Ik was de lieveling van mijn zus [A] en

logeerde vaker bij haar. Op de zaterdagen kwam de hele familie bij mijn ouders. Hij zocht dan een gelegenheid om alleen met mij boven te zijn. Het is gebruik dat de kinderen boven zijn als de familie komt. Wij waren als kinderen dan al boven. Hij was dan al echt aan het kijken of hij de kans kreeg. Ik vond hem een soort jager die keek naar de kansen.

Wat is in je herinnering het eerste incident?

Dat was in mijn ouderlijk huis. We zaten samen in de woonkamer op de bank. Hij

kwam naast mij zitten, legde zijn arm om mij heen, masseerde mijn schouder en kwam

aan mijn bovenbeen. Ik vond het allemaal raar. Ik was best in de war. Hij was nog

niet zo lang in de familie. Hij kwam pas uit Marokko. Het was voor mij een

wildvreemde man die ineens aan mij begon te zitten. Het was wel de man van mijn zus.

Dat was in 1991. Ik denk ergens in het begin van het jaar. Ik was toen 8 jaar oud.

Wanneer wordt het voor jou echt seksueel misbruik.

Dat was toen hij voor het eerst aan mijn geslachtsdeel zat. Dat was in de loop van het jaar 1991 toen dat gebeurde. Hij stak zijn hand in mijn broek en onderbroek en zat aan mijn

geslachtsdeel. Hij trok er aan en masseerde mijn geslachtsdeel. Dit gebeurde in mijn ouderlijk huis. Het duurde enkele minuten. Er werd niets gezegd. Ik kon niets zeggen. Ik stond perplex. Ik begreep niet wat mij overkwam.

Wat was voor jou het ergste incident?

Dat was de eerste keer dat hij mij penetreerde. Dat heeft heel veel pijn gedaan.^[29]

Dat incident was ergens in laat 1993 begin 1994. Hij ging steeds meer en meer

doen. Hij ging steeds verder. Op den duur werd het gewoon dat hij die dingen met mij

deed. Ik was toen ongeveer 10 jaar. Dit gebeurde in de schuur van de woning aan de [adres] te [woonplaats] . Dat was als ik iets moest brengen naar mijn zus. Hij liep dan mee naar beneden als ik weer weg ging. Met een of andere smoes kwamen we dan in de schuur terecht en daar gebeurde het. Mijn zus had dan het idee dat ik weg was en dat hij in de schuur bezig was met iets. Ik weet nog dat we in de schuur aan kwamen. Het waren houten palen met gaas ertussen. Hij had die zelf met platen dichtgemaakt zodat er geen inkijk was. Hij ging dan weer aan mij zitten. Hij kleedde mij uit en kleedde daarna zichzelf uit en dan gebeurde het. Het was maar de vraag of hij thuis was. Als hij niet thuis was, was er niets aan

de hand maar als hij thuis was gebeurde het meestal. Ik was er bang voor dat hij

thuis was want als hij thuis was en de kans kreeg ging het gebeuren.

Het was een flatwoning met een benedenverdieping waar de schuren waren.

Op een gegeven moment was het een soort systeem. Ik deed gewoon mee. Ik wist gewoon

dat als ik binnen kwam ik mijn kleren uit moest doen. Dat deed ik dan ook. Soms kreeg ik

ook na de daad geld van hem. Ik kreeg soms 25 gulden van hem of andere bedragen.

Thuis hadden we niet veel geld. We hadden een groot gezin. Hij heeft mij lang stil

gehouden door dat geld te geven. Ik kon dan ook met anderen meedoen en dingen kopen.

Het begint met aanrakingen, omhelzen. Kussen op borst en nek. Kussen op mijn buik.

Aan mijn geslachtsdeel zitten. Mijn hand naar zijn geslachtsdeel brengen. Ik doe dat

dan ook. Ik ben hem dan aan het aftrekken. Zijn geslachtsdeel wordt dan stijf. Mijn

geslachtsdeel wordt dan ook stijf als hij er aan komt. Ik wist als kind niet precies wat er gebeurde. Hij begint mij dan overal te kussen. Hij doet mijn geslachtsdeel in zijn mond. Ik

moet hem dan oraal weer bevredigen. Voor je het weet ben ik dan opeens omgedraaid. Ik

weet niet hoe dat gebeurde. We stonden nog wel steeds. Ik sta dan met mijn rug naar

hem toe. Er was een soort verhogertje. Een houten blok of iets dergelijks. Ik was een

stuk kleiner. Ik moest voorover buigen. Hij pakte dan iets. Het was iets glibberigs.

Ik voelde dat het nat werd tussen mijn billen. Hij probeerde bij mij binnen te komen.

Deze eerste keer lukte dat niet, het deed erg pijn. Hij probeerde met zijn geslachtsdeel bij mij binnen te komen. Ik bedoel daarmee anaal. Tijdens het gebeuren heb ik gezegd dat het pijn deed. Hij bleef wel rustig. Het ging niet met geweld. Het ging ook niet onder dwang. Ik had toen ook het gevoel dat het “normaal” was wat hij deed. Hij is gewoon gestopt en ik kreeg een knuffel en wat sussende woordjes. Andere keren is het wel gelukt bij mij binnen gekomen. Dat was een paar weken later. Ik moest weer naar mijn zus om pannenkoeken weg te brengen. Het was de tweede keer dat het zover kwam dat hij mij probeerde te penetreren. Het gebeurde weer in die schuur. Dezelfde handelingen gebeurden weer.^[30]Het is hem toen wel gelukt bij mij binnen te komen. Voor mijn gevoel was hij lang bezig. In mijn herinnering ging het sneller dat ik in de positie kwam waarin hij mij kon penetreren. Hij kwam klaar. Dat was buiten mijn lichaam. Hij ging met zijn geslachtdeel naar binnen, naar buiten en dat telkens weer. Het deed weer erge pijn. Ik kon eigenlijk niet bevatten wat er gebeurde. Het voor mij wel zoiets van: “Dit kan niet. Dit hoort niet.” In totaal is het 4 of 5 keer gebeurd dat hij mij probeerde te penetreren. Ik weet zeker dat het 3 keer echt is gelukt om mij te penetreren.

De laatste keer probeerde hij mij weer mee te krijgen naar de schuur.

Hij merkte dat ik niet echt meewilde naar de schuur. Ik liep gelijk naar de haldeur.

Hij vroeg aan mij of ik niet mee naar beneden ging. Ik zei hem dat ik niet mee naar

beneden ging en dat ik naar huis wilde. Ik hoorde dat hij toen aan mij vroeg of ik

niet meer wilde of dat ik het niet leuk vond. Ik heb hem toen gezegd dat ik niet

wilde. Ik ben toen gewoon weg gegaan. Daarna is het voor mij helemaal gestopt.

De incidenten begonnen met aanrakingen op de knie en daarna verder tot aan penetratie

toe. Bijna elke week gebeurde het op de zaterdagen. Zaterdag was de dag dat de

familie bij elkaar kwam. Het was een opbouw. Het begint met aanrakingen op de schouder en knie en gaat steeds verder.

Ik heb met [slachtoffer 1] (
de rechtbank begrijpt telkens: [slachtoffer 1] )gesproken over het gebeuren. Hij was veel jonger dan ik toen een en ander bij hem gebeurde. Ik heb niet doorgehad dat iemand anders van mijn familie dit zou kunnen overkomen. Ik heb mezelf ook de schuld gegeven van misbruik van mijn broertje.

Ik heb mij verwijderd van de familie. Nu heb ik met [slachtoffer 1] en met mijn vrouw en

mijn moeder er over gesproken. Mijn zus [getuige 4] en [A] heb ik ook gezegd dat ik

ben misbruikt. Dat was kort nadat [slachtoffer 1] het bekend had gemaakt.

Ik heb geen details verteld. Alleen dat ik ook was misbruikt. Alleen met [slachtoffer 1] heb

ik meer in detail gesproken.

Heeft het misbruik ook lichamelijk klachten bij jou veroorzaakt?

Toen het gebeurde had ik in ieder geval pijn.^[31]

De hiervoor weergegeven bewijsmiddelen worden steeds gebruikt tot het bewijs van het feit of de feiten, waarop zij blijkens hun inhoud uitdrukkelijk betrekking hebben. Sommige onderdelen van de bewijsmiddelen hebben niet betrekking op alle feiten, maar op één of meerdere feiten.

Verweer raadsman betrouwbaarheid verklaringen

De raadsman van verdachte heeft zich ter terechtzitting op het standpunt gesteld dat er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs aanwezig is om de ten laste gelegde feiten bewezen te verklaren. Hij acht de verklaringen van aangevers onvoldoende betrouwbaar nu deze op essentiële punten niet consistent en soms tegenstrijdig zijn met de verklaringen van getuigen. Daarbij komt dat de getuigen, allen familieleden van de aangevers, voor de aangiftes zijn ingelicht over wat er volgens aangevers is gebeurd, waardoor niet is vast te stellen of deze verklaringen op waarheid berusten of door beïnvloeding tot stand zijn gekomen. De verdachte dient derhalve te worden vrijgesproken van alle aan hem ten laste gelegde feiten.

Anders dan de verdediging is de rechtbank van oordeel dat de bij de bewijsmiddelen opgenomen verklaringen betrouwbaar zijn. De rechtbank overweegt hieromtrent als volgt.

[slachtoffer 1] heeft op 13 april 2016 een informatief gesprek gevoerd bij de politie, gevolgd door een aangifte op 25 april 2016 van seksueel misbruik door verdachte, de man van zijn oudste zus [A] . In het kader van dit onderzoek is ook [slachtoffer 2] gehoord. Hij gaf toen te kennen niet op zijn eigen situatie te willen ingaan. Een klein jaar later, in maart 2017, heeft [slachtoffer 2] contact gezocht met de politie omdat hij uitleg wilde over de strafrechtelijke procedure. Hij overwoog toen om aangifte te doen. Hij heeft toen op 21 maart 2017 een informatief gesprek gevoerd bij de politie. Een ruim half jaar later, te weten op 25 oktober 2017, heeft ook hij aangifte gedaan van seksueel misbruik gepleegd door de man van zijn oudste zus, de verdachte. De rechtbank merkt op dat [slachtoffer 2] anderhalf jaar na zijn broer aangifte heeft gedaan. Ten tijde van de aangifte van zijn broer heeft [slachtoffer 2] ook te kennen gegeven niet over zijn eigen situatie te willen praten en dat dit voor hem een gesloten boek was. Dat beide broers hun aangiftes op elkaar zouden hebben afgestemd en het doel hebben gehad verdachte onterecht te beschuldigen, zoals de verdediging heeft betoogd, strookt dan ook niet met de chronologie en de terughoudendheid die [slachtoffer 2] gedurende lange tijd heeft gehad voordat hij aangifte deed. Deze suggestie strookt ook niet met het feit dat [slachtoffer 2] en [slachtoffer 1] beiden hebben verklaard zelf niets van het misbruik van de ander te hebben waargenomen. Ook de inhoud van de aangiftes komt authentiek, op zichzelf staand en consistent over en voor onderlinge afstemming zijn geen aanwijzingen voorhanden. De aangiftes vinden steun in de hiervoor bij de bewijsmiddelen opgenomen verklaringen van getuigen [getuige 4] , [C] , [getuige 3] en [getuige 2] .

Al deze verklaringen zijn gedetailleerd. De verklaringen zien ook veelal op situaties die ieder van de getuigen zelf heeft meegemaakt, waarbij de situaties elkaar niet overlappen. Er is dus geen enkele aanwijzing dat de getuigen hun verklaringen onderling op elkaar hebben afgestemd. Bovendien komen deze getuigenverklaringen authentiek en betrouwbaar over. Te meer nu sommige getuigen, zoals [getuige 2] en [getuige 4] , hebben verklaard dat zij het seksueel misbruik juist niet zelf hebben gezien. De overige getuigen, te weten [C] en [getuige 3] , die wel rechtstreeks het een en ander hebben waargenomen hebben hun verklaringen ook niet aangedikt of groter gemaakt.

De rechtbank is er dan ook van overtuigd dat de aangiftes en de verklaringen in het dossier betrouwbaar zijn. In de overtuiging dat het seksuele misbruik daadwerkelijk heeft plaatsgevonden wordt de rechtbank voorts nog gesterkt doordat [C] , [getuige 2] en [getuige 3] hebben verklaard over soortgelijke pogingen van verdachte bij henzelf. Zo verklaart [C] (geboren op [1984] ) dat de verdachte haar toen ze een jaar of 10 oud was in zijn keuken heeft opgepakt en over zijn hele lichaam liet glijden. Ze vond dat erg vies. Dit was een eenmalig incident en [C] is nooit meer bij verdachte thuis geweest.^[32][getuige 2] (geboren op [1980] ) heeft verklaard dat verdachte ook een poging bij hem heeft ondernomen toen hij een jaar of 13 was. Verdachte was op bezoek bij hem thuis en hij probeerde zijn handen in de broek van [getuige 2] te doen. Ze zaten op de bank en toen niemand keek probeerde hij zijn linkerhand in zijn broek te doen. [getuige 2] heeft hem toen weggeslagen. Daarna heeft hij nooit meer iets gehoord of gezien.^[33][getuige 3] (geboren op [1982] ) heeft verklaard dat ze op 12 of 13-jarige leeftijd bij haar zus [A] thuis was. Verdachte ging naast haar zitten en streek met zijn handen over haar benen. Hij ging steeds omhoog en omhoog en zat heel dicht tegen haar aan bij haar schouders en hijgde in haar nek. [getuige 3] is meteen opgestaan en naar de huiskamer gegaan. Een andere keer trok hij [getuige 3] in de huiskamer op zijn schoot. Haar zus was naar de keuken toe. [getuige 3] was net in de pubertijd en had net borstjes. Ze wilde opstaan en verdachte sloeg zijn handen om haar borsten en zat er aan. Ze liet niet over zich lopen en sloeg zijn handen weg.^[34]

Ook wat betreft hun eigen ervaringen met verdachte hebben deze getuigen duidelijk over eenmalige incidenten verklaard en hebben zij geen verklaringen aangedikt. Ook dit maakt dat de rechtbank hun verklaringen aanmerkt als geloofwaardig en betrouwbaar.

Evenals de verdediging constateert de rechtbank dat er binnen de familie veel is gesproken over het seksueel misbruik. Voor de suggestie van de verdediging dat de belastende verklaringen jegens verdachte zouden voortvloeien uit een soort complot en op elkaar zouden zijn afgestemd is echter geen steun te vinden in het dossier. In het bijzonder niet omdat de verklaringen juist veelal zien op verschillende situaties, terwijl de situaties door de diverse betrokkenen wel gedetailleerd worden beschreven. De verdediging heeft ook geen motief genoemd voor het afleggen van valse verklaringen door aangevers en getuigen.

Ten slotte overweegt de rechtbank dat de stelling van verdachte dat hij überhaupt geen gelegenheid zou hebben gehad om zich aan aangevers te vergrijpen omdat er altijd familie in de buurt was, geen enkele steun vindt in het dossier. Uit het dossier blijkt immers dat verdachte juist planmatig te werk ging door de slachtoffers mee te nemen naar een aparte (al dan niet afgesloten) kamer of plaats.

Tot slot miskent de stelling van de verdediging dat de getuigen het misbruik wel zouden hebben voorkomen als het zou hebben plaatsgevonden, dat de getuigen destijds ook - weliswaar wat oudere - kinderen waren van wie niet kan worden verwacht dat zij het misbruik konden doen stoppen.

Gelet op al het bovenstaande verwerpt de rechtbank het verweer van de verdediging omtrent de betrouwbaarheid van de verklaringen.

Conclusie

Op grond van bovengenoemde feiten en omstandigheden in onderling verband en samenhang bezien, is de rechtbank van oordeel dat verdachte de onder parketnummer 16/659090-17 ten laste gelegde feiten 1 en 2 en het onder parketnummer 16/660237-17 ten laste gelegde heeft begaan. De rechtbank is van oordeel dat de verklaringen van aangevers voldoende ondersteuning vinden in de door de getuigen afgelegde verklaringen.

Voorwaardelijk verzoek tot het benoemen van een deskundige

De raadsman van de verdachte heeft bij pleidooi de rechtbank verzocht om - in het geval de rechtbank tot een bewezenverklaring komt - een rechtspsychologische deskundige te benoemen en deze de opdracht te geven te rapporteren over de betrouwbaarheid van de verklaringen van de aangevers en de getuigen.

De rechtbank wijst dit verzoek van de raadsman af en overweegt daartoe als volgt. Tijdens het onderzoek ter terechtzitting hebben de officier van justitie en de verdediging zich kunnen uitlaten over de geloofwaardigheid van de (belastende) verklaringen die zich in het dossier bevinden. De rechtbank heeft in haar oordeel over de geloofwaardigheid van de verklaringen niet alleen deze standpunten meegenomen, maar heeft de geloofwaardigheid ook beoordeeld aan de hand van de overige zich in het dossier bevindende stukken. Zodoende acht de rechtbank zich voldoende voorgelicht en geïnformeerd om op dit punt een oordeel te kunnen geven. In het licht van hetgeen hiervoor over deze verklaringen is overwogen, ziet de rechtbank geen noodzaak om een deskundige te benoemen.

5.BEWEZENVERKLARING

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:

16/659090-17

hij op tijdstippen in de periode van 2 september 1992 tot en met 1 september 2001 te Utrecht, met [slachtoffer 1] , geboren op [1989] , die toen de leeftijd van twaalf jaren nog niet had bereikt, meermalen handelingen heeft gepleegd, die hebben bestaan uit of mede hebben bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 1] , immers heeft verdachte

- meermalen zijn penis in de mond van die [slachtoffer 1] gebracht en gehouden en bewogen en

- meermalen zijn penis in de anus van die [slachtoffer 1] gebracht en gehouden en bewogen en

- meermalen die [slachtoffer 1] zijn, verdachtes, penis in zijn hand laten nemen en vervolgens met zijn hand heen en weer gaande bewegingen laten maken om de penis van verdachte en

- meermalen die [slachtoffer 1] zijn, verdachtes, penis laten betasten/aanraken en

- meermalen de penis van die [slachtoffer 1] betast en

- meermalen die [slachtoffer 1] zijn, verdachtes, billen laten likken en kussen;

hij op tijdstippen in de periode van 2 september
2005tot en met 1 september 2007 te Utrecht, meermalen door geweld en andere feitelijkheden, [slachtoffer 1] heeft gedwongen tot het ondergaan van een of meer handelingen die hebben bestaan uit of mede hebben bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 1] , immers heeft verdachte

- meermalen zijn penis in de mond van die [slachtoffer 1] gebracht en gehouden en bewogen en

- meermalen zijn penis in de anus van die [slachtoffer 1] gebracht en gehouden en bewogen en

- meermalen zijn tong in de mond van die [slachtoffer 1] gebracht en

- meermalen zijn mond op de mond van die [slachtoffer 1] geduwd en gebracht

en bestaande dat geweld en die andere feitelijkheden hierin dat verdachte

- meermalen die [slachtoffer 1] met kracht en dwingend heeft vastgepakt

- meermalen deuren op slot heeft gedaan en

- geld heeft gegeven aan die [slachtoffer 1] en

- als oudere zwager van die [slachtoffer 1] overwicht op hem heeft gehad en voor die [slachtoffer 1] een bedreigende situatie heeft doen ontstaan

hij op tijdstippen in de periode van 2 september 2001 tot en met 1 september 2005 te Utrecht, met [slachtoffer 1] , geboren op [1989] , die de leeftijd van twaalf jaren

maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, buiten echt, meermalen ontuchtige handelingen heeft gepleegd, die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 1] , immers heeft verdachte

- meermalen zijn penis in de mond van die [slachtoffer 1] gebracht en gehouden en bewogen en

- meermalen zijn penis in de anus van die [slachtoffer 1] gebracht en gehouden en bewogen en

- meermalen die [slachtoffer 1] zijn, verdachtes, penis in zijn hand laten nemen en vervolgens met zijn hand heen en weer gaande bewegingen laten maken om de penis van verdachte en

- meermalen die [slachtoffer 1] zijn, verdachtes, penis laten betasten/aanraken en

- meermalen de penis van die [slachtoffer 1] betast en

- meermalen zijn tong in de mond van die [slachtoffer 1] gebracht en

- meermalen zijn mond op de mond van die [slachtoffer 1] gebracht en

- meermalen die [slachtoffer 1] zijn, verdachtes, billen laten likken en kussen;

16/660237-17

hij op tijdstippen in de periode van 1 december 1991 tot en met 1 september 1994 te Utrecht, met [slachtoffer 2] , geboren op [1983] , die toen de leeftijd van twaalf jaren

nog niet had bereikt, meermalen handelingen heeft gepleegd, die hebben bestaan uit of mede hebben bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 2] immers heeft verdachte

- meermalen die [slachtoffer 2] zijn, verdachtes, penis laten betasten/aanraken en

- meermalen die [slachtoffer 2] zijn, verdachtes, penis in zijn hand laten nemen en vervolgens met zijn hand heen en weer gaande bewegingen laten maken om de penis van verdachte en

- meermalen zijn penis in de mond van die [slachtoffer 2] gebracht en gehouden en bewogen en

- meermalen zijn penis in de anus van die [slachtoffer 2] gebracht en gehouden en bewogen en

- meermalen de penis van die [slachtoffer 2] betast en aangeraakt en vervolgens met zijn, verdachtes, hand heen en weer gaande bewegingen gemaakt om de penis van die [slachtoffer 2] en

- meermalen de penis van die [slachtoffer 2] in zijn, verdachtes, mond gebracht en bewogen en

- meermalen die [slachtoffer 2] op de borst en de nek en de buik gekust.

Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.

Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken.

6.STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.

Het bewezen verklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op:

16/659090-17

Feit 1:

Met iemand beneden de leeftijd van twaalf jaren handelingen plegen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, meermalen gepleegd;

Feit 2:

Verkrachting, meermalen gepleegd;

met iemand die de leeftijd van twaalf jaren, maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen plegen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, meermalen gepleegd;

16/660237-17

Met iemand beneden de leeftijd van twaalf jaren handelingen plegen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, meermalen gepleegd.

7.STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE

Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.

8.OPLEGGING VAN STRAF

8.1

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door de officier van justitie bewezen geachte te veroordelen tot een gevangenisstraf van 8 jaren, met aftrek van het voorarrest.

8.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman van de verdachte heeft verzocht om de verdachte integraal vrij te spreken en heeft geen strafmaatverweer gevoerd.

8.3

Het oordeel van de rechtbank

De hierna te noemen strafoplegging is in overeenstemming met de ernst van het bewezen geachte, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van de verdachte zoals ter terechtzitting is gebleken. De rechtbank heeft bij de keuze tot het opleggen van een vrijheidsbenemende straf en bij de vaststelling van de duur daarvan in het bijzonder het volgende laten meewegen.

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan seksueel misbruik van zijn neefjes [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] . Verdachte was de man van de oudste zus van de slachtoffers. Het misbruik heeft jarenlang veelvuldig plaatsgevonden op de momenten dat de slachtoffers in hun ouderlijk huis waren, bij de verdachte op bezoek gingen dan wel aan het logeren waren en tevens tijdens familiefeesten. Op plaatsen waar de slachtoffers zich juist bij uitstek veilig hadden moeten voelen. Verdachte heeft telkens van deze gelegenheden gebruik gemaakt om zich aan de slachtoffers te vergrijpen. Dit terwijl de slachtoffers zich juist geborgen en veilig hadden moeten voelen bij hun zwager. Het seksueel misbruik bestond mede uit het seksueel binnendringen van het lichaam. De eerste ontuchtige handelingen met [slachtoffer 1] vonden plaats toen hij ongeveer 3 jaar oud was en bij [slachtoffer 2] toen hij ongeveer 8 jaar oud was. Zij waren toen nog kleine kinderen die logischerwijs geen weerstand konden bieden aan de lustgevoelens van verdachte. Voorts heeft de verdachte zich schuldig gemaakt aan verkrachting van [slachtoffer 1] in de periode dat hij 16 tot 18 jaar oud was. De verdachte heeft door zijn handelen gedurende vele jaren een onaanvaardbare inbreuk gemaakt op de lichamelijke en geestelijke integriteit van de op die momenten jonge en kwetsbare slachtoffers.

Het is een feit van algemene bekendheid dat dit vaak langdurige en ernstige schade kan toebrengen aan de geestelijke gezondheid van het slachtoffer. Dat deze feiten diepe sporen hebben nagelaten bij de slachtoffers en de familiebanden hebben ontwricht, blijkt uit de ter zitting voorgelezen slachtofferverklaringen en de medische verklaringen die in het dossier zitten. De slachtoffers zijn intussen volwassen mannen, maar worstelen klaarblijkelijk elke dag nog met de gevolgen van dit jarenlange seksuele misbruik door hun zwager.

Verdachte heeft zich niet bekommerd om de emotionele verwoesting die hij bij aangevers heeft aangericht en hij heeft, tot op de dag van vandaag, geen enkele verantwoordelijkheid voor zijn daden genomen. Ook is verdachte aan de gevolgen en aan de schok die zijn gedrag in de familiekring van de slachtoffers teweeg heeft gebracht, volledig voorbijgegaan. Verdachte heeft kennelijk enkel oog gehad voor de bevrediging van zijn eigen lustgevoelens.

Misdrijven als bewezen verklaard worden in de maatschappij als schokkend ervaren. Verdachte heeft zeer ernstige feiten gepleegd. De rechtbank rekent verdachte deze feiten dan ook zwaar aan.

Wat betreft de persoon van de verdachte heeft de rechtbank acht geslagen op een verdachte

betreffend uittreksel uit de Justitiële documentatie van 3 januari 2018 waaruit blijkt dat verdachte niet eerder is veroordeeld voor het plegen van soortgelijke feiten.

De rechtbank heeft daarnaast acht geslagen op het psychologisch onderzoek Pro Justitia van 25 maart 2017, opgemaakt door gezondheidszorgpsycholoog P.C. Dalebout. Uit dit rapport volgt dat er tijdens het onderzoek onvoldoende aanwijzingen gevonden zijn om een ziekelijke stoornis, dan wel een gebrekkige ontwikkeling van de geestvermogens te kunnen vaststellen, zodat niet gesproken kan worden van een eventueel verband tussen diagnose en delict. Indien het ten laste gelegde bewezen wordt geacht, wordt geadviseerd verdachte toerekeningsvatbaar te achten.

Voorts heeft de rechtbank acht geslagen op een reclasseringsadvies van Reclassering Nederland van 3 mei 2017, opgemaakt door F. van der Groep. De reclasseringswerker adviseert indien de verdachte schuldig wordt bevonden een onvoorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen.

Alles afwegend komt de rechtbank tot het oordeel dat gelet op de ernst van de feiten en de gevolgen voor de slachtoffers een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van lange duur de enige passende reactie vormt. De door de officier van justitie gevorderde straf doet recht aan de ernst van de feiten en de persoon van de verdachte. De rechtbank zal daarom een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van acht jaar opleggen met aftrek van voorarrest.

9.BENADEELDE PARTIJEN

[slachtoffer 1]

, vertegenwoordigd door mr. T.C. Cooman, advocaat te Utrecht, heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 33.066,77, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Dit bedrag bestaat uit € 18.066,77 materiële schade en € 15.000,00 immateriële schade, ten gevolge van het aan verdachte bij parketnummer 16/659090-17 onder feit 1 en 2 ten laste gelegde.

[slachtoffer 2]

, vertegenwoordigd door mr. T.C. Cooman, advocaat te Utrecht, heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 8.291,96, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Dit bedrag bestaat uit € 41,96 materiële schade en € 8.250,- immateriële schade, ten gevolge van het aan verdachte bij parketnummer 16/660237-17 ten laste gelegde feit.

9.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat beide vorderingen van de benadeelde partijen integraal dienen te worden toegewezen, met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

9.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman van verdachte heeft, gezien zijn standpunt dat vrijspraak moet volgen van verdachte voor alle ten laste gelegde feiten, bepleit dat de benadeelde partijen niet-ontvankelijk moeten worden verklaard in hun vorderingen.

9.3

Het oordeel van de rechtbank

9.3.1

De vordering van benadeelde partij[slachtoffer 1]

Naar het oordeel van de rechtbank staat vast dat de benadeelde partij als gevolg van de bij parketnummer 16/659090-17 onder 1 en 2 bewezen verklaarde feiten rechtstreeks schade heeft geleden. De vordering is voldoende onderbouwd en is door de verdediging niet betwist. De rechtbank zal de vordering van € 33.066,77 derhalve in zijn geheel toewijzen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 1 september 2007 tot de dag van volledige betaling.

Verdachte zal ook worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil.

Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van [slachtoffer 1]

aan verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van € 33.066,77, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 1 september 2007 tot de dag van volledige betaling. Als door verdachte niet wordt betaald, zal deze verplichting worden aangevuld met 200 dagen hechtenis, waarbij toepassing van de hechtenis de betalingsverplichting niet opheft.

De betaling die is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 1] in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien betaling is gedaan aan de benadeelde partij.

9.3.2

De vordering van benadeelde partij[slachtoffer 2]

Naar het oordeel van de rechtbank staat vast dat de benadeelde partij als gevolg van het onder parketnummer 16/660237-17 bewezen verklaarde feit rechtstreeks schade heeft geleden. De vordering is voldoende onderbouwd en is door de verdediging niet betwist. De rechtbank zal de vordering van € 8.291,96 dan ook in zijn geheel toewijzen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 1 september 1994 tot de dag van volledige betaling.

Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van [slachtoffer 2]

aan verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van € 8.291,96, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 1 september 1994 tot de dag van volledige betaling. Als door verdachte niet wordt betaald, zal deze verplichting worden aangevuld met 76 dagen hechtenis, waarbij toepassing van de hechtenis de betalingsverplichting niet opheft.

De betaling die is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 2] in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien betaling is gedaan aan de benadeelde partij.

10.TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN

De beslissing berust op de artikelen 24c, 36f, 57, 242, 244 en 245 van het Wetboek van Strafrecht, zoals de artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.

11.BESLISSING

De rechtbank:

Bewezenverklaring

- verklaart het bij dagvaarding onder parketnummer 16/659090-17 onder 1 en 2 ten laste gelegde en het bij dagvaarding onder parketnummer 16/660237-17 ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5;

- verklaart het meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;

Strafbaarheid

- verklaart het bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld;

- verklaart verdachte strafbaar;

Oplegging straf

- veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstraf van 8 jaren;

- bepaalt dat de tijd, door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;

Benadeelde partijen

[slachtoffer 1]

- wijst de vordering van [slachtoffer 1] toe tot een bedrag van € 33.066,77;

veroordeelt verdachte tot betaling aan [slachtoffer 1] van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 september 2007 tot de dag van volledige betaling;
veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;
legt verdachte de verplichting op ten behoeve van [slachtoffer 1] aan de Staat € 33.066,77 te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 september 2007 tot de dag van volledige betaling, bij niet betaling aan te vullen met 200 dagen hechtenis;
bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed;

[slachtoffer 2]

- wijst de vordering van [slachtoffer 2] toe tot een bedrag van € 8.291,96;

veroordeelt verdachte tot betaling aan [slachtoffer 2] van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 september 1994 tot de dag van volledige betaling;
veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;
legt verdachte de verplichting op ten behoeve van [slachtoffer 2] aan de Staat € 8.291,96 te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 september 1994 tot de dag van volledige betaling, bij niet betaling aan te vullen met 76 dagen hechtenis;
bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed;

Voorlopige hechtenis

- heft op de schorsing van het bevel tot voorlopige hechtenis van verdachte.

Dit vonnis is gewezen door mr. E.M. de Stigter, voorzitter, mrs. R.L.M. van Opstal en D. Riani el Achhab, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M.J. den Haan, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 27 februari 2018.

Mr. R.L.M. van Opstal is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.

Bijlage: de tenlastelegging

Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat:

16/659090-17

hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 2 september 1992

tot en met 1 september 2001 te Utrecht en/of Zuilen, althans in Nederland, met

[slachtoffer 1] , geboren op [1989] , die toen de leeftijd van twaalf jaren

nog niet had bereikt, meermalen een of meer handelingen heeft gepleegd, die

hebben bestaan uit of mede hebben bestaan uit het seksueel binnendringen van

het lichaam van die [slachtoffer 1] , immers heeft/is verdachte

- ( meermalen) zijn penis in de mond van die [slachtoffer 1] geduwd en/of gebracht

en/of gehouden en/of bewogen en/of

- ( meermalen) zijn penis in de anus van die [slachtoffer 1] geduwd en/of gebracht

en/of gehouden en/of bewogen en/of

- ( meermalen) die [slachtoffer 1] zijn, verdachtes, penis in zijn hand(en) laten

pakken en/of houden en/of nemen en/of vervolgens met zijn hand(en) heen en

weer gaande bewegingen laten maken om de penis van verdachte en/of

- ( meermalen) die [slachtoffer 1] zijn, verdachtes, penis laten betasten/aanraken en/of

- ( meermalen) de penis van die [slachtoffer 1] betast en/of aangeraakt en/of

- ( meermalen) zijn tong in de mond van die [slachtoffer 1] geduwd en/of gebracht en/of

- ( meermalen) zijn mond op de mond van die [slachtoffer 1] geduwd en/of gebracht en/of

- ( meermalen) die [slachtoffer 1] zijn, verdachtes, bil(len) en/of anus laten likken

en/of kussen en/of

- ( meermalen) die [slachtoffer 1] zijn vinger en/of penis in zijn, verdachtes, anus

laten duwen en/of brengen en/of houden en/of bewegen en/of

- ( meermalen) zijn vinger in de anus van die [slachtoffer 1] geduwd en/of gebracht

en/of gehouden;

art 244 Wetboek van Strafrecht

hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 2 september 2001

tot en met 1 september 2007 te Utrecht en/of Zuilen, althans in Nederland,

meermalen door geweld en / of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) en / of door

bedreiging met geweld en / of (een) andere feitelijkhe(i)d(en), [slachtoffer 1]

heeft gedwongen tot het ondergaan van een of meer handelingen die hebben

bestaan uit of mede hebben bestaan uit het seksueel binnendringen van het

lichaam van die [slachtoffer 1] , immers heeft/is verdachte