Uitspraak
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Afdeling Civiel recht
kantonrechter
locatie Utrecht
zaaknummers: 3732605 UE VERZ 15-1 en
3875391 UE VERZ 15-81 (HV/1325)
Beschikking van 6 maart 2015
in de zaak met nummer 3732605 UE VERZ 15-1 van:
de Ondernemingsraad Rijkswaterstaat Verkeer- en Watermanagement (OR VWM),
gevestigd te Utrecht,
verder ook te noemen de OR,
verzoekende partij,
gemachtigde: mr. L.C.J. Sprengers,
tegen:
de Staat der Nederlanden, in het bijzonder Rijkswaterstaat Verkeer en Watermanagement,
gevestigd te Utrecht,
verder ook te noemen RVWM,
verwerende partij,
gemachtigde: mr. S. van Heukelom-Verhage,
en in de zaak met nummer 3875391 UE VERZ 15-81 van:
de Staat der Nederlanden, in het bijzonder Rijkswaterstaat Verkeer en Watermanagement,
gevestigd te Utrecht,
verder ook te noemen RVWM,
verzoekende partij,
gemachtigde: mr. S. van Heukelom-Verhage,
tegen
de Ondernemingsraad Rijkswaterstaat Verkeer- en Watermanagement (OR VWM),
gevestigd te Utrecht,
verder ook te noemen de OR,
verwerende partij,
gemachtigde: mr. L.C.J. Sprengers.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
in de zaak met nummer 3732605 UE VERZ 15-1
- het verzoekschrift van de OR ex artikel 36 juncto Pro artikel 27 lid 5 van Pro de Wet op de ondernemingsraden (WOR);
- het verweerschrift van RVWM;
- de brief van 17 februari 2015 van RVWM met een (vervangende) productie;
- de (gecombineerde) mondelinge behandeling op 20 februari 2015, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gehouden;
- de pleitnota van de OR;
- de pleitnota van RVWM;
in de zaak met nummer 3875391 UE VERZ 15-81
- het verzoekschrift van RVWM ex artikel 27 lid 6 en Pro voor zover vereist ex artikel 27 lid 4 van Pro de WOR;
- het verweerschrift van de OR;
- de brief van 17 februari 2015 van RVWM met aanvullende producties;
- de (gecombineerde) mondelinge behandeling op 20 februari 2015, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gehouden;
- de pleitnota van RVWM;
- de pleitnota van de OR.
1.2.
De (gecombineerde) mondelinge behandeling in de onderhavige verzoekschriftprocedures heeft gelijktijdig plaatsgevonden met de zitting naar aanleiding van het bij deze rechtbank door de OR aanhangig gemaakte en met het door de OR ingediende verzoek samenhangende kort geding onder zaaknummer 383892 KG ZA 15-3, waarin de OR heeft verzocht om aan RVWM in verband met de door de OR ingeroepen nietigheid van het besluit van RVWM tot het vaststellen van de jaarroosters 2015 bij wijze van voorlopige voorziening op te dragen om de werkzaamheden op basis van de oude roosters te continueren dan wel een redelijke andere voorziening te treffen.
1.3.
Ten slotte is in alle zaken gelijktijdig uitspraak bepaald.
2.De feiten
2.1.
Rijkswaterstaat (RWS) is een onderdeel van het Ministerie van Infrastructuur en
Milieu. Een van de organisatieonderdelen van Rijkswaterstaat is RVWM (Rijkswaterstaat Verkeer en Watermanagement). Binnen RVWM zijn ongeveer 1.700 medewerkers werkzaam, waarvan ongeveer 1.200 in roosterdienst.
2.2.
Voor Rijkswaterstaat als geheel is een groepsondernemingsraad (de GOR) ingesteld.
In de GOR zijn 14 ondernemingsraden, waaronder de OR vertegenwoordigd.
2.3.
In 2009 is binnen RWS het programma Roosterperspectief en Anders Werken gestart
met als doel het uniformeren van de werkwijze met betrekking tot het vaststellen van dienstroosters. In 2013 is met instemming van de GOR de “Leidraad Roosterdiensten, Beschrijving van de uniforme werkwijze” versie 1.0 vastgesteld, in juli 2014 gevolgd door de “Leidraad Roosterdiensten, Beschrijving van de uniforme werkwijze” versie 2.0 (verder te noemen de Leidraad). In de Leidraad is opgenomen dat het om een collectieve regeling als bedoeld in artikel 1:4 lid 1 van Pro de Arbeidstijdenwet (ATW) gaat.
2.4.
Binnen RVWM worden normroosters (jaarroosters) en maandroosters opgesteld. De
normroosters worden met behulp van het plansysteem Norm Rooster Generator (NRG) opgesteld.
2.5.
In artikel 2.1.9 en 2.1.10 van de tussen de OR en het bestuur van RVWM op 11 juni
2013 (nader) overeengekomen ‘Procedure instemming rooster VWM’ (verder te noemen de instemmingsprocedure) zijn bepalingen opgenomen omtrent de met betrekking tot de normroosters te volgen instemmings- en vaststellingsprocedure.
2.6.
In 2014 zijn er gesprekken gevoerd tussen het bestuur van RVWM en de OR over
wijziging van de instemmingsprocedure en is in dat kader in het najaar van 2014 door het bestuur een concept ‘Procedure instemming rooster VWM’ opgesteld met onder meer in artikel 2.1.9 en 2.1.10 (gewijzigde) bepalingen omtrent de met betrekking tot de normroosters te volgen instemmings- en vaststellingsprocedure.
2.7.
Tot oktober 2014 zijn door RVWM instemmingsaanvragen bij de OR ingediend.
2.8.
Op 15 oktober 2014 heeft de voorzitter van de OR aan diens collega’s binnen de OR
een e-mail gezonden met betrekking tot de vraag of aan de OR ten aanzien van de normroosters instemmingsrecht toekomt en de wijze van toetsing van de roosters door de OR. Deze e-mail is ter informatie ook informeel aan het bestuur van RVWM gezonden.
2.9.
Op 23 oktober 2014 heeft de voorzitter van de OR aan het bestuur van RVWM een
brief gezonden met als onderwerp ‘Proces normroosters 2015’. Deze brief betreft de wijze van toetsing van de normroosters door de OR. Het woord ‘instemming’ komt in de brief niet voor.
2.10.
Op 28 oktober 2014 heeft met betrekking tot de normroosters 2015 overleg
plaatsgevonden tussen de OR en het bestuur.
2.11.
In november 2014 heeft het bestuur 71 normroosters met een toelichting op de
totstandkoming ervan aan de OR aangeboden. Het bestuur heeft de OR niet verzocht om instemming met de normroosters. De normroosters zijn op 21 november 2014 in het roostersysteem van RVWM (SAP) gepubliceerd.
2.12.
In december 2014 heeft er met betrekking tot de normroosters een briefwisseling
plaatsgevonden tussen de OR en het bestuur.
2.13.
Bij brief van 17 december 2014 heeft de OR de nietigheid ingeroepen van het rond
21 november 2014 genomen besluit tot vaststelling van de normroosters. De OR heeft het bestuur daarbij verzocht zich alsnog bereid te verklaren om het besluit ter instemming aan de OR voor te leggen en om gedurende het instemmingstraject met de oude roosters te werken dan wel om in overleg met de OR tot een andere oplossing te komen. Het bestuur van RVWM heeft daarop laten weten dat naar haar mening geen sprake (meer) is van een instemmingsrecht en dat volgens haar is voldaan aan de in de brief van 23 oktober 2014 door de OR beschreven toetsingscriteria.
2.14.
In de verdere briefwisseling tussen de OR en het bestuur van RVWM in december
2014 heeft de OR (onder meer) aangegeven bereid te zijn om alsnog in overleg een snel instemmingstraject te doorlopen en dat afronding daarvan binnen een maand, gezien het al verrichte voorwerk, mogelijk zou moeten zijn, alsmede dat zij zich genoodzaakt ziet om een procedure te starten. In haar reactie daarop heeft het bestuur van RVWM laten weten dat zij haar standpunt, “dat de OR geen instemmingsrecht heeft ten aanzien van het vaststellen van de normroosters en dat conform de afspraken verwoord in de brief van 23 oktober 2014 en de normen van de Leidraad 2.0 is gehandeld” handhaaft.
2.15.
De vanaf 1 januari 2015 geldende maandroosters zijn gebaseerd op de normroosters
2015.
3.Het verzoek en het verweer
in de zaak met nummer 3732605 UE VERZ 15-1
3.1.
De OR verzoekt de kantonrechter, voor zoveel als mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
- te bepalen dat de OR terecht een beroep heeft gedaan op de nietigheid van het door RVWM rond 21 november 2014 of later genomen besluit tot het vaststellen van de jaarroosters, zoals in SAP gezet en van het besluit tot het vaststellen van de fijnroosters voor de maand januari 2015, zoals rond 26 november 2014 vastgesteld, omdat hierover voorafgaand op grond van artikel 27 WOR Pro instemming van de OR had moeten worden gevraagd, en
- RVWM op te dragen om genoemde besluiten in te trekken en op basis van de oude roosters de werkzaamheden te continueren.
3.2.
RVWM heeft gemotiveerd verweer gevoerd en verzoekt de kantonrechter om de OR
niet-ontvankelijk te verklaren, althans het verzoek van de OR af te wijzen.
3.3.
Op de inhoud van het verzoek en het verweer zal hierna – voor zover van belang –
worden ingegaan.
in de zaak met nummer 3875391 UE VERZ 15-81
3.4.
RVWM verzoekt de kantonrechter primair te verklaren dat de OR ten onrechte een
3.5.
De OR heeft gemotiveerd verweer gevoerd en verzoekt de kantonrechter om:
- het verzoek van RVWM ex artikel 27 lid 6 WOR Pro niet-ontvankelijk te verklaren dan wel af te wijzen, en
- het verzoek van RVWM ex artikel 27 lid 4 WOR Pro voor zover vereist eveneens niet-ontvankelijk te verklaren dan wel (ingeval van ontvankelijkheid) de OR nog een termijn te geven om inhoudelijk verweer te voeren en een datum te bepalen waarop de mondelinge behandeling dan plaats zal vinden.
3.6.
Op de inhoud van het verzoek en het verweer zal hierna – voor zover van belang –
worden ingegaan.
4.De beoordeling
4.1.
Vast staat dat RVWM eind november 2014 de normroosters voor 2015 heeft
vastgesteld zonder dit besluit (verder ook te noemen het besluit) eerst ter instemming aan de OR voor te leggen en dat zij het besluit door plaatsing van de normroosters in SAP heeft uitgevoerd. Inmiddels heeft vanaf 1 januari 2015 op basis van de betreffende normroosters inroostering in maandroosters (‘fijnroosters’) plaatsgevonden. De kern van de discussie tussen partijen wordt, los van de door de OR geuite inhoudelijke bezwaren tegen (een deel van) de voor 2015 vastgestelde normroosters, gevormd door de (voor)vraag of het besluit een instemmingsplichtig besluit is of niet.
Wel of niet instemming vereist
4.2.
De OR baseert haar standpunt dat het besluit de instemming van de OR behoeft
(primair) op artikel 27 lid 1 onder Pro b van de WOR, waarin is bepaald dat de instemming van de OR is vereist voor elk voorgenomen besluit tot vaststelling, wijziging of intrekking van een arbeids- en rusttijdenregeling of een vakantieregeling, voor zover betrekking hebbende op alle of een groep van de in de onderneming werkzame personen. Volgens de OR betreffen de normroosters een zodanige arbeids- en rusttijdenregeling voor de betreffende groepen werknemers binnen RVWM die in roosterdienst werken (de roostereenheden). Bovendien geldt dat niet alleen sprake is van een wettelijk maar ook van een overeengekomen instemmingsrecht, nu het instemmingsrecht ook zijn grondslag vindt in de tussen RVWM en de OR gemaakte afspraken welke zijn neergelegd in de instemmingsprocedure. Dat er overleg heeft plaatsgevonden over een wijziging van die procedure doet aan het instemmingsrecht als zodanig niet af, aldus de OR.
4.3.
Volgens RVWM was zij bij gebreke van een wettelijk dan wel buitenwettelijk
instemmingsrecht van de OR niet gehouden om het besluit ter instemming aan de OR aan te bieden. Zij voert daartoe het volgende aan. Van een regeling als bedoeld in artikel 27 lid 1 onder Pro b van de WOR is geen sprake. De normroosters zijn slechts de resultante van de toepassing van de in de – wel als regeling in de zin van artikel 27 lid 1 onder Pro b WOR aan te merken en met instemming van de GOR tot stand gekomen – Leidraad neergelegde ‘spelregels’. Ten aanzien van de normroosters is ook geen sprake van de voor een regeling vereiste herhaalde toepasbaarheid, nu ieder jaar een nieuw jaarrooster zal moeten worden gemaakt. De jaarroosters betreffen, gelijk de maandroosters, besluiten ten aanzien van individuele werknemers. Een en ander wordt onderschreven door de Arbeidstijdenwet (de ATW). Daarin wordt een arbeids- en rusttijdenregeling onderscheiden van een arbeids- en rusttijdenpatroon. De jaarroosters, gelijk de maandroosters, moeten worden aangemerkt als een arbeids- en rusttijdenpatroon waartegen een individuele werknemer bezwaar kan maken en dus niet als een instemmingsplichtige regeling in de zin van de WOR. Om die reden komt men dan ook niet toe aan de vraag of de Leidraad een regeling is als bedoeld in artikel 27 lid 3 van Pro de WOR. Van een overeengekomen instemmingsrecht is evenmin sprake, nu er tussen OR en RVWM nieuwe afspraken zijn gemaakt ten aanzien van het proces tot vaststelling van de jaarroosters en in dat kader geen instemmingsrecht is overeengekomen, hetgeen ook blijkt uit de inhoud van de e-mail van de voorzitter van de OR van 15 oktober 2014 en de inhoud van de daaropvolgende brief van de OR aan RVWM van 23 oktober 2014, aldus RVWM.
4.4.
De OR wijst er in haar reactie op het standpunt van RVWM op dat in de WOR
oorspronkelijk over ‘de vaststelling van de vacantietijden, werkroosters, ploegendiensten en schafttijden’ werd gesproken en dit later ‘werktijd- of vakantieregeling’ en nog later – als gevolg van een wijziging van de Arbeidstijdenwet (de ATW) – ‘arbeids- en rusttijdenregeling’ is geworden, zonder dat echter op enig moment met die gewijzigde terminologie een inhoudelijke wijziging van deze bepaling in de WOR is beoogd. Het door RVWM met betrekking tot het begrip ‘regeling’ gestelde vereiste van herhaalde toepasbaarheid is volgens de OR onjuist, althans wordt onjuist uitgelegd. Anders dan RVWM stelt, betreft het normrooster geen besluit ten aanzien van individuele werknemers, maar een basisrooster voor een bepaalde groep werknemers (roostereenheid). Het jaarrooster is niet louter een resultante van hetgeen in de Leidraad is geregeld, nu aan RVWM bij de vaststelling ervan een zekere beleidsvrijheid heeft. De Leidraad betreft geen uitputtende regeling als bedoeld in artikel 27 lid 3 van Pro de WOR. Het in 2014 door de OR gevoerde overleg met RVWM over een wijziging van de instemmingsprocedure betrof uitsluitend de werkwijze en de te hanteren tijdslijnen, niet het instemmingsrecht op zichzelf. De louter interne discussie binnen de OR op dit punt, waarvan in de e-mail van 15 oktober 2014 van de voorzitter van de OR blijkt, kan niet de conclusie dragen dat de OR afstand heeft gedaan van het instemmingsrecht met betrekking tot de jaarroosters.
4.5.
Met betrekking tot de vraag of het besluit instemmingsplichtig is, overweegt de
kantonrechter als volgt. Aan het in de ATW gemaakte onderscheid tussen een arbeids- en rusttijdenregeling en een arbeids- en rusttijdenpatroon valt geen zelfstandig argument te ontlenen voor dan wel tegen het kwalificeren van het besluit als een instemmingsplichtig besluit als bedoeld in artikel 27 lid 1 onder Pro b WOR. Zoals door de OR terecht is aangevoerd, is immers blijkens de parlementaire geschiedenis met de gewijzigde terminologie op dit punt geen inhoudelijke wijziging van de ATW en de WOR beoogd. Beoordeeld moet worden of het bij de jaarroosters 2015 gaat om vaststelling of wijziging van (in de bewoordingen van de wetgever in de toelichting bij het voorstel tot wijziging van de ATW) ‘een duurzame regeling van werk- en rusttijden, op basis waarvan een arbeids- en rusttijdenpatroon voor een werknemer wordt vastgelegd, dat wil zeggen het reguliere patroon van arbeid en rust dat voor de werknemer of een groep van werknemers van toepassing is (ook wel aangeduid als het werkrooster, het dienstrooster e.d.)’. Bij die beoordeling moet niet naar de letter maar in de eerste plaats naar de bedoeling van de regeling worden gekeken.
4.6.
Volgens de Leidraad is het normrooster bedoeld als “overzicht waarbij de
beschikbare capaciteit zo goed mogelijk wordt gekoppeld aan de behoefte” en dient het “als basis voor het maandelijks te communiceren rooster.” Gezien de aldus geformuleerde bedoeling van het jaarrooster en de duur van een jaar waarvoor het wordt vastgesteld, is de kantonrechter met de OR en anders dan RVWM van oordeel dat de normroosters – anders dan de daarop gebaseerde maandroosters – een arbeids- en rusttijdenregeling als bedoeld in artikel 27 lid 1 onder Pro b WOR betreffen. Dat de invulling van het normrooster naar individuele werknemers te herleiden is, zoals RVWM heeft aangevoerd, maakt het niet tot een besluit dat uitsluitend individuele werknemers betreft, nu die individuele werknemers tot de betreffende groep (roostereenheid) binnen RVWM behoren en het rooster op die groep als geheel betrekking heeft. Voorts gaat het bij een normrooster niet om een incidentele situatie, hetgeen aan de kwalificatie als arbeids- en rusttijdenregeling in de weg zou staan, maar om een duurzame regeling. Het normrooster dient immers als basis voor de maandelijks vast te stellen maandroosters en wordt derhalve gedurende het jaar herhaald toegepast. Het gegeven dat (doorgaans) wegens gewijzigde omstandigheden na ommekomst van een jaar een wijziging van de regeling (het normrooster) zal moeten plaatsvinden, doet geen afbreuk aan de kwalificatie van de normroosters als regeling. Dat de Leidraad zelf als een arbeids- en rusttijdenregeling als bedoeld in artikel 27 lid 1 onder Pro b van de WOR moet worden aangemerkt, staat anders dan RVWM kennelijk meent, evenmin aan zodanige kwalificatie van de normroosters in de weg. Met de OR is de kantonrechter van oordeel dat hier met de Leidraad en de normroosters, waarvoor in de Leidraad uitgangspunten zijn geformuleerd, sprake is van een ‘gefaseerde besluitvorming’ met betrekking tot de arbeids- en rusttijdenregeling, waarbij in beide fasen en dus ook bij vaststelling en wijziging van de normroosters sprake is van een instemmingsplichtig besluit als bedoeld in artikel 27 lid 1 onder Pro b WOR.
4.7.
Voorts kan de Leidraad niet worden gekwalificeerd als een regeling als bedoeld in
artikel 27 lid 3 van Pro de WOR, waarin “de betrokken aangelegenheid voor de onderneming (lees: RVWM) reeds inhoudelijk is geregeld in een collectieve arbeidsovereenkomst of een regeling van arbeidsvoorwaarden vastgesteld door een publiekrechtelijk orgaan” en waardoor het in het eerste lid van artikel 27 WOR Pro bedoelde instemmingsvereiste niet zou gelden. Dat, zoals RVWM stelt, alle ‘variabelen’ in de normroosters hun grondslag vinden in de Leidraad, maakt niet dat het normrooster daarmee in de Leidraad ‘inhoudelijk is geregeld’ als bedoeld in het derde lid van artikel 27 WOR Pro. Zoals in de Leidraad is verwoord, is het doel van de Leidraad “om duidelijkheid te scheppen over de uitgangspunten van de landelijke werkwijze”. Nu het dus in de Leidraad gaat om uitgangspunten die ruimte laten voor verschillende uitkomsten, valt de Leidraad niet te kwalificeren als een uitputtende regeling in de zin van artikel 27 lid 3 WOR Pro.
4.8.
Nu er sprake is van een wettelijk instemmingsrecht van de OR, kan hetgeen partijen
hebben gesteld inzake de instemmingsprocedure onbesproken blijven voor zover het de vraag naar het wel of niet bestaan van een (buitenwettelijk) instemmingsrecht betreft.
Nietigheid
4.9.
Vast staat dat de OR tijdig de nietigheid van het besluit heeft ingeroepen als bedoeld
in artikel 27 lid 5 van Pro de WOR. De (primaire) stelling van RVWM dat de OR de nietigheid ten onrechte heeft ingeroepen omdat de OR in de periode na 15 oktober 2014 en meer in het bijzonder in de brief van 23 oktober 2014 niet meer heeft gesproken over de instemmingsprocedure dan wel het bestaan van instemmingsrecht en mede gelet op de inhoud van de e-mail van de voorzitter van de OR aan de andere OR-leden, wordt gepasseerd. Dat het instemmingsrecht van de OR met betrekking tot de jaarroosters in de instemmingsprocedure expliciet is verwoord en tot oktober 2014 door RVWM instemmingsaanvragen zijn gedaan, staat niet ter discussie. Voorts staat vast dat de OR nimmer expliciet te kennen heeft gegeven dat zij zich ten aanzien van de jaarroosters 2015 niet op het instemmingsrecht zou beroepen, terwijl het RVWM ook steeds duidelijk moet zijn geweest dat van ‘feitelijke’ instemming met alle jaarroosters geen sprake was. Onder die omstandigheden heeft RVWM er niet op mogen vertrouwen dat de OR zou afzien van (het inroepen van) haar instemmingsbevoegdheid. Het had in die situatie veeleer op de weg van RVWM gelegen om zich hierover duidelijkheid te verschaffen en om, bij gebreke van zodanige duidelijkheid, het besluit (eventueel voor zover vereist) ter instemming aan de OR voor te leggen, hetgeen zij heeft nagelaten. Van misbruik van recht door de OR is geen sprake.
4.10.
Dit maakt dat de gevraagde verklaring voor recht dat de OR terecht een beroep heeft
gedaan op de nietigheid van het besluit zal worden toegewezen. Daarmee staat tevens vast dat ook de daarop gebaseerde besluiten inzake de fijnroosters voor januari 2015 en daarna dit lot delen. Het primaire verzoek van RVWM zal worden afgewezen.
4.11.
Nu sprake is van nietigheid van het besluit en als gevolg daarvan van de daarop
gebaseerde besluiten is een door de kantonrechter aan RVWM op te dragen intrekking van de betreffende besluiten, zoals door de OR verzocht, niet aan de orde, zodat dit onderdeel van het verzoek zal worden afgewezen. Met betrekking tot het verzoek van de OR om RVWM op te dragen om op basis van de oude roosters de werkzaamheden te continueren, overweegt de kantonrechter het volgende.
Voorzieningen artikel 27 lid 6 WOR Pro
4.12.
In artikel 27 lid 6 van Pro de WOR is bepaald dat de OR ingeval van een nietig besluit de
kantonrechter kan verzoeken om te bepalen dat de ondernemer zich dient te onthouden van (verdere) handelingen die strekken tot uitvoering of toepassing van dat nietige besluit. Met deze mogelijkheid van een dergelijk door de kantonrechter aan de ondernemer op te leggen verbod, welk verbod ook ingeval van een nietig besluit niet zonder meer toewijsbaar is, is echter niet tegelijk een mogelijkheid gegeven om de ondernemer te gebieden om iets anders te doen. Het stelsel van de WOR brengt met zich mee dat de ondernemingsraad wel een besluit als bedoeld in art. 27 WOR Pro kan tegenhouden, maar niet de ondernemer kan verplichten om in plaats daarvan een bepaald besluit te nemen. Reeds om die reden kan in deze procedure het verzoek van de OR om RVWM op te dragen om op basis van de oude roosters de werkzaamheden te continueren niet worden toegewezen. Bovendien heeft de OR haar verzoek op dit punt niet voldoende onderbouwd. Zo heeft de OR op dit punt uitsluitend een beroep gedaan op hetgeen dienaangaande in artikel 2.1.10 (slot) van de instemmingsregeling is bepaald, welke regeling mede op dit punt onderwerp van overleg was en zonder daarbij de door RVWM naar voren gebrachte bezwaren tegen het hanteren van de oude roosters gemotiveerd te weerspreken.
4.13.
In het verzoek van de OR ligt voorts besloten het verzoek om aan RVWM een
verbod als bedoeld in artikel 27 lid 6 van Pro de WOR op het verrichten van (verdere) handelingen die strekken tot uitvoering of toepassing van het nietige besluit op te leggen. Daaromtrent overweegt de kantonrechter het volgende. Nu het besluit niet eerst ex artikel 27 WOR Pro ter instemming aan de OR is voorgelegd, zal dit – onder verwijzing naar hetgeen dienaangaande hierna onder 4.16. met betrekking tot het subsidiaire verzoek van RVWM wordt overwogen – alsnog moeten plaatsvinden en zal in dat kader (nader) overleg moeten worden gevoerd tussen de OR en RVWM. Inmiddels is ruim twee maanden feitelijk uitvoering gegeven aan het besluit en gewerkt met de op de normroosters 2015 gebaseerde maandroosters. Nu de OR niet concreet heeft gesteld dat zich na 1 januari 2015 zodanig zwaarwegende problemen bij de toepassing van de maandroosters hebben voorgedaan dat deze ook aan een tijdelijke voortzetting van de werkzaamheden volgens de op de normroosters 2015 gebaseerde maandroosters – in afwachting van het ex artikel 27 WOR Pro nog te voeren overleg tussen OR en RVWM – in de weg staan, ziet de kantonrechter geen aanleiding om op dit moment, nog voordat het overleg tussen partijen is afgerond, een verbod ex artikel 27 lid 6 WOR Pro aan RVWM op te leggen. Dit zal anders kunnen zijn indien het overleg tussen partijen ex artikel 27 WOR Pro niet tot instemming van de OR zal leiden, in welk geval dit verzoek opnieuw zal moeten worden beoordeeld. Om die reden en mede gezien de hierna onder 4.14. te noemen voorziening die in de met deze verzoekschriftprocedure samenhangende kort geding procedure wordt getroffen, ziet de kantonrechter aanleiding om de beslissing op dit onderdeel van het verzoek van de OR aan te houden, in afwachting van de uitkomst van het tussen partijen te voeren overleg en de verdere procedure.
4.14.
De OR heeft in kort geding gevorderd dat de voorzieningenrechter in verband met de
door de OR ingeroepen nietigheid van het besluit van RVWM tot het vaststellen van de jaarroosters 2015 aan RVWM de verplichting zal opleggen om op basis van de oude roosters de werkzaamheden te continueren dan wel dat de voorzieningenrechter in verband met de nietigheid van het besluit een andere redelijke voorziening zal treffen. In de kort geding procedure wordt tegelijk met deze beschikking uitspraak gedaan en wordt RVWM verplicht om het besluit tot vaststelling van de normroosters 2015 binnen een week (alsnog) ex artikel 27 WOR Pro ter instemming aan de OR voor te leggen. Voor deze beslissing wordt naar het kort geding vonnis (onder zaaknummer 383892 KG ZA 15-3) verwezen.
Verzoek toestemming kantonrechter
4.15.
Met betrekking tot het (voorwaardelijke) subsidiaire verzoek van RVWM, tot het
verlenen van toestemming ex artikel 27 lid 4 WOR Pro, overweegt de kantonrechter het volgende.
4.16.
Met de OR en anders dan RVWM is de kantonrechter van oordeel dat het feit dat het
besluit (vooralsnog) door RVWM niet aan de OR ter instemming is voorgelegd, aan de inhoudelijke behandeling van het verzoek tot vervangende toestemming in de weg staat en dit verzoek van RVWM dus prematuur is. De opbouw van artikel 27 WOR Pro laat, in lijn met de doelstelling van de WOR zoals geformuleerd in artikel 2 WOR Pro, zien dat uitgangspunt is dat het (voorgenomen) besluit eerst conform de in artikel 27 WOR Pro aangegeven procedure ter instemming moet worden voorgelegd aan de OR, dat vervolgens daarover tussen OR en bestuur overleg dient plaats te vinden en dat pas daarna, indien de OR geen instemming verleent, een verzoek tot toestemming aan de kantonrechter kan worden gericht. Het feit dat er al wel sprake is geweest van overleg tussen de OR en RVWM voorafgaand aan en ook na het nemen van het besluit door RVWM doet hier niet aan af, nu dit overleg niet naar aanleiding van een instemminsgaanvraag heeft plaatsgevonden en daaraan om die reden niet dezelfde betekenis en hetzelfde gewicht kan worden toegekend.
4.17.
Het voorgaande zou op dit moment tot niet-ontvankelijkheid van RVWM moeten
leiden, zij het dat dit anders wordt indien het overleg tussen partijen ex artikel 27 WOR Pro niet tot instemming van de OR mocht leiden. Om die reden en mede gezien de al eerder genoemde voorziening die in de kort geding procedure wordt getroffen, zal de kantonrechter de beslissing op dit verzoek van RVWM aanhouden, in afwachting van het tussen partijen te voeren overleg. Mocht de OR haar instemming onthouden, dan is RVWM ontvankelijk in haar verzoek en zal alsnog een inhoudelijke behandeling daarvan plaatsvinden.
4.18.
In verband met hetgeen hiervoor onder 4.13. en 4.17. is overwogen, zal de
kantonrechter de zaak wat betreft het tweede onderdeel van het verzoek van de OR (inzake een aan RVWM op te leggen verbod) en het (subsidiaire) verzoek van RVWM (inzake de vervangende toestemming) voor ten hoogste vier weken aanhouden, derhalve tot vrijdag 3 april 2015. Deze termijn acht de kantonrechter een redelijke nu reeds inhoudelijk overleg heeft plaatsgevonden en gezien het feit de OR met een deel van de normroosters al akkoord is gegaan. Bovendien heeft de OR eind december 2014 zelf aangegeven dat een te doorlopen instemmingstraject binnen zodanige termijn moet kunnen zijn afgerond.
4.19.
Uiterlijk op vrijdag 3 april 2015 vóór 12.00 uur dienen de gemachtigden van partijen de kantonrechter te informeren omtrent het gevoerde overleg en de uitkomst daarvan, waarna de kantonrechter het verdere verloop van deze procedure zal bepalen. Ingeval de zaak op de genoemde onderdelen inhoudelijk (nader) zal worden behandeld, zal een datum voor de (voortgezette) mondelinge behandeling worden bepaald en zal de OR in de gelegenheid worden gesteld om binnen die termijn een verweerschrift op het verzoek van RVWM in te dienen.
5.De beslissing
in de zaak met nummer 3875391 UE VERZ 15-81
5.1
verklaart voor recht dat de OR terecht een beroep heeft gedaan op de nietigheid van het door RVWM rond 21 november 2014 of later genomen besluit tot het vaststellen van de jaarroosters 2015, zoals in SAP gezet;
5.2.
stelt partijen in de gelegenheid om uiterlijk op vrijdag 3 april 2015 vóór 12.00 uur de kantonrechter te informeren als bedoeld in r.o. 4.19.;
5.3.
houdt iedere verdere beslissing aan;
in de zaak met nummer 3875391 UE VERZ 15-81
5.4.
wijst het primaire verzoek van RVWM af;
5.5.
stelt partijen in de gelegenheid om uiterlijk op vrijdag 3 april 2015 vóór 12.00 uur de kantonrechter te informeren als bedoeld in r.o. 4.19.;
5.5.
houdt iedere verdere beslissing aan.
Deze beschikking is gegeven door mr. J.J.M. de Laat, kantonrechter, en is in aanwezigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 6 maart 2015.