Uitspraak
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Afdeling Strafrecht
Zittingslocatie Utrecht
Parketnummer: 16/700619-13 (P)
vonnis van de meervoudige strafkamer van 20 juni 2013
in de strafzaak tegen
[verdachte],
geboren te [geboorteplaats] (Marokko) op [1970],
wonende te [woonplaats ]
gedetineerd in de Penitentiaire Inrichting Nieuwegein, Huis van Bewaring locatie Nieuwegein.
1.Het onderzoek ter terechtzitting
Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 6 juni 2013.
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie en van wat verdachte en de raadsvrouw, mr. V.C.Th. van ’t Westende Meeder, advocaat te Amersfoort, naar voren hebben gebracht.
2.Tenlastelegging
De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.
De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte:
Ten aanzien van feiten 1 en 11:
meerdere woninginbraken heeft gepleegd;
Ten aanzien van feiten 2, 4, 6, 8, 9 en 10:
meerdere bedrijfsinbraken heeft gepleegd;
Ten aanzien van feit 3:
heeft geprobeerd een woninginbraak te plegen;
Ten aanzien van feit 5:
een inbraak in een (sleep)boot heeft gepleegd;
Ten aanzien van feit 7:
een inbraak in een binnenvaartschip/vaartuig heeft gepleegd;
Ten aanzien van feiten 12 en 14:
meerdere inbraken in (vracht)schepen heeft gepleegd;
Ten aanzien van feit 13:
een ruit heeft vernield.
3.Voorvragen
De dagvaarding is geldig, deze rechtbank is bevoegd tot kennisneming van de ten laste gelegde feiten en de officier van justitie is ontvankelijk. Er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.
4.Waardering van het bewijs
4.1
Feiten en omstandigheden
De rechtbank gaat op grond van de wettige bewijsmiddelen van de volgende feiten en omstandigheden uit. [1]
Ten aanzien van feit 1:
Aangever [aangever 1] heeft verklaard dat zijn zoon op 3 november 2012 zijn woning aan de [adres] te [woonplaats ] heeft verlaten. [2] Op 4 november 2012 ontdekte zijn zoon dat was ingebroken in zijn woning. De dader is binnengekomen door een raam in te slaan. De dader heeft de woning bevuild met bloed bij de plaats van binnengaan. Uit de woning zijn weggenomen een flatscreen televisie, een DVD-speler en een dekbed. [3]
Op 4 december 2012 is onderzoek verricht aan voormelde woning. [4] Daarbij is waargenomen dat een ruit is vernield en dat via het gat in de ruit de woning werd binnengeklommen. Ook werd een ingedroogde rode substantie aan de binnenzijde van het inklimraam aangetroffen. Dit spoor is veiliggesteld onder nummer AAFQ3344NL. [5]
Het DNA profiel van verdachte is op 24 februari 2012 opgenomen in de Nederlandse DNA-databank. [6] Het spoor met nummer AAFQ3344NL is ondergebracht in een DNA-profielcluster met nummer 19199 waarmee het DNA van verdachte matcht. De kans dat een willekeurig gekozen man matcht met het aangetroffen DNA-profiel is kleiner dan één op één miljard. [7]
Ten aanzien van feit 2:
Aangever [aangever 2], bestuurslid van de voetbalvereniging MAREB ’90, heeft verklaard dat hij samen met de andere aanwezigen het clubgebouw aan de [adres] te [woonplaats ] op 21 november 2012 heeft verlaten. Op 22 november 2012 constateerde een lid van de voetbalvereniging dat de ruit van de voordeur vernield was. Men heeft zich de toegang tot de kantine verschaft door de voordeur hierna open te maken en vervolgens de ruit van de tussenpui te vernielen. In de kantine heeft men zich tegoed gedaan aan veel snoepgoed, drinken en broodjes kroket. [8]
Op 22 november 2012 is onderzoek verricht aan voornoemd clubgebouw. [9] Daarbij is waargenomen dat men met een stoeptegel de onderste ruit van de deur heeft ingegooid. Hierdoor ontstond een gat in de ruit. Door middel van handreiking kon men de deur openen. Op een glasscherf die afkomstig was van de deur en binnen in de hal achter de deur lag, werd een op bloed gelijkende veeg aangetroffen. Dit spoor is veiliggesteld onder nummer AAFM2493NL. [10]
Het DNA profiel van verdachte is op 24 februari 2012 opgenomen in de Nederlandse DNA-databank. [11] Het spoor met nummer AAFM2493NL is ondergebracht in een DNA-profielcluster met nummer 19199 waarmee het DNA van verdachte matcht. De kans dat een willekeurig gekozen man matcht met het aangetroffen DNA-profiel is kleiner dan één op één miljard. [12]
Ten aanzien van feit 3:
Op 10 december 2012 is onderzoek verricht aan voornoemde woning. Daarbij is waargenomen dat men de onderste twee ruiten van de deur vernield had. Op de breukrand van de vernielde ruit werd een op bloed gelijkende substantie aangetroffen. Dit spoor is veiliggesteld onder nummer AAFM0363NL. [15]
Het DNA profiel van verdachte is op 24 februari 2012 opgenomen in de Nederlandse DNA-databank. [16] Het spoor met nummer AAFM0363NL is ondergebracht in een DNA-profielcluster met nummer 19199 waarmee het DNA van verdachte matcht. De kans dat een willekeurig gekozen man matcht met het aangetroffen DNA-profiel is kleiner dan één op één miljard. [17]
Ten aanzien van feit 4:
Aangever [aangever 4] heeft, mede namens [A], [B], [C], [D] en [E] verklaard dat hij op 31 december 2012 het kantoorpand aan de [adres] te [woonplaats ] heeft verlaten. Op 1 januari 2013 zag hij dat de toegangsdeur van voornoemd pand was beschadigd en ontzet. [18] Vervolgens hebben de inbrekers een raam vernield. Bij de inbraak zijn drie mobiele telefoons, twee pennen en een geldbedrag van in totaal € 50,- weggenomen. [19]
Op 2 januari 2013 is onderzoek verricht aan voornoemd bedrijfspand. Daarbij is waargenomen dat de toegangsdeuren met geweld waren open gedrukt. De toegang tot het pand was verkregen door middel van het vernielen van een ruit van het kantoor. [20] Via het gat was men de ruimte ingekropen. Op de vloer van een van de kamers was een sigarettenpeuk op de vloerbedekking uitgedrukt. Deze sigarettenpeuk is veiliggesteld onder nummer AAFQ4387NL. [21]
Het DNA profiel van verdachte is op 24 februari 2012 opgenomen in de Nederlandse DNA-databank. [22] Het spoor met nummer AAFQ4387NL is ondergebracht in een DNA-profielcluster met nummer 19199 waarmee het DNA van verdachte matcht. De kans dat een willekeurig gekozen man matcht met het aangetroffen DNA-profiel is kleiner dan één op één miljard. [23]
Ten aanzien van feit 5:
Aangever [aangever 5] heeft verklaard dat zijn sleepboot op 18 januari 2013 lag aangemeerd tegenover de flat op de [adres] met perceelnummers [nummers]. [24] Toen aangever die dag bij zijn sleepboot kwam, zag hij dat het raam van de stuurhut kapot was. Hij zag dat zijn portefeuille geopend op tafel lag, terwijl deze nog dicht was toen hij de sleepboot verliet. [25] Bij de inbraak is weggenomen een laptop van het merk HP 8710. [26]
Op 18 januari 2013 is onderzoek verricht aan voornoemde sleepboot. Daarbij is waargenomen dat men het raam naast de toegangsdeur van de stuurhut heeft vernield. Vervolgens klom men door het raam naar binnen en heeft men zich daarbij verwond. [27] Tevens werd geconstateerd dat men de portefeuille had geopend, waarbij een vingerspoor in bloed werd achtergelaten. Dit spoor is veiliggesteld onder nummer AAFD6356NL. [28]
Het DNA profiel van verdachte is op 24 februari 2012 opgenomen in de Nederlandse DNA-databank. [29] Het spoor met nummer AAFD6356NL is ondergebracht in een DNA-profielcluster met nummer 19199 waarmee het DNA van verdachte matcht. De kans dat een willekeurig gekozen man matcht met het aangetroffen DNA-profiel is kleiner dan één op één miljard. [30]
Ten aanzien van feit 6:
Aangever [aangever 6] heeft mede namens Pizzeria [naam] verklaard dat hij de pizzeria aan de [A] te [woonplaats ] op 21 januari 2013 heeft afgesloten en in goede orde heeft achtergelaten. Op 22 januari 2013 kwam hij weer bij de pizzeria en zag hij dat de onderste ruit van de toegangsdeur was ingegooid. [31] Hij trof vervolgens een leeg blikje drinken aan op de kast, dat hij niet herkende als de zijne. De daders hebben een flatscreen televisie van het merk LG weggenomen. [32]
Op 23 januari 2013 is onderzoek verricht aan voornoemd pand. Daarbij is waargenomen dat de ruit in de voordeur met een trottoir tegel was ingegooid. Via de ontstane opening is men naar binnen gestapt. Bij de drankenkoeling werd een grotendeels leeg blikje Sprite aangetroffen. [33] Het spoor op de drinkrand van dit blikje Sprite is veiliggesteld onder nummer AAFD7025NL. [34]
Het DNA profiel van verdachte is op 24 februari 2012 opgenomen in de Nederlandse DNA-databank. [35] Het spoor met nummer AAFD7025NL is ondergebracht in een DNA-profielcluster met nummer 19199 waarmee het DNA van verdachte matcht. De kans dat een willekeurig gekozen man matcht met het aangetroffen DNA-profiel is kleiner dan één op één miljard. [36]
Ten aanzien van feit 7:
Aangever [aangever 7] heeft verklaard dat zijn schip aan de kade van de [adres] lag ter hoogte van nummer [nummer]. [37] Op 29 januari 2013 heeft een medewerker van aangever nog gezien dat het schip was afgesloten en in goede orde verkeerde. Toen aangever op 30 januari 2013 bij zijn schip kwam, zag hij dat een ruit van de opbouw vernield was. Er waren 300 Zwitserse Franken, een autoradio en een pakje Schipper pijptabak weggenomen. [38]
Op 30 januari 2013 is onderzoek verricht aan voornoemd binnenvaartschip. [39] Daarbij is waargenomen dat men de ruit had vernield en door het ontstane gat naar binnen is geklommen. Op een la in de slaapkamer werd een op bloed gelijkende substantie aangetroffen. Dit spoor is veiliggesteld onder nummer AAFC1412NL. [40]
Het DNA profiel van verdachte is op 24 februari 2012 opgenomen in de Nederlandse DNA-databank. [41] Het spoor met nummer AAFC1412NL is ondergebracht in een DNA-profielcluster met nummer 19199 waarmee het DNA van verdachte matcht. De kans dat een willekeurig gekozen man matcht met het aangetroffen DNA-profiel is kleiner dan één op één miljard. [42]
Ten aanzien van feit 8:
Aangever [aangever 8] heeft mede namens herenkapsalon [naam] verklaard dat hij de winkel aan de [adres] te [woonplaats ] op 31 januari 2013 heeft afgesloten en onbeschadigd heeft achtergelaten. Toen hij op 1 februari 2013 bij de winkel kwam, zag hij dat de ruit van het raam in de toegangsdeur kapot was. [43] Bij de inbraak werden weggenomen een televisie van het merk Samsung, 90 potten haargel van de merken Keune, Ossion en Zenix en 11 tondeuses van de merken Wella, Panasonic, Moser en Chromestyle. [44]
Op 1 februari 2013 werd onderzoek verricht aan voornoemd pand. [45] Daarbij werd waargenomen dat de ruit naast de toegangsdeur was vernield waarna men door het gat naar binnen is geklommen. Hierbij heeft men de handen en vingers op meerdere plaatsen op het plateau achter de ruit geplaatst. Op het plateau werd de afdruk van een handpalm waargenomen [46] , die is veiliggesteld onder nummer AAFX0753NL. [47]
Op 3 februari 2013 is met het dactyloscopisch spoor met nummer AAFX0753NL een onderzoek ingesteld in het landelijke vinger- en handpalmafdrukkenbestand Havank. Daaruit bleek het dactyloscopisch spoor geïdentificeerd te zijn op verdachte. [48]
Ten aanzien van feit 9:
Aangever [aangever 9] heeft verklaard dat hij op 23 april 2013 zijn slagerij aan de [adres] te Utrecht heeft verlaten. Toen hij op 24 februari 2013 weer bij zijn winkel kwam, zag hij dat het raam naast de voordeur was ingeslagen. [49] Bij de inbraak is in totaal
Het DNA profiel van verdachte is op 24 februari 2012 opgenomen in de Nederlandse DNA-databank. [54] Het spoor met nummer AAFU2445NL is ondergebracht in een DNA-profielcluster met nummer 19199 waarmee het DNA van verdachte matcht. De kans dat een willekeurig gekozen man matcht met het aangetroffen DNA-profiel is kleiner dan één op één miljard. [55]
Ten aanzien van feit 10:
Aangever [aangever 10] heeft verklaard dat hij samen met zijn vrouw [F] eigenaar is van het restaurant aan de [adres] te [woonplaats ]. Op 10 februari 2013 zag hij een groot gat in het raam. Binnengekomen zag hij dat een televisie van het merk Samsung, een telefoon van het merk Nokia, een geldbedrag van ongeveer € 100,- en een bos sleutels waren weggenomen. [56]
Ter plaatse is verbalisant [verbalisant 1] dezelfde dag aangesproken door een getuige genaamd [getuige]. Deze getuige heeft verklaard dat hij heeft gezien dat de dader een steegje in is gelopen. Hij droeg op dat moment een bruine jas en een flatscreen televisie in zijn handen. Enkele momenten later kwam de dader het steegje uit zonder jas aan. De verbalisant heeft in het betreffende steegje een bruine jas aangetroffen, waarna de getuige heeft bevestigd dat dit de jas was die de dader aan had. De jas wordt in beslag genomen voor onderzoek. [57]
Het DNA profiel van verdachte is op 24 februari 2012 opgenomen in de Nederlandse DNA-databank. [60] Het spoor met nummer AAFU2445NL is ondergebracht in een DNA-profielcluster met nummer 19199 waarmee het DNA van verdachte matcht. De kans dat een willekeurig gekozen man matcht met het aangetroffen DNA-profiel is kleiner dan één op één miljard. [61]
Ten aanzien van feit 11:
Aangever [aangever 11] heeft verklaard dat hij op 14 februari 2013 zijn woning aan de [adres]te [woonplaats ] heeft verlaten. Op 15 februari 2013 zag hij dat de ruit in de voordeur kapot was. [62] Bij de inbraak is het volgende weggenomen: een televisie van het merk Q-media, een fotocamera van het merk Samsung, een stereo-microset van het merk JVC, een notebook van het merk Asus, een plastic tas van het merk Bever. [63] Voorts is een geldbedrag toebehorende aan Vereniging Kamerkoor Decamerone weggenomen. [64]
Op 15 februari 2013 is onderzoek verricht aan voornoemde woning. [65] Daarbij is waargenomen dat een ruit in de tuindeur was ingegooid. Via het in de ruit ontstane gat is de woning betreden. Op een glasscherf uit de ruit in de deur is een op bloed gelijkende substantie aangetroffen. Dit spoor is veiliggesteld onder nummer AAFW4759NL. [66]
Het DNA profiel van verdachte is op 24 februari 2012 opgenomen in de Nederlandse DNA-databank. [67] Het spoor met nummer AAFW4759NL is ondergebracht in een DNA-profielcluster met nummer 19199 waarmee het DNA van verdachte matcht. De kans dat een willekeurig gekozen man matcht met het aangetroffen DNA-profiel is kleiner dan één op één miljard. [68]
Ten aanzien van feit 12:
Aangever [aangever 12] heeft verklaard dat hij zijn vrachtschip op 16 februari 2013 aanlegde aan de [adres] te [woonplaats ]. Op diezelfde dag zag hij dat het raam van zijn schip ingeslagen was. Aangever zag op het aanrechtblok glas liggen. [69] Bij de inbraak werd weggenomen een laptop van het merk Hp, een laptop van het merk Samsung, met tas en een stereo-installatie van het merk Lg. [70]
Op 17 februari 2013 werd onderzoek verricht op voornoemd vrachtschip. Daarbij werd waargenomen dat men zich de toegang tot het schip had verschaft door een ruit van een raam te vernielen en door de ontstane opening naar binnen te klimmen. [71] Op een stuk glas van de vernielde ruit, op het aanrecht, werd bloed aangetroffen. Dit spoor is veiliggesteld onder nummer AAFU2623NL. [72]
Het DNA profiel van verdachte is op 24 februari 2012 opgenomen in de Nederlandse DNA-databank. [73] Het spoor met nummer AAFU2623NL is ondergebracht in een DNA-profielcluster met nummer 19199 waarmee het DNA van verdachte matcht. De kans dat een willekeurig gekozen man matcht met het aangetroffen DNA-profiel is kleiner dan één op één miljard. [74]
Ten aanzien van feit 13:
Aangever [aangever 13], wonende te Utrecht, heeft verklaard dat hij op 21 januari 2013 zijn zaak verliet en naar zijn woning, gelegen boven zijn zaak, ging. Op 22 januari 2013 hoorde hij een harde klap. [75] Toen hij bij zijn zaak aankwam, zag hij dat de ruit in de deur vernield was. [76]
Op 21 maart 2013 werden de camerabeelden van de zaak van aangever [aangever 13] bekeken. [77] Hierop was te zien dat een persoon in beeld op korte afstand een voorwerp door de ruit gooit. [78] Op dezelfde dag worden deze camerabeelden bekeken door de verbalisanten [verbalisant 2] en [verbalisant 3]. Zij herkennen ieder afzonderlijk en voor 100 procent verdachte als de persoon op de beelden. [79]
Ten aanzien van feit 14:
Op 12 december 2012 is onderzoek verricht aan voornoemd vrachtschip. Daarbij is waargenomen dat men een ruit had vernield. Via de vernielde ruit was men de slaapkamer ingeklommen. [82] Aan de binnenzijde van de slaapkamer werd op de rand onder de vernielde ruit een vingerafdruk aangetroffen. Dit spoor is veiliggesteld onder nummer AAFQ3400NL. [83]
Op 13 december 2012 is met het dactyloscopisch spoor onder nummer AAFQ3400NL een zoeking ingesteld in het landelijke vinger- en handpalmenafdrukkenbestand Havank. Daarbij bleek dat het spoor geïdentificeerd is op verdachte. [84]
Ten aanzien van de feiten 1 tot en met 14:
Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij in de periode vanaf november 2012 tot begin maart 2013 elke dag strafbare feiten, voornamelijk inbraken, heeft gepleegd om aan geld te komen. Deze feiten pleegde hij met name in de buurt van de woning van zijn moeder aan de [adres] te [woonplaats ] waar hij regelmatig verbleef. Verder heeft verdachte ter terechtzitting verklaard dat hij sigaretten rookt. [85] Ook heeft hij verklaard dat hij zich kan herinneren dat hij in genoemde periode in de voetbalkantine van MAREB ’90 heeft ingebroken en daar toen kroketten heeft gegeten. Verdachte kan zich herinneren dat hij de ruit van cafetaria De Molen (feit 13) heeft vernield.
4.2
Het standpunt van het Openbaar Ministerie
De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de aan hem ten laste gelegde feiten heeft begaan en baseert zich daarbij op de zich in het dossier bevindende bewijsmiddelen. Voor wat betreft feit 2 beperkt zij de periode in die zin dat zij bewezen acht dat verdachte dit feit heeft begaan in de periode van 21 november 2012 tot en met 22 november 2012.
4.3
Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft zich niet tegen de bewezenverklaring van de ten laste gelegde feiten verzet.
4.4
Het oordeel van de rechtbank
Ten aanzien van de feiten 1 tot en met 14:
Gelet op de redengevende feiten en omstandigheden die in voornoemde bewijsmiddelen zijn vervat, acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de aan hem ten laste gelegde feiten.
Bij bijna alle van de hiervoor vermelde inbraken, dan wel poging daartoe, zijn biologische sporen aangetroffen die delictgerelateerd zijn. In de meeste gevallen is bloed aangetroffen op de plek waar de toegang tot het pand dan wel de woning is verschaft. Het NFI heeft geconcludeerd dat het DNA-profiel van verdachte matcht met de aangetroffen sporen van de inbraken zoals vermeld onder de feiten 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11 en 12 met een matchkans van één op één miljard. De rechtbank stelt aan de hand hiervan vast dat verdachte degene is geweest die deze inbraken, dan wel de poging daartoe, heeft gepleegd. Daarbij neemt de rechtbank mee dat verdachte heeft verklaard dat hij in de desbetreffende periode met grote regelmaat vermogensdelicten heeft gepleegd, met name in de directe omgeving van de [adres] te [woonplaats ]. Dat hij tevens heeft verklaard dat hij zich van specifieke feiten bijna niets meer kan herinneren, maakt het voorgaande niet anders.
Het spoor bij de inbraak van feit 4, te weten een sigarettenpeuk, is aangetroffen in het pand. Verdachte heeft verklaard dat hij rookt en dat hij nooit voor een ander doeleinde in het desbetreffende pand is geweest. Nu op basis van het onderzoek door het NFI kan worden vastgesteld dat het DNA van verdachte matcht met de biologische sporen op de sigarettenpeuk met een matchkans van één op één miljard, stelt de rechtbank vast dat hij ook in dit geval de dader is geweest van de inbraak.
Het spoor zoals aangetroffen bij de inbraak van feit 8 betreft een dactyloscopisch spoor. Gelet op de plek waar dit spoor is aangetroffen, te weten op de bovenzijde van het plateau onder het inklimraam, kan dit spoor ook als delictgerelateerd worden aangemerkt. Volgens de conclusie van het NFI is het dactyloscopische spoor geïdentificeerd op verdachte. Ook bij de inbraak van feit 14 is een dactyloscopisch spoor van verdachte gevonden dat delictgerelateerd is. Dit spoor is immers aan de binnenzijde van de slaapkamer op de rand onder de vernielde ruit aangetroffen. De rechtbank stelt daarom vast dat de verdachte eveneens van deze inbraken 8 en 14 de dader is.
Ten aanzien van feit 13, te weten de vernieling van een ruit, zijn camerabeelden beschikbaar waarop de verdachte wordt herkend. De rechtbank acht deze herkenningen betrouwbaar en daarom bruikbaar voor het bewijs, omdat twee verbalisanten ieder afzonderlijk verdachte voor 100 procent herkennen.
Ten aanzien van feit 2 is de rechtbank met de officier van justitie van oordeel dat de periode beperkt moet worden tot en met 22 november 2012. Verder kan voor wat betreft de goederen niet worden vastgesteld dat deze toebehoorden aan aangever [aangever 2], omdat hij als bestuurder namens de voetbalvereniging aangifte heeft gedaan. De rechtbank zal verdachte van dit onderdeel van de tenlastelegging vrijspreken.
De voltooide inbraken heeft verdachte telkens gepleegd door een ruit te vernielen, waarna hij door het gat in de ruit de ruimte heeft betreden. Hij heeft zich de toegang tot de plaats van het misdrijf daarmee steeds verschaft door middel van braak en inklimming dan wel door het openen van de deur door middel van handreiking. De goederen die hij vervolgens heeft weggenomen behoorden niet aan hem toe en heeft hij zich dus wederrechtelijk toegeëigend.
Bij feit 3 is het niet tot wederrechtelijke toe-eigening gekomen. De goederen die voor de deur lagen hebben verhinderd dat verdachte, na vernieling van twee ruiten, toegang tot de woning heeft verkregen. Gelet op de door verdachte verrichte handelingen kan wel worden vastgesteld dat hij van plan was goederen van zijn gading mee te nemen. Er is daarmee sprake van een poging woninginbraak door middel van braak.
5.Bewezenverklaring
De rechtbank acht op grond van de in rubriek 4 genoemde bewijsmiddelen bewezen dat verdachte
1.
in de periode van 3 november 2012 tot en met 4 november 2012 te Utrecht, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning gelegen aan de [adres] heeft weggenomen
- een televisie en
- een dvd-speler en
- een dekbed,
toebehorende aan [aangever 1], waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft door middel van braak en inklimming;
2.
in de periode van 21 november 2012 tot en met 22 november 2012 te Utrecht, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een pand gelegen aan de [adres] heeft weggenomen een hoeveelheid levensmiddelen, toebehorende aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft door middel van braak;
3.
op 9 december 2012 te Utrecht, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning gelegen aan de voorgenomen misdrijf niet voltooid;
4.
in de periode van 31 december 2012 tot en met 1 januari 2013 te Utrecht, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een kantoorpand heeft weggenomen
- drie mobiele telefoons en
- twee pennen en
- een geldbedrag,
toebehorende aan [aangever 4] en/of [A] en/of [B] en/of [C] en/of [D] en/of [E], waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft door middel van braak en inklimming;
5.
op 18 januari 2013 te Utrecht, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een sleepboot gelegen aan de [adres], ter hoogte van perceelnummers
[adres] heeft weggenomen een laptop merk HP 8710, toebehorende aan [aangever 5], waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft door middel van braak en inklimming;
6.
in de periode van 21 januari 2013 tot en met 22 januari 2013 te Utrecht, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een pand gelegen aan de [A] heeft weggenomen een flatscreen tv merk LG, toebehorende aan [aangever 6] en Pizzeria [naam], waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft door middel van braak en inklimming;
7.
in de periode van 29 januari 2013 tot en met 30 januari 2013 te Utrecht, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een binnenvaartschip gelegen aan de [adres], ter hoogte van perceelnummer [nummer] heeft weggenomen
- Zwitserse franken en
- een autoradio en
- een pak pijptabak merk Schipper,
toebehorende aan [aangever 7], waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft door middel van braak en inklimming;
8.
in of omstreeks de periode van 31 januari 2013 tot en met 1 februari 2013 te Utrecht, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een pand gelegen aan de [adres] heeft weggenomen
- een televisie merk Samsung en
- potten haargel merken Keune en Ossion en Zenix en
- tondeuses merken Wella en Panasonic en Moser en Chromstyle)
toebehorende aan [aangever 8] en Heren Kapsalon [naam], waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft door middel van braak en inklimming;
9.
in de periode van 23 februari 2013 tot en met 24 februari 2013 te Utrecht, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een slagerij gelegen aan de [adres] heeft weggenomen 970 euro, toebehorende aan [aangever 9], waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft door middel van braak;
10.
op 10 februari 2013 te Utrecht, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit
een pand gelegen aan de [adres] heeft weggenomen
- een televisie merk Samsung en
- een mobiele telefoon merk Nokia en
- ongeveer 100 euro en
- sleutels,
toebehorende aan [aangever 10] en [F], waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft door middel van braak;
11.
in de periode van 14 februari 2013 tot en met 15 februari 2013 te Utrecht, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning gelegen aan de [adres]heeft weggenomen
- een televisie merk Q-Media en
- een notebook merk Asus en
- een stereo-microset merk JVC en
- een fotocamera merk Samsung en
- een geldbedrag en
- een plastic tas merk Bever,
toebehorende aan [aangever 11] en/of Vereniging Kamerkoor Decamerone, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft door middel van braak en inklimming;
12.
op 16 februari 2013 te Utrecht, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit
een vrachtschip aangelegd aan de Roosenveltboulevard heeft weggenomen
- een stereo-installatie merk LG en
- twee laptops merken HP en Samsung en een laptoptas,
toebehorende aan [aangever 12], waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft door middel van braak en inklimming;
13.
in de periode van 21 januari 2013 tot en met 22 januari 2013 te Utrecht, opzettelijk en wederrechtelijk een raam van een deur, toebehorende aan [aangever 13], heeft vernield, door toen aldaar opzettelijk en wederrechtelijk een voorwerp tegen het raam van die deur te gooien;
14.
op 11 december 2012 te Utrecht, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een
vrachtschip gelegen aan de [adres] ter hoogte van [nummer] heeft weggenomen een
laptop merk Acer en een geldbedrag, toebehorende aan [aangever 14], waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft door middel van braak en inklimming.
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten staan, zijn deze verbeterd. Verdachte is hierdoor niet in de verdediging geschaad.
6.De strafbaarheid van het feit
Het bewezen geachte feit is volgens de wet strafbaar als
Ten aanzien van de feiten 1, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12 en 14, telkens:
diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming;
Ten aanzien van de feiten 2, 9 en 10:
diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak;
Ten aanzien van feit 3:
poging tot diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak;
Ten aanzien van feit 13:
opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander
toebehoort, vernielen.
Het bestaan van een rechtvaardigingsgrond is niet aannemelijk geworden.
7.De strafbaarheid van verdachte
Met betrekking tot de strafbaarheid van verdachte overweegt de rechtbank als volgt.
Bij de stukken van het dossier bevindt zich een pro justitie rapportage d.d. 27 maart 2013 opgemaakt door I. Maksimovic, psychiater.
Genoemde deskundige komt op grond van zijn onderzoek met betrekking tot de persoon van verdachte tot de conclusie dat verdachte lijdende is aan een ziekelijke stoornis van de geestvermogens in de zin van een aandachtstekortstoornis met hyperactiviteit niet anderszins omschreven en misbruik dan wel afhankelijkheid van diverse middelen. Daarnaast is sprake van een gebrekkige ontwikkeling van zijn geestvermogens in de zin van een persoonlijkheidsstoornis niet anderszins omschreven, met antisociale trekken. Hiervan was sprake ten tijde van de ten laste gelegde feiten, voor zover bewezen, en verdachtes gedragskeuzes werden hierdoor dan ook beïnvloed. Vanuit zijn middelenafhankelijkheid is betrokkene bezig geweest met verwervingscriminaliteit om zijn middelengebruik te kunnen bekostigen.
In geval van een bewezenverklaring van de ten laste gelegde feiten, heeft de deskundige gelet op het voorgaande als advies gegeven verdachte verminderd toerekeningsvatbaar te verklaren.
De rechtbank neemt deze conclusie over en volgt dit advies.
Gelet op het voorgaande kunnen de feiten in verminderde mate aan verdachte worden toegerekend, zodat hij, zij het in verminderde mate, strafbaar is voor zijn daden.
8.Motivering van de straffen en maatregelen
8.1.
De eis van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte voor de door haar onder 1 tot en met 14 bewezen geachte feiten zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van 36 maanden, met aftrek van voorarrest, waarvan 6 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaren en de bijzondere voorwaarden dat de verdachte zich moet melden bij de reclassering en dat hij een klinische behandeling moet ondergaan in een nader door het IFZ te indiceren kliniek met een maximum duur van één jaar.
8.2.
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de eis van de officier van justitie te hoog is. De raadsvrouw is van mening dat het onvoorwaardelijke gedeelte van de gevangenisstraf een periode van drie maanden niet te boven moet gaan. Zij acht het namelijk van belang dat de verdachte zo spoedig mogelijk behandeld kan worden.
8.3.
Het oordeel van de rechtbank
De hierna te noemen strafoplegging is in overeenstemming met de ernst van het bewezen geachte, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals daarvan ter terechtzitting is gebleken.
De rechtbank heeft bij de keuze tot het opleggen van een vrijheidsbenemende straf en bij de vaststelling van de duur daarvan in het bijzonder het volgende laten meewegen.
Verdachte heeft zich in een korte periode schuldig gemaakt aan meerdere inbraken in woningen, waaronder woonboten, en bedrijfspanden. Hij is steeds brutaal te werk gegaan door ruiten te vernielen en hij heeft de verschillende plekken vaak bevuild achtergelaten. Vanuit zijn behoefte aan drugs is hij op pad gegaan om middelen te verwerven om in zijn verslaving te voorzien, zonder daarbij oog te hebben gehad voor het leed dat hij daarmee bij anderen heeft aangericht. Hij heeft alleen gedacht aan zijn eigen financiële gewin. Woninginbraken veroorzaken niet alleen de nodige materiële schade, maar maken ook een forse inbreuk op de privacy van de bewoners. Het is voor hen vaak bijzonder onaangenaam om te leven met de wetenschap dat een vreemde in hun woning is geweest en hun persoonlijke bezittingen heeft doorzocht.
De rechtbank rekent verdachte het voorgaande zwaar aan. Ook rekent de rechtbank het verdachte aan dat hij uit eerdere veroordelingen geen lessen heeft getrokken. Zijn justitiële documentatie d.d. 26 april 2013 laat zien dat hij op 31 juli 2012 nog tot een gedeeltelijk voorwaardelijke straf is veroordeeld ten aanzien van twee vermogensdelicten.
Het reclasseringsadvies d.d. 30 mei 2013 meldt dat het recidiverisico hoog gemiddeld is, maar dat betrokkene gemotiveerd lijkt te zijn om mee te werken aan eventueel op te leggen bijzondere voorwaarden. De reclassering adviseert dan ook een deels voorwaardelijk strafdeel op te leggen met de bijzondere voorwaarden dat de verdachte zich moet melden bij de reclassering en dat de verdachte zich klinisch laat behandelen in een instelling voor (forensische) verslavingszorg of een soortgelijke intramurale instelling, op basis van een door het NIFP-IFZ afgegeven indicatiestelling.
Een gevangenisstraf van na te melden duur acht de rechtbank in de onderhavige omstandigheden een passende sanctie. Daarbij heeft zij de oriëntatiepunten van het LOVS, die voor een enkele voltooide woninginbraak een gevangenisstraf van drie maanden en voor een enkele voltooide inbraak in een bedrijfspand een gevangenisstraf van tien weken aanhouden, als uitgangspunt genomen. De rechtbank zal echter een lagere gevangenisstraf opleggen, omdat zij verdachte, zoals hierna aan de orde zal komen, naast de op te leggen gevangenisstraf, in het kader van een bijzondere voorwaarde nog voor de duur van een jaar onder klinische behandeling zal laten stellen. Ook houdt de rechtbank rekening met het feit dat verdachte heeft laten zien dat hij zich, afgezien van zijn enige recente veroordeling d.d. 31 juli 2012, gedurende meer dan tien jaar van het plegen van strafbare feiten heeft kunnen weerhouden. Ten slotte houdt de rechtbank rekening met het feit dat het bewezen verklaarde slechts in verminderde mate aan verdachte is toe te rekenen. Onder die omstandigheden acht zij een gevangenisstraf waarvan het onvoorwaardelijke deel 20 maanden bedraagt, voldoende. Daarmee wijkt de rechtbank af van de eis van de officier van justitie. Wel ziet de rechtbank, net als de officier van justitie, aanleiding een deel van de op te leggen straf, te weten acht maanden, voorwaardelijk op te leggen. Deze voorwaardelijke straf maakt een verplichte begeleiding door de Reclassering mogelijk en, zoals hiervoor al genoemd, een klinische behandeling voor de maximale duur van 12 maanden. De rechtbank volgt hiermee het advies van de reclassering. Ook wordt hiermee beoogd verdachte ervan te weerhouden opnieuw strafbare feiten te plegen.
9.Ten aanzien van de benadeelde partij en de schadevergoedingsmaatregel
De behandeling van de vordering van
Bo-ex,levert een onevenredige belasting van het strafgeding op. Daarom is de benadeelde partij niet-ontvankelijk in zijn vordering. De benadeelde partij kan het bij de burgerlijke rechter aanbrengen.
Bo-ex,levert een onevenredige belasting van het strafgeding op. Daarom is de benadeelde partij niet-ontvankelijk in zijn vordering. De benadeelde partij kan het bij de burgerlijke rechter aanbrengen.
De rechtbank compenseert de kosten van partijen aldus dat ieder de eigen kosten draagt.
De behandeling van de vordering van
[aangever 5],levert niet een onevenredige belasting van het strafgeding op. Tevens is komen vast te staan dat de benadeelde partij als gevolg van het hiervoor onder 5 bewezen geachte feit rechtstreeks schade heeft geleden. De rechtbank waardeert deze op € 539,24 (zegge: vijfhonderdnegenendertig euro en vierentwintig eurocent), te weten € 200,- aan immateriële schade en € 339,24 aan materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 18 januari 2013 tot aan de dag der algehele voldoening. De vordering kan dan ook tot dat bedrag worden toegewezen.
[aangever 5],levert niet een onevenredige belasting van het strafgeding op. Tevens is komen vast te staan dat de benadeelde partij als gevolg van het hiervoor onder 5 bewezen geachte feit rechtstreeks schade heeft geleden. De rechtbank waardeert deze op € 539,24 (zegge: vijfhonderdnegenendertig euro en vierentwintig eurocent), te weten € 200,- aan immateriële schade en € 339,24 aan materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 18 januari 2013 tot aan de dag der algehele voldoening. De vordering kan dan ook tot dat bedrag worden toegewezen.
Voorts zal verdachte worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken.
In het belang van de benadeelde partij voornoemd wordt als extra waarborg voor betaling de schadevergoedingsmaatregel (artikel 36f Sr) aan verdachte opgelegd.
Behandeling van het restant van de vordering levert een onevenredige belasting van het strafgeding op. Daarom is de benadeelde partij in dat deel van de vordering niet-ontvankelijk. De benadeelde partij kan het bij de burgerlijke rechter aanbrengen.
De behandeling van de vordering van
[aangever 7],levert niet een onevenredige belasting van het strafgeding op. Tevens is komen vast te staan dat de benadeelde partij als gevolg van het hiervoor onder 7 bewezen geachte feit rechtstreeks schade heeft geleden. De rechtbank waardeert deze op € 890,- (zegge: achthonderdnegentig euro en betrekking hebbend op de weggenomen Zwitserse Francs, vervanging van het raam en de gestolen autoradio), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 30 januari 2013 tot aan de dag der algehele voldoening. Voormeld bedrag bestaat uit materiële schade. De vordering kan dan ook tot dat bedrag worden toegewezen.
[aangever 7],levert niet een onevenredige belasting van het strafgeding op. Tevens is komen vast te staan dat de benadeelde partij als gevolg van het hiervoor onder 7 bewezen geachte feit rechtstreeks schade heeft geleden. De rechtbank waardeert deze op € 890,- (zegge: achthonderdnegentig euro en betrekking hebbend op de weggenomen Zwitserse Francs, vervanging van het raam en de gestolen autoradio), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 30 januari 2013 tot aan de dag der algehele voldoening. Voormeld bedrag bestaat uit materiële schade. De vordering kan dan ook tot dat bedrag worden toegewezen.
Voorts zal verdachte worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken.
In het belang van de benadeelde partij voornoemd wordt als extra waarborg voor betaling de schadevergoedingsmaatregel (artikel 36f Sr) aan verdachte opgelegd.
Behandeling van het restant van de vordering levert een onevenredige belasting van het strafgeding op. Daarom is de benadeelde partij in dat deel van de vordering niet-ontvankelijk. De benadeelde partij kan het bij de burgerlijke rechter aanbrengen.
De behandeling van de vordering van
[aangever 10],levert niet een onevenredige belasting van het strafgeding op. Tevens is komen vast te staan dat de benadeelde partij als gevolg van het hiervoor onder 10 bewezen geachte feit rechtstreeks schade heeft geleden. De rechtbank waardeert deze op € 1.420,- (zegge: veertienhonderd twintig euro), te weten € 100,- aan immateriële schade en € 1.320,- aan materiële schade (betrekking hebbend op de gestolen televisie, gestolen telefoon en telefoonkosten gedeeltelijk), vermeerderd met de wettelijke rente over € 1.400,00 vanaf 10 februari 2013 tot aan de dag der algehele voldoening en over € 20,00 vanaf de dag dat de telefoonkosten zijn gemaakt tot aan de dag der algehele voldoening. De vordering kan dan ook tot dat bedrag worden toegewezen.
[aangever 10],levert niet een onevenredige belasting van het strafgeding op. Tevens is komen vast te staan dat de benadeelde partij als gevolg van het hiervoor onder 10 bewezen geachte feit rechtstreeks schade heeft geleden. De rechtbank waardeert deze op € 1.420,- (zegge: veertienhonderd twintig euro), te weten € 100,- aan immateriële schade en € 1.320,- aan materiële schade (betrekking hebbend op de gestolen televisie, gestolen telefoon en telefoonkosten gedeeltelijk), vermeerderd met de wettelijke rente over € 1.400,00 vanaf 10 februari 2013 tot aan de dag der algehele voldoening en over € 20,00 vanaf de dag dat de telefoonkosten zijn gemaakt tot aan de dag der algehele voldoening. De vordering kan dan ook tot dat bedrag worden toegewezen.
Voorts zal verdachte worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken.
In het belang van de benadeelde partij voornoemd wordt als extra waarborg voor betaling de schadevergoedingsmaatregel (artikel 36f Sr) aan verdachte opgelegd.
Behandeling van het restant van de vordering levert een onevenredige belasting van het strafgeding op. Daarom is de benadeelde partij in dat deel van de vordering niet-ontvankelijk. De benadeelde partij kan het bij de burgerlijke rechter aanbrengen.
10.Tenuitvoerlegging voorwaardelijke veroordeling
Bij de stukken bevindt zich de op 19 maart 2013 ter griffie van deze rechtbank ontvangen vordering van de officier van justitie in het arrondissement Utrecht in de zaak met parketnummer 16/655374-12, betreffende het onherroepelijk geworden vonnis d.d. 31 juli 2012 van de politierechter van de rechtbank Utrecht, waarbij verdachte is veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 3 maanden, met bevel dat deze straf niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten op grond dat veroordeelde zich voor het einde van een op twee jaren bepaalde proeftijd aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.
Gebleken is dat verdachte zich voor het einde van voornoemde proeftijd aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt, zoals naar voren komt uit de verdere inhoud van dit vonnis. De rechtbank ziet hierin aanleiding de tenuitvoerlegging van die voorwaardelijke straf te gelasten.
11.Toepasselijke wettelijke voorschriften
De beslissing berust op de artikelen 14a, 14b, 14c, 14d, 14f, 14g, 24c, 36f, 45, 57, 311 en 350 van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.
De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing.
12.Beslissing
De rechtbank:
Verklaart bewezen dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld.
Verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.
Het bewezen verklaarde levert op:
Ten aanzien van de feiten 1, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12 en 14, telkens:
diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming;
Ten aanzien van de feiten 2, 9 en 10:
diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak;
Ten aanzien van feit 3:
poging tot diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak;
Ten aanzien van feit 13:
opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander
toebehoort, vernielen.
Verklaart het bewezene strafbaar.
Verklaart verdachte, daarvoor strafbaar.
Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van
28 maanden.
28 maanden.
Beveelt dat de tijd die door veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van die straf in mindering gebracht zal worden.
Beveelt dat een gedeelte, groot 8 maanden, van deze gevangenisstraf niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij later anders wordt gelast.
Stelt daarbij een proeftijd van 2 (twee) jaren vast.
De tenuitvoerlegging kan worden gelast indien veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd aan een strafbaar feit schuldig maakt, alsmede hierna genoemde algemene en bijzondere voorwaarden niet naleeft.
Stelt als algemene voorwaarden:
- de veroordeelde zal zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maken aan een strafbaar feit;
- de veroordeelde zal ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verlenen aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbieden
- de veroordeelde verleent zijn medewerking aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 14d, tweede lid, de medewerking aan huisbezoeken daaronder begrepen;
Stelt als bijzondere voorwaarden:
- dat de veroordeelde zich gedurende de proeftijd zal gedragen naar de aanwijzingen die veroordeelde zullen worden gegeven door of namens de reclassering Victas en zal zich daartoe binnen drie dagen volgend op zijn ontslag uit de penitentiaire inrichting melden bij reclassering Victas, op het navolgende adres: ABC-straat 5 te Utrecht, waarna hij zich zal houden aan de aanwijzingen van Victas zolang en zo frequent als die instelling dat wenselijk acht;
- dat de veroordeelde wordt verplicht te verblijven in en mee te werken aan een klinische behandeling in een voor de veroordeelde meest geschikte behandelsetting in een inrichting te bepalen door het NIFP/IFZ, dat hiertoe een inrichting zal aanwijzen waar feitelijke invulling aan een dergelijke intramurale behandeling zal kunnen worden gegeven, met inachtneming van de mate van zorg en beveiliging die voor veroordeelde noodzakelijk is, met dien verstande dat de behandeling 12 maanden zal duren, of zoveel korter als de leiding van de te bepalen inrichting in overleg met de reclassering noodzakelijk acht;
- draagt deze reclasseringsinstelling op om aan veroordeelde hulp en steun te verlenen bij de naleving van deze voorwaarden.
Wijst de vordering van
[aangever 5]toe tot € 539,24 (zegge vijfhonderdnegenendertig euro en vierentwintig eurocent), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 18 januari 2013 tot aan de dag der algehele voldoening.
[aangever 5]toe tot € 539,24 (zegge vijfhonderdnegenendertig euro en vierentwintig eurocent), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 18 januari 2013 tot aan de dag der algehele voldoening.
Veroordeelt verdachte tot betaling van het toegewezen bedrag aan
[aangever 5]voornoemd.
[aangever 5]voornoemd.
Veroordeelt verdachte voorts in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil.
Legt verdachte de verplichting op ten behoeve van
[aangever 5]aan de Staat € 539,24 (zegge vijfhonderdnegenendertig euro en vierentwintig eurocent) te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 18 januari 2013 tot aan de dag der algehele voldoening en bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis van 10 dagen. De toepassing van die hechtenis heft de betalingsverplichting niet op.
[aangever 5]aan de Staat € 539,24 (zegge vijfhonderdnegenendertig euro en vierentwintig eurocent) te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 18 januari 2013 tot aan de dag der algehele voldoening en bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis van 10 dagen. De toepassing van die hechtenis heft de betalingsverplichting niet op.
Bepaalt dat, indien en voor zover verdachte aan een van genoemde betalingsverplichtingen heeft voldaan, daarmee de andere is vervallen.
Wijst de vordering van
[aangever 7]toe tot € 890,- (zegge achthonderdnegentig euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 30 januari 2013 tot aan de dag der algehele voldoening.
[aangever 7]toe tot € 890,- (zegge achthonderdnegentig euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 30 januari 2013 tot aan de dag der algehele voldoening.
Veroordeelt verdachte tot betaling van het toegewezen bedrag aan
[aangever 7]voornoemd.
[aangever 7]voornoemd.
Veroordeelt verdachte voorts in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil.
Legt verdachte de verplichting op ten behoeve van
[aangever 7]aan de Staat € 890,- (zegge achthonderdnegentig euro) te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 30 januari 2013 tot aan de dag der algehele voldoening en bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis van 17 dagen. De toepassing van die hechtenis heft de betalingsverplichting niet op.
[aangever 7]aan de Staat € 890,- (zegge achthonderdnegentig euro) te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 30 januari 2013 tot aan de dag der algehele voldoening en bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis van 17 dagen. De toepassing van die hechtenis heft de betalingsverplichting niet op.
Bepaalt dat, indien en voor zover verdachte aan een van genoemde betalingsverplichtingen heeft voldaan, daarmee de andere is vervallen.
Wijst de vordering van
[aangever 10]toe tot € 1.420,- (zegge veertienhonderd twintig euro), vermeerderd met de wettelijke rente over € 1.400,00 vanaf 10 februari 2013 tot aan de dag der algehele voldoening en over € 20,00 vanaf de dag dat de telefoonkosten zijn gemaakt tot aan de dag der algehele voldoening.
[aangever 10]toe tot € 1.420,- (zegge veertienhonderd twintig euro), vermeerderd met de wettelijke rente over € 1.400,00 vanaf 10 februari 2013 tot aan de dag der algehele voldoening en over € 20,00 vanaf de dag dat de telefoonkosten zijn gemaakt tot aan de dag der algehele voldoening.
Veroordeelt verdachte tot betaling van het toegewezen bedrag aan
[aangever 10]voornoemd.
[aangever 10]voornoemd.
Veroordeelt verdachte voorts in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil.
Legt verdachte de verplichting op ten behoeve van
[aangever 10]aan de Staat € 1.420,- (zegge veertienhonderd twintig euro) te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente over € 1.400,00 vanaf 10 februari 2013 tot aan de dag der algehele voldoening en over € 20,00 vanaf de dag dat de telefoonkosten zijn gemaakt tot aan de dag der algehele voldoening, en bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis van 24 dagen. De toepassing van die hechtenis heft de betalingsverplichting niet op.
[aangever 10]aan de Staat € 1.420,- (zegge veertienhonderd twintig euro) te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente over € 1.400,00 vanaf 10 februari 2013 tot aan de dag der algehele voldoening en over € 20,00 vanaf de dag dat de telefoonkosten zijn gemaakt tot aan de dag der algehele voldoening, en bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis van 24 dagen. De toepassing van die hechtenis heft de betalingsverplichting niet op.
Bepaalt dat, indien en voor zover verdachte aan een van genoemde betalingsverplichtingen heeft voldaan, daarmee de andere is vervallen.
Gelast de tenuitvoerlegging van de bij genoemd vonnis van 31 juli 2012 opgelegde voorwaardelijke straf, namelijk drie maanden gevangenisstraf.
Dit vonnis is gewezen door
mr. E.M. de Stigter, voorzitter,
mrs. H.A. Brouwer en J.P.H. van Driel van Wageningen, rechters,
in tegenwoordigheid van mr. J. van Elk, griffier,
en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 20 juni 2013.
BIJLAGE : De tenlastelegging
Aan bovenbedoelde gedagvaarde persoon wordt tenlastegelegd dat
1.
hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 3 november
2012 tot en met 4 november 2012 te Utrecht, althans in het arrondissement
Utrecht, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in / uit een woning
(gelegen aan de [adres]) heeft weggenomen
- een televisie en/of
- een dvd-speler en/of
- een dekbed,
in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [aangever 1], in
elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich
de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en / of de / het weg te
nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en/of
verbreking en/of inklimming;
2.
hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 21 november
2012 tot en met 22 januari 2013 te Utrecht, althans in het arrondissement
Utrecht, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in / uit een pand
(gelegen aan de [adres]) heeft weggenomen een hoeveelheid levensmiddelen,
in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [aangever 2], in elk
geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de
toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en / of de / het weg te
nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en/of
verbreking en/of inklimming;
3.
hij op of omstreeks 9 december 2012 te Utrecht, althans in het arrondissement
Utrecht, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met het
oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in / uit een woning (gelegen aan de
[adres]) weg te nemen goed(eren) van zijn gading, geheel of
ten dele toebehorende aan [aangever 3], in elk geval aan een ander of anderen
dan aan verdachte en zich daarbij de toegang tot die woning te verschaffen en
/ of die / dat weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik te brengen door
middel van braak en/of verbreking en/of inklimming, hebbende hij verdachte een
of meer ruit(en) van die woning ingeslagen, zijnde de uitvoering van dat
voorgenomen misdrijf niet voltooid;
4.
hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 31 december
2012 tot en met 1 januari 2013 te Utrecht, althans in het arrondissement
Utrecht en/of Midden-Nederland, met het oogmerk van wederrechtelijke
toeëigening in / uit een (kantoor)pand heeft weggenomen
- drie, althans een of meer mobiele telefoon(s) en/of
- twee, althans een of meer pen(nen) en/of
- een geldbedrag,
in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [aangever 4]
en/of [A] en/of [B] en/of [C] en/of [D]
en/of [E], in elk geval aan een ander of anderen dan aan
verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft
verschaft en / of de / het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft
gebracht door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming;
5.
hij op of omstreeks 18 januari 2013 te Utrecht, althans in het arrondissement
Midden-Nederland, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in / uit
een (sleep)boot (gelegen aan de [adres], ter hoogte van perceelnummers
[adres]) heeft weggenomen een laptop (merk HP 8710), in elk geval
enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [aangever 5], in elk geval aan
een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot
de plaats des misdrijfs heeft verschaft en / of de / het weg te nemen
goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en/of
verbreking en/of inklimming;
6.
hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 21 januari
2013 tot en met 22 januari 2013 te Utrecht, althans in het arrondissement
Midden-Nederland, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in / uit
een pand (gelegen aan de [A]) heeft weggenomen een
(flatscreen) tv (merk LG), in elk geval enig goed, geheel of ten dele
toebehorende aan [aangever 6] en/of Pizzeria [naam], in elk geval aan een
ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de
plaats des misdrijfs heeft verschaft en / of de / het weg te nemen goed(eren)
onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en/of verbreking en/of
inklimming;
7.
hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 29 januari 2013 tot en met 30 januari 2013 te Utrecht, althans in het arrondissement
Midden-Nederland, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in / uit
een binnenvaartschip/vaartuig (gelegen aan de [adres], ter hoogte van
perceelnummer 560) heeft weggenomen
- Zwitserse franken, althans een geldbedrag en/of
- een autoradio en/of
- een pak (pijp)tabak (merk Schipper),
in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [aangever 7],
in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte
zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en / of de / het
weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak
en/of verbreking en/of inklimming;
8.
hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 31 januari
2013 tot en met 1 februari 2013 te Utrecht, althans in het arrondissement
Midden-Nederland, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in / uit
een pand (gelegen aan de [adres]) heeft weggenomen
- een televisie (merk Samsung) en/of
- althans een of meer pot(ten) haargel (merk(en) Keune en/of Ossion en/of
Zenix) en/of
- 11, althans een of meer tondeuse(s) (merk(en) Wella en/of Panasonic en/of
Moser en/of Chromstyle) en/of,
in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [aangever 8] en/of
Heren Kapsalon [naam], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte,
waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft
en / of de / het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door
middel van braak en/of verbreking en/of inklimming;
9.
hij op een of meer tijstip(pen) in of omstreeks de periode van 23 februari
2013 tot en met 24 februari 2013 te Utrecht, althans in het arrondissement
Midden-Nederland, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in / uit
een slagerij (gelegen aan de [adres]) heeft weggenomen 970 euro,
althans een geldbedrag, in elk geval enig goed, geheel of ten dele
toebehorende aan [aangever 9], in elk geval aan een ander of anderen dan aan
verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft
verschaft en / of de / het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft
gebracht door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming;
10.
hij op of omstreeks 10 februari 2013 te Utrecht, althans in het arrondissement
Midden-Nederland, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in / uit
een pand (gelegen aan de [adres]) heeft weggenomen
- een televisie (merk Samsung) en/of
- een mobiele telefoon (merk Nokia) en/of
- ongeveer 100 euro, althans een geldbedrag en/of
- een of meer sleutel(s),
in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [aangever 10] en/of
[F], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte,
waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft
en / of de / het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht
door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming;
11.
hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 14 februari
2013 tot en met 15 februari 2013 te Utrecht, althans in het arrondissement
Midden-Nederland, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in / uit
een woning (gelegen aan de [adres]) heeft weggenomen
- een televisie (merk Q-Media) en/of
- een notebook (merk Asus) en/of
- een stereo-microset (merk JVC) en/of
- een fotocamera (merk Samsung) en/of
- een geldbedrag en/of
- een plastic tas (merk Bever),
in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [aangever 11]
en/of Verening Kamerkoor Decamerone, in elk geval aan een ander of anderen dan
aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs
heeft verschaft en / of de / het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik
heeft gebracht door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming;
12.
hij op of omstreeks 16 februari 2013 te Utrecht, althans in het arrondissement
Midden-Nederland, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in / uit
een (vracht)schip (aangelegd aan de [adres]) heeft weggenomen
- een stereo-installatie (merk LG) en/of
- twee, althans een of meer laptop(s) (merk(en) HP en/of Samsung) en/of een
(laptop)tas, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan
[aangever 12], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte,
waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft
en / of de / het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door
middel van braak en/of verbreking en/of inklimming;
13.
hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 21 januari
2013 tot en met 22 januari 2013 te Utrecht, althans in het arrondissement
Midden-Nederland, opzettelijk en wederrechtelijk een raam (van een deur), in
elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [aangever 13], in elk
geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, heeft vernield en / of
beschadigd en / of onbruikbaar gemaakt, door toen aldaar opzettelijk en
wederrechtelijk een voorwerp tegen (het raam van) die deur te gooien;
14.
hij op of omstreeks 11 december 2012 te Utrecht, althans in het arrondissement
Utrecht, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in / uit een
(vracht)schip (gelegen aan de [adres] ter hoogte van [nummer]) weggenomen een
laptop (merk Acer) en/of een geldbedrag in elk geval enig goed, geheel of ten
dele toebehorende aan [aangever 14], in elk geval aan een ander of anderen dan
aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs
heeft verschaft en / of de / het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik
heeft gebracht door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming.