Uitspraak
RECHTBANKLIMBURG
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Maastricht
Zaaknummer: 11301804 \ CV EXPL 24-4604
Vonnis van 3 juni 2026
in de zaak van
[de koper],
wonende te [plaats] ,
eisende partij in conventie,
verwerende partij in voorwaardelijke reconventie,
hierna te noemen: [de koper] ,
gemachtigde: mr. R.T.L.J. Jongen,
tegen
CIRRUS SALES & SERVICE B.V.,
statutair gevestigd te Groningen en kantoorhoudende te Eelde, gemeente Tynaarlo,
gedaagde partij in conventie,
eisende partij in voorwaardelijke reconventie,
hierna te noemen: Cirrus,
gemachtigde: mr. W.J. Leerink.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het incidenteel vonnis van 15 januari 2025,
- de conclusie van antwoord in conventie en van eis in voorwaardelijke reconventie met producties 1 t/m 16,
- de conclusie van antwoord in conventie en van eis in voorwaardelijke reconventie met producties 1 t/m 16,
- de conclusie van repliek in conventie met eiswijziging en van antwoord in voorwaardelijke reconventie met producties 33 t/m 35,
- de conclusie van dupliek in conventie en van repliek in voorwaardelijke reconventie,
- de conclusie van dupliek in voorwaardelijke reconventie.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
Op 23 december 2021 heeft Cirrus de componentenlijst van het tweedehands vliegtuig, een One Cirrus SR20 vliegtuig met serienummer [nummer] en modeljaar 2012 (hierna: het vliegtuig), naar [de koper] gestuurd waarop onder andere de onderhoudsinterval van inspecties en onderdelen staat aangegeven. Zo staat op deze lijst onder andere het volgende:
“
Task
(…)
Unit
Interval
(…)
(…)
Airworthiness Review
Inspection
Days/Mth
364.25
(…)
Annual
Inspection
Days/Mth
365.25
(…)
“
2.2.
Op 8/9 februari 2022 heeft [de koper] van Cirrus het vliegtuig gekocht voor de koopprijs van € 393.250,00. In de koopovereenkomst is - voor zover van belang - het volgende opgenomen:
“3) Including
The aircraft will be delivered with the following items:
POH
POH
Avionics manuals
Avionics manuals
Airworthiness certificate
Airworthiness certificate
Technical logbooks (Airframe, Engine, Propeller)
Technical logbooks (Airframe, Engine, Propeller)
Newly painted wingwalks
Newly painted wingwalks
Training under Cirrus Embark of one pilot owner
Training under Cirrus Embark of one pilot owner
(…)
4) Warranties
Seller warrants that:
The Aircraft is in airworthy condition;
The Aircraft is in airworthy condition;
The Aircraft has a current annual inspection;
The Aircraft has a current annual inspection;
The Aircraft has a currently effective airworthiness certificate issued by applicable CAA
The Aircraft has a currently effective airworthiness certificate issued by applicable CAA
All the Aircraft’s logbooks are accurate and current;
All the Aircraft’s logbooks are accurate and current;
All applicable Airworthiness Directive and mandatory Service Bulletins have been complied with;
All applicable Airworthiness Directive and mandatory Service Bulletins have been complied with;
(…)
10) Delivery
Delivery will take place at Groningen Airport Eelde. The exact date is to be determined. The aircraft will formally be delivered after receipt of full and final settlement, clear title and original Bill of Sale.”
2.3.
Bij de verkoop van het vliegtuig zijn partijen nog een aantal aanvullende werkzaamheden overeengekomen, namelijk:
- het inbouwen van een Traffic scope (Collision Avoidance System)
- het aanbrengen van schaduwletters.
2.4.
Voorafgaand aan het sluiten van de koopovereenkomst was op 6 december 2021 aan het vliegtuig de jaarlijkse inspectie (annual) uitgevoerd.
2.5.
Op 9 maart 2022 heeft [de koper] de koopprijs aan Cirrus voldaan.
2.6.
Cirrus heeft een Bill of Sale opgemaakt.
2.7.
Op 5 april 2022 heeft [de koper] een formulier ingevuld van het Luftfahrt-Bundesamt te Braunschweig met de volgende inhoud - voor zover van belang - :
“Antrag auf
Ausstellung eines Lufttüchtigkeitszeugnisses für ein Luftfahrzeug mit EASA-Kennblatt
Eintragung in die Luftfahrzeugrolle
(…)”
2.8.
Op 31 mei 2022 heeft het Luftfahrt-Bundesamt te Braunschweig een Lufttüchtigkeitszeugnis en een Eintragungsschein aan [de koper] afgegeven.
2.9.
Op 15 september 2022 heeft [de koper] een e-mail ontvangen van afzender [naam 1] van het e-mailadres ( [e-mailadres 1] ) met de volgende inhoud - voor zover van belang - :
“volgens mij hebben we nu eindelijk de puntjes op de i. de trafficsensor was enorm vertraagd maar is inmiddels geinstalleerd. De wingwalks zijn vervangen en de schaduwletters zijn aangebracht en de kist staat er supernetjes bij.
Je hebt recht op online toegang tot het trainingsportaal en 3 dagen praktijktraining (…) Kan je een aantal data doorgeven wanneer je zou kunnen de komende weken? (…)”
2.10.
Op 13 oktober 2022 heeft [de koper] de sleutels, de logboeken en het handboek van Cirrus ontvangen, gevolgd door vier trainingsvluchten met het vliegtuig op 13, 14 en 15 oktober 2022 en 8 november 2022.
2.11.
Op 6 december 2022 liep de jaarlijkse inspectie (annual) af.
2.12.
Op 15 december 2022 heeft [de koper] een e-mail ontvangen, verzonden vanaf het
e-mailadres [e-mailadres 2] met - voor zover van belang - de volgende inhoud:
“We zijn op het moment bezig met de jaarlijkse inspectie (…), tot op heden hebben we alleen een probleem met Cyl #2 gevonden.
(…)
[naam 2]
Cirrus Sales & Service BV | General Enterprises BV
(…)
[website 1] | [website 2] ”
2.13.
Per e-mail van 26 januari 2023 ontvangt [de koper] van het e-mailadres
[e-mailadres 3] een offerte voor het vervangen van de cilinder. De e-mailhandtekening onder deze e-mail is als volgt:
“ (…)
General Enterprises BV | Cirrus Sales & Services BV
[e-mailadres 3]
(…)
[website 2] | [website 1] ”
2.14.
[de koper] stuurde op 14 maart 2023 een e-mail aan [e-mailadres 3] met - voor zover van belang - de volgende inhoud:
“(…)
Graag zou ik het vliegtuig binnenkort willen komen ophalen, dat gaat natuurlijk niet zonder (nieuwe) cilinder.
(…)
Mijn primaire standpunt is dat het vliegtuig goed werkend aan mij dient te worden opgeleverd zodat ik ermee kan vliegen. (…)
Mijn vermoeden is dat de problematiek rond de cilinder is ontstaan door het (zeer) beperkte gebruik van de motor sinds de koop februari vorig jaar. Het toestel heeft domweg te lang stilgestaan ten gevolge van supply shortage en dergelijke. (…)
Lang verhaal kort: van mijn zijde groen licht voor het vervangen van de cilinder maar niet voor het dragen van de kosten daarvan.”
2.15.
De cilinder was in mei 2023 geleverd en geïnstalleerd. [de koper] heeft de factuur voor het vervangen van de cilinder betaald.
2.16.
Op 6 juli 2023 was de ‘break-in’ vlucht afgerond voor de nieuwe cilinder en ontving [de koper] van het e-mailadres [e-mailadres 2] een e-mail met - voor zover van belang - het volgende bericht:
“(…) Alles voor de vrijgave is voorbereid echter zijn we uw bordboek nodig, dit voor de huidige urenstand en de laatste vluchten die nog ingevoerd dienen te worden.
Zoals vanuit de camo al over de email gemeld zijn de volgende twee punten binnenkort due:
- CAPS line cutters vervallen op 31/08/23 (…)
- Airbag inflators voor pilot en co-pilot stoel vervallen op 01/11/23 (…)
(…)
Graag horen wanneer u het vliegtuig kunt ophalen en de boeken kunt brengen.
(…)
[naam 2]
Cirrus Sales & Service BV | General Enterprises BV”
2.17.
[de koper] heeft hierop met een e-mail van 14 juli 2023, onder meer, het volgende geantwoord:
“(…) graag zou ik het vliegtuig op de kortst mogelijke termijn willen ophalen. (…)”
2.18.
Per e-mail van 31 augustus 2023 heeft [de koper] aan [e-mailadres 4] en [e-mailadres 1] het volgende laten weten:
“Aanstaande zondag 3 september kom ik het vliegtuig (…) ophalen. Vriendelijk verzoek het vliegtuig buiten te zetten - indien het daar niet al staat - en mij toegang tot het platform te verschaffen zodat ik kan vliegen.
(…) Ruim anderhalf jaar geleden heb ik een vliegtuig bij jullie gekocht en ik wacht al die tijd al op de aflevering van een goed functionerend vliegtuig. Daar horen geen (nieuwe) facturen bij en ik verzoek je dan ook vriendelijk de onlangs aan mij gezonden facturen te crediteren.
De koper van een tweedehands auto ter waarden van € 15.000,- dient met deze auto te kunnen rijden, een koper van een vliegtuig ter waarden van € 450.000,- dient daarmee te kunnen vliegen. Als de auto bij de eerste bocht door zijn achteras zakt en de motor van het vliegtuig blijkt nog voordat het de hangar heeft verlaten te weinig compressie te hebben dan zijn genoemde zaken non-conform. Non-conformiteit levert een toerekenbare tekortkoming in de nakoming van de koopovereenkomst op ofwel wanprestatie. De verkoper kan daarop worden aangesproken en is schadeplichtig. Een en ander is logisch want het is voor elke koper onaanvaardbaar dat de motor al uit elkaar moet worden geschroefd nog voordat ermee is gevlogen. Als die werkzaamheden onverhoopt nodig zijn dan dient de verkoper de daarmee samenhangende kosten voor zijn rekening te nemen. Ten overvloede: het vervangen van kleppen en cilinders is geen regulier onderhoud maar een gebrek.
(…)”
2.19.
Op 8 september 2023 stuurde [de koper] aan [e-mailadres 1] en [e-mailadres 4] de volgende e-mail - voor zover relevant - :
“Op maandag 4 september is het niet gelukt het toestel (…) op te halen (…). Uiteraard bericht ik je wanneer het toestel alsnog wordt opgehaald, ik ga ervan uit dat dat binnen enkele dagen zal zijn.
(…)”
2.20.
[de koper] heeft het vliegtuig niet opgehaald.
2.21.
Begin december 2023 verliep de jaarlijkse inspectie. Op 16 februari 2024 informeerde [e-mailadres 2] [de koper] per e-mail over het volgende:
“(…)
We hebben op dit moment (moment opname) vastgesteld dat de motor ernstige corrosie vertoont op alle cilinderwanden (…). Dit heeft geleid tot de conclusie dat de ‘on condition’ motor momenteel niet luchtwaardig is.
Volgens de richtlijnen van TCM M-0 dienen cilinders bij corrosie gerepareerd of vervangen te worden. Hoewel de motor nog relatief weinig draaiuren heeft +/-525), zijn vijf van de zes cilinders als 12 jaar oud. Eén cilinder is recent vervangen, maar vertoont nu de meeste roestvorming.
Een aantal opties zouden kunnen zijn:
Motor en of Cilinders opsturen naar Scan aviation
Motor en of Cilinders opsturen naar Scan aviation
Voor beoordeling en meting, maar er bestaat een kans dat ze direct worden afgekeurd, wat zou leiden tot de noodzaak van zes nieuwe cilinders en een complete top overhaul
Top overhaul
Top overhaul
Complete top overhaul (Nieuwe cilinder kit). (…)
Verdere inspectie van de motor binnenzijde is nodig na het verwijderen van de cilinders, met onzekerheid over mogelijke verdere schade.
(…)
[naam 2]
Cirrus Sales & Service BV | General Enterprises BV”
2.22.
Op 26 maart 2024 heeft de gemachtigde van [de koper] Cirrus een aangetekende brief gestuurd met - voor zover van belang - de volgende inhoud:
“(…) Met deze brief gaat [de koper] over tot de ontbinding c.q. vernietiging van de koopovereenkomst. (…)
Kortom: het vliegtuig beantwoordt niet aan de koopovereenkomst. Het vliegtuig verkeert niet in een luchtwaardige staat, het vliegtuig is bij de jaarlijkse inspectie afgekeurd en het beschikt niet over een geldig luchtwaardigheidscertificaat. [de koper] heeft Cirrus hierover meerder malen over aangeschreven, maar Cirrus is niet in staat gebleken de gebreken aan het vliegtuig te herstellen. Sterker nog: door het ondeugdelijk vervangen van de cilinder en het ondeugdelijk stallen van het vliegtuig heeft Cirrus de situatie alleen maar erger gemaakt. (…)
Ontbinding
Cirrus schiet ernstig tekort in de nakoming van de koopovereenkomst. Zij heeft in twee jaar tijd géén luchtwaardig vliegtuig aan [de koper] afgeleverd en gelet op de huidige ernstige gebreken aan de motor zal zij dat ook niet binnen een redelijke termijn alsnog kunnen doen. Dat betekent dat [de koper] bevoegd is de koopovereenkomst te ontbinden. Met deze brief doet [de koper] dat dan ook. (…)
Vernietiging
Volledigheidshalve beroept [de koper] zich in dit verband ook op dwaling en vernietigt hij de koopovereenkomst. Cirrus heeft aan [de koper] medegedeeld - sterker nog: gegarandeerd - dat zij een luchtwaardig vliegtuig aan hem zou afleveren. Dat kan Cirrus echter niet en dat is (…) volledig aan Cirrus te wijten. (…)”
3.Het geschil
In conventie
3.1.
[de koper] vordert, na wijziging van eis, - samengevat - dat de kantonrechter bij vonnis voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
Primair
I. Voor recht zal verklaren dat de tussen [de koper] en Cirrus gesloten koopovereenkomst voor de Cirrus SR20 aircraft, serienummer [nummer] , modeljaar 20121 (de kantonrechter verstaat: 2012), op 26 maart 2024 buitengerechtelijk is ontbonden, althans is vernietigd;
II. Cirrus zal veroordelen tot betaling van de koopsom van € 393.250,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 26 maart 2024 tot aan de dag van volledige betaling;
III. Cirrus zal veroordelen tot betaling van € 144.026,92 aan schadevergoeding, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 26 maart 2024 tot aan de dag van volledige betaling;
Subsidiair
IV. Cirrus zal veroordelen tot betaling van € 90.000,00 aan herstelkosten van (de motor van) het vliegtuig, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 26 maart 2024 tot aan de dag van volledige betaling;
Primair en subsidiair
V. Cirrus zal veroordelen tot betaling van de buitengerechtelijke incassokosten van € 1.559,02 te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf veertien dagen na betekening van dit vonnis;
VI. Cirrus te veroordelen in de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente.
3.2.
[de koper] legt aan zijn vordering het volgende ten grondslag. Bij aankoop van het vliegtuig in februari 2022 heeft Cirrus de garantie verstrekt dat aan [de koper] een luchtwaardig vliegtuig zou worden geleverd. Het vliegtuig is volgens [de koper] na twee jaar nog steeds niet luchtwaardig zodat Cirrus het vliegtuig nog niet aan [de koper] heeft geleverd. Door de huidige gebreken aan de motor, zal Cirrus daar ook niet binnen een redelijke termijn aan kunnen voldoen, zodat [de koper] bevoegd is de koopovereenkomst te ontbinden dan wel te vernietigen.
3.3.
Voor het geval het vliegtuig wel is afgeleverd, stelt [de koper] zicht op het standpunt dat dit niet eerder dan op 13 oktober 2022 is geweest, omdat [de koper] toen pas in het bezit is gekomen van de sleutels, het handboek en de logboeken. Verder is [de koper] van mening dat het vliegtuig non-conform is. [de koper] mocht een luchtwaardig vliegtuig verwachten, maar daar voldoet het vliegtuig niet aan. Op 6 december 2022 is een gebrek aan een cilinder ontdekt, waardoor deze moest worden ontvangen. Nu dit gebrek zich binnen één jaar na aflevering heeft geopenbaard wordt vermoed dat dit gebrek al aanwezig was ten tijde van de totstandkoming van de koopovereenkomst. Cirrus heeft de cilinder in mei 2023 vervangen, maar deze werkzaamheden zijn ondeugdelijk uitgevoerd omdat eind december 2023 / begin januari 2024 is geconstateerd dat de motor ernstige corrosie vertoond op alle cilinderwanden, en het meest op de reeds vervangen cilinder. Hierdoor is het vliegtuig niet luchtwaardig. De schade aan de motor is volgens [de koper] het gevolg van het ondeugdelijke herstel. Ook is Cirrus naar mening van [de koper] verantwoordelijk voor het onderhouden en conserveren van het vliegtuig zodat het in luchtwaardige staat blijft. Hier heeft Cirrus in verzaakt, door het vliegtuig niet te behoeden voor schade ten gevolge van langdurige stilstand. Subsidiair stelt [de koper] dat tussen [de koper] en Cirrus een bewaarnemingsovereenkomst bestond en dat Cirrus niet als een goed bewaarnemer voor het vliegtuig heeft gezorgd.
3.4.
Cirrus voert verweer en concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [de koper] , dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [de koper] , met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [de koper] in de kosten van deze procedure.
3.5.
Cirrus voert aan dat zij het vliegtuig in het voorjaar van 2022 zonder gebreken aan [de koper] heeft geleverd. Daarvoor is naar mening van Cirrus van belang dat zij op
9 maart 2022 de koopprijs heeft ontvangen, dat de Bill of Sales is opgemaakt, dat het vliegtuig per 13 mei 2022 voor rekening en risico van [de koper] is verzekerd en dat de registratie van het vliegtuig op naam van [de koper] op 31 mei 2022 is afgerond. De levering heeft conform artikel 10 van Pro de koopovereenkomst plaatsgevonden op het vliegveld Groningen Airport Eelde. Op dat moment gold het afgegeven luchtwaardigheidscertificaat nog. [de koper] kon er alleen nog niet mee vliegen omdat hij opdracht had gegeven voor aanvullende werkzaamheden, bestaande het inbouwen van een traffic scope en het aanbrengen van schaduwletters. Nadat deze werkzaamheden waren voltooid heeft [de koper] in oktober en november 2022 trainingsvluchten kunnen maken, zodat ook hieruit, volgens Cirrus, blijkt dat het vliegtuig in november 2022 luchtwaardig was en het voldeed aan alle afgegeven garanties.
3.6.
Verder betwist Cirrus dat zij in opdracht van [de koper] werkzaamheden aan het vliegtuig zou hebben uitgevoerd. Cirrus stelt zich op het standpunt dat zij alleen het vliegtuig aan [de koper] heeft verkocht en geleverd. De opdracht tot het inbouwen van de traffic scope en het aanbrengen van de schaduwletters heeft [de koper] verstrekt aan General Enterprises B.V. (hierna: GE). GE heeft vervolgens ook de onderhoudsinspecties van en de reparaties aan het vliegtuig uitgevoerd. De werkzaamheden zijn door GE aan [de koper] geoffreerd, door [de koper] aan GE in opdracht gegeven, door GE uitgevoerd, door GE aan [de koper] gefactureerd en door [de koper] aan GE betaald.
3.7.
Het bewijsvermoeden van artikel 7:18a lid 2 BW gaat volgens Cirrus niet op gezien de aard van de zaak en de aard van de afwijking. Het gaat om een tweedehands vliegtuig van twaalf jaar oud met kwetsbare onderdelen, [de koper] heeft voorafgaand aan de koop geen onderzoek laten verrichten naar de staat van het vliegtuig en een cilinder is aan slijtage of vervanging onderhevig. Bovendien stelt Cirrus dat het een zeer geringe afwijking betreft met beperkte herstel- of vervangingskosten die een ontbinding van de koopovereenkomst niet rechtvaardigen. Verder is het gebrek aan de cilinder aan [de koper] te wijten, nu er na het vervangen van de cilinder in mei 2023 geen problemen zijn geconstateerd bij de invliegen ervan, maar [de koper] het vliegtuig in de zomer van 2023 niet is komen ophalen. Ook is [de koper] als eigenaar zelf verantwoordelijk voor het onderhoud aan het vliegtuig volgens het onderhoudsprogramma, maar heeft GE vaak lang moeten wachten op instructies. Daarnaast is Cirrus nimmer door [de koper] in gebreke gesteld, zodat zij niet in verzuim is komen te verkeren. Tot slot betwist Cirrus het causaal verband en de hoogte van de gevorderde schadevergoeding
3.8.
Als laatste betwist Cirrus dat sprake zou zijn van een bewaarnemingsovereenkomst, omdat partijen hier nooit afspraken over hebben gemaakt .
3.9.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
In voorwaardelijke reconventie
3.10.
Cirrus vordert voorwaardelijk, in het geval de koopovereenkomst is ontbonden - samengevat - :
I. [de koper] te veroordelen om binnen veertien dagen na betekening van het vonnis het vliegtuig aan Cirrus af te geven onder afgifte van de sleutels, de originele papieren en de logboeken, en tot medewerking aan de tenaamstelling van het vliegtuig op naam van Cirrus, zulks op straffe van een dwangsom van € 10.000,00 per dag met een maximum van € 200.000,00;
II. te verklaren voor recht dat [de koper] met betrekking tot het vliegtuig vanaf begin december 2023, dan wel 26 maart 2024 is tekortgeschoten in zijn zorgplicht;
III. [de koper] te veroordelen tot betaling van € 90.000,00 aan schadevergoeding;
IV. [de koper] te veroordelen in de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente.
3.11.
Cirrus legt aan haar vordering het volgende ten grondslag. Door de ontbinding ontstaan er voor partijen ongedaanmakingsverbintenissen. [de koper] zal het vliegtuig aan Cirrus moeten terugleveren in dezelfde staat als waarin [de koper] het vliegtuig heeft ontvangen, namelijk een luchtwaardig vliegtuig waarvan de motor in goede, niet gecorrodeerde, staat verkeerd. Dit is nu niet mogelijk, waardoor de waarde van het vliegtuig zal zijn verminderd. Naar mening van Cirrus heeft [de koper] een zorgplicht om voor het behoud van het vliegtuig te zorgen vanaf het moment dat hij redelijkerwijs rekening moet houden met het feit dat hij het vliegtuig zal moeten terugleveren. Dat is volgens Cirrus vanaf begin december 2023, toen uit de annual bleek dat de cilinders ernstig waren gecorrodeerd, dan wel vanaf 26 maart 2024, de datum van de buitengerechtelijke ontbindingsbrief van [de koper] . Door het vermeende gebrek aan de cilinder niet te laten herstellen of de motor niet te laten conserveren, is het aannemelijk dat de staat van het vliegtuig inmiddels verder is verslechterd. [de koper] is schadeplichtig voor deze waardevermindering.
3.12.
[de koper] voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen van Cirrus. Wanneer de overeenkomst rechtsgeldig is ontbonden, blijft dit voor risico van de verkoper. Een achteruitgang van het vliegtuig, komt dan voor rekening van Cirrus. Bovendien betwist [de koper] dat hij tekort zou zijn geschoten in zijn zorgplicht. Het is niet aan hem te wijten dat de cilinders van de motor ernstige corrosie vertonen en het vliegtuig niet luchtwaardig is. Dit is namelijk te wijten aan de non-conformiteit van het vliegtuig en het gebrekkige handelen van Cirrus ter voorkoming van de achteruitgang van het vliegtuig.
3.13.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4.De beoordeling
in conventie en in reconventie
4.1.
Gelet op de samenhang tussen de vorderingen in conventie en in reconventie zullen deze vorderingen gezamenlijk worden behandeld.
4.2.
In vonnis in incident is geoordeeld dat de tussen [de koper] en Cirrus gesloten koopovereenkomst een consumentenkoop ex artikel 7:5 lid 1 BW Pro betreft.
Cirrus of GE?
4.3.
Cirrus betwist dat zij behalve als verkoper van het vliegtuig nog verder als partij kan worden gezien voor de aan het vliegtuig verrichte werkzaamheden en onderhoud. Zij stelt dat deze werkzaamheden door GE zijn uitgevoerd en dat [de koper] hiertoe rechtstreeks opdracht heeft verstrekt aan GE. Uit de overgelegde stukken blijkt dat de correspondentie over het uitvoeren van onderhoud en de offertes afkomstig zijn van e-mailadressen met de extensie [extensie] . Ook stond onder de e-mailhandtekening van de medewerkers ‘Cirrus Sales & Service BV | General Enterprises BV’. Zowel deze e-mail extensie als deze e-mailhandtekening zijn ook gebruikt bij de verkoop van het vliegtuig. Door deze wijze van communicatie mocht [de koper] erop vertrouwen dat hij na de koop van het vliegtuig, Cirrus ook opdracht gaf tot het uitvoeren van de onderhouds- en herstelwerkzaamheden. Dat deze werkzaamheden door Cirrus werden uitbesteed aan GE, is haar keuze geweest. Cirrus is en blijft echter partij van [de koper] voor de uitgevoerde werkzaamheden aan het vliegtuig na de aankoop.
Primaire vordering: Is er rechtsgeldig ontbonden?
Eigendomsoverdracht en aflevering
4.4.
Voor de beoordeling of [de koper] de overeenkomst kon ontbinden, is eerst van belang of kan worden vastgesteld of het vliegtuig aan [de koper] is geleverd. [de koper] stelt dat dit nooit is gebeurd. Bij levering dient een onderscheid te worden gemaakt tussen levering - in de zin van eigendomsoverdracht - en aflevering. Artikel 7:9 lid 1 BW Pro bepaalt dat de verkoper verplicht is de verkochte zaak met toebehoren in eigendom over te dragen en af te leveren. Voor een geldige levering van roerende zaken gelden drie vereisten: een geldige titel, een geldige levering en beschikkingsbevoegdheid [1] . Aflevering geschied door bezitsverschaffing [2] .
4.5.
[de koper] stelt dat het vliegtuig nog niet is geleverd, omdat het nog op het terrein van Cirrus staat. Niet in geschil is dat de eigendom van het vliegtuig van Cirrus overgegaan is op [de koper] . De vraag is wanneer en op welke wijze de levering (eigendomsoverdracht) heeft plaatsgevonden. Na de tenaamstelling van het vliegtuig op naam van [de koper] op 31 mei 2022 [3] is voldaan aan de voorwaarden van artikel 10 van Pro de koopovereenkomst. Partijen hebben afgesproken dat het vliegtuig nog op Groningen Airport Eelde bleef staan in verband met de uit te voeren werkzaamheden voor het inbouwen van de traffic scope, het aanbrengen van de schaduwletters en het vervangen van de wingwalks. Cirrus heeft voor deze werkzaamheden de sleutels, het handboek en de logboeken nodig, die daardoor nog niet aan [de koper] zijn overhandigd. Uit deze afspraak en het feitelijk handelen daarnaar kan een stilzwijgende tweezijdige verklaring worden afgeleid. Daarmee heeft een levering ex artikel 3:115 sub a BW Pro plaatsgevonden. De conclusie is dan ook dat de levering (eigendomsoverdracht) zich op 31 mei 2022 heeft voltrokken. Vanaf dat moment is [de koper] eigenaar van het vliegtuig en verantwoordelijk voor het onderhoud ervan.
4.6.
Voor het beroep van [de koper] op non-conformiteit van artikel 7:17 BW Pro is het nodig dat het vliegtuig aan hem is afgeleverd. Zoals in 4.4. is overwogen, geschied aflevering van het vliegtuig door bezitsverschaffing. Voor deze bezitsverschaffing is het belangrijk dat Cirrus de middelen ter hand stelt die machtsuitoefening van het vliegtuig mogelijk maken. Dat betekent dat de aflevering pas heeft plaatsgevonden na ontvangst van alle documenten en spullen die nodig zijn om de eigendom over het vliegtuig uit te oefenen, zoals de sleutels, logboeken en het handboek. Partijen zijn het erover eens dat [de koper] deze spullen op 13 oktober 2022 heeft ontvangen [4] , zodat de kantonrechter van oordeel is dat het vliegtuig op 13 oktober 2022 aan [de koper] is afgeleverd.
Non-conformiteit ten tijde van aflevering
4.7.
Nu het vliegtuig wel aan [de koper] is geleverd en afgeleverd, is de volgende vraag of het vliegtuig aan de overeenkomst beantwoordde ten tijde van de aflevering op 13 oktober 2022. Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien deze, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien [5] .
4.8.
[de koper] stelt dat hij een vliegtuig heeft gekocht dat luchtwaardig moet zijn en dat Cirrus hiervoor een garantie heeft gegeven. In artikel 4 van Pro de koopovereenkomst staat dat het vliegtuig in luchtwaardige staat (‘airworthy condition’) verkeerd [6] . Verder is de garantie verstrekt dat het vliegtuig
momenteel(onderstreping door kantonrechter) de jaarlijkse keuring heeft gehad (‘current annual inspection’) en
momenteel(onderstreping door kantonrechter) in bezit is van geldig luchtwaardigheidscertificaat (‘currently effectieve airworthiness certificate’) [7] . Na de aflevering op 13 oktober 2022 heeft [de koper] vier trainingsvluchten met het vliegtuig gemaakt [8] . Tijdens deze trainingsvluchten zijn geen mankementen aan het vliegtuig ontdekt, zodat het vliegtuig op dat moment luchtwaardig was. Onbetwist is dat het vliegtuig op dat moment ook in het bezit was van de jaarlijkse inspectie en het luchtwaardigheidscertificaat. Hieruit concludeert de kantonrechter dat het vliegtuig op 13 oktober 2022 luchtwaardig was en voldeed aan de overeenkomst.
momenteel(onderstreping door kantonrechter) de jaarlijkse keuring heeft gehad (‘current annual inspection’) en
momenteel(onderstreping door kantonrechter) in bezit is van geldig luchtwaardigheidscertificaat (‘currently effectieve airworthiness certificate’) [7] . Na de aflevering op 13 oktober 2022 heeft [de koper] vier trainingsvluchten met het vliegtuig gemaakt [8] . Tijdens deze trainingsvluchten zijn geen mankementen aan het vliegtuig ontdekt, zodat het vliegtuig op dat moment luchtwaardig was. Onbetwist is dat het vliegtuig op dat moment ook in het bezit was van de jaarlijkse inspectie en het luchtwaardigheidscertificaat. Hieruit concludeert de kantonrechter dat het vliegtuig op 13 oktober 2022 luchtwaardig was en voldeed aan de overeenkomst.
Non-conformiteit: bewijsvermoeden gebrek aan cilinder
4.9.
Op 6 december 2022 liep de jaarlijkse keuring af en moest het vliegtuig opnieuw worden gekeurd. Tijdens deze keuring is een defect aan een cilinder ontdekt en werd, tot herstel van de cilinder, geen geldig luchtwaardigheidscertificaat verstrekt. [de koper] beroept zich erop dat het vliegtuig daardoor alsnog niet luchtwaardig is, waar Cirrus wel die garantie heeft verstrekt. [de koper] beroept zich hiertoe op het bewijsvermoeden van artikel 7:18a lid 2 BW, waarin is geregeld dat bij een consumentenkoop die is aangegaan vóór 27 april 2022 wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst beantwoord, indien het gebrek zich binnen zes maanden [9] (en niet een jaar, zoals [de koper] stelt) na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van het gebrek zich daartegen verzet.
Bewijsvermoeden artikel 7:18a lid 2 BW
4.10.
De defecte cilinder is geconstateerd bij de jaarlijkse keuring eind 2022. Op 15 december 2022 heeft Cirrus [de koper] daarover ingelicht [10] . Daarmee staat vast dat de kapotte cilinder zich binnen zes maanden na de aflevering op 13 oktober 2022 heeft geopenbaard, zodat vermoed wordt dat het vliegtuig niet aan de overeenkomst beantwoord. Het is aan Cirrus om het tegenbewijs van dit vermoeden te leveren.
Trainingsvluchten gemaakt
4.11.
Cirrus betwist dat sprake is van een gebrek omdat [de koper] na aflevering van het vliegtuig met het vliegtuig heeft gevlogen, zodat – naar de mening van Cirrus - daarmee vaststaat dat het vliegtuig luchtwaardig was en niet gebrekkig.
4.12.
Dat [de koper] met het vliegtuig de trainingsvluchten heeft kunnen maken, sluit niet uit dat er op enig moment gebreken aan het licht zijn gekomen die bij de aankoop (in oorsprong) al aanwezig waren. Bij de jaarlijkse inspectie wordt aan de hand van een aantal punten beoordeeld of het vliegtuig veilig is om mee te vliegen. Dit is een momentopname en het is niet uitgesloten dat er, zeker als sprake is van een tien jaar oud vliegtuig, op een later moment alsnog gebreken aan het licht komen die in oorsprong al langere tijd aanwezig waren. De cilinder moest vervangen worden omdat deze te zeer was afgesleten. Dit is een voortdurend proces, waardoor het aannemelijk is dat dit proces al gaande was na de vorige keuring in december 2021 en voordat het vliegtuig op 13 oktober 2022 aan [de koper] was geleverd.
Aard van de zaak
4.13.
Ook beroept Cirrus zich er op dat de aard van de zaak zich verzet tegen een beroep op het bewijsvermoeden. Er wordt gesteld dat een vliegtuig een kwetsbaar voertuig is dat frequent en deugdelijk onderhoud vereist en dat het bovendien een tweedehands vliegtuig van twaalf jaar oud betreft. Met de aard van de zaak wordt echter geen vliegtuig bedoeld, maar bederfelijke levenswaar, een bepaalde plant of een bepaald dier [11] . Ook de leeftijd van het vliegtuig betekent naar het oordeel van de kantonrechter niet zonder meer dat het wettelijke vermoeden niet geldt. Cirrus heeft enkel verwezen naar de leeftijd van het vliegtuig - dat ten tijde van de aflevering overigens geen twaalf jaar oud was, maar tien jaar oud - en dat dit gegeven is verdisconteerd in de koopprijs, maar zij heeft hierop verder geen nadere toelichting gegeven. Zo is niet duidelijk in welke mate met de prijs rekening is gehouden met de leeftijd van het vliegtuig.
Aard van de afwijking
4.14.
Verder beroept Cirrus zich op de aard van de afwijking: een enkele versleten cilinder. Cilinders zijn volgens Cirrus nu eenmaal aan slijtage onderhevig en bovendien was de slijtage tijdens de jaarlijkse keuring van 2021 nog niet zover gevorderd dat vervanging noodzakelijk was en stond de slijtage in oktober 2022 de trainingsvluchten niet in de weg. Naar mening van Cirrus heeft de achteruitgang van de betreffende cilinder plaatsgevonden nadat het vliegtuig aan [de koper] is geleverd en is het gebrek ontstaan door een externe oorzaak of (nalatig) handelen van [de koper] , omdat hij heeft verzuimd om het vliegtuig op te halen of om de motor te laten conserveren tijdens de uitgevoerde werkzaamheden aan de wingwalks, schaduwletters en inbouw van de traffic scope. Ook zijn volgens Cirrus de herstelkosten van de cilinder met ongeveer € 6.000,00 te gering om een ontbinding te rechtvaardigen.
4.15.
De cilinder moest worden vervangen omdat deze te veel was afgesleten. Zoals reeds in r.o. 4.12. overwogen, is dit een voortdurend proces dat waarschijnlijk al in gang is gezet nadat de jaarlijkse keuring in december 2021 was uitgevoerd en voordat het vliegtuig aan [de koper] was afgeleverd. Niet in geschil is dat [de koper] alleen met de trainingsvluchten in het vliegtuig heeft gevlogen. Na de eigendomsoverdracht op 31 mei 2022 [12] is het vliegtuig in handen gebleven van Cirrus voor de uitvoering van de overeengekomen werkzaamheden aan de wingwalks, schaduwletters en traffic scope, waarna het vliegtuig op 13 oktober 2022 aan [de koper] is afgeleverd [13] . Nog voordat [de koper] de trainingsvluchten heeft afgerond, heeft Cirrus [de koper] er op 14 oktober en 1 november 2022 op geattendeerd dat de jaarlijkse keuring op 6 december 2022 vervalt. Het vliegtuig is in het kader van het uitvoeren van de annual bij Cirrus blijven staan, waarna op 15 december 2022 het defect aan de cilinder is geconstateerd [14] . Hieruit kan niet geconcludeerd worden dat de achteruitgang van de cilinder veroorzaakt is door nalaten van [de koper] door de motor niet te laten conserveren.
4.16.
Weliswaar is [de koper] vanaf het moment van de eigendomsoverdracht op
31 mei 2022 als eigenaar verantwoordelijk voor het onderhoud van het vliegtuig, maar Cirrus laat na om haar stelling - dat de achteruitgang van de cilinder veroorzaakt is doordat [de koper] het vliegtuig tijdens de maandenlange werkzaamheden aan de traffic scope, wingwalks en schaduwletters niet heeft laten conserveren - nader te onderbouwen. Daarmee is Cirrus er niet in geslaagd om het bewijsvermoeden met bewijs van het tegendeel te weerleggen en kan uit het voorgaande worden geconcludeerd dat het gebrek aan de cilinder aanwezig was ten tijde van de aflevering. Het vliegtuig beantwoordde dan ook niet aan de overeenkomst.
Herstelkosten cilinder
4.17.
Cirrus heeft echter wel kosten bij [de koper] in rekening gebracht, welke kosten [de koper] heeft voldaan. [de koper] vordert een totale som van € 49.487,86 aan herstelkosten, maar heeft niet gesteld welke kosten specifiek zien op de werkzaamheden aan de cilinder. Daarmee heeft [de koper] zijn vordering onvoldoende gespecificeerd en kan de kantonrechter daarvoor geen bedrag toewijzen.
Non-conformiteit: bewijsvermoeden gebrek aan alternators
4.18.
Na het vervangen van de cilinder moest de cilinder worden ingevlogen. Hiertoe heeft de betreffende piloot op 3 en/of 4 juni 2023 met het vliegtuig gevolgen en problemen aan de alternators geconstateerd. Dit probleem heeft zich aldus geopenbaard binnen 7,5 maand na de aflevering op 13 oktober 2022, waarmee [de koper] niet het bewijsvermoeden van artikel 7:18a lid 2 BW aan zijn zijde heeft. Daarvoor is namelijk vereist dat een gebrek zich binnen een termijn van zes maanden voordoet [16] . Het is dan aan [de koper] om te stellen, en zo nodig te onderbouwen, waarom de alternators een non-conformiteit opleveren en het vliegtuig niet meer luchtwaardig maken. Dat heeft hij nagelaten, zodat de problemen met de alternators geen non-conformiteit opleveren.
Non-conformiteit door corrosie op alle cilinderwanden?
4.19.
Verder stelt [de koper] dat het vliegtuig non-conform is omdat in februari 2024 is geconstateerd dat alle cilinderwanden ernstige corrosie bevatten, waardoor een volledige revisie van de motor noodzakelijk is en het vliegtuig nog altijd niet luchtwaardig is. [de koper] stelt dat Cirrus de werkzaamheden met betrekking tot het vervangen van de cilinder in mei 2023 niet goed heeft uitgevoerd, omdat deze cilinder de meeste roestvorming bevat. Daarbij verwijt [de koper] Cirrus dat zij niets heeft ondernomen om het vliegtuig te prepareren voor langdurige stilstand. Ook dit zou geleid hebben tot de ernstige corrosie.
Causaal verband tussen corrosie en niet conserveren is niet aangetoond
4.20.
Cirrus heeft betwist dat de herstelwerkzaamheden aan de cilinder niet deugdelijk zijn uitgevoerd en dat het causale verband ontbreekt tussen de herstelwerkzaamheden en de corrosie. Nu [de koper] deze stelling niet nader heeft onderbouwd, staat niet vast dat de herstelwerkzaamheden aan de cilinder niet goed zijn uitgevoerd. Verder is de oorzaak van de corrosie niet onderzocht, maar wordt door [de koper] geïnsinueerd dat dit is gelegen in het niet conserveren van het vliegtuig. Partijen zijn het er over eens dat bij langdurige stilstand van het vliegtuig geadviseerd wordt om het vliegtuig te conserveren, maar Cirrus heeft - bij gebrek aan enig onderzoek - betwist dat het niet conserveren de oorzaak is van de corrosie. Daarmee heeft [de koper] niet aangetoond dat de corrosie is veroorzaakt door het niet conserveren van het vliegtuig.
Op [de koper] rust de verplichting om het vliegtuig te conserveren
4.21.
Daar komt nog bij dat de verplichting om het vliegtuig te conserveren voor rekening van [de koper] behoort te blijven. Hij is immers vanaf 31 mei 2022 eigenaar van het vliegtuig en daarmee zelf verantwoordelijk voor het onderhoud ervan [17] . In dat kader is van belang dat [de koper] niet heeft weersproken dat Cirrus hem in de zomer van 2023 de mogelijkheid heeft geboden om het vliegtuig op te komen halen, maar dat [de koper] dit, ondanks toezeggingen daartoe, niet heeft gedaan [18] . Waarom [de koper] het vliegtuig niet heeft opgehaald, is niet duidelijk geworden. [de koper] heeft hiervoor in ieder geval geen verklaring gegeven. Uit het voorgaande volgt dat er in de zomer 2023 geen gebreken bekend waren aan het vliegtuig. Onbetwist is verder dat het vliegtuig toen nog steeds in bezit was van een geldig luchtwaardigheidscertificaat. Daarmee stond niets de luchtwaardigheid in de weg en had [de koper] ermee kunnen vliegen. Zoals gezegd heeft hij dat niet gedaan en er voor gekozen om het vliegtuig te laten staan. Daarbij is ook nog van belang dat Cirrus het vliegtuig, op uitdrukkelijk verzoek van [de koper] van 31 augustus 2023 buiten op het platform heeft geplaatst, zodat hij het vliegtuig op 3 september 2023 zou kunnen ophalen [19] . Hoe lang het daar heeft gestaan is niet bekend, maar het komt de kantonrechter aannemelijk voor dat dit de conditie van een vliegtuig niet ten goede komt.
4.22.
Verder heeft [de koper] in zijn stukken zelf aangevoerd dat het niet vliegen met een vliegtuig slecht is voor de staat ervan. Hier is hij dan zelf debet aan. Ook is niet weersproken dat Cirrus vaak lange tijd heeft moeten wachten op toestemming of instructies aangaande het uit te voeren onderhoud aan het vliegtuig. Dit terwijl [de koper] bekend was met de componentenlijst [20] waarop te zien is wanneer welk onderhoud of vervanging van onderdelen vereist is. Tot slot heeft Cirrus [de koper] op 16 december 2023 een offerte gestuurd voor het conserveren [21] . Daarop is [de koper] niet ingegaan, hetgeen eveneens voor zijn eigen risico behoort te blijven.
4.23.
Dat het vliegtuig uiteindelijk door de corrosie van de cilinderwanden niet meer luchtwaardig is, betekent op grond van het voorgaande niet dat het vliegtuig niet aan de overeenkomst beantwoord(de). Na het herstel van de cilinder in mei/juni 2023 was het vliegtuig immers wel luchtwaardig, maar heeft [de koper] nagelaten om het vliegtuig op te halen. Dat de corrosie aan de cilinderwanden is veroorzaakt door een ondeugdelijk herstel van de cilinder is door Cirrus gemotiveerd betwist, waarna [de koper] heeft nagelaten haar stelling nader te onderbouwen.
Geen verzuim
4.24.
Daarnaast is een ontbinding van de overeenkomst op grond van artikel 7:22 lid 1 sub a en Pro lid 2 BW pas mogelijk als Cirrus in verzuim verkeerd. Volgens [de koper] is dit niet nodig omdat Cirrus in strijd heeft gehandeld met artikel 7:21 lid 3 BW Pro door haar verplichtingen tot herstel van de cilinder niet binnen redelijke termijn is nagekomen. Maar zoals in r.o. 4.23. overwogen, heeft Cirrus wel aan haar verplichting tot herstel van de cilinder voldaan en is niet vast komen te staan dat deze werkzaamheden ondeugdelijk zijn uitgevoerd. Daarom was verzuim wel vereist voor een ontbinding. Van een situatie als bedoeld in 7:22 lid 5 BW is gesteld noch gebleken.
4.25.
De conclusie is dat geen sprake is van non-conformiteit, zodat [de koper] geen recht had om de overeenkomst te ontbinden. De gevorderde verklaring voor recht dat de overeenkomst op 26 maart 2024 is ontbonden, zal worden afgewezen.
Primaire vordering: Is er sprake van dwaling?
4.26.
[de koper] heeft bij conclusie van repliek haar eis gewijzigd, in die zin dat hij zich ook op dwaling beroept. Het vliegtuig blijkt volgens [de koper] achteraf niet luchtwaardig te zijn, daar waar Cirrus hem heeft medegedeeld en gegarandeerd dat het vliegtuig wel luchtwaardig zou zijn. Naast het feit dat [de koper] niet gemotiveerd stelt waar de dwaling precies in is gelegen - een onjuiste mededeling, een verzwijging of een wederzijdse dwaling [22] - is in r.o. 4.21. en 4.23. reeds overwogen dat het vliegtuig na het herstellen van de cilinder wel luchtwaardig was en dat de corrosie aan de cilinderwanden niet veroorzaakt is door enig handelen of nalaten van Cirrus. Van een onjuiste voorstelling van zaken is dan geen sprake, zodat de gevorderde verklaring voor recht dat de overeenkomst op 26 maart 2024 is vernietigd, zal worden afgewezen.
Nevenvorderingen
4.27.
Nu de conclusie is dat de overeenkomst niet rechtsgeldig is ontbonden of vernietigd worden de overige primaire vorderingen afgewezen.
Subsidiaire vordering: herstelkosten van € 90.000,00
4.28.
[de koper] stelt dat Cirrus is tekortgeschoten in de overeenkomsten van bewaarneming en reparatie, zodat hij aanspraak maakt op de kosten van herstelkosten als gevolg van de gecorrodeerde cilinderwanden. Deze herstelkosten bestaan uit het reviseren van de motor. Nu de motor uit zes cilinders bestaat en één cilinder € 15.000,00 kostte, vordert [de koper] € 90.000,00.
Bewaarnemingsovereenkomst?
4.29.
[de koper] leidt de bewaarneming af uit het feit dat het vliegtuig nog niet is afgehaald en gestald staat op het terrein van Cirrus, daarmee houdt Cirrus volgens [de koper] het vliegtuig voor [de koper] . Al die tijd heeft Cirrus [de koper] niet gewaarschuwd voor de risico’s van langdurige stilstand van het vliegtuig, waardoor Cirrus haar zorg als een goed bewaarder niet in acht heeft genomen.
4.30.
Bewaarneming is de overeenkomst waarbij de ene partij - de bewaarnemer - zich tegenover de andere partij - de bewaargever - verbindt om een zaak die de ene partij haar toevertrouwt of zal toevertrouwen, te bewaren en terug te geven [23] . Bij de beantwoording van de vraag of in het onderhavige geval sprake is van een overeenkomsten van bewaarneming komt het aan op hetgeen partijen over en weer hebben verklaard en zij in het licht van alle omstandigheden uit elkaars verklaringen en gedragingen hebben afgeleid en mochten afleiden [24] .
4.31.
Tussen partijen staat vast dat [de koper] na aankoop van het vliegtuig, het vliegtuig heeft laten staan zodat er werkzaamheden aan konden worden uitgevoerd. Ook daarna heeft [de koper] het vliegtuig niet opgehaald, maar heeft hij het achtergelaten zodat de jaarlijkse keuring kon worden uitgevoerd en de cilinder kon worden vervangen. Na het vervangen van de cilinder heeft Cirrus verzocht het vliegtuig te komen ophalen, hetgeen [de koper] niet heeft gedaan. Cirrus betwist dat zij het vliegtuig voor [de koper] is gaan houden, anders dan in het kader van uit te voeren reparatie- of onderhoudswerkzaamheden. Enkel uit het uitvoeren van dergelijke werkzaamheden en het feit dat [de koper] er zelf voor heeft gekozen om het vliegtuig in de zomer van 2023 niet op te halen, volgt niet dat Cirrus het vliegtuig voor [de koper] is gaan houden en zij op grond daarvan een zorgplicht zou hebben om te waken voor achteruitgang in de staat van het vliegtuig. Nu [de koper] heeft nagelaten haar stelling nader te onderbouwen, kan uit de feiten en omstandigheden niet worden afgeleid dat partijen een bewaarnemingsovereenkomst hebben gesloten.
4.32.
Verder is nog het volgende van belang. Zolang Cirrus het vliegtuig onder haar hoede heeft voor herstel- of onderhoudswerkzaamheden heeft zij een zorgplicht. Maar deze zorgplicht is niet onbeperkt. Na het verzoek van Cirrus van 6 juli 2023 om het vliegtuig op te komen halen, had [de koper] moeten begrijpen dat Cirrus niet bereid was om het vliegtuig voor een onbekende periode (kosteloos) op haar terrein te laten staan en om (kosteloos) maatregelen te treffen om het vliegtuig gereed te maken voor langdurige stilstand. [de koper] had het ophalen van het vliegtuig volledig in eigen hand en heeft Cirrus in het ongewisse gelaten over hoelang dit zou gaan duren. Het had op de weg van [de koper] gelegen om het vliegtuig, na het verzoek van Cirrus, op te (laten) halen, hetgeen hij heeft nagelaten. Niet duidelijk is geworden waarom hij dit niet heeft gedaan. Gelet op deze omstandigheden kan niet worden geoordeeld dat Cirrus enige zorgplicht zou hebben geschonden.
Tekortschieten door ondeugdelijke reparatie?
4.33.
Cirrus zou de cilinder in mei 2023 niet deugdelijk hebben hersteld omdat in
februari 2024 deze cilinder nu juist de meeste corrosie vertoont. [de koper] heeft in haar stukken zelf aangevoerd dat een nieuwe cilinder gevoeliger is voor corrosie dan cilinders met meer vlieguren, zodat geadviseerd wordt om de cilinder frequent te gebruiken. Dit zou neerkomen op een keer per week vliegen. Dat is nu juist hetgeen dat niet gedaan is. Ondanks dat het vliegtuig klaar stond om te worden opgehaald, heeft [de koper] dit nagelaten. Evenmin heeft [de koper] aan Cirrus opdracht gegeven om met het vliegtuig te gaan vliegen. Daarmee komt het niet frequent gebruiken van de cilinder voor rekening van [de koper] . Cirrus valt hierin geen enkel verwijt te maken.
4.34.
Daarmee wordt ook de subsidiaire vordering van [de koper] tot betaling van de herstelkosten van € 90.000,00 afgewezen, nog daargelaten dat [de koper] deze herstelkosten onvoldoende heeft onderbouwd.
4.35.
Met het afwijzen van de subsidiaire vordering, wachten de gevorderde nevenvorderingen eenzelfde lot.
Voorwaardelijke tegeneis
4.36.
Nu de vorderingen van [de koper] worden afgewezen, is niet voldaan aan de voorwaarde van de voorwaardelijke tegeneis, zodat deze geen bespreking behoeft.
Proceskosten
4.37.
[de koper] wordt in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Cirrus worden begroot op:
- salaris gemachtigde
€
2.712,00
(2 punten × € 1.356,00)
- nakosten
€
135,00
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
2.847,00
4.38.
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
5.De beslissing
De kantonrechter
5.1.
wijst de vorderingen van [de koper] af,
5.2.
veroordeelt [de koper] in de proceskosten van € 2.847,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [de koper] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
5.3.
veroordeelt [de koper] tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
5.4.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. Otto en in het openbaar uitgesproken op 3 juni 2026.