Uitspraak
RECHTBANK Limburg
Civiel recht
Zittingsplaats Maastricht
Zaaknummer: C/03/340455 / HA ZA 25-136
Vonnis van 11 februari 2026
in de zaak van
1.BASIC INTERIM B.V.,
te Landgraaf,
2.
LOEK BIZZIE B.V.,
2.
LOEK BIZZIE B.V.,
te Beek,
eisende partijen,
hierna te noemen: Basic Interim en Loek Bizzie, dan wel samen te noemen: Basic c.s.,
advocaat: mr. M.W.J. Ariëns,
tegen
HEUSCHEN EN SCHROUFF ORIENTAL FOODS TRADING B.V.,
te Landgraaf,
gedaagde partij,
hierna te noemen: H&S,
advocaat: mr. M.M.C. van de Ven.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 24 maart 2025, met de producties 1 t/m 50,
- de conclusie van antwoord,
- de conclusie van antwoord,
- de brief van de rechtbank van 25 juni 2025, waarin is meegedeeld dat een mondelinge behandeling is bepaald,
- akte aanvullende producties van Basic c.s., genummerd 52 t/m 64,
- het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 14 november 2025,
- de spreekaantekeningen van partijen,
- de opmerkingen naar aanleiding van het proces-verbaal van partijen,
- de brieven van de griffier aan partijen van 4 december 2025.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.2.
Basic Interim en H&S werken sinds 2000 samen, in die zin dat Basic Interim op verzoek van H&S uitzendkrachten aandraagt voor de uitvoering van werkzaamheden binnen de onderneming van H&S. Andere uitzendbureaus met wie H&S veel samenwerkt zijn Trixxo en Stadion Uitzenden.
2.3.
Basic Interim en H&S hebben op 1 januari 2021 een samenwerkingsovereenkomst gesloten [4] . In de samenwerkingsovereenkomst is op pagina 1 te lezen dat H&S behoefte heeft aan ondersteuning bij de invulling van haar personeelsvraag en hiervoor Basic Interim als uitzendonderneming als één van de vaste partners heeft aangewezen. Indien H&S een vacature heeft waarbij de ondersteuning van Basic Interim is gewenst zal H&S – kort gezegd – via e-mail de vacature bij Basic Interim melden en heeft Basic Interim na die melding een aantal uren de tijd om geschikte kandidaten aan te bieden [5] . De contractspartijen zijn voorts overeengekomen dat, teneinde de slagingskans op een snelle en correcte vacaturevervulling te optimaliseren, Basic Interim eveneens gebruik maakt van de diensten van Loek Bizzie [6] .
2.4.
Basic Interim en H&S zijn de samenwerkingsovereenkomst aangegaan voor onbepaalde tijd. De samenwerkingsovereenkomst kan door de contractspartijen na één kalenderjaar worden opgezegd, met inachtneming van een termijn van twee kalender-maanden [7] .
2.5.
In april 2023 heeft H&S aangekondigd dat zij haar vacatures zal gaan uitzetten via een digitaal portaal genaamd “Workforce Portal” [8] , om recruitment meer vorm te geven. Skillz Talent Workforce [9] heeft van H&S de opdracht gekregen om de portal te coördineren. Vanaf mei 2023 werkt H&S (onder meer) met de portal voor openstaande vacatures.
2.6.
Basic c.s. hebben H&S bij brief van 28 augustus 2024 (voor het eerst) gesommeerd tot nakoming van de samenwerkingsovereenkomst en aansprakelijk gesteld voor schade [10] .
2.7.
H&S heeft bij e-mail van 12 juni 2025 [11] de samenwerkingsovereenkomst met ingang van 31 augustus 2025 opgezegd.
2.8.
Basic Interim heeft bij e-mail van 30 juni 2025 [12] H&S bericht dat zij niet akkoord gaat met de opzegging van 12 juni 2025 en dat zij de samenwerking met H&S wil continueren.
3.Het geschil
3.1.
Basic c.s. vorderen, samengevat:
I.
H&S te veroordelen tot:
a. het binnen 24 uur na dit vonnis, voor de duur van de samenwerking, verlenen van (blijvende) toegang aan Basic c.s. tot de portal,
b. het binnen 24 uur na dit vonnis, voor de duur van de samenwerking, in de portal voor Basic c.s. (blijvend en tijdig) open stellen van alle (bestaande en toekomstige) vacatures van H&S,
c. betaling aan Basic c.s. van een dwangsom van € 5.000,00 per dag dat H&S nalaat geheel of ten dele aan voormelde veroordelingen te voldoen;
II.
H&S te veroordelen tot betaling aan Basic Interim van € 319.590,92, te vermeerderen met
€ 18.781,59 voor iedere maand vanaf maart 2025 dat H&S de afspraken met Basic Interim
niet of niet volledig nakomt, vermeerderd met de wettelijke rente tot aan de dag van algehele betaling;
III.
H&S te veroordelen tot betaling aan Loek Bizzie van € 101.815,40, vermeerderd met
€ 4.989,70 voor iedere maand vanaf maart 2025 dat H&S de afspraken met Loek Bizzie
niet of niet volledig nakomt, vermeerderd met de wettelijke rente tot aan de dag van algehele betaling;
IV.
H&S te veroordelen tot betaling aan Basic c.s. van de buitengerechtelijke incassokosten ten bedrage van € 3.882,03 binnen veertien dagen na dit vonnis;
V.
H&S te veroordelen tot betaling aan Basic c.s. van de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente.
3.2.
Basic c.s. leggen aan vordering I – samengevat – ten grondslag dat partijen een zakelijke relatie van ruim 21 jaar hebben en dat zij die samenwerking met ingang van 1 januari 2021 hebben uitgevoerd als overeengekomen in de samenwerkingsovereenkomst. Basic c.s. stellen dat de samenwerkingsovereenkomst nog steeds voortduurt, aangezien de opzegging van H&S van 12 juni 2025 ongegrond is, dan wel naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is [13] . H&S heeft (nog steeds) een exclusieve samenwerking met Basic Interim en twee andere vaste uitzendbureaus (Trixxo en Stadion Uitzenden) en heeft die exclusieve samenwerking in de periode vanaf 2021 ook in feitelijke zin vormgegeven doordat zij vanaf 2021 uitsluitend personeel via die drie uitzendbureaus heeft ingeleend, aldus Basic c.s. Bij nadere afspraken van medio 2023 heeft H&S het exclusieve gebruik van de portal voor openstaande vacatures geïntroduceerd.
Basic c.s. stellen primair dat H&S de gemaakte afspraken schendt, doordat zij, onder meer door een slecht werkend portal, Basic Interim onvoldoende in staat stelt om op vacatures te reageren en H&S vacatures anderszins (via een niet exclusieve partner) heeft vervuld. Meldingen van vacatures bereiken Basic Interim niet meer, dan wel nauwelijks, of te laat, met als gevolg misgelopen uren aan uit te lenen uitzendkrachten. Basic Interim wordt daardoor belemmerd in de uitvoering van de samenwerkingsovereenkomst.
Vorderingen II en III van Basic c.s. betreffen – samengevat – gederfde omzet door daling van het volume van de door H&S ingeleende uitzendkrachten. Basic Interim begroot die daling sinds de inzet van het portaal op 16.399,5 uur in totaal en Loek Bizzie op 5.109,5 uur in totaal. Ter onderbouwing van de schade door misgelopen uren hebben Basic c.s. een berekening van hun accountant overgelegd [14] .
Basic c.s. stellen subsidiair dat de contractuele rechtsverhouding tussen H&S en Basic c.s. mede wordt beheerst door de gewoonte en de redelijkheid en billijkheid die – naar de stelling van Basic c.s. – de dragers zijn van de verplichtingen van H&S, waarvan Basic c.s. in deze procedure nakoming vorderen en waarop zij de schadevorderingen baseren.
3.3.
H&S betwist – samengevat – dat zij een contractuele relatie met Loek Bizzie heeft. Reeds gelet hierop zijn de vorderingen van Loek Bizzie ongegrond. H&S voert voorts – samengevat – aan dat de samenwerkingsovereenkomst met Basic Interim rechtsgeldig is opgezegd en dat een rechtsgrond voor nakoming ontbreekt.
H&S betwist dat zij bij de uitvoering van de samenwerkingsovereenkomst jegens Basic Interim is tekort geschoten in de nakoming van die overeenkomst. Meldingen van vacatures werden door H&S als overeengekomen met Basic Interim gedeeld. Problemen met de portal zijn opgelost en stonden er overigens ook niet aan de weg dat Basic Interim nog altijd, via e-mail of telefonisch, contact kon opnemen met H&S over openstaande vacatures. H&S betwist dat zij een exclusieve relatie met onder andere Basic Interim is overeenkomen op grond waarvan zij vacatures slechts zou mogen melden bij voornoemde drie partners.
De omstandigheid dat H&S (sinds 2023) minder uitzendkrachten van Basic Interim heeft ingeleend maakt niet dat H&S tekort is geschoten in de samenwerkingsovereenkomst, aangezien zij geen garanties over afnamevolumes uitzendkrachten met Basic Interim heeft afgesproken.
De vorderingen van Basic c.s. moeten dan ook worden afgewezen, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van Basic c.s. in de (na)kosten van deze procedure, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente, althans de wettelijke rente vanaf 28 mei 2025 (datum conclusie van antwoord) tot de dag van algehele voldoening.
3.4.
Op de stellingen en weren van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4.De beoordeling
4.1.
De samenwerkingsovereenkomst en afspraken over de portal zijn naar de stelling van Basic c.s. primair de grondslag voor toewijzing van de vorderingen van Basic c.s. Ter discussie staat echter of, naast Basic Interim, ook Loek Bizzie contractspartij van H&S is. Loek Bizzie is in (de aanhef van) de samenwerkingsovereenkomst immers niet expliciet als contractspartij vermeld. De rechtbank overweegt dat ook al zou Loek Bizzie contractspartij zijn, de vorderingen van Basic c.s. dienen te stranden op grond van het navolgende.
Opzegging samenwerkingsovereenkomst
4.2.
De contractspartijen zijn in artikel 7 lid Pro 1 samenwerkingsovereenkomst overeengekomen dat die overeenkomst na één kalenderjaar kan worden opgezegd, met inachtneming van een termijn van twee kalendermaanden.
Die opzeggingsbepaling biedt de contractspartijen over en weer de mogelijkheid om zonder reden, met inachtneming van een opzegtermijn, de samenwerking als bedoeld in de samenwerkingsovereenkomst te beëindigen. Niet ter discussie staat vervolgens dat H&S de samenwerkingsovereenkomst met inachtneming van die contractuele bepaling bij e-mail van 12 juni 2025 [15] per 31 augustus 2025 heeft opgezegd.
4.3.
H&S heeft in de e-mail van 12 juni 2025 de reden voor opzegging (onverplicht) genoemd. In die e-mail is te lezen dat volgens H&S, als gevolg van de houding van Basic Interim jegens H&S, sprake is van een ernstige schending van vertrouwen en gelet daarop H&S een zwaarwegende reden heeft om de samenwerkingsovereenkomst met Basic Interim op te zeggen.
4.4.
Ook als een duurovereenkomst zoals de samenwerkingsovereenkomst voorziet in een regeling van de opzegging, kunnen de eisen van redelijkheid en billijkheid in verband met de aard en inhoud van de overeenkomst in de omstandigheden van het geval in de weg staan aan respectievelijk opzegging, opzegging zonder zwaarwegende grond, opzegging op een bepaald moment, of opzegging zonder aanbod tot betaling van een (schade)vergoeding (art. 6:248 lid 2 BW Pro). Het antwoord op de vraag of de eisen van redelijkheid en billijkheid in verband met de aard en inhoud van een overeenkomst als de onderhavige in de weg staan aan opzegging zonder betaling van een (schade)vergoeding, is afhankelijk van de omstandigheden van het geval (HR Pensioenfonds/Alcatel, rov. 4.4.2 en 4.4.3, NJ 2016/450, herhaald in HR Goglio/SMQ, rov. 3.6.2, NJ 2018/98).
4.5.
Basic c.s. heeft naar het oordeel van de rechtbank geen argumenten gesteld op grond waarvan naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid zou moeten worden geoordeeld dat de opzegging van 12 juni 2025 geen effect sorteert. Omstandigheden aan de zijde van Basic c.s. die maken dat de opzegging van 12 juni 2025 onaanvaardbaar is (bijvoorbeeld vanwege grote investeringen op verzoek van / in overleg met H&S) zijn niet gesteld en ook niet gebleken. Basic c.s. stelt enkel dat de door H&S gegeven reden voor opzegging oneigenlijk is. Voor opzegging (anders dan bij een beroep op ontbinding of vernietiging van een overeenkomst) is echter, zoals onder 4.2 is overwogen, geen reden nodig. Discussie over de opzeggingsreden van H&S is dus niet relevant.
4.6.
Al het vorenoverwogene maakt dat H&S de samenwerkingsovereenkomst rechtsgeldig heeft opgezegd. Vordering I zal gelet hierop worden afgewezen.
Samenwerkingsovereenkomst, wanprestatie en schade
4.7.
Is H&S in de periode dat de samenwerkingsovereenkomst gold, jegens Basic Interim respectievelijk Basic c.s. tekortgeschoten in de nakoming van die overeenkomst en het gebruik van de portal?
4.8.
De rechtbank overweegt allereerst dat partijen het oneens zijn over de precieze inhoud van de samenwerkingsovereenkomst. Basic c.s. legt de samenwerkingsovereenkomst – kort gezegd – aldus uit dat H&S gehouden was de volledige vraag naar uitzendkrachten uitsluitend aan te bieden aan de voornoemde drie vaste uitzendondernemingen (en dus niet ook aan bijvoorbeeld Skillz). Alsmede dat die vraag moest verlopen via de portal en dat H&S moest zorgen voor een goed werkende portal, waarin alle vacatures van H&S tijdig en blijvend zichtbaar zijn, opdat de drie vaste uitzendondernemingen daarop op gelijke wijze en met gelijke kansen kunnen reageren.
4.9.
De rechtbank overweegt dat als van de bovenstaande uitleg van Basic c.s. moet worden uitgegaan, en van de stelling dat H&S tekort is geschoten in de nakoming van de samenwerkingsovereenkomst door de vraag voor geschikte kandidaten (al dan niet via de portal) niet aan Basic c.s. en/of aan anderen dan de drie vaste bureaus aan te bieden, die stelling betekent dat H&S er voor koos om (in zoverre) niet aan Basic c.s. te gunnen. Basic c.s. stellen dat zij als gevolg van de niet aan hen gegunde opdrachten omzetverlies hebben geleden.
4.10.
Nog afgezien van het feit dat H&S de gestelde exclusiviteit van de drie uitzendpartners gemotiveerd heeft weersproken, heeft H&S onweersproken aangevoerd dat niet de samenwerkingsovereenkomst en ook niet de andere gestelde afspraken een gunningsplicht van H&S omvat. Garanties over afnamevolumes uitzendkrachten zijn niet afgesproken en H&S was niet gehouden om aan Basic c.s. te gunnen, zelfs al deed H&S conform artikel 1 samenwerkingsovereenkomst een vraag naar geschikte uitzendkrachten. Een aanbiedingsplicht van vacatures omvat, zonder een nadere toelichting, die niet is gegeven, niet tevens een gunningsplicht, inhoudende dat de door Basic Interim in reactie op de vacaturemeldingen aangeboden uitzendkrachten, door H&S moeten worden ingeleend. Onder die omstandigheden kan niet gezegd worden dat de gestelde tekortkoming – die niet ziet op het gunnen zelf, maar het onvoldoende aanbieden van vacatures – in een oorzakelijk verband staat met de gestelde schades, die naar de berekening van de accountant van Basic c.s. het gevolg zijn van het niet krijgen van opdrachten sinds de ingebruikname van de portal, terwijl H&S niet gehouden was opdrachten aan Basic Interim te gunnen en daartoe – volgens Basic Interim – niet meer (in dezelfde mate als voor de ingebruikname van de portal) bereid was.
4.11.
Slotsom is derhalve dat, zelfs indien is afgesproken zoals door Basic c.s. is gesteld, hoewel dit door H&S is betwist, de gestelde schades het gevolg zijn van het niet krijgen van opdrachten, terwijl H&S niet verplicht was om de opdrachten aan Basic c.s. te gunnen. De schades, zoals gesteld, zijn daarmee niet het gevolg van de schending van een contractuele (aanbiedings)plicht van H&S jegens Basic c.s.
4.12.
De door Basic c.s. gestelde subsidiaire grondslag (de gewoonte en redelijkheid en billijkheid) voor toewijzing van de gevorderde schades, is bloot gesteld en wordt bij gebreke van een voldoende feitelijke en juridische onderbouwing verworpen.
4.13.
De vorderingen II en III worden derhalve eveneens afgewezen. Gelet hierop behoeven de overige weren van H&S geen bespreking meer.
Nevenvorderingen
4.14.
Doordat de hoofdvorderingen moeten worden afgewezen, stranden eveneens de nevenvorderingen IV en V.
4.15.
Basic c.s. zijn in het ongelijk gesteld en moeten daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van H&S worden begroot op:
- griffierecht
€
6.861,00
- salaris advocaat
€
7.004,00
(2 punten × € 3.502,00)
- nakosten
€
178,00
(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
14.043,00
4.16.
De subsidiair gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing. De primair gevorderde wettelijk handelsrente wordt als ongegrond verworpen.
5.De beslissing
De rechtbank
5.1.
wijst de vorderingen van Basic c.s. af,
5.2.
veroordeelt Basic c.s. in de proceskosten van € 14.043,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als Basic c.s. niet tijdig aan de veroordelingen voldoen en het vonnis daarna wordt betekend,
5.3.
veroordeelt Basic c.s. tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
5.4.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. De Bruijn en in het openbaar uitgesproken.