ECLI:NL:RBLIM:2024:620

Uitspraak

RECHTBANK LIMBURG

Zittingsplaats Maastricht

Strafrecht

Parketnummer : 03.268607.20

tegenspraak

Vonnis van de meervoudige kamer d.d. 7 februari 2024

in de strafzaak tegen

[verdachte] ,

geboren te [geboorteplaats 1] op [geboortedatum 1] 1985,

wonende te [adres 1] .

De verdachte wordt bijgestaan door mr. A.A.T.X. Vonken, advocaat kantoorhoudende te Maastricht.

1.Onderzoek van de zaak

De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 12 december 2023. De verdachte en zijn raadsman zijn verschenen. De officier van justitie en de verdediging hebben hun standpunten kenbaar gemaakt.

Deze zaak is gelijktijdig behandeld met de strafzaak tegen [medeverdachte 1] met het parketnummer 03-244985-20.

2.De tenlastelegging

De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.

De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan:

Feit 1:het in vereniging bereiden/bewerken/verwerken/verkopen/afleveren/verstrekken/ vervoeren/aanwezig hebben van harddrugs te Heerlen in de periode van 1 januari 2020 tot en met 4 april 2020;

Feit 2:het in vereniging produceren van amfetamine en MDMA te Maastricht in de periode van 26 maart 2020 tot en met 15 april 2020;

Feit 3: het in vereniging plegen van voorbereidingshandelingen voor de productie van amfetamine en MDMA te Maastricht op 15 april 2020;

Feit 4:het op 15 april 2020 opzettelijk aanwezig hebben van amfetamine-base te Maastricht;

Feit 5:het deelnemen aan een criminele organisatie gericht op het plegen van misdrijven als bedoeld in de Opiumwet in de periode van 1 januari 2020 tot en met 26 oktober 2020 in Nederland;

Feit 6:het voorhanden hebben van een ploertendoder op 26 oktober 2020.

3.Bespreking van de EncroChat-verweren

3.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich, onder verwijzing naar de beslissing van de Hoge Raad van 13 juni 2023 (ECLI:NL:HR:2023:913), op het standpunt gesteld dat alle verweren ten aanzien van de Encrochat-data moeten worden verworpen.

3.2

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat sprake is van onderzoekshandelingen op Nederlands grondgebied ten behoeve van het gemeenschappelijk onderzoeksteam, zodat ingevolge artikel 5.2.2 Sv de interceptie van de Encrochat-data getoetst had moeten worden naar Nederlands recht. Frankrijk had op grond van artikel 31 van de EOB-richtlijn en artikel 5.4.18 Sv een kennisgeving naar Nederland moeten sturen. Nu dat niet is gebeurd kan de rechtmatigheid van de inzet op Nederlands grondgebied niet worden gecontroleerd en staat de onrechtmatigheid van die inzet vast. Daar komt bij dat het Franse onderzoek zich grotendeels richt op feiten die in Nederland niet strafbaar zijn en er ook niet is voldaan aan de criteria van artikel 126uba Sv, omdat er geen voldoende concrete verdenking bestond ten aanzien van de individuele gebruikers van de betreffende toestellen. Gezien het belang van het geschonden (Unierechtelijke) voorschrift, de ernst van het verzuim en het nadeel dat wordt veroorzaakt - mede in aanmerking genomen dat de verdediging geen doeltreffende verweren kan voeren terwijl sprake is van een onderwerp waarvan rechters geen kennis hebben en de data een doorslaggevende invloed kunnen hebben op de beoordeling van de feiten - moeten de Encrochat-data worden uitgesloten van het bewijs. Daarenboven geldt dat het openbaar ministerie niet-ontvankelijk dient te worden verklaard omdat het, aldus de verdediging, de rechtbank onjuist heeft voorgelicht over de locatie van het opsporingsonderzoek. De verdediging heeft daarnaast betoogd dat het openbaar ministerie misbruik heeft gemaakt van bevoegdheden door, zo begrijpt de rechtbank, te schipperen met bevoegdheden, hetgeen ook moet leiden tot bewijsuitsluiting. Tot slot voert de verdediging aan dat er aanwijzingen zijn dat de data niet betrouwbaar zijn, dat daar nader onderzoek naar gedaan moet worden, maar dat de rechtbank die onderzoeksplicht heeft genegeerd en derhalve artikel 6 EVRM schendt.

3.3

Het oordeel van de rechtbank

Naar het oordeel van de rechtbank beschikt de verdediging thans over alle stukken die noodzakelijk zijn voor de onderbouwing van enig verweer ten aanzien van de Encrochat-data. De rechtbank passeert derhalve het primaire verweer van de verdediging.

Voorts is de rechtbank van oordeel dat bij de verkrijging van de Encrochat-data sprake is geweest van opsporing in Frankrijk onder Franse verantwoording. De interceptie van die data heeft immers plaatsgevonden in het kader van een Frans opsporingsonderzoek, met toestemming van een Franse rechter, op basis van Frans recht, met behulp van een Franse interceptietool. De rechtmatigheid van dit Franse onderzoek staat niet ter beoordeling aan de Nederlandse rechter. Datzelfde geldt overigens indien de interceptie zou hebben plaatsgevonden in het kader van het optreden van het gezamenlijk onderzoeksteam. Ook dan geldt immers dat het nationale recht van de lidstaat waar een bevoegdheid wordt uitgeoefend leidend is en dat de bevoegdheid in dat geval wordt uitgeoefend onder verantwoordelijkheid van de autoriteiten van de die lidstaat. Het gegeven dat in Frankrijk door de Franse autoriteiten interceptie van telecommunicatieverkeer heeft plaatsgevonden, terwijl (sommige) gebruikers van de betreffende dienst zich op Nederlands grondgebied bevonden, leidt niet tot een ander conclusie, zoals de Hoge Raad in rov. 7.4 van het arrest van 13 juni 2023 heeft overwogen. Voor zover het zo zou zijn dat de uitvoering van die interceptie met zich brengt dat een technisch hulpmiddel op de toestellen van de gebruikers in Nederland werd geïnstalleerd, doet ook dat niet aan het voorgaande af. Immers, alle voor de interceptie noodzakelijk door de autoriteiten uit te voeren handelingen vonden plaats in Frankrijk via de zich daar bevindende server, zodat ook in dat geval sprake is van Franse onderzoekshandelingen in Frankrijk. De Franse autoriteiten behoefden van de interceptie dus ook geen kennisgeving te doen aan de Nederlandse autoriteiten. Bovenstaande brengt met zich dat de rechtbank dient uit te gaan van de rechtmatigheid van de verkrijging van de Encrochat-data.

De door de Franse autoriteiten verstrekte gegevens kunnen door de Nederlandse autoriteiten vervolgens worden gebruikt in verdere onderzoeken, zoals de Hoge Raad in rov. 6.25 van zijn arrest van 13 juni 2023 heeft overwogen. Voor een dergelijk gebruik in een Nederlandse strafzaak is geen machtiging vereist, maar voor zover de rechter-commissaris die (onverplichte) machtiging wel heeft verstrekt en daarin voorwaarden heeft gesteld, is het openbaar ministerie daaraan gebonden. Dat de voorwaarden die door de rechter-commissaris aan de in het onderzoek 26Lemont gegeven machtiging zijn verbonden niet zijn nageleefd, is aan de rechtbank niet gebleken. Gezien bovenstaande slagen geen van de door de verdediging gevoerde verweren ten aanzien van de verkrijging, overdracht en het gebruik van de Encrochat-data, alsmede de verweren ten aanzien van de voorlichting door het openbaar ministerie over de locatie van het opsporingsonderzoek en de gebruikmaking door het openbaar ministerie van bevoegdheden. Ook het verweer ten aanzien van de betrouwbaarheid van de data slaagt naar het oordeel van de rechtbank niet. Het NFI heeft de betrouwbaarheid van de verkregen data onderzocht en in orde bevonden. De verdediging heeft, naar het oordeel van de rechtbank, ook geen concrete aanwijzingen aangevoerd dat de data niet betrouwbaar zou zijn. Dat niet steeds alle door gebruikers uitgewisselde berichten zouden zijn verkregen, maakt niet – en zeker niet bij gebrek aan concrete op de zaak toegespitste aanwijzingen - dat de wel verkregen berichten onbetrouwbaar zouden zijn en voor het bewijs niet gebezigd zouden mogen worden.

De rechtbank merkt ten overvloede nog het volgende op: Ook als het zo is dat de Franse autoriteiten op grond van de EOB-richtlijn of enigerlei andere rechtsregel de Nederlandse autoriteiten in kennis hadden moeten stellen van de interceptie, dan geldt dat de door de verdediging gevoerde verweren falen. Immers, die kennisgeving strekt dan slechts tot bescherming van het belang van de soevereiniteit van het betrokken land dient en dus niet tot bescherming van de belangen van gebruikers van Encrochat. Maar ook als die kennisgeving het belang van die gebruikers wel zou beschermen, valt niet in te zien hoe die gebruikers door de daadwerkelijke gang van zaken in hun belangen zijn geschaad, nu immers Nederland wel op de hoogte was van de interceptie en door de Nederlandse rechter-commissaris ook een machtiging voor die interceptie is verstrekt. Daar komt bij dat het de Nederlandse rechter-commissaris bij toetsing van een kennisgeving op grond van de EOB-richtlijn niet is toegestaan de rechtmatigheid te beoordelen van de maatregelen die in de uitvoerende staat zijn genomen, zoals blijkt uit de conclusie van de advocaat-generaal bij het HvJEU waarnaar de verdediging verwijst.

4.De beoordeling van het bewijs

Inleiding onderzoek Asbroek

[adres 2] te Heerlen

Op 27 maart 2020 ontvangt de Politie in Heerlen een overlastmelding omtrent het adres [adres 2] te Heerlen. Vanuit deze woning zou mogelijk weed verkocht worden. Naar aanleiding van deze informatie werd een onderzoek ingesteld. Op 4 april 2020 werd aan de deur gegaan, werd de woning betreden en doorzocht. Tijdens deze doorzoeking ter inbeslagname werden meer dan 30 kilo verdovende middelen aangetroffen en in beslag genomen (het betrof hier diverse soorten XTC-pillen, flessen amfetamineolie, MDMA-kristallen, amfetaminepasta en hennep). Deze verdovende middelen lagen verspreid

over diverse ruimtes waarbij een ruimte was ingericht voor de verwerking/productie en verpakking van de verdovende middelen. Diverse sporen werden veilig gesteld voor DNA-onderzoek. Het vermoeden bestond dat de bewoner [naam 1] zijn woning onder meer als stashlocatie beschikbaar stelde.

[adres 3] Maastricht

Op woensdag 15 april 2020 krijgt een politiepatrouille een melding om te gaan naar de [adres 3] te Maastricht, omdat een getuige – op basis van eigen waarnemingen, geur en geluid – het vermoeden had dat er een drugslab of een hennepkwekerij aanwezig was in de loods aangrenzend aan zijn bedrijfsruimte op voormeld adres. Ter plaatse werd door de politiepatrouille een lab voor synthetische drugs aangetroffen.

EncroChat-berichten

Vervolgens kwamen de EncroChat-berichten ter beschikking van de politie. Mede op grond van deze EncroChat-berichten werden door de politie acht personen aangemerkt als verdachte voor betrokkenheid bij een of beide adressen voornoemd, voor deelname aan een criminele organisatie en voor het produceren en verhandelen van harddrugs en het verhandelen van wiet.

Zaakdossiers en persoonsdossiers

De rechtbank heeft voor het bewijs acht geslagen op het algemeen dossier, de zaakdossiers, de verschillende persoonsdossiers en de 1ste aanvulling op het einddossier, doorgenummerd van pagina’s 1 tot en met 2808.^[1]

4.1

Identificatie van de verdachten in onderzoek Asbroek

Voor de bewijsvoering komt het in belangrijke mate aan op de inhoud van het ter beschikking gekomen berichtenverkeer in het onderzoek Asbroek. In Asbroek zijn chatberichten van EncroChat-accounts opgenomen. De rechtbank zal in dit deelhoofdstuk de identificaties van de verdachten in onderzoek Asbroek bespreken.

De rechtbank zal hierna bij de bespreking van de feiten telkens de accountnamen van de geïdentificeerde gebruikers, zoals die in EncroChat door hen worden gebezigd, weergeven.

4.1.1

[medeverdachte 1]

EncroChat-account [bijnaam medeverdachte 1]

[medeverdachte 1] is de zoon van [medeverdachte 2] . Uit analyse van de chatberichten blijkt dat [bijnaam medeverdachte 1] veelvuldig contact heeft met [bijnaam medeverdachte 2] , welk account wordt toegedicht aan zijn vader [medeverdachte 2] (waarover hieronder meer). Op 3 april 2020 stuurt [bijnaam medeverdachte 1] aan [bijnaam medeverdachte 2] ‘haal jij die papiere op’, waarop [bijnaam medeverdachte 2] reageert ‘nee [naam 2] is ziek’.^[2][naam 2] is de dochter van [bijnaam medeverdachte 2] . Op 4 april 2020 stuurt [bijnaam medeverdachte 1] aan [bijnaam medeverdachte 6] ‘als wat met mij zou zijn en me ouwe, hout komt na jou toe, dan weet je dat nu goed, als nodig is, voor mij en ouwe’.^[3]Met ouwe bedoelt [bijnaam medeverdachte 1] kennelijk zijn vader. Op 4 juni 2020 wordt [bijnaam medeverdachte 1] door [naam 3] aangesproken met ‘ [medeverdachte 1] ’, waarop [bijnaam medeverdachte 1] ‘yo bro’ reageert.^[4]Op 2 juni 2020 stuurt [bijnaam medeverdachte 1] aan [naam 4] op de vraag wie hij is, ‘zoon van [medeverdachte 2] (
noot rechtbank: vermoedelijk moet hier staan ‘ [medeverdachte 2] ’), Italiaan’.^[5][bijnaam medeverdachte 2] wordt in EncroChats veelvuldig ‘ [medeverdachte 2] ’ genoemd. Hij heeft een paardenstaart. Voorts is [bijnaam medeverdachte 2] van Italiaanse komaf.

Op basis van al het bovenstaande is de rechtbank van oordeel dat [medeverdachte 1] de gebruiker was van het EncroChat-account [bijnaam medeverdachte 1] .

4.1.2

[medeverdachte 2]

EncroChat-account [bijnaam medeverdachte 2]

Op 9 april 2020 stuurt [naam 5] aan [bijnaam medeverdachte 2] ‘geef me effe je mobiel’, waarop [bijnaam medeverdachte 2] reageert met ‘ [telefonnummer] ’. Dit telefoonnummer stond bij de politie onder de tap. Tijdens het afluisteren van deze telecommunicatie bleek dat dit telefoonnummer in gebruik was bij [medeverdachte 2] . Tijdens de doorzoeking van de woning van [medeverdachte 2] is vervolgens een telefoon gevonden, welke telefoon voorzien was van voornoemd telefoonnummer.^[6]Op 11 april 2020 stuurt [bijnaam medeverdachte 2] aan [bijnaam medeverdachte 5] een foto. Verbalisant [naam 6] herkent op de foto de achtertuin van [bijnaam medeverdachte 2] aan de [adres 4] te Landgraaf. [naam 6] is op 22 september 2020 tijdens een doorzoeking in deze tuin geweest.^[7]

Op basis van dit, alsmede op basis van hetgeen bij [medeverdachte 1] is overwogen over zijn chatcontacten met zijn vader, is de rechtbank van oordeel dat [medeverdachte 2] de gebruiker was van het EncroChat-account [bijnaam medeverdachte 2] .

4.1.3

[verdachte]

EncroChat-account [bijnaam verdachte]

Uit de persoonsgegevens van [verdachte] blijkt dat hij geboren is op [geboortedatum 1] 1985. De gebruiker van het EncroChat-account [bijnaam verdachte] ontvangt op 3 mei 2020 van [naam 7] , [naam 8] , [naam 9] en [naam 10] felicitaties voor zijn verjaardag. Op de vraag ‘hoe oud ben je nu’ van [naam 9] antwoordt [bijnaam verdachte] ‘nee 35 haha’.^[8]Dit correspondeert met het geboortejaar van [verdachte] . Uit de EncroChats volgt voorts dat [bijnaam verdachte] vaak wordt aangesproken met de naam ‘ [naam 44] ’, bijvoorbeeld op 29 april 2020 door [naam 11] .^[9]Ook spreken anderen over ‘ [naam 44] ’ als ze het over [bijnaam verdachte] hebben. Zo vraagt [bijnaam medeverdachte 1] op 2 juni 2020 aan [naam 12] ‘geef eens mail van [naam 44] heb m perongeluk verwijdert’, waarop [naam 12] antwoordt met ‘ [bijnaam verdachte] , [verdachte] bedoel je toch?’.^[10]Waarbij [verdachte] de initialen zijn van [verdachte] . Dat [verdachte] de bijnaam ‘ [naam 44] ’ heeft, volgt eveneens uit een tapgesprek van 16 oktober 2020 tussen hem en ene [naam 13] , waarbij [naam 13] vraagt ‘met wie’, waarop [verdachte] zegt ‘met die [naam 44] , met [verdachte] ’.^[11]

Op basis van al het bovenstaande is de rechtbank van oordeel dat [verdachte] de gebruiker was van het EncroChat-account [bijnaam verdachte] .

4.1.4

[medeverdachte 3]

EncroChat-account [bijnaam medeverdachte 3]

Uit analyse van de historische mastgegevens die de PGP-telefoon (Imei-nummer:

[nummer] ) van [bijnaam medeverdachte 3] het meest aanstraalde, blijkt dat de PGP- telefoon veelal

aanstraalde op verschillende mastlocaties (Cell-ID's) waarvan het bereik straalt over de woonwijk [wijk] te Heerlen. Uit onderzoek is gebleken dat [medeverdachte 3] stond ingeschreven en verbleef in de woning gelegen aan de [adres 5] te Heerlen. Dit adres is gelegen binnen het bereik van bovengenoemde mastlocaties.^[12]Uit analyse van chatberichten van [bijnaam medeverdachte 3] blijkt dat [bijnaam medeverdachte 3] op 16 april 2020 aan [bijnaam medeverdachte 2] een bericht stuurt met de mededeling dat zijn vrouw 29 jaar wordt om 00:00 uur. Uit het door de politie verrichte onderzoekt blijkt dat de – toenmalige – vriendin van [medeverdachte 3] , genaamd [naam 14] is geboren op [geboortedatum 2] 1991.^[13]In de EncroChats wordt [medeverdachte 3] voorts vaak aangesproken met ‘ [medeverdachte 3] ’, of wordt vaak over ‘ [medeverdachte 3] ’ gesproken tussen anderen, verwijzend naar de achternaam .

Op basis van al het bovenstaande is de rechtbank van oordeel dat [medeverdachte 3] de gebruiker was van het EncroChat-account [bijnaam medeverdachte 3] .

4.1.5

[medeverdachte 4]

EncroChat-account [bijnaam medeverdachte 4]

Op [geboortedatum 2] 2020 in de ochtend stuurt [bijnaam medeverdachte 4] naar [naam 15] ‘Gm pillen liggen in de geslote brievenbus’, waarop [naam 15] stuurt ‘dank je wat ben je vroeg weg’, waarop [bijnaam medeverdachte 4] stuurt ‘ [bedrijf 1] ’. Ook stuurt [bijnaam medeverdachte 4] een foto mee waarop een werkbus van [bedrijf 1] te zien is. Op 23 mei 2020 stuurt [bijnaam medeverdachte 4] aan [bijnaam medeverdachte 5] ‘haha milieu onderzoek van mijn werk op onze lab locatie’.^[14]In de woning van medeverdachte [medeverdachte 7] is een factuur van het bedrijf [bedrijf 1] aangetroffen, betreffende de [adres 3] Maastricht, drugsafval in loods, gedateerd 31 mei 2020.^[15]Dat [medeverdachte 4] bij [bedrijf 1] heeft gewerkt, kan voorts worden afgeleid uit de website van het bedrijf, waar een foto van [medeverdachte 4] te zien is bij ‘medewerkers in beeld’.

In het dossier bevindt zich voorts een chatgesprek tussen [bijnaam medeverdachte 2] en [bijnaam medeverdachte 4] waaruit blijkt dat [bijnaam medeverdachte 2] airco’s wil. Op 4 april 2020 stuurt [bijnaam medeverdachte 4] naar [bijnaam medeverdachte 2] ‘gm vr. hun 2 zijnop de zaak voor die airco, [naam 16] en me schoonpa’. Op 8 april 2020 vraagt [bijnaam medeverdachte 4] aan [bijnaam medeverdachte 2] of het gelukt is met de airco’s, waarop [bijnaam medeverdachte 2] ‘ja maat’ antwoordt en voorts stuurt ‘Alleen die hebbenniemand wat komt [naam 17] ’ en ‘Die gast komt zo kijken’. [bijnaam medeverdachte 4] reageert dan met ‘Wie, van [bedrijf 2] uit’. Uit onderzoek is gebleken dat [bedrijf 2] airco’s verkoopt en dat de eigenaar van [bedrijf 2] [naam 18] is. [naam 18] is de schoonvader van [medeverdachte 4] .^[16]

Op basis van al het bovenstaande is de rechtbank van oordeel dat Danny [medeverdachte 4] de gebruiker was van het EncroChat-account [bijnaam medeverdachte 4] .

4.1.6

[medeverdachte 5]

EncroChat-accounts [bijnaam medeverdachte 5] en [bijnaam medeverdachte 5]

Op basis van chatgesprekken komt naar voren dat de accounts [bijnaam medeverdachte 5] en [bijnaam medeverdachte 5] dezelfde gebruiker hebben, en dat het account [bijnaam medeverdachte 5] het opvolgende account is van het account [bijnaam medeverdachte 5] . De rechtbank leidt dit af uit de volgende chats:

2 april 2020:

[bijnaam medeverdachte 5] aan [bijnaam medeverdachte 6] : Ik moet nieuwe encro

[bijnaam medeverdachte 6] aan [bijnaam medeverdachte 5] : Heb ik wxtra bewaard voor je. Is de laatste

[bijnaam medeverdachte 5] aan [bijnaam medeverdachte 6] : [bijnaam medeverdachte 5] … kan dat

[bijnaam medeverdachte 6] aan [bijnaam medeverdachte 5] : Ga ik ff chekke

[bijnaam medeverdachte 5] aan [bijnaam medeverdachte 6] : Graag ingaan over 6 dagen

[bijnaam medeverdachte 6] aan [bijnaam medeverdachte 5] : zeker

8 april 2020:

[naam 19] aan [bijnaam medeverdachte 5] : Kennen we mekaar

[bijnaam medeverdachte 5] aan [naam 19] : Hey maat. Is me nieuwe encro. [bijnaam medeverdachte 5] .^[17]

Vervolgens is de vraag aan de orde wie de gebruiker is van de accounts [bijnaam medeverdachte 5] en [bijnaam medeverdachte 5] . Op 21 april 2020 stuurt [bijnaam medeverdachte 5] aan [naam 20] ‘ [naam 21] ik heb nieuw nummer.. kun je ff doorgeven aan onze vriend, [telefoonnummer] . In het politiesysteem Blueview staat dit telefoonnummer gekoppeld aan [medeverdachte 5] .^[18]Op 8 april 2020 stuurt [bijnaam medeverdachte 5] aan [bijnaam medeverdachte 4] ‘Ben 1600 euro pus tas plus sleutels en alle bankpasjes kwijt en niks gedaan gvd’ en ’ [naam 21] hebben geprobeert in te breken vanacht’. Op 9 april 2020 stuurt [bijnaam medeverdachte 5] aan [bijnaam medeverdachte 4] ‘en [naam 21] mijn tasje terug. Wel 600 eruit’. Uit de politiesystemen volgt dat [medeverdachte 5] op 8 april 2020 aangifte deed van diefstal van een tas. Eveneens volgt uit de politiesystemen dat de dader werd achterhaald, dat de tas werd teruggegeven maar dat er 600 euro ontbrak.^[19]Dit komt aldus overeen met hetgeen [bijnaam medeverdachte 5] stuurt aan [bijnaam medeverdachte 4] .

Op basis van al het bovenstaande is de rechtbank van oordeel dat [medeverdachte 5] de gebruiker was van de EncroChat-accounts [bijnaam medeverdachte 5] en [bijnaam medeverdachte 5] .

4.1.7

[medeverdachte 6]

EncroChat-account [bijnaam medeverdachte 6]

Aan de hand van het volgende, in samenhang bezien, overweegt de rechtbank dat zij, net als de politie, van oordeel is dat het zeer aannemelijk is dat [medeverdachte 6] een relatie heeft met [naam 22] . In de chatberichten van [bijnaam medeverdachte 6] wordt gesproken over deze vriendin, en ook over haar vader, zijnde de schoonvader van [medeverdachte 6] , te weten [naam 23] , in wiens auto [medeverdachte 6] eerder is aangetroffen door de politie. Op 11 april 2020 stuurt [naam 24] aan [bijnaam medeverdachte 6] ‘Vr is [naam 22] al geweest’, verwijzend naar [naam 22] .^[20]Op 4 juni 2020 stuurt [naam 25] aan [bijnaam medeverdachte 6] ‘Die mail van je schoonvader pik, stuur me die eens ben ik kwijt’, waarop [bijnaam medeverdachte 6] antwoordt met ‘ [naam 24] ’.^[21]

Op 19 april 2020 stuurt [bijnaam medeverdachte 6] aan [naam 26] ‘Sta bij praxis, witte auto, vw’ en op 1 juni 2020 stuurt [naam 27] aan [bijnaam medeverdachte 6] ‘wat heb je voor auto’, waarop [bijnaam medeverdachte 6] antwoordt ‘opel rode’. Blijkens de Rijksdienst wegverkeer (RDW) stond een witte Volkswagen Polo sinds 9 december 2019 ten naam gesteld van [naam 22] . Deze Volkswagen Polo was eerder eigendom van de zus van [medeverdachte 6] . [medeverdachte 6] had volgens de RDW tussen 4 april 2020 en 10 augustus 2020 eveneens een rode Opel Astra op zijn naam.^[22][bijnaam medeverdachte 6] stuurt op 2 mei 2020 aan [naam 28] ‘jo [naam 28] zit ff bij ene op bezoek’ en op 30 mei 2020 stuurt [bijnaam medeverdachte 6] aan [naam 29] ‘ [adres 6] there is a parking’.^[23]Hieruit volgt dat [bijnaam medeverdachte 6] zich vaker begeeft in het stadsdeel [naam 28] , en in de straat [adres 6] . In deze straat en dit stadsdeel woont de vriendin van [medeverdachte 6] . Op 28 mei 2020 stuurt [naam 30] aan [bijnaam medeverdachte 6] ‘heb je al verzekerd’, waarop [bijnaam medeverdachte 6] antwoordt ‘platen morgen want overschrijven was beetje kut’. Uit informatie van de RDW volgt dat [medeverdachte 6] op 29 mei 2020 een Volkswagen Fox op zijn naam heeft staan, waarvan de datum eerste inschrijving verzekering 28 mei 2020 betreft.^[24]

Op basis van al het bovenstaande is de rechtbank van oordeel dat [medeverdachte 6] de gebruiker was van het EncroChat-account [bijnaam medeverdachte 6] .

4.1.8

Unieke gebruikers

De rechtbank heeft geen enkele aanwijzing dat bovenvermelde accounts ook door een ander dan de geïdentificeerde gebruiker werden gebruikt.

Ten behoeve van de leesbaarheid zal de rechtbank de verdachte en diens medeverdachten telkens duiden met hun accountnamen van EncroChat.

4.1.9

[medeverdachte 7]

[bijnaam medeverdachte 7]

Uit analyse van EncroChat-berichten tussen [bijnaam medeverdachte 2] , [bijnaam medeverdachte 5] , [bijnaam medeverdachte 5] , [bijnaam medeverdachte 4] en [naam 31] bleek dat zij regelmatig spraken over ‘ [bijnaam medeverdachte 7] ’:

Wanneer deze berichten worden geplaatst binnen de overige in het dossier aanwezige informatie over [medeverdachte 7] , komt de rechtbank tot het oordeel dat wanneer de EncroChat-gebruikers over ‘ [bijnaam medeverdachte 7] ’ spreken, ze daarmee [medeverdachte 7] bedoelden. Zo heeft [medeverdachte 7] tijdens zijn verhoor d.d. 3 juni 2020 verklaard dat hij woonachtig is op het adres [adres 7] te Maastricht, en dat zijn ex-partner woonachtig is op het adres [adres 8] te Maastricht.^[25]Deze informatie komt overeen met de informatie die in de chats over het adres van [bijnaam medeverdachte 7] wordt gedeeld. Voorts heeft [medeverdachte 7] zich op 16 april 2020 bij de politie gemeld met het – naar later bleek verzonnen – verhaal dat hij de loods aan de [adres 3] onderverhuurde, waarbij hij ook een nep verhuurcontract heeft overgelegd en een niet bestaand telefoonnummer van deze verzonnen onderhuurder opgaf.^[26][medeverdachte 7] is vervolgens niet gearresteerd. Ook deze informatie komt overeen met de chats die [bijnaam medeverdachte 4] en [naam 31] op 16, 17 en 20 april over en weer naar elkaar sturen over [bijnaam medeverdachte 7] . De bijnaam ‘ [bijnaam medeverdachte 7] ’ is voorts toepasselijk voor [medeverdachte 7] , nu [medeverdachte 7] is geboren in Groot-Brittannië, Brits burger is en Engels spreekt.

Op basis van het bovenstaande is de rechtbank van oordeel dat met ‘ [bijnaam medeverdachte 7] ’ [medeverdachte 7] wordt bedoeld.

4.2

Het bewijs

4.2.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht alle ten laste gelegde feiten wettig en overtuigend bewezen.

4.2.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman stelt zich op het standpunt dat de verdachte van de ten laste gelegde feiten 1 tot en met 5 dient te worden vrijgesproken. Ten aanzien van feit 6 heeft de raadsman geen bewijsverweer gevoerd.

4.2.3

Vrijspraak feit 4

Onder feit 4 is aan de verdachte ten laste gelegd dat hij op 15 april 2020 aan de [adres 3] te Maastricht opzettelijk aanwezig heeft gehad een hoeveelheid amfetamine-base. Uit de bewijsmiddelen van de bewezen verklaarde feiten (zie hierna) volgt dat de verdachte medepleger is van het in vereniging produceren van amfetamine en MDMA en medepleger is van het plegen van voorbereidingshandelingen voor de productie van amfetamine en MDMA, en wel met name in de rol van het aanleveren van apaan aan het lab, ten behoeve van de productie van BMK. Dat de verdachte daarmee ook medepleger is van het aanwezig hebben van amfetamine-base in het lab waaraan hij apaan levert, kan de rechtbank op basis van het dossier niet bewijzen. De rechtbank spreekt de verdachte daarom vrij van het onder 4 ten laste gelegde.

4.2.4

Vrijspraak feit 5

Aan de verdachte is ten laste gelegd dat hij heeft deelgenomen aan een criminele organisatie als bedoeld in artikel 11b van de Opiumwet, een organisatie die zich specifiek bezig houdt met de handel in synthetische drugs. Een organisatie in de zin van dit artikel is een samenwerkingsverband tussen de verdachte en ten minste één andere persoon met een zekere duurzaamheid en structuur. Dit kan blijken uit een onderlinge verdeling van werkzaamheden of onderlinge afstemming van activiteiten van deelnemers binnen de organisatie met het oog op het bereiken van het gemeenschappelijke doel van de organisatie. De samenstelling van het samenwerkingsverband hoeft niet steeds hetzelfde te zijn en niet is vereist dat de verdachte samenwerkte of bekend was met alle andere personen die deel uitmaken van de organisatie.

Uit de bewijsmiddelen van de bewezen verklaarde feiten (zie hierna) volgt dat de verdachte

medepleger is van het in vereniging produceren van amfetamine en MDMA en medepleger is van het plegen van voorbereidingshandelingen voor de productie van amfetamine en MDMA. De verdachte was leverancier van apaan aan het lab. Uit de bewijsmiddelen leidt de rechtbank af dat de verdachte hierbij nauw heeft samengewerkt met anderen om de apaan daadwerkelijk bij het lab af te leveren, met als doel om BMK en later amfetamine te produceren in het lab. Uit de bewijsmiddelen volgt niet dat de rol van de verdachte groter was dan dat, noch dat zijn samenwerking met anderen meer omvatte dan het aanleveren van apaan ten behoeven van de productie van BMK.

Dat er sprake is van het medeplegen van delicten aangaande het lab aan de [adres 3] , brengt naar het oordeel van de rechtbank nog niet mee dat de verdachte ook deelnemer was van de criminele organisatie die achter dit lab zat. Voor het meerdere dat daarvoor nodig is, ziet de rechtbank geen bewijs. Er kan dan ook niet worden bewezen dat de verdachte wetenschap had dat de organisatie tot oogmerk had het plegen van drugsgerelateerde misdrijven en dat hij het opzet had om van die organisatie deel uit te maken. De rechtbank spreekt de verdachte dan ook vrij van het onder feit 5 ten laste gelegde.

4.2.5

[adres 2] te Heerlen; de bewijsmiddelen

[naam 32] , wonend aan de [adres 9] te Heerlen, deed op 27 maart 2020 bij de politie – verkort weergegeven – de volgende melding:

“op [adres 2] woont een jonge man (ca 30 jr), hij heeft een sociale beperking en in het verleden is er ook hulpverlening geweest, sinds enkele maanden constateren wij als bewoners dat er veel activiteit is in het appartement en er in en uit mensen lopen en 2 dezelfde buitenlandse hoofdpersonen die meerdere keren per week met grote shoppers naar binnen gaan (helaas kan ik maar 1 foto uploaden hier), ook stoppen er verschillende auto’s die appen in de auto en vervolgens naar binnen gaan. Nu iedereen veel thuis is merken wij dit op en heb ik gisteren de stoute schoenen aangetrokken en de auto die al 4x eerder deze week is geparkeerd, aangesproken: mag ik vragen wat jullie in en uit bij [huisnummer] doen? Ze begonnen wat zenuwachtig te lachen en zeiden wat denkt u zelf, ik zei prima dan zijn onze vermoedens juist , maar wil je toch even benoemen wat je er haalt, ja zei de jongen wij kopen er wiet.”^[27]Bij deze melding voegde de meldster een negental foto’s.^[28]

Verbalisanten [naam 33] en [naam 34] herkenden [medeverdachte 3] als een van de personen die te zien is op de foto’s van meldster [naam 32] . Op de foto’s is te zien dat deze persoon een zwarte jas van The North Face droeg, een zwarte Adidasbroek, zwarte Adidas schoenen en een blauwe plastic Ikea bigshopper bij zich had. Soortgelijke voorwerpen zijn tijdens een doorzoeking van de woning van [medeverdachte 3] , gelegen aan de [adres 5] te Heerlen, aldaar aangetroffen en gefotografeerd.^[29]

Verbalisant [naam 6] relateert dat een van de personen op de door meldster [naam 32] gemaakte foto’s zeer sterke gelijkenis vertoont met [medeverdachte 1] . Op de foto is te zien dat deze persoon een paar blauw-, oranje- en witgekleurde Asics sportschoenen draagt. Tijdens een doorzoeking van de woning van [medeverdachte 1] aan de [adres 10] te Schinveld op 30 september 2020 werd een paar Asics sportschoenen in beslag genomen die qua samenstelling van kleur, model, patronen en zool overeen komen met de schoenen die de persoon op de foto draagt.^[30]Tijdens deze zelfde doorzoeking werden twee dozen met daarin een grote hoeveelheid, naar het lijkt ongebruikte, transparante plastic flessen aangetroffen die qua vorm en kleur exact overeen komen met de plastic flessen waarin de amfetamine olie in de woning aan de [adres 2] te Heerlen werd aangetroffen.^[31]

Naar aanleiding van voornoemde melding van [naam 32] is de politie op 4 april 2020 de woning aan de [adres 2] te Heerlen binnengetreden ter inbeslagneming van verdovende middelen. Blijkens het proces-verbaal van bevindingen werd daar het volgende aangetroffen^[32]:

Woonkamer:

partij 1: 4,7 gram hennep;

partij 2: 45,8 gram hennep;

Keuken:

partij 3.1 t/m 3.6: 3243,5 gram amfetaminepasta. Bij een gehouden MMC kleur-reactietest bleek dat deze stoffen genoemd in partij 3.1 t/m partij 3.6 positief reageerden op de aanwezigheid van amfetamine. Één verpakking is bemonsterd en door NFiDent is vastgesteld dat dit monster amfetamine bevat.^[33]

Kleine slaapkamer:

partij 4: 1225,5 gram bruto MDMA pillen. Bij een gehouden MMC kleur-reactietest bleek dat de stof uit partij 4 positief reageerde op de aanwezigheid van MDMA/XTC. Partij 4 is bemonsterd en door NFiDent is vastgesteld dat dit monster MDMA bevat.^[34]

partij 5.1 t/m 5.8: 1183,2 gram bruto MDMA pillen. Bij een gehouden MMC kleur-reactietest bleek dat de stof uit partijen 5.1, 5.2, 5.3, 5.5 en 5.6 positief reageerden op de aanwezigheid van MDMA/XTC. Verpakkingen uit deze partij zijn bemonsterd en door NFiDent is vastgesteld dat deze monsters MDMA bevatten.^[35]

partij 6: 8 flessen met amfetamine olie, totaal gewicht 7067 gram bruto. Bij een gehouden MMC kleur-reactietest bleek dat de stoffen in deze partij 6 positief reageerden op de aanwezigheid van amfetamine. Vloeistof uit deze partij is bemonsterd en door NFiDent is vastgesteld dat dit monster amfetamine bevat.^[36]

partij 7: 1 fles met amfetamine olie, totaal gewicht 1005 gram bruto. Vloeistof uit deze partij is bemonsterd en door NFiDent is vastgesteld dat dit monster amfetamine bevat.^[37]

partij 8: 2 flessen met amfetamine olie, totaal gewicht 2004 gram bruto. Bij een gehouden MMC kleur-reactietest bleek dat de stoffen in deze partij 8 positief reageerden op de aanwezigheid van amfetamine.^[38]

partij 9.1 t/m 9.3: 3719 gram MDMA kristallen. Bij een gehouden MMC kleur-reactietest bleek dat de stoffen uit partijen 9.1, 9.2 en 9.3 positief reageerden op de aanwezigheid van MDMA/XTC. Één partij is bemonsterd en door NFiDent is vastgesteld dat dit monster MDMA bevat.^[39]

partij 10: 395,5 gram bruto amfetamine, opschrift "puur pum ". Bij een gehouden MMC kleur-reactietest bleek dat de stof in deze partij positief reageerde op de aanwezigheid van amfetamine. Er is een monster genomen uit deze partij en door NFiDent is vastgesteld dat dit monster amfetamine bevat.^[40]

partij 11: 164,5 gram bruto amfetamine. Bij een gehouden MMC kleur-reactietest bleek dat de stof in deze partij positief reageerde op de aanwezigheid van amfetamine.^[41]

Grote slaapkamer:

partij 12: 1310 gram bruto XTC pillen. Bij een gehouden MMC kleur-reactietest bleek dat de stof uit partij 12 positief reageerde op de aanwezigheid van MDMA/XTC.^[42]

partij 13: 860 gram bruto XTC pillen. Bij een gehouden MMC kleur-reactietest bleek dat de stof uit partij 13 positief reageerde op de aanwezigheid van MDMA/XTC.^[43]

partij 14.1 t/m 14.4 3261 gram bruto XTC pillen. Bij een gehouden MMC kleur-reactietest bleek dat de stoffen uit partijen 14.1, 14.2, 14.3 en 14.4 positief reageerden op de aanwezigheid van MDMA/XTC. Één partij is bemonsterd en door NFiDent is vastgesteld dat dit monster MDMA bevat.^[44]

partij 15: 4078,5 gram bruto XTC pillen. Bij een gehouden MMC kleur-reactietest bleek dat de stof uit partij 15 positief reageerde op de aanwezigheid van MDMA/XTC.^[45]

Partij 16.1 t/m 16.6 4046,7 gram bruto XTC pillen. Bij een gehouden MMC kleur-reactietest bleek dat de stoffen uit partijen 16.1 t/m 16.6 positief reageerden op de aanwezigheid van MDMA/XTC. Één partij is bemonsterd en door NFiDent is vastgesteld dat dit monster MDMA bevat.^[46]

partij 17: 2736 gram bruto XTC pillen. Bij een gehouden MMC kleur-reactietest bleek dat de stof uit partij 17 positief reageerde op de aanwezigheid van MDMA/XTC.^[47]

Voorts werden in de kleine slaapkamer een weegschaal met poederresten en 2 vacumeer- en sealmachines aangetroffen alsmede maatbekers, emmers en mengkommen. In de grote slaapkamer werd een keukenmixer met poederresten in beslag genomen.

Een fles met amfetamine olie (partij 7) werd veilig gesteld voor DNA-onderzoek. Deze fles werd aangetroffen in een afgesloten kist in de kleine slaapkamer van de woning. De buitenzijde van de dop van de fles werd bemonsterd.^[48]Op deze dop werd een DNA-mengprofiel aangetroffen, afkomstig van minimaal twee personen. Een van de aangetroffen DNA-profielen matcht met het DNA-profiel van [medeverdachte 2] met een frequentie van meer dan één miljard.^[49]

In de grote slaapkamer werden gebruikte zwarte latexhandschoenen in beslag genomen voor DNA-onderzoek. De draagzijde van de handschoenen is bemonsterd.^[50]Een epitheel-spoor dat op deze handschoenen is aangetroffen, matcht met het DNA-profiel van [medeverdachte 2] met een matchkans van kleiner dan één op één miljard.^[51]

De bewoner van de woning aan de [adres 2] te Heerlen, [naam 1] , heeft tijdens diens verhoor d.d. 22 september 2020 verklaard dat de in zijn woning aangetroffen harddrugs niet van hem waren.^[52]

De moeder van [naam 1] , te weten [naam 35] , is eveneens gehoord. Zij heeft – voor zover van belang – over de bij in de woning van [naam 1] aangetroffen harddrugs het volgende verklaard:

“Ik ging het gesprek aan met [naam 1] en hij vertelde mij hoe de inval in zijn werk was gegaan. Ik vroeg hem vervolgens hoe dit nu allemaal zat met de spullen welke bij hem waren

aangetroffen. Hij vertelde mij dat deze spullen door drie man naar hem thuis werden gebracht. [naam 1] zei tegen mij dat als de mannen bezig waren met de spullen dat hijzelf dan

in de woonkamer ging zitten of ging gamen. [naam 1] heeft aan mij aangeven dat hij de namen van de drie mannen nooit zou vertellen. Ik denk dat [naam 1] bang is voor hun.”^[53]

EncroChats

[bijnaam medeverdachte 1] schrijft op 5 april 2020 aan [naam 7] “hen gister inval gehad in stashhouse, dus beter ff nie komen bij mij.” Op de vraag van [naam 7] “door jou?” antwoordt [bijnaam medeverdachte 1] “nee tip of iets” en dat hij morgen naar advocaat gaat. Op de vraag of ze wat hebben gevonden antwoordt [bijnaam medeverdachte 1] “slechte zin heb ik weer, 50k pillen, olie, pastas, de hele reutemeteut”. [bijnaam medeverdachte 1] dacht eerst dat [medeverdachte 3] er wat mee te maken had. Hij vindt het raar dat de eigenaar van de stash gewoon vrij is. Op de vraag of hij vaak in en uitgelopen is de laatste tijd of [medeverdachte 3] , antwoordt [bijnaam medeverdachte 1] “Ik bem 2 dagen geleden daar geweest. Hen ik nog gepoetst. Zo kwam ik er bijna nooit. Alleen alles afwegen en zorge dat klaar stond”.^[54]

Tussen 4 en 6 april 2020 chatten [bijnaam medeverdachte 1] en [bijnaam medeverdachte 2] ook met elkaar. [bijnaam medeverdachte 2] zegt dat ze maandag naar een advocaat gaan om hem te helpen. [bijnaam medeverdachte 2] zegt ook tegen [bijnaam medeverdachte 1] “rij met niks meer even he. Helemaal niks.” [bijnaam medeverdachte 1] zegt dat ze wel een slimme man zullen sturen naar hem dan, waarop [bijnaam medeverdachte 2] zegt “wel op onvermogen moet die maar doen voor ons, rooie heeft niks, doet die wel, moet niet nog meer geld kosten.”

[bijnaam medeverdachte 1] schrijft ”nu hopen dat nergens vinget afdrukken op stondem.” Nee zegt [bijnaam medeverdachte 2] “Van [bijnaam medeverdachte 3] misschien wel”. [bijnaam medeverdachte 1] zegt “sws alle spullen waar druhs inzat is mey handschoenen gedaan geworden”. “Jip”, zegt [bijnaam medeverdachte 2] . “Henne we t toch goed gedaan al die maanden, maar nu ook beter flats en alles vermijden”, zegt [bijnaam medeverdachte 1] . “Met zijn kut wiey, ik zei het altijd”, zegt [bijnaam medeverdachte 1] . [bijnaam medeverdachte 1] schrijft “moete hem wel verzorgen. Arme jong. Maar het is zijn eigen schuld. Heb altijd gewaarschuwd voor die geur”. [bijnaam medeverdachte 1] verstuurt aan [bijnaam medeverdachte 2] nog een foto van een bericht op limburger.nl dat ziet op de inval in de woning aan de [adres 2] .^[55]

[bijnaam medeverdachte 1] vraagt op 4 april aan [bijnaam verdachte] “Kan je regelen dat ik dat achterlijk mannete zie nu”, waarop [bijnaam verdachte] antwoordt “Niet nu maat ben net thuis ben ko, heeft toch geen meerwaarde nu, of zeg je nu dat hij wat bij de wouten gezegd heeft?”. “nee” zegt [bijnaam medeverdachte 1] , “ik wil hem zeggen dat die moet oppassen wat die zegt met namen gebruiken”.

Op de vraag die [bijnaam verdachte] iets later stelt of ze veel gepakt hebben antwoordt [bijnaam medeverdachte 1] “50 k pillen, 15 a en die M van jou lag daar”.^[56]

Op 5 april 2020 stuurt [bijnaam medeverdachte 2] naar [bijnaam medeverdachte 3] “maat. Wakker. Staat op L1. Hennip kwamen ze”, waarop [bijnaam medeverdachte 3] zegt “Echt waar. Dus niet eens door ons toedoen”. “Nee overlast stank wiet” antwoordt [bijnaam medeverdachte 2] . “Ja hij door t wiet roken” aldus [bijnaam medeverdachte 3] . “Maar laat maar nu belangrijker dat die mond houdt dan verzorgen we hem netjes” zegt [bijnaam medeverdachte 2] . “Doet hij maat” zegt [bijnaam medeverdachte 3] . “Morgen regel ok advocaat”, reageert [bijnaam medeverdachte 2] . “Hij wil goed maken bij jou” zegt [bijnaam medeverdachte 3] . “Bem niet boos alleen weer niet nodig was denk ik. Alles weer weg hoofdpijn” zegt [bijnaam medeverdachte 2] . “Snap k maat” zegt [bijnaam medeverdachte 3] .^[57]

Op 5 april vraagt [bijnaam medeverdachte 1] aan [bijnaam medeverdachte 3] “Heb je die rooie. Neem hem mee na t bos”.

“Heb hem zo”, antwoordt [bijnaam medeverdachte 3] . [bijnaam medeverdachte 1] reageert “wat zei ik altijd maat, hou die ramen open, met ze roken.” [bijnaam medeverdachte 3] stuurt op 9 april 2020 naar [bijnaam medeverdachte 1] “Was met hem bij [advocaat] geweest”.

De politie relateert dan dat [naam 1] rood haar heeft en dat de advocaat van [naam 1] [advocaat] betreft.^[58]

Op 6 april 2020 stuurt [bijnaam medeverdachte 3] naar [bijnaam medeverdachte 2] foto’s van de ID-kaart van [naam 1] en foto’s van het visitekaartje van de politieambtenaar die op 4 april 2020 het pand aan de [adres 2] te Heerlen betrad.^[59]

Op 6 april 2020 stuurt [bijnaam medeverdachte 1] aan [bijnaam medeverdachte 4] “Haddr weer bezoek”, waarop [bijnaam medeverdachte 4] vraagt “Wie? Politiw of wat?”, waarop [bijnaam medeverdachte 1] antwoordt “Ja. Laat niemsnd zien. N praat nie erover in auto aub. 50k pillen. Man van stashhuis gewoon vrijgelateb”. “Pfff ellende” antwoordt [bijnaam medeverdachte 4] .^[60]

4.2.6

[adres 3] te Maastricht; de bewijsmiddelen

Op 15 april 2020 werd de politie telefonisch benaderd door een melder, met de mededeling dat hij het vermoeden had dat er in een aangrenzende loods aan zijn eigen loods, op het adres [adres 3] te Maastricht, een drugslab of hennepkwekerij aanwezig was. De melder had waargenomen dat er ontzettend veel stroom verbruikt werd via de elektriciteitsmeter in zijn bedrijf terwijl hij zelf niet veel elektrische apparaten in gebruik had. Hij had met een warmtecamera op zijn telefoon foto's gemaakt van de elektriciteitskabels die vanaf zijn elektriciteitsmeter naar de aangrenzende loods liepen. Hij had gezien dat deze elektriciteitskabels behoorlijk veel hitte afgaven. Ook had hij het zoemend geluid van een mechanische afzuiging gehoord. Dit zoemende geluid was afkomstig van de aangrenzende loods. Via een gat in de muur had hij met behulp van een kleine camera een foto genomen van de aangrenzende loods. Op de foto waren afzuiginstallaties en afzuigslangen zichtbaar.”^[61]

Op 15 april 2020 om 8.15 uur begaven verbalisanten [naam 36] en [naam 37] zich naar de [adres 3] te Maastricht en relateren daarover het volgende:

“Ter plaatse bleek dat de toegangspoort afgesloten was. Hierop hebben wij het slot van

de toegangspoort van de loods verbroken en betraden wij de loods. In de ruimte roken

wij meteen een chemische geur en zagen wij diverse vaten en tonnen met een vloeibare

substantie staan aan de rechterzijde van deze loods. Verderop in de loods zagen wij

zogenaamde drukvaten staan en glazen bollen en gasbranders. Gelet op het feit dat er sprake was van een mogelijk amfetamine laboratorium hebben wij terstond de loods verlaten en de des betreffende gespecialiseerde afdeling genaamd LFO in kennis gesteld.

Ter plaatse meldde zich de eigenaar van de loods genaamd [naam 38] . Zij toonde mij, [naam 36] , een voorblad van de huurovereenkomst. Zij maakte kenbaar

dat de desbetreffende loods alleen nog gehuurd werd door [medeverdachte 7] .”^[62]

Op 15 april 2020 heeft LFO-expert J.A.J. Voogt een onderzoek ingesteld in de loods aan de [adres 3] te Maastricht. Hij relateert hierover het volgende:

“Direct bij het betreden van de loods werd door mij de typische en kenmerkende geur

van amfetamineachtige stoffen geroken. Gezien vanaf de ingang was de loods aan de

linkerzijde over de gehele lengte ingericht en in gebruik als een auto herstelplaats. De

rechterzijde van de loods was ingericht en in gebruik als productieplaats van synthetische

drugs, namelijk de vervaardiging van BMK (au bain-marie opstelling) vermoedelijk met

behulp van zoutzuur en amfetamine volgens de de Leuckart (loog) methode. Op het moment

van onderzoek was de gaswasser bestaande uit 2 gekoppelde 1000 L IBC’s gekoppeld aan 3

afzuigunits in werking. 1 van de 2 flexibele slangen was aangesloten op de IBC van de au

bain-marie opstelling en de andere ter hoogte van een loog vat: een 1000 L IBC.

Hieronder volgt een summiere opsomming van de goederen welke een relatie hadden met de

vervaardiging c.q. bewerking van synthetische drugs. Ten behoeve van de voorlopige vaststelling van de aanwezige stoffen werd door ons onder andere gebruik gemaakt van een identificatieapparaat dat werkt op basis van Ramantechnologie, de Thermo Fischer First Defender (FD). Tevens werden door ons de onderzochte goederen, indien van toepassing, onderworpen aan enkele microchemische tests. Deze tests betreffen kleurreacties waarmee men de eventuele aanwezigheid van opiaten(waaronder heroïne), alkaloïden (waaronder cocaïne) en (meth)amfetaminen vast kan stellen.

• jerrycans met formamide, geen etiketten, opschrift “for”,totaal 500 L;

• een loogvat: 1000 L IBC vervuild met resten loog (caustic soda) en een roerstok

aangetast door loogoplossing;

• 5 stk 200 L klemdekselvaten; 3 leeg/vervuild; 1 met 20 L vloeistof FD=N-

formylamfetamine en 1 met 180 melkwitte vloeistof met drijfogen, FD=BMK;

• Een 200 L dopvat (formamide vat) met vloeistof-afval;

• 1000 L IBC met 300 L amfetamine gerelateerd afval;

• zakken caustic soda (INOVYN), 2x 25 kg en 18 lege gebruikte zakken;

• 41 stk 30L jerrycans, geen etiket, met zoutzuur, totaal 1225 L;

• 3 stk 1000L IBC’s met amfetamine gerelateerd afval: 1300 L;

• 2 stk 30 L jerrycans, opschrift:’’ruwe A” beide gevuld met bruine olieachtige vloeistof,

FD=amfetamine-base (olie), indicatief positief op de aanwezigheid van amfetamine

(kleurreactietest), totaal 4,5 liter;

• Houten verrijdbare stellage met een 60 1 scheitrechter, gevuld met 30 ml bruine

olieachtige vloeistof, positief op de aanwezigheid van amfetamine

(kleurreactietest);

• een opstelling ten behoeve van de omzetting van pre-precursor BMK bestaande uit een

vierkante metalen bak (125 x 125 cm) geplaatst op blokken steen, gevuld met zuur

water met daarin een 1000 liter IBC (container in een metalen frame). Op de

vulopening van de IBC was een 65 liter speciekuip geplaatst met resten geel poeder.

De IBC was gevuld met ongeveer 800 liter zure vloeistof (vermoedelijk oplossing

zoutzuur) met daarop een dikke laag geel poeder geur APAA(N). Er was geen

zichtbare olielaag aanwezig. Het poeder bleek indicatief grotendeels maismeel te

bevatten en een klein percentage APAA/MAPA of iets dergelijks te bevatten. Onder

de metalen bak bevonden zich 4 gasbranders aangesloten op 2 gasflessen. Op de

bovenzijde van de IBC was een slang aangesloten welke weer was op een 1000 L IBC

gevuld met 800 liter zure waterige vloeistof (gaswasser);

• een opstelling t.b.v. de vervaardiging van amfetamine bestaande uit gebruikte en

vervuilde gemodificeerde industriële rvs reactie/kookketel met een inhoudsmaat van

995 L. Op de ketel was een groene strook aanwezig met het opschrift :”Déo”. De

poten van de ketel waren geplaatst op blokken steen en aan de onderzijde van de ketel,

op een metalen raster, waren 3 gasbranders, voorzien van gasslangen met

reduceerventiel, geplaatst. Op de ketel waren 2 rvs refluxkoelers geplaatst beide

aangesloten op brede geribbelde slangen (niet aangesloten op gaswasser). De ketel

was gevuld met een kleine hoeveelheid olieachtige vloeistof, geur amfetamine en een

hoge concentratie koolmonoxide (CO). Direct achter de ketel hing een

frequentieregelaar (aangesloten op 230V) vermoedelijk voor een roermotor ten

behoeve van de 2C kookstap/loog fase;

• een gaswasser bestaande uit 2 gekoppelde 1000 L IBC’s aangesloten op 3 afzuigunits en

flexibele slangen;

• 2 stk 200 L vaten met 400 liter loogoplossing-afval;

• Jerrycans/vaten met le fase afval 1080 liter;

• 2 stoomketels t.b.v. stoomdestillatie bestaande uit 2 gemodificeerde 50L rvs bierfusten

middels 2 stukken rvs pijp aan elkaar gelast;

• 2 rvs gebruikte destillatieketels 50L en 2 passende rvs koelers;

• 9 aangebroken vezelversterkte zakken ieder gevuld met 22-25 kg crème tot geel

kleurig poeder, geur APAA(N), hoofdzakelijk gevuld met maismeel en indicatief

AP AA, MAPA, BMK glycidezuur totaal 198 kg en 9 lege (225 kg verwerkt) zakken

met dezelfde restanten teven hoofdzakelijk maismeel.”^[63]^[64]

Interpretatie LFO

De aangetroffen goederen en chemicaliën zijn typische goederen en chemicaliën welke

aangetroffen worden op locaties waar synthetische drugs vervaardigd of bewerkt worden.

Gezien de analyseresultaten van de genomen monsters, de aanwezige productiemiddelen

(onder andere kookketel, destillatieketel, au bain-marie bak), de aanwezige hoeveelheden

chemicaliën, de hoeveelheden aanwezige afvalproducten van de vervaardiging van BMK en

amfetamine en lege verpakkingen van gebruikte chemicaliën was deze loods al enige tijd, in

ieder geval langer dan 2 weken, ingericht en in gebruik ten behoeve van het op grote schaal

vervaardigen c.q. bewerken van BMK vanuit een pre-precursor met behulp van een sterk zuur waarna met behulp van de vervaardigde BMK amfetamine werd vervaardigd volgens de

Leuckart(loog) methode.^[65]

Het NFI heeft geconcludeerd dat in het onderzoeksmateriaal afkomstig uit het drugslab amfetamine is aangetoond. Verder is onder meer BMK, zoutzuur, PMK, APAAN, piperonal, N-formylamfetamine en formamide aangetoond. Het NFI heeft daarover toegelicht dat zoutzuur een chemicalie is dat onder meer vermeld staat op bijlage I van de Verordening (EG) nummer 273/2004 inzake drugsprecursoren. Naast zoutzuur zijn BMK (benzylmethylketon; 1 -fenyl-2-propanon), PMK (piperonylmethylketon; 3,4-methyleendioxyfenylpropaan-2-on), APAAN (alfa- fenylacetoacetonitril, alfa-acetylbenzylcyanide) en piperonal aangetoond. De materialen die deze stof(-fen) bevatten voldoen niet aan de omschrijving van een geregistreerde stof.^[66]

Op 18 juni 2020 is [naam 39] als getuige gehoord. Hij verklaarde – voor zover van belang en verkort weergegeven – over de loods aan de [adres 3] te Maastricht het volgende:

“Ik denk dat [medeverdachte 7] de loods sinds tweeëneenhalf tot drie jaar huurde. Ik ben twee jaar geleden voor het eerst in de loods geweest. Er stond toen in de loods een brug, handgereedschap, drie werkbanken en twee metalen kasten, rekken en tafels. Ook een

Corrado, een VW Golf en een Audi. De VW Golf van mij kwam daar dan bij. Een maand of vier geleden, in februari, ben ik voor het laatst in de loods geweest. Toen ben ik mijn spullen gaan halen omdat hij gezegd had dat hij dat deel van de loods kon verhuren. Daarom vroeg hij mij uit de loods te gaan.^[67]

In de loods werd, op een laag kastje/tafeltje, dat in de partytent stond, een volgelaatmasker aangetroffen en gemarkeerd (SIN: AAMP9211NL).^[68]Op de rand van het masker en op de binnenzijde van het mondstuk van het masker werd DNA aangetroffen dat matcht met het DNA-profiel van [medeverdachte 7] .^[69]

EncroChats

Op woensdag 1 april vraagt een persoon gebruikmakend van een Encrochat-account met de nickname [naam 31] om 10.25 uur aan [bijnaam medeverdachte 4] “hoe laat jij hier”. [bijnaam medeverdachte 4] antwoordt dan “ben 10 min Gronsveld” en vraagt dan ook of die [bijnaam medeverdachte 7] daar is. “ [bijnaam medeverdachte 7] hirr” antwoordt [naam 31] .^[70]

Op 26 en 27 maart 2020 wordt er door [bijnaam medeverdachte 6] en [bijnaam medeverdachte 5] gesproken over app. [bijnaam medeverdachte 6] schrijft “kan nog 160 kg app pakken kan je die aannemen en hlng duurt voordat die kla zijn”. [bijnaam medeverdachte 5] vraagt even om 2 uurtjes, waarop [bijnaam medeverdachte 6] zegt dat hij maar relax doet, hij gaat eerst kijken of hij app kan kopen, is genoeg poeder. [bijnaam medeverdachte 5] geeft dan ook aan dat ze aan het opbouwen zijn en dat alles in Nederland is.

Dan op 1 april gaat het over ruilen. [bijnaam medeverdachte 5] geeft dan tegenover [bijnaam medeverdachte 6] aan dat kok ruilen is bij schoonpa van [bijnaam medeverdachte 6] . Er zijn 5 zakken wit en 3 zakken geel. [bijnaam medeverdachte 6] vraagt dan “die van my zyn toch gesmolten, al B”, hetgeen [bijnaam medeverdachte 5] beaamt. Er wordt dan ook gezegd door [bijnaam medeverdachte 5] “maar kok wilt door werken binnen en niet meer buiten” en door [bijnaam medeverdachte 6] wordt gezegd “kan poeder pakken, dus kunnen knalle”. [bijnaam medeverdachte 5] zegt “ben echrt blij nu, stuur je straks foto kookketel.^[71]

Op 1 april 2020 schrijft [bijnaam medeverdachte 5] aan [bijnaam medeverdachte 4] “We gaan verhuizen” hetgeen de vraag oproept bij [bijnaam medeverdachte 4] of hij morgen mee kan rijden om het vervoerte begeleiden.^[72]

Op 2 april 2020 zegt [bijnaam medeverdachte 6] tegen [bijnaam medeverdachte 5] “60 l ton: 6,25 kg app 5l water goed roeren dat overal nat is 5l zwavel in een keer bijgooien (98% moet rond 1800 gr per l wegen) roeren dan komt omhoog als te hoog komt stoppen als zakt weer roeren net zo lang tot niet meer reageert, mag niet boven 140 graden komen (tussendoor meten minimaal 6 min laten borrelen (temp in de gate houden) na 6 min afblussen met 10l water. Volgende dag afscheppen”.^[73]

Op 2 april 2020 schrijft [naam 31] aan [bijnaam medeverdachte 4] om 06.11 “ben bijna bij [bijnaam medeverdachte 7] om op te pikken” en [bijnaam medeverdachte 4] meldt dan “ [naam 21] zegt vrijdag ketel verhuizen”.^[74]

Op vrijdag 3 april vraagt [bijnaam medeverdachte 4] aan [bijnaam medeverdachte 5] of alles goed is gegaan. [bijnaam medeverdachte 5] antwoordt dat er nu nog 1 keer gereden wordt. Waarbij [bijnaam medeverdachte 4] begrijpt dat het gaat om ibc en ketels, dat past niet in 1x.^[75]

Op 3 april 2020 vraagt [bijnaam medeverdachte 5] aan [bijnaam medeverdachte 4] “ [naam 21] kan jij nog 50 for regel”, “50liter?” vraagt [bijnaam medeverdachte 4] dan, waarop [bijnaam medeverdachte 5] zegt “Als kan zou top zijn”. [bijnaam medeverdachte 4] zegt dan “mijn vr laat komen van duitskand fabriek, dat is moeilijk voor 50lutet denk ik”.^[76]

Op 4 april 2020 wordt door [bijnaam medeverdachte 5] aan [bijnaam medeverdachte 6] een foto gestuurd waarop iemand in een groen geblokt vest bij de grijze procesketel staat. Bij de foto wordt de tekst gestuurd “gezien [bijnaam medeverdachte 7] langs koeler heb je idee hoe groot ie is”.^[77]

Een vest gelijksoortig aan dat op de foto wordt aangetroffen bij de doorzoeking aan het [adres 7] te Maastricht, zijnde de woning van [medeverdachte 7] .^[78]

Op 5 april 2020 vraagt [bijnaam medeverdachte 4] aan [naam 31] “is die [bijnaam medeverdachte 7] daar?” “Nee” zegt [naam 31] , “vandaag niet, gisteren wel geholpen tot 4 ’s morgens, die kerel klaagt nergens over en vind alles prima”.^[79]

Op 5 april stuurt [bijnaam medeverdachte 5] aan [bijnaam medeverdachte 2] “Ben aan het testen [naam 21] . Heb nu test gedaan 70 B. Met 1 koeler”, waarop [bijnaam medeverdachte 2] antwoordt “ok en?”. [bijnaam medeverdachte 5] stuurt aan [bijnaam medeverdachte 2] een foto en vraagt “hoe vind je uit zien???”, waarop [bijnaam medeverdachte 2] zegt “goed ziet uit”. [bijnaam medeverdachte 5] vraagt “moet die kleur niet groener zijn afval water?”, waarop [bijnaam medeverdachte 2] antwoordt “nee sosm wel maar hoeft niet altijd”. [bijnaam medeverdachte 5] zegt dan “ahhh ok ok. Als dit goed is kunnen we knallen”. [bijnaam medeverdachte 2] zegt “hoop het [naam 21] ”.^[80]

Op 5 april 2020 stuurt [bijnaam medeverdachte 2] aan [bijnaam medeverdachte 1] een foto van een ketel en een foto van twee plastic kannen met inhoud. [bijnaam medeverdachte 2] schrijft als tekst erbij “gaat nu zouten vandaag”, waarop [bijnaam medeverdachte 1] antwoordt “ok mooie ketels”. De ketel op de foto betreft de ketel die werd aangetroffen in het lab aan de [adres 3] te Maastricht.^[81]

Op 7 april vraagt [bijnaam medeverdachte 5] aan [bijnaam medeverdachte 4] “heb jij weegschaal voor liter te wegen [naam 21] ”. “ja zeker in me garage”, antwoordt [bijnaam medeverdachte 4] . Er wordt op 7 april ook nog gesproken over “2 wandventilatie voor op locatie. Best belangrijk” aldus [bijnaam medeverdachte 5] .^[82]

Op 8 april 2020 stuurt [bijnaam medeverdachte 5] aan [bijnaam medeverdachte 6] “alles staat nu goed opgebouwd.. wil ff 2 maanden en dan opruimen. Naar volgende locatie”. [bijnaam medeverdachte 6] vraagt “wanneer poeder, 500 willen ze afgeven”. [bijnaam medeverdachte 5] hoopt vrijdag/zaterdag. En [bijnaam medeverdachte 6] gaat nu regelen voor nieuwe. [bijnaam medeverdachte 5] vraagt op 10 april 2020 aan [bijnaam medeverdachte 6] “morgen A ophalen kan dat???”. [bijnaam medeverdachte 6] vraagt “heb je nog nieuwe poeder nodig [naam 21] ”. [bijnaam medeverdachte 5] zegt op 11 april 2020 “zit nu in ketel, eerste beker A van jou ap”. “Kok nog hele nacht bezig [naam 21] ”.

[bijnaam medeverdachte 5] stuurt “heeft 3 x 200 gedaan” en [bijnaam medeverdachte 6] vraagt hoe laat hij chauffeur kan sturen. [bijnaam medeverdachte 5] zegt dan “ [naam 21] is met laatste 20 liter bezig, het loopt heel moeilijk zegt ie, hij kan sneller, maar ik wil dat mooi spa is daarom langzaam met gooien zegt kok”. [bijnaam medeverdachte 5] zegt “200 schoonpa was helft van de tijd al klaar zegt kok net, “hij zeg hoe kan dat schoonpa en schoonzoon... andere ap” maar belangrijkste is opbrengs en mooie kleur [naam 21] , tijd is voor kok geen probleem”.^[83]

Op 9 april stuurt [bijnaam medeverdachte 2] aan [bijnaam verdachte] een foto die zeer waarschijnlijk gemaakt is in de productieplaats [adres 3] , waarop een maatbeker met een transparante vloeistof is te zien. [bijnaam verdachte] vraagt “wat kost en hoeveel heb je?” [bijnaam medeverdachte 2] zegt dat hij 675 moet hebben en dat “zaterdag weer klaar kan ik ool pakken”.^[84]

Op 9 april vraagt [bijnaam medeverdachte 4] aan [naam 31] “is die [bijnaam medeverdachte 7] bij je”. “ [bijnaam medeverdachte 7] niet hier” antwoordt [naam 31] . [bijnaam medeverdachte 4] vraagt vervolgens “ey heeft die [bijnaam medeverdachte 7] geklaagd over geur en dingen?”, waarop [naam 31] antwoordt “Gisteren effe over geur maar kwam net op slecht moment we waren bezig op ssnnhrt lossen hoezo??” [bijnaam medeverdachte 4] zegt dan “ja hoor dat die toch nie wil doorgaan. Gister staan klagen bij de tussenpersoon. Over paar dinge. Ook dat ma deze 2x wil doen, hoor ik net.” [naam 31] zegt dan “dat is straf ik pas met hem afgesproken dat we doen tot eind mei dat hij 7500 per draai krijgt en dat wij ons best doen om 3/maand te draaien. Ik heb afspraak dat we blijven tot eind mei en proberen 3 draaien per maand te doen en hij 7500 per draai krijgt gewoon als ie ook beetje klusjes opknapt en eens wil rijden voor ons. Ik wil niet meer binnen buiten alleennhij moet daarbgezien worden vind ik en hij was enis nog altijd akkoord”.^[85]

Op 9 april 2020 zegt [bijnaam medeverdachte 5] tegen [bijnaam medeverdachte 4] “Dus zodra alles klaar is, zaterdag, geven we gelijk geld aan hem,ok”, waarop [bijnaam medeverdachte 4] “ja zeker, zeg hem dat ook” antwoordt. Ook vraagt [bijnaam medeverdachte 4] dan “en dan meteen door? Of eve pauze en alles wegzette daar?”, waarop [bijnaam medeverdachte 5] antwoordt “nee maandag door [naam 21] . Zaterdag alle A klaar en maandag alles weer kopen grondstoffen. 400kg”. “Bij wie gaan we bestellen”, vraagt [bijnaam medeverdachte 4] , waarop [bijnaam medeverdachte 5] antwoord “jou man”.^[86]

Op 10 april 2020 vraagt [bijnaam medeverdachte 2] aan [bijnaam verdachte] “maat hebben we apaan. Jij kan afgeven. Ik wil welb100 meekopen maandag 400 afgeven loppt goed daar”. [bijnaam verdachte] zegt: “Heb net iemand toegezegd dat morgen aanpak voor 650”. [bijnaam medeverdachte 2] zegt: “Ok kijk maar heb kannonne a staan.” [bijnaam verdachte] zegt: “Maandag is goed. Regel ik 400.” Ook verstuurt [bijnaam medeverdachte 2] dan een foto aan [bijnaam verdachte] . Deze foto toont gelijkenissen met de aangetroffen situatie in de productieplaats aan de [adres 3] te Maastricht.^[87]

Op 11 april 2020 stuurt [bijnaam medeverdachte 5] aan [bijnaam medeverdachte 4] “Appaan 200 van schoonzoon. Loopt stuk langzamer dan ap [medeverdachte 2] . Eerste beker van gisteravond”. “schoonzoon?” antwoordt [bijnaam medeverdachte 4] dan, “waarom hebbe we nie alles [medeverdachte 2] gepskt. Constant verschillende ap”. “pak alles van [medeverdachte 2] als het witte ap is”, zegt [bijnaam medeverdachte 4] , waarop [bijnaam medeverdachte 5] zegt “we gaan maandag ff overleggen.. hoe en wat [naam 21] .. we zijn op goede weg” en “ja ik ga proberen zoveel mogelijk van [medeverdachte 2] te krijgen. En wij gaan samen aan tafel met appaan schoonzoon. Ik weet zeker dat die app ook goed is”, waarop [bijnaam medeverdachte 4] zegt “ja waarom dan zo weinig eruit”.^[88]

Op 12 april 2020 geeft [bijnaam medeverdachte 4] een bestelling door aan [naam 40] . [bijnaam medeverdachte 4] stuurt “2100zout 600 mier 500 for”, waarop [naam 40] “oke vriend” antwoordt. “Gronsveld weer”, antwoordt [bijnaam medeverdachte 4] vervolgens. Op 13 april 2020 stuurt [bijnaam medeverdachte 4] nog “ [naam 21] grondstoffen moet iets minder he.. 300 mier 500 for en 1200 zout.. en dan over 5 dagen zelfde aantal”.^[89]

Op 15 april 2020 vraagt [bijnaam medeverdachte 2] aan [bijnaam medeverdachte 4] of hij nog leeft. “Kut weer he, snap het niet maat” zegt [bijnaam medeverdachte 2] . [bijnaam medeverdachte 4] zegt “hou op gek, weer iets, heb contact met eigenaar dus zal het hore”. Ook zegt [bijnaam medeverdachte 4] “Hoorde jij gister apaan afgegeve”. “ja maat pfffff. Elende weer” antwoordt [bijnaam medeverdachte 2] . [bijnaam medeverdachte 4] stuurt “Ja en nou. Moet jij weer verwantoorde bij jou man”, waarop [bijnaam medeverdachte 2] reageert “ja maat. Kut allemaal”. [bijnaam medeverdachte 2] zegt “wil wel eens horen wat ze tegen eigenaar gaan zeggen”, waarop [bijnaam medeverdachte 4] zegt “zijn nog nie geweest vandaag bij hem”.^[90]

Op 15 april 2020 stuurt [bijnaam medeverdachte 4] aan [naam 41] “Ey politie is daar. Is gepakt. Locatie. Dus [bijnaam medeverdachte 7] zal zo wel gaan zitten”.^[91]

Op 16 april 2020 appt [bijnaam verdachte] aan [naam 42] “Hadden me gisteren 350kg ap gepakt kutzooi. Inval op draaihok”.^[92]

Op [geboortedatum 2] 2020 vraagt [bijnaam medeverdachte 5] aan [bijnaam medeverdachte 2] “kun jij eens na vragen hoe veel water ik nodig heb per uur om te koelen”. Hierbij verstuurt [bijnaam medeverdachte 5] ook een foto van een ketel. Over deze ketel wordt het volgende gerelateerd:

De ketel op de bovenstaande foto betreft zeer waarschijnlijk de ketel die werd aangetroffen in de voornoemde productiewerkplaats voor synthetische drugs aan de [adres 3] te Maastricht. Deze foto werd genomen in de locatie [adres 3] te Maastricht.

Deze, dan wel zeer sterkgelijkende ketel werd, naast de overige aangetroffen en inbeslaggenomen goederen en stoffen, gebruikt in het productieproces van amfetamineolie.^[93]

Op 20 april 2020 stuurt [bijnaam medeverdachte 2] twee foto’s naar [bijnaam verdachte] . Dit betreft het schrijven van de gemeente Maastricht omtrent de sluiting van de loods aan de [adres 3] te Maastricht, gericht aan de verdachte [medeverdachte 7] .^[94]

Op 20 april stuurt [bijnaam medeverdachte 1] aan [naam 43] “3 weken geleden stash gepakt en week

geleden gooien we rrgens poeder af om 8 uur avojds en om 8 uur smorhens inval alle

poeder weg geen mensen opgepakt”, “geen mensen verhoort”, en “geen mensen opgepakt geen papier geen verhoor raar he. Alle 2 de dingen stash plek en de poeder” .^[95]

Op 21 april vraagt [bijnaam medeverdachte 4] aan [bijnaam medeverdachte 2] “Had je papierwn gezien vandie man locatie”. [bijnaam medeverdachte 2] antwoordt “Ja maar moet die papieren van advocaat nog hebben daar ga ik

morgen heen met [naam 21] ”. “Ik ga morgen met [naam 21] praten met mijn advocaat dan kan hij

erna erheen gaan”.

Op 26 april 2020 stuurt [bijnaam medeverdachte 1] aan [naam 41] “lag van ojs 400 kilo apaan op die locatoe. Denk dsy je niet wil ruile met ons”, waarop [naam 41] vraagt “op welke locatie bedoel je bro”, waarop [bijnaam medeverdachte 1] antwoordt “die wat jij geregelt had in maastricht”. [naam 41] vraagt dan aan [bijnaam medeverdachte 1] “was dat jullie kok”, hetgeen [bijnaam medeverdachte 1] bevestigt met “ja”. [naam 41] zegt dan “had je me kunne zeggen hoefde het niet langs elvis”.^[96]

Op 27 april 2020 vraagt [bijnaam medeverdachte 2] aan [bijnaam medeverdachte 4] “Maat had je [bijnaam medeverdachte 7] gezien”, waarop [bijnaam medeverdachte 4] antwoordt “ja hij was weg vandaag. Morgen had die tijf”. Op 23 mei 2020 zegt [bijnaam medeverdachte 4] tegen [bijnaam medeverdachte 2] “kijk bij mijn oude werk dat milieuonderzoek wat ik deed. Zie je? adres lab”, waarop [bijnaam medeverdachte 2] zegt “ja”. [bijnaam medeverdachte 4] vraagt vervolgens “Nog wat gehoord van advo en die [bijnaam medeverdachte 7] ”, waarop [bijnaam medeverdachte 2] zegt “masndag laat ik jebweten”. “oke kerel”, antwoordt [bijnaam medeverdachte 4] .^[97]

Aantreffen ploertendoder [adres 11] Heerlen

Op 26 oktober 2020 vond er een doorzoeking plaats in de woning van de verdachte [verdachte] op het adres [adres 11] te Heerlen. In de waskamer werd in de kast op de onderste plank een ploertendoder aangetroffen.^[98]Deze ploertendoder is onderzocht en geconcludeerd wordt dat deze ploertendoder een verboden wapen is als bedoeld in artikel 13, eerste lid, van de Wet wapens en munitie.^[99]

4.2.7

Het oordeel van de rechtbank; de bewijsoverwegingen

De rechtbank merkt allereerst op dat uit de EncroChat-berichten, in samenhang bezien met de overige opgenomen bewijsmiddelen, evident volgt dat het leidende onderwerp in de chats tussen alle verdachten Opiumwet-gerelateerd is. De rechtbank gaat, net als de politie, uit van de volgende betekenissen van de door de EncroChat-gebruikers gehanteerde termen en afkortingen in hun chatgesprekken:

Feit 1: het in vereniging bereiden/bewerken/verwerken/verkopen/afleveren/verstrekken/ vervoeren/aanwezig hebben van harddrugs te Heerlen in de periode van 1 januari 2020 tot en met 4 april 2020:

De rechtbank constateert dat getuige [naam 32] op 27 maart 2020 meldt dat er al enkele maanden veel activiteit is in de woning op het adres [adres 2] te Heerlen. Er lopen mensen in en uit en er stoppen verschillende auto’s bij de woning, waarna de inzittenden appen en vervolgens de woning naar binnen gaan. Op 4 april 2020 treedt de politie de woning binnen en treft een grote hoeveelheid harddrugs aan. Deze aangetroffen hoeveelheid harddrugs is opgesomd in de tenlastelegging onder feit 1. Ook treft de politie een weegschaal met poederresten aan, 2 vacumeer- en sealmachines, maatbekers, emmers, mengkommen en een keukenmixer met poederresten aan.

De rechtbank concludeert aan de hand van de bewijsmiddelen dat de woning aan de [adres 2] te Heerlen in gebruik was als stashlocatie van – met name – harddrugs. Tevens werden er in de woning drugs bewerkt en/verwerkt, gelet op de aangetroffen voorwerpen voornoemd.

De betrokkenheid van de verdachte

Dat de verdachte betrokken was bij de stashlocatie in de woning aan de [adres 2] te Heerlen volgt naar het oordeel van de rechtbank uit de in de bewijsmiddelen genoemde chatberichten tussen met name [bijnaam medeverdachte 1] , [bijnaam medeverdachte 2] en [bijnaam verdachte] . Op de dag van de inval vraagt [bijnaam medeverdachte 1] aan [bijnaam verdachte] of [bijnaam verdachte] ervoor kan zorgen dat [bijnaam medeverdachte 1] “dat achterlijk mannetje” kan zien. Hiermee doelt [bijnaam medeverdachte 1] op de bewoner van [adres 2] te Heerlen, [naam 1] . Kennelijk staat [bijnaam verdachte] in contact met [naam 1] , en uit de context van de chats leidt de rechtbank af dat dit contact specifiek ziet op de stashlocatie. Vervolgens vraagt [bijnaam verdachte] aan [bijnaam medeverdachte 1] wat er gepakt is bij de inval, waarop [bijnaam medeverdachte 1] antwoordt “50 k pillen, 15 a en die M van jou lag daar”. Zoals reeds hierboven is overwogen, gaat de rechtbank er vanuit dat M een afkorting/synoniem is voor MDMA.

Conclusie

De rechtbank concludeert op basis van het vorenstaande dat wettig en overtuigend bewezen is dat de verdachte medepleger is van het op 4 april 2020 voorhanden hebben van een hoeveelheid MDMA op de [adres 2] te Heerlen.

Van het overige onder 1 ten laste gelegde spreekt de rechtbank de verdachte partieel vrij wegens gebrek aan bewijs.

Feiten 2 en 3: het in vereniging produceren van amfetamine en MDMA te Maastricht in de periode van 26 maart 2020 tot en met 15 april 2020 en het in vereniging plegen van voorbereidingshandelingen voor de productie van amfetamine en MDMA te Maastricht op 15 april 2020:

Op 15 april 2020 ontdekken verbalisanten in een loods aan de [adres 3] te Maastricht een drugslab. De Landelijke Faciliteit Ontmantelen (LFO) doet onderzoek en rapporteert dat de aangetroffen goederen en chemicaliën in het lab typische goederen en chemicaliën zijn welke aangetroffen worden op locaties waar synthetische drugs vervaardigd of bewerkt worden. De aangetroffen goederen komen overeen met de benodigdheden voor het produceren van amfetamine(olie) volgens de Leuckart-methode. Verschillende in het lab aangetroffen vloeistoffen worden door het NFI getest en blijken amfetamine te bevatten. Op het moment van onderzoek was een deel van het lab in werking.

Uit het vorenstaande concludeert de rechtbank dat op 15 april 2020 een grootschalig productieproces voor amfetamine(olie) gaande was. Ook concludeert de rechtbank op basis van informatie van het LFO dat het lab op 15 april 2020 ieder geval al langer dan 2 weken ingericht en in gebruik was ten behoeve van het op grote schaal vervaardigen c.q. bewerken van BMK, met als doel het vervaardigen van het eindproduct amfetamine.

De betrokkenheid van de verdachte

Uit de in de bewijsmiddelen opgenomen EncroChat-berichten volgt dat de verdachte ( [bijnaam verdachte] ) betrokken was bij het lab aan de [adres 3] , met name in de vorm van het aanleveren van apaan, zijnde een essentiële grondstof om BMK te kunnen produceren. De verdachte en [bijnaam medeverdachte 2] hebben op 10 april contact over het aanleveren van apaan aan het lab door de verdachte. Dat de verdachte ook daadwerkelijk apaan heeft geleverd aan het lab, blijkt wel uit de chat van 16 april 2020 waarin [bijnaam verdachte] aan [naam 42] stuurt “hadden me gister 350kg ap gepakt kutzooi. Inval op draaihok”. Daar komt bij dat verdachte ook amfetamine-olie afneemt die in het lab is geproduceerd. De verdachte informeert immers bij [bijnaam medeverdachte 2] of de olie al klaar is, hij wil hoeveelheden van de olie die in het lab werden geproduceerd zo snel mogelijk afnemen en maakt daarover afspraken met [bijnaam medeverdachte 2] , waarbij [bijnaam medeverdachte 2] een foto stuurt van een maatbeker met een transparante vloeistof, welke foto in het lab moet zijn genomen. [bijnaam medeverdachte 2] stuurt daarnaast een foto aan de verdachte waarop de productieplaats is afgebeeld en hij houdt verdachte kennelijk op de hoogte over de sluiting van de productieplaats aan de [adres 3] door de gemeente.

Conclusie

De rechtbank is op basis van het vorenstaande van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat de verdachte zich in de periode van 26 maart 2020 tot en met 15 april 2020 schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van het produceren van amfetamine in het lab aan de [adres 3] te Maastricht (feit 2). Ook heeft de verdachte zich met zijn handelen schuldig gemaakt aan het in vereniging plegen van voorbereidingshandelingen voor de productie van amfetamine (feit 3). Dat de rol van de verdachte verder ging dan het aanleveren van apaan ten behoeve van de productie van BMK, en later amfetamine, aan het lab en het afnemen van in het lab geproduceerde olie kan de rechtbank niet vaststellen op basis van het dossier. Dit heeft tot gevolg dat de rechtbank de verdachte partieel vrijspreekt van de overige onder feit 3 opgenomen voorbereidingshandelingen.

Feit 6: het voorhanden hebben van een ploertendoder op 26 oktober 2020:

De rechtbank is op basis van de bewijsmiddelen van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het onder 6 ten laste gelegde feit.

4.3

De bewezenverklaring

De rechtbank acht bewezen dat de verdachte

feit 1

op 4 april 2020 in de gemeente Heerlen, tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk aanwezig heeft gehad een materiaal bevattende amfetamine en/of MDMA, een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I;

feit 2

in de periode van 26 maart 2020 tot en met 15 april 2020 in de gemeente Maastricht, tezamen en in vereniging met anderen, meermalenopzettelijk

heeft bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, amfetamine en MDMA, middelen als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I;

feit 3

op 15 april 2020 in de gemeente Maastricht, tezamen en in vereniging met anderen,

om een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, te weten het opzettelijk bereiden, bewerken, verwerken, verkopen, afleveren, verstrekken, vervoeren en/of binnen het grondgebied van Nederland brengen van hoeveelheden amfetamine en/of MDMA en/of MDA, zijnde middelen vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I

voor te bereiden en te bevorderen

- zakken gevuld met poeder (geur APAA(N)), te weten maismeel gemengd met APAA, MAPA, BMK-glycidezuur,

voorhanden heeft gehad, waarvan verdachte en verdachtes mededaders wisten dat

die bestemd waren tot het plegen van die feiten;

feit 6:

op 26 oktober 2020 in de gemeente Heerlen een wapen van categorie I, onder 3° van de Wet wapens en munitie, te weten een ploertendoder, voorhanden heeft gehad.

Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad.

De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. De verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

5.De strafbaarheid van het bewezen verklaarde

Het bewezen verklaarde levert de volgende strafbare feiten op:

feit 1

medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder C, van de Opiumwet gegeven verbod;

feit 2

medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder B, van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd;

feit 3

medeplegen van een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet voor te bereiden of te bevorderen, voorwerpen, stoffen en gelden voorhanden hebben, waarvan hij weet dat zij bestemd zijn tot het plegen van dat feit, meermalen gepleegd;

feit 6

handelen in strijd met artikel 13, eerste lid, van de Wet wapens en munitie.

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.

6.De strafbaarheid van de verdachte

De verdachte is strafbaar, omdat geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die zijn strafbaarheid uitsluiten.

7.De straf

7.1

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft op grond van hetgeen zij bewezen heeft geacht gevorderd aan de verdachte op te leggen een gevangenisstraf voor de duur van zes jaren, met aftrek van het voorarrest, en daarnaast een geldboete van € 40.000,-.

7.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft naar voren gebracht dat de eis van de officier van justitie te hoog is. Ook moet volgens de raadsman een compensatie worden geboden in verband met de overschrijding van de redelijke termijn waarbinnen de strafzaak had moeten zijn afgerond in eerste aanleg.

Als de rechtbank al een (deels) onvoorwaardelijke gevangenisstraf aan de verdachte wil opleggen, pleit de raadsman ervoor om het onvoorwaardelijke deel van deze gevangenisstraf de duur van het reeds ondergane voorarrest niet te laten overstijgen, gelet op de gevolgen die het uitzitten van de straf zal hebben voor de onderneming van de verdachte.

7.3

Het oordeel van de rechtbank

Bij de bepaling van de op te leggen straf is gelet op de aard en ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezen verklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen.

Ernst van de feiten

De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het medeplegen van het voorhanden hebben van en de productie van harddrugs en heeft daartoe ook voorbereidingshandelingen verricht. Tot slot had de verdachte in zijn woning een ploertendoder voorhanden.

De chemische processen bij de productie van synthetische drugs, de ongecontroleerde opslag van chemicaliën ten behoeve van deze productie en de dumping van drugsafval brengen grote risico’s voor mens en milieu met zich. Het is voorts algemeen bekend dat het gebruik van synthetische drugs grote gezondheidsrisico’s met zich brengt voor de gebruikers van deze drugs, dat voornoemde drugs kunnen leiden tot een lichamelijke of geestelijke verslaving en dat verslaafde gebruikers misdrijven plegen om aan geld te komen om in hun verslaving te kunnen voorzien. Het is tot slot ook een feit van algemene bekendheid dat de criminelen die zich bezig houden met de productie van en handel in synthetische drugs

daarmee grote winsten maken en hun belangen vaak beschermen met geweld en bedreiging met geweld. Gelet op de omvang van de productie en de duur van de productie alsmede van de handel zoals uit het dossier is gebleken moeten er grote sommen geld zijn verdiend.

Persoonlijke omstandigheden

De rechtbank heeft rekening gehouden met het strafblad van verdachte. De verdachte is in Noorwegen en België eerder veroordeeld tot gevangenisstraffen voor de duur van respectievelijk negen jaren en één jaar voor Opiumwetfeiten. Deze veroordelingen hebben de verdachte er niet van weerhouden de onderhavige feiten te plegen.

Redelijke termijn

De verdediging heeft gesteld dat deze strafzaak niet binnen een redelijke termijn is behandeld, zodat strafvermindering aan de orde is.

De redelijke termijn is voor de verdachte aangevangen op de dag van zijn inverzekeringstelling op 26 oktober 2020.

Aan de hand van het het beoordelingskader dat door de Hoge Raad is geformuleerd in zijn arrest van 17 juni 2008, ECLI:NL:HR:2008:BD2578, acht de rechtbank de volgende omstandigheden van belang.

in deze zaak worden acht verdachten vervolgd, wier strafzaken nagenoeg gelijktijdig werden behandeld;
er is na de regiezitting op 21 mei 2021 op verzoek van de raadslieden een tweede regiezitting gevolgd. Deze heeft plaatsgevonden op 16 november 2021. In dat kader zijn meerdere zeer uitvoerige verzoeken gedaan en vele bijlagen overgelegd;
de inhoudelijke behandeling van de strafzaken was gepland vanaf 1 november 2022, tijdens welke zitting door vrijwel alle raadslieden een verzoek om aanhouding van de strafzaak is gedaan onder meer vanwege de beantwoording van prejudiciële vragen over de rechtmatigheid van Encrochat-berichten als bewijs. Na de aanvang van de inhoudelijke behandeling hebben de raadslieden hun verzoek om aanhouding toegelicht, eerdere onderzoekswensen herhaald en nieuwe onderzoekswensen toegevoegd. Na afwijzing vooralsnog van de onderzoekswensen hebben zij de rechtbank gewraakt. Daarop is het onderzoek geschorst;
rekening houdende met de verhinderdata van de raadslieden kon de wrakingskamer de wrakingsverzoeken op 19 januari 2023 behandelen en heeft zij op 9 februari 2023 de wrakingsverzoeken ongegrond verklaard;
daarop zijn op 13 maart 2023 de verhinderdata opgevraagd van de raadslieden voor de periode 28 augustus tot en met 15 december 2023;
gelet op die verhinderdata was er geen mogelijkheid om de inhoudelijke behandeling te hervatten in de betreffende periode. Door de behandeling van de strafzaken niet gelijktijdig maar achtereenvolgens te plannen gedurende drie weken vanaf 6 december 2023, kon de inhoudelijke behandeling van deze strafzaak worden hervat op 6 december 2023;
het onderzoek is gesloten op 24 januari 2024.

De rechtbank is op grond van deze omstandigheden van oordeel dat de redelijke termijn niet is overschreden gelet op de gelijktijdige berechting van zaken tegen zeven medeverdachten, de uitvoerige verzoeken door de verdediging van de verdachten die vertraging in de afdoening van de zaak hebben veroorzaakt en de voortvarende planning van de hervatting van het onderzoek na afronding van de wrakingsprocedure.

De op te leggen straf

Gelet op al het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat in verband met een juiste normhandhaving niet kan worden volstaan met het opleggen van een andersoortige of geringere straf dan een gevangenisstraf voor de duur van 54 maanden, met aftrek als bedoeld in artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht.

De rechtbank legt een lichtere straf op dan de door de officier van justitie gevorderde straf nu de rechtbank de verdachte heeft vrijgesproken van feit 4 (aanwezig hebben van amfetamine-base) en feit 5 (deelname aan criminele organisatie). Omdat de verdachte wel een gewaarschuwd man is gelet op zijn eerdere veroordelingen in Noorwegen en België, acht de rechtbank een forse straf als voornoemd, in het geval van de verdachte passend en geboden.

De rechtbank zal daarnaast een geldboete van € 40.000,- aan de verdachte opleggen. De rechtbank ziet reden om de verdachte in zijn vermogen te treffen enkel al om de reden dat de door hem gepleegde stafbare feiten puur zien op winstbejag. Het is algemeen bekend dat met de drugshandel grote geldbedragen worden verdiend. Dat valt ook terug te lezen in de EncroChats in het dossier. Deze strafmodaliteit raakt direct de beurs van de verdachte. Misdaad kan en mag niet lonend zijn.

Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet of tot het moment dat de regeling van voorwaardelijke invrijheidsstelling aan de orde is, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering.

Voorlopige hechtenis

De rechtbank ziet thans geen aanleiding om ter beteugeling van het recidivegevaar over te gaan tot de gevangenneming van verdachte, zoals door de officier van justitie is gevorderd.

8.De wettelijke voorschriften

De beslissing berust op de artikelen 47 en 57 van het Wetboek van Strafrecht, de artikelen 2, 10, 10a van de Opiumwet en de artikelen 13 en 55 van de Wet wapens en munitie.

9.De beslissing

De rechtbank:

Vrijspraak

- spreekt de verdachte vrij van de onder 4 en 5 ten laste gelegde feiten;

Bewezenverklaring

verklaart het ten laste gelegde bewezen zoals hierboven onder 4.3 is omschreven;
spreekt de verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd;

Strafbaarheid

verklaart dat het bewezen verklaarde de strafbare feiten oplevert zoals hierboven onder 5 is omschreven;
verklaart de verdachte strafbaar;

Straf

veroordeelt de verdachte voor de feiten 1, 2, 3 en 6 tot een gevangenisstraf van 54 maanden;
beveelt dat de tijd die door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van deze gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;

Geldboete

veroordeelt de verdachte voor de feiten 1, 2, 3 en 6 tot een geldboete van € 40.000,-;
beveelt dat, indien noch volledige betaling noch volledig verhaal volgt, vervangende hechtenis zal worden toegepast van 235 dagen;

Voorlopige hechtenis

- wijst af de vordering tot gevangenneming.

Dit vonnis is gewezen door mr. M.B. Bax, voorzitter, mr. A.M. Schutte en mr. W. Loof, rechters, in tegenwoordigheid van mr. E. van Rie, griffier, en uitgesproken ter openbare zitting van 7 februari 2023.

Buiten staat

Mr. Loof is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.

BIJLAGE I: De tenlastelegging

Aan de verdachte is ten laste gelegd dat

hij in of omstreeks de periode van 1 januari 2020 tot en met 4 april 2020

in de gemeente Heerlen, in elk geval in Nederland, tezamen en in

vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk heeft

bereid en/of bewerkt en/of verwerkt en/of verkocht en/of afgeleverd

en/of verstrekt en/of vervoerd, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft

gehad:

- ( ongeveer) 3243,5 gram amfetaminepasta en/of

- ( ongeveer) 1225,5 gram MDMA (tabletten voorzien van Joker-logo)

en/of

- ( ongeveer) 1183,2 gram MDMA (diverse tabletten) en/of

- ( ongeveer) 7076 gram amfetamineolie (zes flessen) en/of

- ( ongeveer) 1005 amfetamineolie (een fles) en/of

- ( ongeveer) 2004 gram amfetamineolie (twee flessen) en/of

- ( ongeveer) 3719 gram MDMA (kristallen) en/of

- ( ongeveer) 395,5 gram amfetamineolie en/of

- ( ongeveer) 164,5 gram amfetamine en/of

- ( ongeveer) 1310 gram MDMA (tabletten voorzien van Mithubishi-logo)

en/of

- ( ongeveer) 860 gram MDMA (tablettten voorzien van kroon-logo) en/of

- ( ongeveer) 3261 gram MDMA (tabletten voorzien van Netflix-logo)

en/of

- ( ongeveer) 4078,5 gram MDMA (tabletten voorzien van Joker-logo)

en/of

- ( ongeveer) 4046,7 gram MDMA (tabletten voorzien van AH-logo) en/of

- ( ongeveer) 2736 gram MDMA (tabletten voorzien van farao-logo),

in elk geval (een) hoeveelhe(i)d(en) van (een) materia(a)l(en)

bevattende amfetamine en/of MDMA, zijnde MDMA en/of amfetamine

(telkens) een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;

( art 10 lid 4 Opiumwet, art 2 ahf/ond B Opiumwet, art 47 lid 1 ahf/sub 1

Wetboek van Strafrecht )

hij in of omstreeks de periode van 26 maart 2020 tot en met 15 april 2020

in de gemeente Maastricht, in elk geval in Nederland, tezamen en in

vereniging met een of meer anderen, althans alleen, meermalen, althans

eenmaal, (telkens) opzettelijk heeft bereid en/of bewerkt en/of verwerkt

en/of verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt, (telkens) (een)

hoeveelhe(i)d(en) van een materiaal bevattende amfetamine en/of

(telkens) (een) hoeveelhe(i)d(en) van een materiaal bevattende MDMA,

zijnde amfetamine en/of MDMA (telkens) (een) middel(en) als bedoeld

in de bij de Opiumwet behorende lijst I,

dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;

( art 10 lid 4 Opiumwet, art 2 ahf/ond B Opiumwet, art 47 lid 1 ahf/sub 1

Wetboek van Strafrecht )

hij op of omstreeks 15 april 2020 in de gemeente Maastricht, in elk geval

in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen,

althans alleen, om een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel

10 van de Opiumwet, te weten het opzettelijk telen, bereiden, bewerken,

verwerken, verkopen, afleveren, verstrekken, vervoeren en/of binnen het

grondgebied van Nederland brengen van een of meer hoeveelhe(i)d(en)

amfetamine en/of MDMA en/of MDA, zijnde amfetamine en/of MDMA

en/of MDA een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I

voor te bereiden en/of te bevorderen

- jerrycans, inhoudende (in totaal) 500 liter formamide en/of

- vijf klemdekselvaten (inhoudsmaat 200 liter per stuk), inhoudende

(totaal) 20 liter FD=N=formylametamine en/of 180 liter FD=BMK en/of

- een 200-liter dopvat (formamidevat) met vloeistofafval en/of

- 2 x25 kilo caustic soda (INOVYN) (in 2 zakken) en/of

- 18 lege gebruikte zakken caustic soda (INOVYN) en/of

- 41 jerrycans, inhoudende (in totaal) 1225 liter zoutzuur en/of

- 3 IBC's, inhoudende (in totaal) 1300 liter amfetaminegerelateerd afval

en/of

- een opstelling ten behoeve van omzetting van pre-precursor BMK,

bestaande uit een vierkante metalen bak (125x125cm), geplaatst op

blokken steen, gevuld met zuur water met daarin een 1000-liter IBC

(container in metalen frame) (inhoudende (in totaal) 800 liter zure

vloeistof met daarop een dikke laag geel poeder APAA(N)) en

aangesloten via een slang op een 1000- liter IBC, inhoudende (in totaal)

800 liter vloeistof (glaswasser), en vier gasbranders aangesloten op twee

gasflessen en/of

- een opstelling ten behoeve van de vervaardiging van amfetamine,

bestaande uit gebruikte en vervuilde gemodificeerde industriële rvs

reactie/kookketel, inhoudsmaat 995 liter, en inhoudende een olieachtige

vloeistof (geurend naar amfetamine) en een hoge concentratie

koolmonoxide, drie gasbranders, voorzien van gasslangen met

reduceerventiel, twee rvs-refluxkoelers en een frequentieregelaar en/of

- een glaswasser, bestaande uit twee gekoppelde 1000-liter IBC's,

aangesloten op drie afzuigunits en flexibele slangen en/of

- jerrycans, inhoudende (in totaal) 1080 liter 1e fase-afval en/of - twee stoomketels ten behoeve van stoomdestillatie, bestaande uit twee

gemodificeerde 50-liter rvs-bierfusten (middels twee stukken rvs-pijp

aan elkaar gelast) en/of

- twee gebruikte destillatieketels (rvs), inhoudsmaat 50 liter en twe

passende rvs-koelers en/of

- negen (aangebroken) zakken, elk gevuld met 22 tot 25 kilo poeder (geur

APAA(N)), te weten maismeel gemengd met APAA, MAPA,

BMK-glycidezuur (totaal 198 kilo),

voorhanden heeft gehad, waarvan verdachte en/of verdachtes

mededader(s) wist(en) of ernstige redenen had(den) te vermoeden, dat

dat/die bestemd was/waren tot het plegen van dat/die feit(en);

( art 10 lid 4 Opiumwet, art 10 lid 5 Opiumwet, art 10a lid 1 ahf/sub 3

alinea Opiumwet, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht )

hij op of omstreeks 15 april 2020 in de gemeente Maastricht, in elk geval

in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen,

althans alleen, opzettelijk aanwezig heeft gehad (ongeveer) 4,5 liter, in

elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende

amfetamine-base (olie) en/of (ongeveer) 30 ml, in elk geval een

hoeveelheid van een materiaal bevattende amfetamine, zijnde

amfetamine-base en/of amfetamine (telkens) (een) middel(en) als

bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen

krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;

( art 10 lid 4 Opiumwet, art 2 ahf/ond B Opiumwet )

hij in of omstreeks de periode van 1 januari 2020 tot en met 26 oktober

2020 in de gemeente(n) Heerlen en/of Kerkrade en/of Maastricht, in elk

geval in Nederland, heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande

uit een samenwerkingsverband van natuurlijke personen, te weten

(onder meer) [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 4] en/of [medeverdachte 7]

en/of [medeverdachte 5] en/of [medeverdachte 6] ,

welke organisatie tot oogmerk heeft/had het plegen van één of meer

misdrij(f)(ven), als bedoeld in artikel 10 derde, vierde en vijfde lid en/of

10a eerste lid van de Opiumwet, namelijk:

- het aanwezig hebben en/of bereiden en/of bewerken en/of

verwerken en/of verkopen en/of afleveren en/of verstrekken en/of

vervoeren

en/of vervaardigen van (een) middel(en) als bedoeld op de bij de

Opiumwet behorende lijst I, danwel aangewezen krachtens artikel 3a,

vijfde lid van de Opiumwet en/of

-het verrichten van voorbereidings- of bevorderingshandelingen gericht

op het bereiden en/of bewerken en/of verwerken en/of verkopen en/of

afleveren en/of verstrekken en/of vervoeren en/of vervaardigen van

(een) middel(en) als bedoeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I,

danwel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van de Opiumwet;

( art 10 lid 4 Opiumwet, art 11b lid 1 Opiumwet, art 2 ahf/ond D

Opiumwet )

hij op of omstreeks 26 oktober 2020 in de gemeente Heerlen een wapen van categorie I, onder 3° van de Wet wapens en munitie, te

weten

een ploertendoder, voorhanden heeft gehad;

( art 13 lid 1 Wet wapens en munitie )

ECLI:NL:RBLIM:2024:620

Verwerping van EncroChat-verweren in drugszaken met gevangenisstraf en geldboete

Uitspraak

RECHTBANK LIMBURG

1.Onderzoek van de zaak

2.De tenlastelegging

3.Bespreking van de EncroChat-verweren

4.De beoordeling van het bewijs

5.De strafbaarheid van het bewezen verklaarde

6.De strafbaarheid van de verdachte

7.De straf

8.De wettelijke voorschriften

9.De beslissing

Voetnoten