Uitspraak
RECHTBANK LIMBURG
1.De procedure
- de brieven van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] van 10 en 11 maart 2020 met producties,
2.De feiten
5 april 2019 van Rechtbank Oost-Brabant vrijgesproken. In het vonnis staat, geciteerd voor zover hier van belang (productie 32 bij dagvaarding):
3.Het geschil
in conventie
- aankoop van dameskleding, damesschoenen en accessoires ten behoeve van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] (via [derde 2] ) bij [bedrijf 2] ad
- aankoop van dameskleding (via [derde 2] ) bij [bedrijf 3] ten behoeve van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] ad € 30.358,00,
- aanleg/herinrichting van de voor- en achtertuin van de woning door [bedrijf 4] ad € 104.627,15, (gefactureerd door verschillende leveranciers aan de Gemeente),
- aankoop van meubilair en woonaccessoires bij [bedrijf 5] ten behoeve van de woning en het kasteel ad € 128.365,85 (gefactureerd door leverancier [derde 1] aan de Gemeente),
- aankoop van meubilair en woonaccessoires bij [bedrijf 6] ten behoeve van de woning en het kasteel ad € 15.937,50, (gefactureerd door leveranciers [derde 1] en [derde 3] aan de Gemeente),
- aankoop van kerstversiering bij [bedrijf 7] van de woning ad € 1.947,50 (gefactureerd door leverancier [derde 1] aan de Gemeente),
- plaatsing van een zwembad in de tuin van de woning door [bedrijf 8] ad € 21.418,81 (gefactureerd door leverancier [derde 1] aan de Gemeente),
- financiering van een drietal personenwagens aangeschaft bij [bedrijf 9] , te weten een Volvo XC60, later ingeruild tegen een volvo XC90, en een Volvo V40, in totaal voor € 107.878,53, ten behoeve van zowel [ex-echtgenoot] als [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] (gefactureerd door o.a. leverancier [derde 1] aan de Gemeente),
- boodschappen aangekocht door [ex-echtgenoot] met de Sligro-pas van leverancier [derde 4] , (gefactureerd door [derde 4] aan de Gemeente).
€ 8.000,00 tot € 9.000,00 hetgeen een ruime levensstijl mogelijk maakte. Het uitgavenpatroon was niet exorbitant. Bovendien werkte [ex-echtgenoot] ook op freelancebasis voor [projectadviesbureau] (hierna: [projectadviesbureau] ) en exploiteerde [ex-echtgenoot] via zijn B.V. - waarvan hij enig aandeelhouder en bestuurder is - het kasteel. [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] stelt dat [ex-echtgenoot] haar vertelde dat hij zich door [projectadviesbureau] liet betalen door het doen van aankopen op [projectadviesbureau] ’s kosten. Ook vertelde [ex-echtgenoot] haar dat hij spaargeld had en dat hij geld van zijn ouders kreeg. [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] stelt dat [ex-echtgenoot] de gezinsfinanciën regelde en dat hij met haar vader de belastingaangiftes verzorgde. Er was jaarlijks sprake van een flinke belastingteruggave. [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] stelt dat zij voor haar baan 70-80 uur in de week bezig was en [ex-echtgenoot] haar jarenlang heeft voorgelogen.
€ 5.000,00 per dag dat deze overtreding voortduurt, zulks tot een maximum van
€ 100.000,00 is bereikt,
4.De beoordeling
in conventie
[naam 2] het idee had dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] , die altijd zei bij een nieuwe aankoop “dat regelt [roepnaam] ” wist dat niet [ex-echtgenoot] afrekende, maar dat [derde 2] de rekening kreeg.
De aanpassingen aan de tuin en het zwembad hebben ook niet geleid tot een waardevermeerdering van de woning. Er bleef immers een restschuld over na verkoop van het pand.
€ 923,07 = € 5.968,16), kan daarom zonder meer worden toegewezen. De rente zal worden toegewezen, als in het dictum verwoord.
€ 6.684,00(6 punten x € 1.114,00, tarief V)
€ 1.513,00.