ECLI:NL:RBHAA:2011:BP8080

• Datum uitspraak: 17 februari 2011
• Publicatiedatum: 5 april 2013
• Zaaknummer: zaak/rolnr.: 439220 / CV EXPL 09-10627 (2)
• Instantie: Rechtbank Haarlem
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: W. Aardenburg
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Vordering tot schadevergoeding en bewijsvoering in arbeidsovereenkomst

In deze zaak, die diende voor de Rechtbank Haarlem op 17 februari 2011, heeft de kantonrechter geoordeeld over een vordering tot schadevergoeding van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid PEAK IT B.V. tegen gedaagde [A.]. De procedure volgde op een tussenvonnis van 14 april 2010, waarin [A.] was toegelaten om te bewijzen dat hij met PEAK IT was overeengekomen dat de schade zou worden afgewikkeld door een inhouding van € 250,00 op zijn loon. Tijdens de getuigenverhoren heeft [A.] twee getuigen, [P.] en zichzelf, voorgebracht, terwijl PEAK IT als getuige [C.] heeft gehoord.

De kantonrechter heeft vastgesteld dat [A.] niet in het hem opgedragen bewijs is geslaagd. De verklaring van getuige [P.] had volgens de kantonrechter slechts beperkte bewijskracht, en de mededeling dat er € 250,00 aan eigen risico werd ingehouden, was onvoldoende om te concluderen dat PEAK IT haar vordering op [A.] had prijsgegeven. De kantonrechter heeft ook de verklaring van de controller [C.] in overweging genomen, die de standaardprocedures bij schade heeft geschetst en bevestigde dat er geen andere afspraken met [A.] waren gemaakt.

Uiteindelijk heeft de kantonrechter de vordering van PEAK IT toegewezen, waarbij [A.] werd veroordeeld tot betaling van € 6.882,00, vermeerderd met wettelijke rente vanaf 25 maart 2009. Tevens zijn de proceskosten aan de zijde van PEAK IT, die op dat moment waren begroot op € 1.160,25, voor rekening van [A.] gekomen. Het vonnis is uitvoerbaar bij voorraad verklaard en het meer of anders gevorderde is afgewezen. Dit vonnis is uitgesproken door mr. W. Aardenburg op de openbare terechtzitting.

Uitspraak

RECHTBANK HAARLEM

Sector kanton

Locatie Haarlem

zaak/rolnr.: 439220 / CV EXPL 09-10627

datum uitspraak: 17 februari 2011

VONNIS VAN DE KANTONRECHTER

inzake

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

PEAK IT B.V.

te Schiphol, gemeente Haarlemmermeer

eiseres

hierna te noemen Peak It

gemachtigde mr. J.W. Hilhorst

tegen

[A.]

te [woonplaats]

gedaagde

hierna te noemen [A.]

gemachtigde mr. B.F. Eblé

De procedure

Ter uitvoering van het tussenvonnis van 14 april 2010 zijn getuigenverhoren gehouden, waarvan processen-verbaal zijn opgemaakt.

De verdere beoordeling

1. De kantonrechter blijft bij wat in het tussenvonnis is overwogen en beslist.

Bij dat vonnis is [A.] toegelaten te bewijzen dat hij met Peak It is overeengekomen dat de schade tegen finale kwijting was afgewikkeld door inhouding van € 250,00 op zijn loon.

Om dat bewijs te leveren heeft [A.] [P.] en zichzelf als getuigen voorgebracht. Peak It heeft in contra-enquete als getuige [C.] doen horen.

2. De kantonrechter oordeelt dat [A.] niet in het hem opgedragen bewijs is geslaagd. [A.] zelf heeft weliswaar verklaard dat [P.] tegen hem heeft gezegd dat ‘alles geregeld was en dat er € 250,00 aan eigen risico werd ingehouden’, maar voor zover uit deze mededeling van [P.] al finale kwijting mag worden afgeleid, heeft de verklaring van [A.] gelet op artikel 164 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering slechts beperkte bewijskracht.

3. De getuige [P.] heeft verklaard dat zij de schade aan de auto van [A.] heeft afgewikkeld tot het moment dat zij uit dienst ging, dat zij [A.] heeft geïnformeerd dat op zijn loon het eigen risico van € 250,00 zou worden ingehouden en dat zij verder niets heeft gezegd. Uit deze verklaring mocht [A.] naar het oordeel van de kantonrechter niet afleiden dat de zaak hiermee was afgedaan en dat hij verder niet meer van Peak It zou horen. [A.] wist immers heel goed dat hij fout zat door zijn autosleutel te geven aan iemand die beschonken was en bovendien geen rijbewijs had en dat in dat geval er mogelijk geen dekking voor de schade door de verzekering bestond. Uit de verklaring van [P.] dat op het loon van [A.] het eigen risico werd ingehouden blijkt niet dat Peak It haar verhaal op [A.] voor het (resterende) bedrag van de schade heeft (willen) prijs(ge)geven.

4. Dit wordt ook bevestigd door de verklaring van de controller [C.], die heeft geschetst wat de standaardprocedures bij schade is; er wordt € 250,00 eigen risico op het loon ingehouden en als voor de schade geen dekking is wordt de gehele schade ingehouden. Met [A.] is naar zijn weten geen andere afspraak gemaakt.

5. Het voorgaande betekent dat de vordering van Peak It zal worden toegewezen zoals in het tussenvonnis onder r.o. 8 is overwogen. De proceskosten komen voor rekening van [A.] omdat hij degene is die in het ongelijk is gesteld.

De beslissing

De kantonrechter:

- veroordeelt [A.] tot betaling aan Peak It van € 6.882,00 vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 25 maart 2009;

- veroordeelt [A.] tot betaling van de proceskosten, die aan de kant van Peak It tot en met vandaag worden begroot op de volgende bedragen:

dagvaarding € 77,25

griffierecht € 208,00

salaris gemachtigde € 875,00,

te voldoen aan de griffier door overmaking op rekeningnummer RBS 56.99.90.629 ten name van MvJ arrondissement Haarlem onder vermelding van "proceskostenveroordeling" en het zaak- en rolnummer;

- verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;

- wijst af het meer of anders gevorderde.

Dit vonnis is gewezen door mr. W. Aardenburg en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum.