Uitspraak
RECHTBANK HAARLEM
Sector Strafrecht
Locatie Schiphol
Meervoudige strafkamer
Parketnummers: 15/810156-10 en 15/800777-08 (ttz gev.)
Uitspraakdatum: 30 september 2010
Verstek
Strafvonnis
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 16 september 2010 in de zaak tegen:
[verdachte],
geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats] (Suriname),
zonder bekende woon- of verblijfplaats hier te lande.
1. Tenlastelegging
Aan verdachte is – bij afzonderlijke dagvaardingen die ter terechtzitting zijn gevoegd – na wijziging van de tenlastelegging, ten laste gelegd dat:
ten aanzien van parketnummer 15/810156-10:
hij in of omstreeks de periode van 15 januari 2008 tot en met 27 januari 2008 te Delfgouw gemeente Pijnacker-Nootdorp en/of Broek in Waterland en/of Amsterdam en/of (elders) in Nederland met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,
een persoon, te weten [slachtoffer 1], heeft bewogen tot de afgifte van een geldbedrag van (ongeveer) 3.645,- euro, in elk geval van enig goed, hebbende verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid
- zich voorgedaan als (tussen)persoon voor (goedkope) vliegtickets en/of
- die [slachtoffer 1] (telefonisch) laten weten dat hij vier vliegtickets kon regelen en/of
- (vervolgens) op 27 januari 2008 de betaling in ontvangst genomen met als doel die tickets te betalen en die [slachtoffer 1] een kwitantie gegeven van zijn betaling en een voorlopige reservering, waardoor bovengenoemde persoon werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;
EN/OF
hij in of omstreeks de periode van 27 januari 2008 tot en met 25 april 2008 te Delfgouw gemeente Pijnacker-Nootdorp en/of Amsterdam en/of (elders) in Nederland opzettelijk een geldbedrag, te weten van (ongeveer) 3.645,- euro, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 1], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, welk goed verdachte anders dan door misdrijf, te weten als (tussen)persoon voor (goedkope) vliegtickets, onder zich had, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;
ten aanzien van parketnummer 15/800777-08:
hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 01 oktober 2007 tot en met 25 april 2008 te Schiphol, gemeente Haarlemmermeer, en/of 's-Gravenhage en/of Almere en/of Rotterdam en/of Huizen en/of Amsterdam-Zuidoost en/of Vlissingen en/of 's-Hertogenbosch en/of Delft en/of Delfgauw, gemeente Pijnacker-Nootdorp en/of (elders) in Nederland (telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen (telkens) door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,
(telkens) een of meer perso(o)n(en), te weten:
- [slachtoffer 2] en/of 31 andere personen (in of omstreeks de periode 01 oktober 2007 tot en met 25 april 2008, incident 1) en/of
- [slachtoffer 3] en/of [slachtoffer 4] (met hun twee kinderen) en/of [slachtoffer 5] (in of omstreeks de periode van 30 januari 2008 tot en met 25 april 2008, incident 2) en/of
- [slachtoffer 6] en/of 12 andere personen (in of omstreeks de periode 04 februari 2008 tot en met 25 april 2008, incident 3) en/of
- [slachtoffer 7] en/of [slachtoffer 8] en/of [slachtoffer 9] (in of omstreeks de periode 18 april 2008 tot en met 25 april 2008, incident 4) en/of
- [slachtoffer 10] en/of haar zoon [slachtoffer 11] (in of omstreeks de periode van 15 april 2008 tot en met 25 april 2008, incident 5) en/of
- [slachtoffer 12] en/of 20 andere personen (in de periode 05 maart 2008 tot en met
- [slachtoffer 13] en/of zeven andere personen, waaronder [slachtoffer 14] (in of omstreeks de periode 01 december 2007 tot en met 25 april 2008, incident 7) en/of 11 andere personen, waaronder de eigenaar van winkel [naam winkel] (in of omstreeks de periode 01 februari 2008 tot en met 25 april 2008, incident 8)
- [slachtoffer 15] en/of haar drie kinderen (in of omstreeks de periode 13 februari 2008 tot en met 25 april 2008, incident 9) en/of
- [slachtoffer 16] en/of [slachtoffer 17] en/of hun gezin (in of omstreeks de periode 01 januari 2008 tot en met 25 april 2008, incident 10) en/of
- [slachtoffer 18] en/of [slachtoffer 19] en/of [slachtoffer 20] (in of omstreeks de periode 01 februari 2008 tot en met 25 april 2008 2008, incident 11) en/of
- [slachtoffer 21] en/of haar gezin (in of omstreeks de periode 11 januari 2008 tot en met 25 april 2008, incident 12) en/of
- [slachtoffer 22] (in of omstreeks de periode 11 april 2008 tot en met 25 april 2008, incident 13)
heeft bewogen tot de afgifte van een of meer geldbedrag(en), te weten
- ongeveer 18.905 euro (door en/of namens [slachtoffer 2] en/of 31 andere personen, incident 1) en/of
- ongeveer 2.465 euro (door en/of namens [slachtoffer 3] en/of [slachtoffer 4] (met hun twee kinderen) en/of [slachtoffer 5], incident 2) en/of
- ongeveer 5.850 euro (door en/of namens [slachtoffer 6] en/of 12 andere personen, (incident 3) en/of
- ongeveer 2.195 euro (door en/of namens [slachtoffer 7] en/of [slachtoffer 8] en/of [slachtoffer 9], incident 4) en/of
- ongeveer 1.300 euro (door en/of namens [slachtoffer 10] en haar zoont [slachtoffer 11], incident 5) en/of
- ongeveer 4.900 euro (door en/of namens [slachtoffer 12] en/of 20 andere personen, incident 6) en/of
- ongeveer 7.150 euro (waaronder 2.160 euro) en/of 6.000 euro (door en/of namens [slachtoffer 13] en/of meerdere andere personen, waaronder [slachtoffer 14] en/of de eigenaar van winkel [naam winkel], incidenten 7 en 8) en/of
- ongeveer 1.955 euro (door en/of namens [slachtoffer 15] en/of haar drie kinderen, incident 9) en/of
- ongeveer 2.000 euro (door en/of namens [slachtoffer 16] en/of [slachtoffer 17] en/of hun gezin, incident 10) en/of
- ongeveer 4.350 euro (door en/of namens [slachtoffer 18] en/of [slachtoffer 19] en/of [slachtoffer 20], incident 11) en/of
- ongeveer 1.800 euro (door en/of namens [slachtoffer 21] en/of haar gezin, incident 12) en/of
- ongeveer 750 euro (door [slachtoffer 22], incident 13)
in elk geval van enig goed, hebbende verdachte (telkens) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid
(telkens)
- zich voorgedaan als (tussen)persoon voor (goedkope) vliegtickets en/of visa en/of
- (vervolgens) de ontvangen (aan)betalingen in ontvangst genomen en/of
- tegen die [slachtoffer 3] op 30 januari 2008 heeft gezegd dat hij (verdachte) het geld het liefst de volgende dag op zijn bedrijfsrekening (van het bedrijf [naam bedrijf]) wilde hebben en/of dat hij het geld via die bedrijfsrekening zou storten naar de vliegmaatschappij en/of
- tegen die [slachtoffer 12] gezegd dat hij een voorschot wilde hebben en dat hij dat geld nodig had om plekken te reserveren
en/of
- in november 2007 tegen [slachtoffer 13] gezegd dat hij bij Suriname Airlines werkte en dat hij op die manier aan vliegtickets naar Suriname kon komen en/of
- op of omstreeks 11 april 2008 tegen [slachtoffer 22] heeft gezegd dat hij op Schiphol werkt en vanuit Schiphol werkt en dat hij rechtstreeks voor de SLM werkt
waardoor bovengenoemde personen (telkens) werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte;
EN/OF
hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 01 oktober 2007 tot en met 25 april 2008 te Schiphol, gemeente Haarlemmermeer, en/of 's-Gravenhage en/of Almere en/of Rotterdam en/of Huizen en/of Amsterdam-Zuidoost en/of Vlissingen en/of 's-Hertogenbosch en/of Delft en/of Delfgauw, gemeente Pijnacker-Nootdorp en/of (elders) in Nederland (telkens) opzettelijk (meerdere) geldbedrag(en), te weten
- ongeveer 18.905 euro,(incident 1) en/of
- ongeveer 2.465 euro (incident 2) en/of
- ongeveer 5.850 euro (incident 3) en/of
- ongeveer 2.195 euro (incident 4) en/of
- ongeveer 1.300 euro (incident 5) en/of
- ongeveer 4.900 euro (incident 6) en/of
- ongeveer 7.150 euro (waaronder 2.160 euro) en/of 6.000 euro (incident 7 en 8) en/of
- ongeveer 1.955 euro (incident 9) en/of
- ongeveer 2.000 euro (incident 10) en/of
- ongeveer 4.350 euro incident 11) en/of
- ongeveer 1.800 euro (incident 12) en/of
- ongeveer 750 euro (incident 13),
in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan meerdere personen, te weten
- [slachtoffer 2] en/of 31 andere personen (incident 1) en/of
- [slachtoffer 3] en/of [slachtoffer 4] (met hun twee kinderen) en/of [slachtoffer 5] (incident 2) en/of
- [slachtoffer 6] en/of 12 andere personen (incident 3) en/of
- [slachtoffer 7] en/of [slachtoffer 8] en/of [slachtoffer 9] (incident 4) en/of
- [slachtoffer 10] en/of haar zoon [slachtoffer 11] (incident 5) en/of
- [slachtoffer 12] en/of 20 andere personen (incident 6) en/of
- [slachtoffer 13] en/of zeven andere personen, waaronder [slachtoffer 14] (incident 7) en/of 11 andere personen, waaronder de eigenaar van winkel [naam winkel] (incidenten 8)
- [slachtoffer 15] en/of haar drie kinderen (incident 9) en/of
- [slachtoffer 16] en/of [slachtoffer 17] en/of hun gezin (incident 10) en/of
- [slachtoffer 18] en/of [slachtoffer 19] en/of [slachtoffer 20] (incident 11) en/of
- [slachtoffer 21] en/of haar gezin (incident 12) en/of
- [slachtoffer 22] (incident 13),
in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, welk(e) goed(eren) verdachte (telkens) anders dan door misdrijf, te weten als (tussen)persoon voor (goedkope) vliegtickets en/of visa, onder zich had, (telkens) wederrechtelijk zich heeft toegeigend
25 april 2008, incident 6) en/of.
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, leest de rechtbank de tenlastelegging verbeterd. In het bijzonder begrijpt de rechtbank dat de tekst “25 april 2008, incident 6) en/of” die kennelijk abusievelijk geheel onderaan de tenlastelegging in de zaak met parketnummer 15/800777-08 is geplaatst, dient te volgen op de passage “[slachtoffer 12] en/of 20 andere personen (in de periode 05 maart 2008 tot en met”, welke passage begint bij het zesde gedachtestreepje in voornoemde tenlastelegging. De rechtbank zal de tenlastelegging dan ook in die zin lezen. De verdachte is daardoor niet geschaad in zijn verdediging.
2. Voorvragen
De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zijzelf bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat het openbaar ministerie ontvankelijk is in zijn vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
3. Vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van de onder parketnummers 15/810156-10 en 15/800777-08 ten laste gelegde feiten en gevorderd dat verdachte ter zake zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van negen (9) maanden met aftrek overeenkomstig artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht.
Ten aanzien van de vorderingen van de benadeelde partijen heeft de officier van justitie gevorderd dat:
- de vorderingen van de benadeelde partijen [slachtoffer 23], [slachtoffer 24], [slachtoffer 25], [slachtoffer 26], [slachtoffer 27] en [slachtoffer 28] worden toegewezen tot ieder een bedrag van € 450,00;
- de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 3] wordt toegewezen tot een bedrag van € 2.465,00 en voor het overige wordt afgewezen;
- de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 7] wordt toegewezen tot een bedrag van € 1.550,00;
- de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 8] wordt toegewezen tot een bedrag van € 695,00;
- de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 10] wordt toegewezen tot een bedrag van € 1.300,00;
- de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 14] wordt toegewezen tot een bedrag van € 2.106,00;
- de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 15] wordt toegewezen tot een bedrag van € 1.995,00;
- de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 16] wordt toegewezen tot een bedrag van € 2.004,50;
- de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 21] wordt toegewezen tot een bedrag van € 1.800,00;
- de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 1] wordt toegewezen tot een bedrag van € 3.645,00;
- voornoemde benadeelde partijen – voor zover van toepassing – voor het overige niet-ontvankelijk worden verklaard in hun vorderingen;
- schadevergoedingsmaatregelen worden opgelegd tot de bedragen waartoe de vorderingen van voornoemde benadeelde partijen worden toegewezen;
- de benadeelde partijen [slachtoffer 2], [slachtoffer 6], [slachtoffer 12], [slachtoffer 13] en [slachtoffer 18] niet-ontvankelijk worden verklaard in hun vorderingen.
Voorts heeft de officier van justitie de gevangenneming van verdachte gevorderd.
4. Bewijs
4.1. (Partiële) vrijspraak
4.1.1. Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft voor de beantwoording van de vraag of verdachte de hem ten laste gelegde feiten heeft begaan als uitgangspunt genomen dat het verdachte in februari 2008 duidelijk was dat de SLM door hem gedane boekingen had geannuleerd. Verdachte zou vanaf dat moment hebben geweten dat hij niet in staat was om afspraken met betrekking tot levering van vliegtickets naar Suriname na te komen. Door dit niet aan zijn klanten te melden en (derhalve) onder valse voorwendselen nieuwe overeenkomsten tot de levering van vliegtickets aan te gaan zou verdachte zich schuldig hebben gemaakt aan oplichting.
In gevallen waarin niet kan worden bewezen dat verdachte onder (deze) valse voorwendselen personen heeft bewogen tot afgifte van geldbedragen – met name die gevallen waarin de overeenkomst is aangegaan vóór februari 2008 – is de officier van justitie van oordeel dat verdachte zich, door deze geldbedragen te gebruiken van andere – eigen – doelen, zich schuldig heeft gemaakt aan verduistering van deze geldbedragen.
4.1.2. Het oordeel van de rechtbank
De rechtbank zal het door de officier van justitie gehanteerde criterium niet volgen, nu haar niet is gebleken dat het voor verdachte vanaf februari 2008 niet langer mogelijk was om de aangegane overeenkomsten nog na te komen. Uit het feit dat verdachte wist dat de SLM in februari 2008 door hem gedane boekingen heeft geannuleerd leidt de rechtbank niet af dat vanaf dat moment voor verdachte een absolute onmogelijkheid bestond om, al dan niet via SLM, vliegtickets naar Suriname te regelen. Dit blijkt overigens al uit het feit dat verdachte na februari 2008 nog een aantal vliegtickets heeft bemachtigd.
De rechtbank heeft op grond van de vele aangiftes die tegen verdachte zijn gedaan de overtuiging dat verdachte jegens een aantal van zijn klanten wanprestatie heeft geleverd. De rechtbank is echter van oordeel dat het handelen van verdachte pas als oplichting kan worden gekwalificeerd indien verdachte door het aannemen van een valse naam, een valse hoedanigheid, listige kunstgrepen of door een samenweefsel van verdichtsels, personen heeft bewogen tot afgifte van geldbedragen en voorts op de onderscheidenlijke vertrekdata geen vliegtickets en/of visa beschikbaar waren, zodat correcte nakoming door verdachte niet langer mogelijk was. De rechtbank is ten aanzien van verduistering op dezelfde wijze van oordeel dat pas sprake is van wederrechtelijke toe-eigening van geldbedragen in die gevallen waarin correcte nakoming niet meer mogelijk was en voorts uit feiten en omstandigheden blijkt dat verdachte deze geldbedragen opzettelijk voor andere doeleinden heeft aangewend.
Ten aanzien van de onder parketnummer 15/810156-10, alsmede de onder parketnummer 15/800777-08 als incident 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12 en 13 ten laste gelegde feiten is de rechtbank van oordeel dat geen sprake is van oplichting of verduistering, nu in deze gevallen de aangevers een ticket hadden besteld met een vertrekdatum na 25 april 2008, de datum waarop verdachte in verzekering is gesteld. Aldus kan niet worden gezegd dat correcte nakoming door verdachte met betrekking tot die bestellingen niet (langer) mogelijk was.
Ten aanzien van het onder parketnummer 15/800777-08 als incident 1 ten laste gelegde feit is de rechtbank van oordeel dat correcte nakoming weliswaar niet langer mogelijk was, maar dat niet kan worden bewezen dat [slachtoffer 2] door het aannemen van een valse naam, een valse hoedanigheid, listige kunstgrepen of door een samenweefsel van verdichtsels, is bewogen tot afgifte van een geldbedrag. Tevens kan niet bewezen worden dat verdachte zich een aan die [slachtoffer 2] toebehorend geldbedrag wederrechtelijk heeft toegeëigend, nu niet is komen vast te staan dat verdachte van deze [slachtoffer 2] een geldbedrag heeft ontvangen voor de aanschaf van een vliegticket ten behoeve van die [slachtoffer 2]. Voorts kan verduistering met betrekking tot de geldbedragen van 31 personen door de onbepaaldheid van deze personen niet tot bewezenverklaring leiden.
Gezien het voorgaande acht de rechtbank niet bewezen hetgeen verdachte onder parketnummer 15/810156-10 alsmede onder parketnummer 15/800777-08 als incident 1, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12 en 13 is ten laste gelegd.
Verdachte moet in zoverre van voornoemde feiten worden vrijgesproken.
4.2. Redengevende feiten en omstandigheden
De rechtbank komt tot bewezenverklaring van de onder parketnummer 15/800777-08 als incidenten 2, 7, 8 en 9 ten laste gelegde feiten op grond van het volgende:
ten aanzien van incident 2:
Eind 2007 is aangeefster [slachtoffer 3] in contact gekomen met verdachte, die haar vertelde dat hij voor haar goedkope vliegtickets naar Suriname kon regelen. Na enig overleg heeft aangeefster op 31 januari 2008 een bedrag gestort van € 2.465,- op de rekening van verdachte . Dit betrof de betaling van haar eigen vliegticket, het vliegticket van haar man [slachtoffer 4], het ticket van haar zus [slachtoffer 5] en de tickets van haar twee kinderen. Het was vanaf het begin af de bedoeling dat zij op 25 april 2008 vanaf Schiphol zouden vertrekken naar Suriname . Nadat haar echter op 22 april 2008 door verdachte was medegedeeld dat de vlucht op 27 april 2008 zou plaatsvinden, heeft aangeefster op 25 april 2008 gebeld met een medewerker van SLM. Deze heeft haar verteld dat zij op de wachtlijst stonden omdat de vliegtickets nog niet waren betaald . Ook waren geen visa geregeld . Verdachte heeft het betaalde bedrag, dat hij bij ene [naam persoon] zou hebben achtergelaten, evenmin aan aangeefster geretourneerd .
Uit het hiervoor omschreven handelen van verdachte leidt de rechtbank af dat verdachte in elk geval op 25 april 2008 niet langer de intentie had om de overeenkomst met aangeefster behoorlijk na te komen. Nu verdachte voornoemd geldbedrag niet aan aangeefster heeft geretourneerd maar opzettelijk voor andere doeleinden heeft aangewend, is de rechtbank van oordeel dat verdachte zich dit geldbedrag op 25 april 2008 wederrechtelijk heeft toegeëigend.
ten aanzien van de incidenten 7 en 8:
Medio november 2007 is aangever [slachtoffer 13], wonende te Vlissingen, via een kennis in contact gekomen met verdachte. Verdachte heeft hem bij die gelegenheid verteld dat hij bij Suriname Airlines werkte en dat hij op die manier aan vliegtickets naar Suriname kon komen . In december 2007 heeft aangever telefonisch contact gehad met aangever omdat hij samen met zeven andere personen had besloten om in april 2008 naar Suriname te vliegen. Vervolgens heeft aangever voor deze vliegtickets een bedrag van € 4.650,- aan verdachte betaald. Voorts heeft aangever in januari 2008 een bedrag van € 2160,- namens [slachtoffer 14] betaald aan verdachte voor drie tickets naar Suriname. In februari 2008 heeft de eigenaar van de winkel “[naam winkel]” aan aangever gevraagd om voor elf andere personen vliegtickets te regelen. Aangever heeft vervolgens contact opgenomen met verdachte, die hem vertelde dat dat geen probleem was. Aangever heeft vervolgens aan verdachte onder meer € 6.000,- betaald, die hij als voorschot van de eigenaar van genoemde winkel had ontvangen. Aangever heeft van alle voornoemde betalingen aan verdachte kwitanties ontvangen . De vliegtickets die bestemd waren voor vluchten op 24 en 27 april 2008 zijn door verdachte niet geleverd . De boeking van [slachtoffer 14] was geannuleerd. Aangever verkeerde tot op de dag van zijn aangifte in de veronderstelling dat verdachte voor de Surinaamse luchtvaartmaatschappij werkte. Het geld voor de tickets is door verdachte niet terugbetaald . Verdachte heeft bij zijn verhoor verklaard dat hij nooit bij SLM heeft gewerkt .
Op grond van het hiervoor omschreven handelen van verdachte is de rechtbank van oordeel dat verdachte door het aannemen van een valse hoedanigheid aangever [slachtoffer 13] alsmede zeven andere personen, waaronder [slachtoffer 14] en 11 andere personen, waaronder de eigenaar van winkel [naam winkel], heeft bewogen tot afgifte van geldbedragen. Daar verdachte tevens de overeenkomt op grond waarvan hem deze bedragen zijn verstrekt niet behoorlijk is nagekomen, is de rechtbank van oordeel dat dit handelen als wederrechtelijk (in ruime zin als element voor strafbaarheid) dient te worden aangemerkt.
ten aanzien van incident 9:
Op 13 februari 2008 heeft aangeefster [slachtoffer 15] aan verdachte een bedrag van € 1.955,- gegeven om voor haar en haar drie kinderen vliegtickets te kopen naar Suriname. Aangeefster heeft deze vliegtickets echter nooit ontvangen. Volgens verdachte is deze boeking misgelopen door een probleem van hem met de SLM. De broer van aangeefster heeft op 22, 23 en 24 april 2008 met verdachte gesproken, die vertelde dat ze het geld terug zouden krijgen .
Uit het hiervoor omschreven handelen van verdachte leidt de rechtbank af dat verdachte in elk geval op 25 april 2008 niet langer de intentie had om de overeenkomst met aangeefster behoorlijk na te komen. Nu verdachte voornoemd geldbedrag niet aan aangeefster heeft geretourneerd maar opzettelijk voor andere doeleinden heeft aangewend, is de rechtbank van oordeel dat verdachte zich dit geldbedrag op 25 april 2008 wederrechtelijk heeft toegeëigend.
4.3. Bewezenverklaring
Gezien het bovenstaande acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de onder parketnummer 15/800777-08 ten laste gelegde feiten heeft begaan, in dier voege dat:
hij in de periode van 1 oktober 2007 tot en met 25 april 2008 te Vlissingen met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen, door het aannemen van een valse hoedanigheid en door een samenweefsel van verdichtsels, [slachtoffer 13] en zeven andere personen, waaronder [slachtoffer 14] (incident 7) en 11 andere personen, waaronder de eigenaar van winkel [naam winkel] (incident 8), heeft bewogen tot de afgifte van ongeveer 7.150 euro (waaronder 2.160 euro) en 6.000 euro (door en namens [slachtoffer 13] en meerdere andere personen, waaronder [slachtoffer 14] en de eigenaar van winkel [naam winkel], incidenten 7 en 8), hebbende verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven – valselijk en in strijd met de waarheid in november 2007 tegen [slachtoffer 13] gezegd dat hij bij Suriname Airlines werkte en dat hij op die manier aan vliegtickets naar Suriname kon komen, waardoor bovengenoemde personen werden bewogen tot bovenomschreven afgifte;
EN
hij op 25 april 2008 te Schiphol, gemeente Haarlemmermeer, opzettelijk geldbedragen, te weten:
- ongeveer 2.465 euro (incident 2) en
- ongeveer 1.955 euro (incident 9), toebehorende aan meerdere personen, te weten:
- [slachtoffer 3], [slachtoffer 4] en [slachtoffer 5] (incident 2) en
- [slachtoffer 15] (incident 9), welke goederen verdachte telkens anders dan door misdrijf, te weten als tussenpersoon voor (goedkope) vliegtickets en visa, onder zich had, telkens wederrechtelijk zich heeft toegeëigend.
Hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hier als bewezen is aangenomen, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.
5. Strafbaarheid van de feiten
Het bewezen verklaarde is strafbaar en levert op:
Oplichting
en
verduistering, meermalen gepleegd.
6. Strafbaarheid van verdachte
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dus strafbaar.
7. Motivering van sanctie
Bij de beslissing over de sanctie die aan verdachte moet worden opgelegd, heeft de rechtbank zich laten leiden door de aard en de ernst van het bewezen verklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, alsmede de persoon van verdachte zoals van een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.
In het bijzonder heeft de rechtbank het volgende in aanmerking genomen.
Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan oplichting waarbij hij het slachtoffer bewogen tot afgifte van in totaal € 13.150,-. Daarnaast heeft verdachte geldbedragen die hem door klanten ter hand waren gesteld om vliegtickets te kopen, verduisterd. Door aldus te handelen heeft verdachte het vertrouwen dat zijn klanten in hem mochten stellen ernstig geschonden en hen behoorlijke financiële schade toegebracht.
Op grond van het hiervoor overwogene is de rechtbank van oordeel dat een vrijheidsbenemende straf van na te noemen duur moet worden opgelegd.
8. Vorderingen van de benadeelde partijen en schadevergoedingsmaatregelen
8.1. Algemeen
De benadeelde partij [slachtoffer 1] heeft een vordering tot schadevergoeding ingediend tegen verdachte wegens materiële schade die deze als gevolg van het onder parketnummer 15/810156-10 ten laste gelegde feit zou hebben geleden.
Voorts hebben de volgende benadeelde partijen een vordering tot schadevergoeding ingediend tegen verdachte wegens (im)materiële schade die zij als gevolg van het onder parketnummer 15/800777-08 ten laste gelegde feit zouden hebben geleden:
- [slachtoffer 2] (incident 1);
- [slachtoffer 23] (incident 1);
- [slachtoffer 24] (incident 1);
- [slachtoffer 25] (incident 1);
- [slachtoffer 26] (incident 1);
- [slachtoffer 27] (incident 1);
- [slachtoffer 28] (incident 1);
- [slachtoffer 3] (incident 2);
- [slachtoffer 6] (incident 3);
- [slachtoffer 8] (incident 4);
- [slachtoffer 7] (incident 4);
- [slachtoffer 10] (incident 5);
- [slachtoffer 12] (incident 6);
- [slachtoffer 13] (incident 7);
- [slachtoffer 14] (incident 7);
- [slachtoffer 15] (incident 9);
- [slachtoffer 16] (incident 10);
- [slachtoffer 18] (incident 11);
- [slachtoffer 21] (incident 12).
8.2. De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 3]
De rechtbank is van oordeel dat de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 3] tot vergoeding van schade, voor zover deze bestaat uit het aan verdachte betaalde en niet teruggekregen geldbedrag voor de aankoop van vijf vliegtickets naar Suriname, voor toewijzing vatbaar is tot het hierna te vermelden bedrag. Deze schade is eenvoudig vast te stellen en vloeit rechtstreeks voort uit het onder parketnummer 15/800777-08 bewezen verklaarde feit. In zoverre zal de vordering dan ook worden toegewezen.
De rechtbank is van oordeel dat de vordering voor het overige, bestaande uit kosten voor de aankoop van een extra vliegticket, zonder nadere toelichting, die ontbreekt, niet eenvoudig is vast te stellen, zodat de benadeelde partij voor het meer of anders gevorderde niet-ontvankelijk wordt verklaard.
8.3. De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 13]
De rechtbank is van oordeel dat de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 13] tot vergoeding van schade voor toewijzing vatbaar is, voor zover deze schade bestaat uit:
- een aan verdachte betaald en niet teruggekregen voorschot voor de aankoop van zijn eigen vliegticket naar Suriname. Deze schade wordt door de rechtbank mede op grond van de aangifte van de benadeelde partij geschat op een achtste deel van € 4.650,-, te weten € 581,25;
- het aan [slachtoffer 14] betaalde geldbedrag, teneinde deze schadeloos te stellen. Deze schade wordt door de rechtbank mede op grond van de aangifte van de [slachtoffer 14] begroot op € 2160,- .
Deze schade is eenvoudig vast te stellen en vloeit rechtstreeks voort uit het onder parketnummer 15/800777-08 bewezen verklaarde feit. In zoverre zal de vordering dan ook worden toegewezen.
De rechtbank is van oordeel dat de vordering voor het overige, bestaande uit aan verdachte voor de aankoop van vliegtickets betaalde geldbedragen, zonder nadere toelichting, die ontbreekt, niet eenvoudig is vast te stellen. In het bijzonder overweegt de rechtbank dat haar niet is gebleken dat de benadeelde partij deze schade zelf heeft geleden, nu deze optrad als tussenpersoon. De rechtbank zal de benadeelde partij derhalve voor het meer of anders gevorderde niet-ontvankelijk verklaren.
8.4. De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 15]
De rechtbank is van oordeel dat de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 15] tot vergoeding van schade voor toewijzing vatbaar is, voor zover deze schade bestaat uit:
- aan verdachte betaalde en niet teruggekregen geldbedragen voor de aankoop van vijf vliegtickets;
- reiskosten voor betaling van de vliegtickets.
Deze schade is eenvoudig vast te stellen en vloeit rechtstreeks voort uit het onder parketnummer 15/800777-08 bewezen verklaarde feit. In zoverre zal de vordering dan ook tot na te noemen bedrag worden toegewezen.
De rechtbank is van oordeel dat de vordering voor het overige, bestaande uit kosten voor kleding, fruit, extra telefoonkosten en koffers, zonder nadere toelichting, die ontbreekt, niet eenvoudig is vast te stellen. Voorts komt de gevorderde immateriële schade niet voor vergoeding in aanmerking. De rechtbank zal de benadeelde partij derhalve voor het meer of anders gevorderde niet-ontvankelijk verklaren.
8.5. De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 14]
Ten aanzien van de door de benadeelde partij [slachtoffer 14] gevorderde vergoeding van (im)materiële schade, bestaande uit opgenomen vakantiedagen en gederfde levensvreugde, is de rechtbank van oordeel dat deze vordering, zonder nadere toelichting, die ontbreekt, niet eenvoudig is vast te stellen zodat de benadeelde partij niet-ontvankelijk wordt verklaard in de vordering.
8.6. De vorderingen van de overige benadeelde partijen
Ten aanzien van de door de benadeelde partijen [slachtoffer 2], [slachtoffer 23], [slachtoffer 24], [slachtoffer 25], [slachtoffer 26], [slachtoffer 27], [slachtoffer 28], [slachtoffer 6], [slachtoffer 8], [slachtoffer 7], [slachtoffer 10], [slachtoffer 12], , [slachtoffer 16], [slachtoffer 18], [slachtoffer 21] en [slachtoffer 1] gevorderde vergoeding van (im)materiële schade, is de rechtbank van oordeel dat, nu verdachte is vrijgesproken ten aanzien van de incidenten waarop hun respectievelijke vorderingen betrekking hebben, niet in hun vorderingen kunnen worden ontvangen.
8.7. Schadevergoedingsmaatregelen
De rechtbank stelt vast dat verdachte jegens de benadeelde partijen [slachtoffer 3], [slachtoffer 13] en [slachtoffer 15] naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die door het onder parketnummer 15/800777-08 bewezen verklaarde feit is toegebracht en zal daarom schadevergoe¬dingsmaatregelen aan verdachte opleggen tot de bedragen waartoe de vorderingen van voornoemde benadeelde partijen worden toegewezen.
9. Toepasselijke wettelijke voorschriften
De volgende wetsartikelen zijn van toepassing:
36f, 57, 321 en 326 van het Wetboek van Strafrecht.
10. Beslissing
De rechtbank:
Verklaart niet bewezen wat verdachte onder parketnummer 15/810156-10 ten laste is gelegd en spreekt hem daarvan vrij.
Verklaart bewezen dat verdachte de onder parketnummer 15/800777-08 ten laste gelegde feiten heeft begaan zoals hiervoor onder 4.3. vermeld.
Verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven als bewezen is aangenomen en spreekt verdachte daarvan vrij.
Bepaalt dat de bewezen verklaarde feiten de hierboven onder 5. vermelde strafbare feiten oplevert.
Verklaart verdachte hiervoor strafbaar.
Veroordeelt verdachte wegens deze feiten tot een gevangenisstraf voor de duur van ZEVENTIG (70) DAGEN.
Bepaalt dat de tijd die verdachte vóór de tenuitvoerlegging van dit vonnis in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de thans opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.
Wijst toe de vorderingen van na te noemen benadeelde partijen tot de volgende bedragen en veroordeelt de verdachte om tegen behoorlijk bewijs van kwijting te betalen aan:
- [slachtoffer 3], rekeningnummer 8177155, een bedrag van € 2.465,00;
- [slachtoffer 13], rekeningnummer 38.93.00.705, een bedrag van € 2.741,25;
- [slachtoffer 15], rekeningnummer 7483688, een bedrag van € 2.646,80;
Veroordeelt verdachte in de kosten door de hiervoor genoemde benadeelde partijen gemaakt, tot op heden vastgesteld op nihil, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging alsnog te maken.
Verklaart de hiervoor genoemde benadeelde partijen voor het overige niet-ontvankelijk in hun vordering.
Legt aan verdachte de verplichtingen op aan de Staat, ten behoeve van na te noemen slachtoffers, te betalen:
- [slachtoffer 3], een bedrag van € 2.465,00, bij gebreke van betaling of verhaal te vervangen door 34 dagen hechtenis, met dien verstande dat toepassing van de vervangende hechtenis de verplichting tot schadevergoeding ten behoeve van het slachtoffer niet opheft;
- [slachtoffer 13], een bedrag van € 2.741,25, bij gebreke van betaling of verhaal te vervangen door 37 dagen hechtenis, met dien verstande dat toepassing van de vervangende hechtenis de verplichting tot schadevergoeding ten behoeve van het slachtoffer niet opheft;
- [slachtoffer 15], een bedrag van € 2.646,80, bij gebreke van betaling of verhaal te vervangen door 36 dagen hechtenis, met dien verstande dat toepassing van de vervangende hechtenis de verplichting tot schadevergoeding ten behoeve van het slachtoffer niet opheft.
Bepaalt dat betalingen aan de benadeelde partijen in mindering strekken op de
verplichting tot betaling aan de Staat en dat betalingen aan de Staat in mindering strekken op de verplichting tot betalingen aan de benadeelde partijen.
Verklaart de benadeelde partijen [slachtoffer 2], [slachtoffer 23], [slachtoffer 24], [slachtoffer 25], [slachtoffer 26], [slachtoffer 27], [slachtoffer 28], [slachtoffer 6], [slachtoffer 8], [slachtoffer 7], [slachtoffer 10], [slachtoffer 12], [slachtoffer 14], [slachtoffer 16], [slachtoffer 18], [slachtoffer 21] en [slachtoffer 1] niet-ontvankelijk in hun vorderingen.
Wijst af de vordering tot gevangenneming van verdachte.
11. Samenstelling rechtbank en uitspraakdatum
Dit vonnis is gewezen door:
mr. A.C.M. Rutten, voorzitter,
mr. A.M.S.P. Evers-Ederveen en mr. H.A. Stalenhoef, rechters,
in tegenwoordigheid van de griffier mr. H. van de Vijver,
en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 30 september 2010.
Mr. Evers-Ederveen en mr. Stalenhoef zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.