ECLI:NL:RBGEL:2024:1101

• Datum uitspraak: 29 februari 2024
• Publicatiedatum: 29 februari 2024
• Zaaknummer: 431482
• Instantie: Rechtbank Gelderland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Arbeidsrecht
• Procedures: Kort geding
• Rechters: E.W. de Groot
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Concurrentiebeding en indiensttreding bij concurrent

In deze zaak heeft de Rechtbank Gelderland op 29 februari 2024 uitspraak gedaan in een kort geding tussen Skantrae B.V. en een voormalig werknemer, hierna aangeduid als [ged. in conv. + eis. in reconv.]. Skantrae vorderde een verbod voor de werknemer om in dienst te treden bij Svedex, een directe concurrent, en eiste betaling van een boete wegens overtreding van het concurrentiebeding. De werknemer had eerder zijn arbeidsovereenkomst met Skantrae opgezegd en was voornemens om per 2 februari 2024 in dienst te treden bij [bedrijf 1], een groothandel in vlakglas, en Svedex, onderdeel van de Xidoor Groep.

De rechtbank oordeelde dat het concurrentiebeding in de arbeidsovereenkomst van toepassing was en dat de werknemer niet in dienst mocht treden bij Svedex, omdat dit een directe concurrent was. De voorzieningenrechter vond dat het belang van Skantrae bij handhaving van het concurrentiebeding zwaarder woog dan het belang van de werknemer bij vrije arbeidskeuze. De werknemer had niet aangetoond dat zijn arbeidsmarktpositie nadelig was beïnvloed door het concurrentiebeding.

Wat betreft de indiensttreding bij [bedrijf 1] oordeelde de rechtbank anders. De functie van de werknemer bij [bedrijf 1] als commercieel manager viel niet onder de beperkingen van het concurrentiebeding, omdat [bedrijf 1] zich richtte op de be- en verwerking van glas en niet op de verkoop van deuren. De rechtbank concludeerde dat de werknemer wel in dienst mocht treden bij [bedrijf 1], maar niet bij Svedex of andere aan de Xidoor Groep gelieerde vennootschappen. De proceskosten werden gecompenseerd, zodat iedere partij de eigen kosten droeg.

Uitspraak

RECHTBANK Gelderland

Civiel recht

Zittingsplaats Arnhem

Zaaknummer: C/05/431482 / KG ZA 24-36

Vonnis in kort geding van 29 februari 2024

in de zaak van

SKANTRAE B.V. ,

te Duiven,

eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie,

hierna te noemen: Skantrae ,

advocaat: mr. E. Hagendoorn te ROTTERDAM,

tegen

[ged. in conv. + eis. in reconv.] ,

te [plaats] ,

gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie,

hierna te noemen: [ged. in conv. + eis. in reconv.] ,

advocaat: mr. M.M.C. van de Ven.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding van 8 februari 2024 met producties;
- de conclusie van antwoord in conventie, tevens van eis in reconventie met producties;
- de mondelinge behandeling van 16 februari 2024, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gehouden, mede houdende de pleitnotitie van mr. Hagendoorn voornoemd.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald op heden.

2. De feiten

2.1.

Skantrae is onderdeel van de groep van Deli Home Holding B.V. (hierna: Deli Home). Daarvan maken ook deel uit de merken Weekamp, CanDo, Bruynzeel en Lundia.

2.2.

Skantrae is gespecialiseerd in de productie en verkoop van deuren, accessoires en is gericht op de groothandel (bouwmaterialen en Retail).

2.3.

[ged. in conv. + eis. in reconv.] is op 17 oktober 2005 in dienst getreden bij Steffex Handelsmaatschappij, aanvankelijk als vertegenwoordiger, vervolgens als salesmanager op het gebied van tuinmeubelen, meubelen en haarden. Op 1 juli 2013 heeft een fusie plaatsgevonden tussen Steffex Handelsmaatschappij en Skantrae als gevolg waarvan [ged. in conv. + eis. in reconv.] in dienst is getreden bij Skantrae.

2.4.

Met ingang van 1 juli 2016 is [ged. in conv. + eis. in reconv.] bij Skantrae aangesteld in de functie van Manager Professionele Markt.

2.5.

In de arbeidsovereenkomst is een concurrentiebeding opgenomen:

“Artikel 9 Concurrentiebeding

Het is werknemer verboden om gedurende het bestaan van de dienstbetrekking alsmede binnen een tijdvak van één jaar na beëindiging van de dienstbetrekking, binnen Nederland, een bedrijf gelijk gelijksoortig of aanverwant aan het bedrijf van werkgever, hierbij wordt specifiek maar niet uitsluitend bedoeld bedrijven die opereren in de groothandel of distributie van deuren en/of deco-artikelen, te vestigen, te drijven of te doen drijven, hetzij direct dan wel indirect, als ook in enigerlei vorm werkzaam te zijn bij een bedrijf gelijk, gelijksoortig of aanverwant aan dat van werkgever, hetzij tegen vergoeding, hetzij om niet, of daarbij financieel in welke vorm dan ook belang te hebben of enig aandeel van welke aard dan ook te hebben, tenzij werknemer daartoe voorafgaande schriftelijke toestemming van werkgever heeft gekregen, aan welke toestemmingvoorwaarden kunnen worden verbonden.”

2.6.

In artikel 13 van de arbeidsovereenkomst is een boetebeding opgenomen dat van toepassing is in geval van overtreding van het concurrentiebeding of relatiebeding.

2.7.

Als Manager Professionele Markt maakte [ged. in conv. + eis. in reconv.] deel uit van het managementteam van Skantrae en hij was eindverantwoordelijk voor het commerciële budget professionele markt in Nederland (en België), voor alle commerciële uitingen naar de markt en hij nam als lid van het managementteam actief deel aan alle overleggen, verkoopvergaderingen en diverse overlegvormen. Ook bepaalde hij mede het commerciële beleid van Skantrae.

2.8.

In 2019 heeft Deli Home Weekamp overgenomen.

2.9.

Op 19 september 2020 heeft [ged. in conv. + eis. in reconv.] laten weten deel te willen nemen aan het

– aan hem aangeboden – Management Development Programma van Deli Home. Daartoe heeft [ged. in conv. + eis. in reconv.] een registratieformulier ingevuld. Daarin heeft [ged. in conv. + eis. in reconv.] zijn functie als volgt omschreven:

“eindverantwoordelijk voor de resultaten binnen de professionele markt en MT lid bij Skantrae. Naast de directe aansturing van de buitendienst (3), projecten afdelingen (3), sales support(e) en indirecte aansturing van de binnendienst ben ik aanspreekpunt voor een aantal key-accounts.”

2.10.

In 2020 is [ged. in conv. + eis. in reconv.] doorgegroeid tot “Head of Sales Doors’.

2.11.

In juni 2022 is [ged. in conv. + eis. in reconv.] door de CEO van Deli Home genoemd als één van de vier toptalenten binnen de organisatie.

2.12.

In 2022 is [ged. in conv. + eis. in reconv.] uitgenodigd deel te gaan nemen aan het Managers Participation Plan, hiermee kon [ged. in conv. + eis. in reconv.] certificaten verkrijgen in de aandelen van Deli Home. In verband daarmee heeft [ged. in conv. + eis. in reconv.] een zogeheten participatieovereenkomst getekend. In de daarop van toepassing zijnde administratievoorwaarden is eveneens een concurrentiebeding opgenomen:

“8.2 Each of the Managers will not, except as otherwise agreed in writing by the Investor:

(…)

(c)throughout the relevant Non-Compete Period after his/her Cessation date (which shall include any period of notice during with the relevant member of the Management Team has been required to work or has been placed on garden leave):

(i)
be concerned in any business within the Netherland, Germany, Belgium, France, Czech Republic, Hungary or any other country in which the Group, in the 12 (twelve) month period immediately preceding the date on which the Manager ceases to be employed or engaged by the Group (the Pre-termination Year), had a turnover representing more than 2% of the aggregate turnover of the Group for that same Pre-Termination Year, if such business competes with the Business at the time he ceases to be employed of be engaged.”

2.13.

In november 2023 heeft [ged. in conv. + eis. in reconv.] aan Skantrae laten weten dat hij voornemens was om in dienst te treden bij Svedex, onderdeel van de Xidoor Groep.

2.14.

Svedex is een groothandel in hout en plaatmateriaal en verkoopt onder andere deuren.

2.15.

Skantrae heeft [ged. in conv. + eis. in reconv.] op 21 november 2023 bericht dat zij hem voor de organisatie wilt behouden en zij heeft hem gewezen op het concurrentiebeding in de arbeidsovereenkomst en in de participatieovereenkomst.

2.16.

Vervolgens heeft [ged. in conv. + eis. in reconv.] op 22 december 2023 zijn arbeidsovereenkomst met Skantrae opgezegd om per 2 februari 2024 in dienst te treden bij [bedrijf 1] .

2.17.

[bedrijf 1] is een groothandel in vlakglas, vanaf oktober 2023 onderdeel van de Xidoor Groep.

2.18.

Op 4 januari 2024 is namens Skantrae en Deli Home een bericht gezonden aan de advocaat van [ged. in conv. + eis. in reconv.] waarin nogmaals is benadrukt dat ook een indiensttreding bij [bedrijf 1] in strijd is met beide concurrentiebedingen.

3. Het geschil in conventie

3.1.

Skantrae vordert dat de voorzieningenrechter bij wijze van voorlopige voorziening, zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

I. [ged. in conv. + eis. in reconv.] veroordeelt om aan Skantrae ten titel van voorschot op door [ged. in conv. + eis. in reconv.] uit hoofde van de arbeidsovereenkomst verbeurde boetes te voldoen een bedrag van

€ 24.392,00;

II. [ged. in conv. + eis. in reconv.] gebiedt het dienstverband met [bedrijf 1] te beëindigen binnen twee dagen na het te wijzen vonnis;

III. [ged. in conv. + eis. in reconv.] verbiedt om in de periode tot 1 februari 2025 in dienst te treden bij [bedrijf 1] , Svedex en/of enig andere aan Xidoor gelieerde vennootschap, dan wel om op enige andere wijze zakelijke contacten te onderhouden en/of betrokken te zijn bij deze vennootschappen;

IV. het onder II. en III. gevorderde onder veroordeling van [ged. in conv. + eis. in reconv.] tot betaling van een dwangsom van € 10.000,00 per overtreding en € 1.000,00 per dag dat [ged. in conv. + eis. in reconv.] in strijd handelt met het onder II. en III. gevorderde;

V. [ged. in conv. + eis. in reconv.] veroordeelt in de proceskosten, alsmede de nakosten.

3.2.

Skantrae legt aan de vorderingen ten grondslag dat [ged. in conv. + eis. in reconv.] is gebonden aan het concurrentiebeding in de arbeidsovereenkomst en de participatieovereenkomst. [ged. in conv. + eis. in reconv.] overtreedt beide concurrentiebedingen met indiensttreding bij Svedex, [bedrijf 1] en/of enig andere Xidoor vennootschap. Daarom vordert Skantrae een verbod van [ged. in conv. + eis. in reconv.] om gedurende een jaar na het einde van de arbeidsovereenkomst, dus tot 1 februari 2025, in dienst te treden bij voornoemde vennootschappen. Omdat [ged. in conv. + eis. in reconv.] al in dienst is getreden bij [bedrijf 1] , is hij inmiddels een boete verbeurd, waarvan Skantrae de betaling vordert.

3.3.

[ged. in conv. + eis. in reconv.] voert verweer en concludeert tot niet-ontvankelijkheid van Skantrae, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van Skantrae, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van Skantrae B.V. in de kosten van deze procedure.

4. Het geschil in reconventie

4.1.

[ged. in conv. + eis. in reconv.] vordert dat de voorzieningenrechter bij wijze van voorlopige voorziening, uitvoerbaar bij voorraad:

I. de bedingen waardoor [ged. in conv. + eis. in reconv.] wordt beperkt om na het einde van de op 21 juni 2016 gesloten arbeidsovereenkomst met Skantrae in zijn bevoegdheid op zekere wijze werkzaam te zijn, meer in het bijzonder de artikelen 9 en 10 van die arbeidsovereenkomst en artikel 8.2 sub c onder (i) van de participatievoorwaarden, geheel, althans in goede justitie te bepalen mate, te schorsen in die zin dat het [ged. in conv. + eis. in reconv.] per de datum van het vonnis is toegestaan, zulks naar de keuze van [ged. in conv. + eis. in reconv.] werkzaamheden te verrichten voor [bedrijf 1] of Svedex;

II. Skantrae te veroordelen in de proceskosten.

4.2.

[ged. in conv. + eis. in reconv.] legt aan zijn vordering ten grondslag dat het concurrentiebeding uit de arbeidsovereenkomst zwaarder op hem is gaan drukken omdat zijn functie, taken en verantwoordelijkheden ingrijpend zijn gewijzigd. Het concurrentiebeding had daarom opnieuw schriftelijk overeengekomen moeten worden. Nu dat niet is gebeurd, kan Skantrae daarop geen beroep doen. Verder voert [ged. in conv. + eis. in reconv.] aan dat het belang van Skantrae, bij het tegenhouden van indiensttreding van [ged. in conv. + eis. in reconv.] bij Svedex, minder zwaar weegt dan het belang van [ged. in conv. + eis. in reconv.] bij vrije arbeidskeuze. Verder voert [ged. in conv. + eis. in reconv.] aan dat [bedrijf 1] niet kwalificeert als gelijk, gelijksoortig of aanverwant aan dat van Skantrae, zodat geen sprake is van een schending van het concurrentiebeding. Ook weegt ten aanzien van deze onderneming het belang van Skantrae niet op tegen de belangen van [ged. in conv. + eis. in reconv.] .

4.3.

Skantrae voert verweer en concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [ged. in conv. + eis. in reconv.] , dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [ged. in conv. + eis. in reconv.] , met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [ged. in conv. + eis. in reconv.] in de kosten van deze procedure.

5. De beoordeling in conventie en in reconventie

Waar gaat het in deze zaak om?

5.1.

Tussen partijen is in geschil of Skantrae [ged. in conv. + eis. in reconv.] aan de tussen hen, in de arbeidsovereenkomst en participatievoorwaarden, overeengekomen concurrentiebedingen kan houden. Indien deze vraag ten opzichte van [bedrijf 1] bevestigend moet worden beantwoord, ligt de vraag voor of [ged. in conv. + eis. in reconv.] aan Skantrae een boete is verschuldigd.

5.2.

Het gaat hier om een in kort geding gevorderde voorlopige voorziening. De rechter moet daarom beoordelen of de vorderingen in de bodemprocedure een zodanige kans van slagen hebben, dat vooruitlopend daarop toewijzing van de voorlopige voorziening gerechtvaardigd is. Als uitgangspunt geldt bovendien dat in deze procedure geen plaats is voor bewijslevering.

5.3.

Gelet op de samenhang worden de vorderingen in conventie en in reconventie gezamenlijk beoordeeld.

Spoedeisend belang

5.4.

Het spoedeisend belang vloeit voort uit de aard van de vordering. De concurrentiebedingen kunnen [ged. in conv. + eis. in reconv.] mogelijk belemmeren bij een indiensttreding bij Svedex of [bedrijf 1] . Daarmee is het spoedeisend belang gegeven.

Is het concurrentiebeding zwaarder op [ged. in conv. + eis. in reconv.] gaan drukken?

5.5.

Bij beantwoording van de vraag of het concurrentiebeding opnieuw had moeten worden overeengekomen dan wel gedeeltelijk moet worden vernietigd omdat het zwaarder is gaan drukken gaat het om een dubbele toets. De wijziging van de arbeidsverhouding moet van ingrijpende aard zijn én het concurrentiebeding moet daardoor aanzienlijk zwaarder zijn gaan drukken. Van zwaarder drukken is sprake als de wijziging in de arbeidsverhouding mede tot gevolg heeft dat de positie van de werknemer op de arbeidsmarkt nadelig is beïnvloed.

Volgens [ged. in conv. + eis. in reconv.] zijn er twee redenen waarom het concurrentiebeding zwaarder is gaan drukken. De eerste is de overname van Weekamp door Deli Home in 2019, waardoor [ged. in conv. + eis. in reconv.] ook daarvoor de verantwoordelijkheid kreeg en de werking van het concurrentiebeding verderstrekkend werd. De tweede is de functiewijziging in 2020, toen [ged. in conv. + eis. in reconv.] van Mananager Professionele Markt werd benoemd tot Head of Sales Doors.

De voorzieningenrechter vindt dat met de overname van Weekamp geen sprake is geweest van een ingrijpende wijziging van de arbeidsverhouding, althans niet zodanig dat het concurrentiebeding daardoor zwaarder is gaan drukken. Hetzelfde geldt voor de functiewijziging [ged. in conv. + eis. in reconv.] waarbij hij van Mananager Professionele Markt werd gepromoveerd tot Head of Sales Doors. De nieuwe functie werd weliswaar zwaarder doordat [ged. in conv. + eis. in reconv.] de verantwoordelijkheid kreeg voor de sales van ook Weekamp, maar deze verzwaring is niet zodanig dat daardoor het concurrentiebeding zwaarder is gaan drukken en de rechtsgeldigheid aan het concurrentiebeding geheel of gedeeltelijk komt te ontvallen. [ged. in conv. + eis. in reconv.] was immers al onderdeel van het MT van Skantrae en Skantrae maakte destijds ook al onderdeel uit van het Deli Home concern, waaraan Weekamp werd toegevoegd.

Niet valt in te zien waarom deze promotie op het moment van aangaan van het concurrentiebeding niet voorzienbaar was, deze past in de lijn der verwachtingen en is zeker niet ongewoon. Bovendien heeft [ged. in conv. + eis. in reconv.] niet gesteld en onderbouwd dat het als gevolg van de functieverzwaring in combinatie met het overeengekomen concurrentiebeding onmogelijk is om elders, buiten de deurenbranche, in dienst te treden en dat dus zijn arbeidsmarktpositie nadelig is beïnvloed. Dit betekent dat geen sprake is van een zodanig ingrijpende wijziging van de arbeidsverhouding als gevolg waarvan het concurrentiebeding opnieuw schriftelijk moest worden overeengekomen. Het concurrentiebeding is dus nog onverminderd op de arbeidsovereenkomst van toepassing.

Mag [ged. in conv. + eis. in reconv.] bij Svedex in dienst treden?

5.6.

Tussen partijen is niet in geschil dat Svedex een directe concurrent is van Skantrae. Svedex is net als Skantrae een groothandel in hout en plaatmateriaal, meer specifiek de verkoop van deuren. Een indiensttreding van [ged. in conv. + eis. in reconv.] bij Svedex levert daarom een schending van het concurrentiebeding op. Enkel de belangenafweging zou er derhalve toe kunnen leiden dat het [ged. in conv. + eis. in reconv.] desondanks wordt toegestaan om bij Svedex in dienst te treden.

5.7.

Het belang van [ged. in conv. + eis. in reconv.] bij schorsing van het concurrentiebeding om bij Svedex in dienst te treden, weegt echter, voorshands oordelend, niet zwaarder dan het belang van Skantrae bij handhaving van het concurrentiebeding. [ged. in conv. + eis. in reconv.] heeft niet aannemelijk gemaakt dat hij bij handhaving van de bedingen, in verhouding tot het te beschermen belang van Skantrae, onbillijk wordt benadeeld. [ged. in conv. + eis. in reconv.] heeft weliswaar aangevoerd dat zijn belang bij een schorsing van het concurrentiebeding (naast zijn recht op vrije arbeidskeuze) is gelegen in de verwachte positieverbetering, zowel ten aanzien van beloning als doorgroeimogelijkheden, maar hij heeft dit niet onderbouwd. Daar tegenover staan de gemotiveerde stellingen van Skantrae dat zij een zwaarwegend bedrijfsbelang heeft bij handhaving van het concurrentiebeding gelet op de gelijksoortige activiteiten die beide ondernemingen uitvoeren. Skantrae heeft onweersproken gesteld dat [ged. in conv. + eis. in reconv.] intensief contact onderhield met key-accounts en dat hij kennis heeft over klanten op het gebied van tarieven, (prijs)afspraken, strategische groeipijlers, omzet en markpositionering. Deze informatie moet, mede gezien de krapper wordende nieuwbouwmarkt, als concurrentiegevoelige informatie worden aangemerkt. Dat de ene onderneming meer gericht is op de nieuwbouw en de ander op groothandel/retail, zoals door [ged. in conv. + eis. in reconv.] is aangevoerd, neemt niet weg dat beide ondernemingen gericht zijn op de levering van deuren en dat zij daardoor binnen hetzelfde marktsegment werkzaam zijn. Skantrae heeft derhalve voldoende belang bij bescherming van haar bedrijfsdebiet voor een langere tijd, hetgeen tot gevolg heeft dat het [ged. in conv. + eis. in reconv.] niet wordt toegestaan om vóór 1 februari 2025 bij Svedex in dienst te treden.

Mag [ged. in conv. + eis. in reconv.] bij [bedrijf 1] in dienst treden?

5.8.

Dit alles ligt anders wat betreft [bedrijf 1] . Nog afgezien van het antwoord op de vraag of Skantrae naast het concurrentiebeding uit de arbeidsovereenkomst, een beroep kan doen op het (voor een werknemer verder strekkende) concurrentiebeding uit de participatievoorwaarden, is de rechtbank voorshands van oordeel dat de functie die [ged. in conv. + eis. in reconv.] per 2 februari 2024 bij [bedrijf 1] is gaan verrichten als commercieel manager, niet onder de beperkingen van de concurrentiebedingen valt. [bedrijf 1] is een groothandel in vlakglas. Zij be- en verwerkt glasproducten en handelt daarin. Deze activiteiten zijn niet te vergelijken met de producten en activiteiten van Skantrae en Svedex die zien op de verkoop van deuren en aanverwante producten. Het enkele feit dat [bedrijf 1] glas levert ten behoeve van deuren die Svedex vervaardigt, neemt niet weg dat de core business van [bedrijf 1] ziet op de be- en verwerking van glas en niet op de verkoop van deuren. Het betreft dus een geheel ander segment. Dat [ged. in conv. + eis. in reconv.] de indiensttreding bij [bedrijf 1] enkel als opstap zou gebruiken om vervolgens per 1 februari 2025 alsnog in dienst te kunnen treden bij Svedex, kan daarom ook niet tot een ander oordeel leiden.

5.9.

De voorzieningenrechter benadrukt dat dit alles anders zou zijn, indien [ged. in conv. + eis. in reconv.] de functie van algemeen directeur binnen [bedrijf 1] zou gaan vervullen. In die functie zou hij immers direct aan tafel komen te zitten bij de Xidoor Groep en daardoor zo dusdanig betrokken worden bij het concern dat het voorstelbaar is dat Skantrae in dat geval belang zou hebben bij bescherming van haar bedrijfsdebiet. Tijdens de mondelinge behandeling heeft [ged. in conv. + eis. in reconv.] echter onweersproken toegelicht dat hij in zijn huidige functie niet in direct contact staat met het bestuur van de Xidoor Groep en hij enkel rapporteert aan zijn leidinggevende, de algemeen directeur van [bedrijf 1] .

Conclusie

5.10.

Het voorgaande leidt tot de conclusie dat het [ged. in conv. + eis. in reconv.] wordt toegestaan in dienst te treden bij [bedrijf 1] en niet bij Svedex en/of andere aan de Xidoor Groep gelieerde vennootschappen. De vorderingen van Skantrae zullen dienovereenkomstig worden toegewezen, dan wel afgewezen.

5.11.

Gelet op het verhandelde tijdens de mondelinge behandeling ziet de kantonrechter geen aanleiding aan [ged. in conv. + eis. in reconv.] een dwangsom op te leggen. Bovendien geldt het boetebeding uit de arbeidsovereenkomst onverkort.

5.12.

De door [ged. in conv. + eis. in reconv.] gevorderde (gedeeltelijke) schorsing van de concurrentiebedingen wordt afgewezen nu de indiensttreding bij [bedrijf 1] daarmee niet in strijd is.

Proceskosten

5.13.

Omdat beide partijen gedeeltelijk ongelijk krijgen, zullen de proceskosten tussen hen worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.

6. De beslissing

De voorzieningenrechter

in conventie

6.1.

verbiedt [ged. in conv. + eis. in reconv.] om in de periode tot 1 februari 2025 in dienst te treden bij Svedex en/of, met uitzondering van [bedrijf 1] , enig andere aan de Xidoor Groep gelieerde vennootschap, dan wel om op enige andere wijze zakelijk contacten te onderhouden en/of betrokken te zijn bij deze vennootschappen;

in reconventie

6.2.

wijst de vorderingen af;

in conventie en in reconventie

6.3.

compenseert de kosten van de procedure tussen partijen, zodat iedere partij de eigen kosten draagt;

6.4.

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;

6.5.

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. E.W. de Groot en in het openbaar uitgesproken op 29 februari 2024.