ECLI:NL:RBGEL:2023:6797

• Datum uitspraak: 12 december 2023
• Publicatiedatum: 13 december 2023
• Zaaknummer: 05.082049.23
• Instantie: Rechtbank Gelderland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Procedures: Op tegenspraak
• Rechters: M.C. Gerritsen; K.A.M. van Hoof; S.A. van den Toorn
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Veroordeling van een man voor zedenfeiten en poging tot dwang met betrekking tot een minderjarige

Op 12 december 2023 heeft de Rechtbank Gelderland een 55-jarige man uit Amstelveen veroordeeld tot een gevangenisstraf van 28 maanden, waarvan 10 maanden voorwaardelijk, voor het plegen van verschillende zedenfeiten en een poging tot dwang. De man is verminderd toerekeningsvatbaar verklaard. De zaak betreft een familierelatie tussen de dader en het slachtoffer, een minderjarige. De rechtbank oordeelde dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan ontuchtige handelingen via videoverbinding met het slachtoffer, die op dat moment nog geen zestien jaar oud was. De verdachte heeft het slachtoffer herhaaldelijk bedreigd en gechanteerd, wat leidde tot ernstige psychische schade voor het slachtoffer. De rechtbank heeft de ernst van de feiten en de impact op het slachtoffer zwaar laten wegen in de strafmaat. De verdachte heeft erkend dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan de tenlastegelegde feiten, maar heeft geprobeerd te beweren dat zijn daden per ongeluk waren. De rechtbank heeft deze verklaring als ongeloofwaardig afgewezen. De rechtbank heeft ook rekening gehouden met de psychische toestand van de verdachte, die lijdt aan een ongespecificeerde parafilie en andere gedragsstoornissen, en heeft besloten tot een lagere onvoorwaardelijke straf dan door de officier van justitie was geëist. De rechtbank heeft daarnaast bijzondere voorwaarden opgelegd, waaronder een meldplicht en een behandelverplichting.

Uitspraak

RECHTBANK GELDERLAND

Team strafrecht

Zittingsplaats Arnhem

Parketnummer: 05.082049.23

Datum uitspraak : 12 december 2023

Tegenspraak

vonnis van de meervoudige kamer

in de zaak van

de officier van justitie

tegen

[verdachte] ,

geboren op [geboortedatum 1] 1968 in [geboorteplaats] ,

wonende aan de [adres] .

Raadsvrouw: mr. L. Pothast, advocaat in Amsterdam.

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op een openbare terechtzitting.

1. De inhoud van de tenlastelegging

Aan verdachte is, na toewijzing van een vordering tot wijziging van de tenlastelegging, ten laste gelegd dat:

1.

hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2011 tot en met
31 december 2011 te Arnhem en/of te Amstelveen en/of te Elst en/of te Amsterdam, althans in Nederland, een persoon, te weten [aangeefster] , geboren op [geboortedatum 2] , van wie hij wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat deze de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, met ontuchtig oogmerk ertoe heeft bewogen om getuige te zijn van seksuele handelingen door, terwijl hij aan het videobellen was met die [aangeefster] , zijn penis te ontbloten en af te trekken,

waarbij dit zichtbaar was voor die [aangeefster] ;

2.

hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2015 tot en met 14 juni 2018 te Arnhem en/of te Amstelveen en/of te Elst, althans in Nederland, een aantal afbeeldingen

van seksuele gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had

bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, te weten [aangeefster] , geboren op [geboortedatum 2] , heeft vervaardigd en/of verworven en/of in bezit gehad en/of zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft, welke seksuele gedragingen – zakelijk weergegeven – bestonden uit:

het met de/een vingers/hand en/of voorwerpen vaginaal penetreren van het eigen lichaam door

een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, te weten die [aangeefster] en/of het met de/een vingers/hand betasten en/of aanraken van het eigen geslachtsdeel, de eigen billen en/of de eigen borsten door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, te weten die [aangeefster] en/of het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van/door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, te weten die [aangeefster] , (waarna) door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van deze persoon en/of de uitsnede van de foto's /film(s) nadrukkelijk het (ontblote) geslachtsdeel, de borsten en/of billen van deze persoon in beeld gebracht worden, (waarbij) de afbeelding (aldus) (telkens) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling, en hij aldus van het plegen van dit misdrijf een gewoonte heeft gemaakt;

3.

primair:

hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2015 tot en met

5 september 2022 te Arnhem en/of te Amstelveen en/of te Elst en/of te Nijmegen, althans in Nederland, door geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid [aangeefster] , geboren op [geboortedatum 2] , heeft gedwongen tot het plegen en/of dulden van een of meer ontuchtige handelingen, te weten

- het maken en naar hem, verdachte, sturen van foto’s en/of filmpjes waarin die [aangeefster] haar

(deels) ontblote lichaam liet zien en/of seksuele/ontuchtige handelingen bij zichzelf verrichtte, te

weten het betasten van haar borsten en/of het zetten van wasknijpers op haar tepels en/of het

brengen van haar vingers en/of vuist en/of voorwerpen in haar vagina en tussen haar

schaamlippen en/of het betasten van haar vulva met haar vingers en/of vuist en/of voorwerpen

en/of

- het videobellen met hem, verdachte, waarbij die [aangeefster] haar (deels) ontblote lichaam liet zien en/of seksuele/ontuchtige handelingen bij zichzelf verrichte, te weten het brengen van haar

vingers in haar vagina en tussen haar schaamlippen,

waarbij dat geweld en/of die andere feitelijkheid en/of die bedreiging met geweld en/of met die andere feitelijkheid er in heeft/hebben bestaan dat verdachte

- tegen die [aangeefster] heeft gezegd dat meerdere onbekende mensen hem chanteerden met

foto’s/filmpjes waarop te zien was dat hij, verdachte, zijn ontblote penis aftrok voor de webcam,

terwijl die [aangeefster] via de webcam toekeek en/of

- ( vervolgens) die [aangeefster] via verschillende telefoonnummers heeft benaderd via Whatsapp en

zich hierbij heeft voorgedaan als voornoemde onbekende mensen en/of

- ( terwijl hij zich voordeed als voornoemde onbekende mensen) die [aangeefster] opdracht en/of

instructies heeft gegeven tot het plegen en/of dulden van voornoemde ontuchtige handelingen

en/of

- ( terwijl hij zich voordeed als voornoemde onbekende mensen) tegen die [aangeefster] heeft gezegd dat hij seksueel getinte foto’s/filmpjes van haar zou verspreiden en/of dat hij haar op zou halen en/of dat hij haar in een vrachtwagen en martelcontainer zou stoppen en/of dat hij haar open zou trekken, als ze niet mee zou werken en/of

- ( terwijl hij zich voordeed als voornoemde onbekende mensen) een foto van een bebloed oor

en/of verkrachtingsfilmpjes naar die [aangeefster] heeft gestuurd, wanneer zij niet meewerkte en/of

- ( terwijl hij zich voordeed als voornoemde onbekende mensen) zich agressief en/of intimiderend en/of dwingend heeft opgesteld ten opzichte van die [aangeefster] en/of

- ( hierbij) misbruik heeft gemaakt van de jonge leeftijd van die [aangeefster] en/of het feit dat die

[aangeefster] geloofde dat voornoemde onbekende mensen echt bestonden en/of

- ( hierdoor) een zodanig bedreigende en/of beangstigende situatie heeft gecreëerd dat die

[aangeefster] zich niet aan bovengenoemde ontuchtige handelingen kon en/of durfde te onttrekken;

subsidiair:

hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2015 tot en met

5 september 2022 te Arnhem en/of te Amstelveen en/of te Elst en/of te Nijmegen, althans in Nederland, door geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid [aangeefster] , geboren op [geboortedatum 2] , wederrechtelijk te dwingen iets te doen, niet te doen en/of te dulden, te weten

- het maken en naar hem, verdachte, sturen van foto’s en/of filmpjes waarin die [aangeefster] haar (deels) ontblote lichaam liet zien en/of seksuele/ontuchtige handelingen bij zichzelf verrichtte, te weten het betasten van haar borsten en/of het zetten van wasknijpers op haar tepels en/of het brengen van haar vingers en/of vuist en/of voorwerpen in haar vagina en tussen haar schaamlippen en/of het betasten van haar vulva met haar vingers en/of vuist en/of voorwerpen en/of

- het videobellen met hem, verdachte, waarbij die [aangeefster] haar (deels) ontblote lichaam liet zien en/of seksuele/ontuchtige handelingen bij zichzelf verrichtte, te weten het brengen van haar vingers in haar vagina en tussen haar schaamlippen, door (telkens)

- tegen die [aangeefster] te zeggen dat meerdere onbekende mensen hem chanteerden met foto‘s/filmpjes waarop te zien was dat hij, verdachte, zijn ontblote penis aftrok voor de webcam, terwijl die [aangeefster] via de webcam toekeek en/of

- ( vervolgens) die [aangeefster] via verschillende telefoonnummers te benaderen via Whatsapp en zich hierbij voor te doen als voornoemde onbekende mensen en/of

- ( terwijl hij zich voordeed als voornoemde onbekende mensen) die [aangeefster] opdracht en/of instructies te geven tot het plegen en/of dulden van voornoemde seksuele/ontuchtige handelingen en/of

- ( terwijl hij zich voordeed als voornoemde onbekende mensen) tegen die [aangeefster] te zeggen dat hij seksueel getinte foto’s/filmpjes van haar zou verspreiden en/of dat hij haar op zou halen en/of dat hij haar in een vrachtwagen en martelcontainer zou stoppen en/of dat hij haar open zou trekken, als ze niet mee zou werken en/of

- ( terwijl hij zich voordeed als voornoemde onbekende mensen) een foto van een bebloed oor en/of verkrachtingsfllmpjes naar die [aangeefster] te sturen, wanneer zij niet meewerkte en/of

- ( terwijl hij zich voordeed als voornoemde onbekende mensen) zich agressief en/of intimiderend en/of dwingend op te stellen ten opzichte van die [aangeefster] en/of

- ( hierbij) misbruik te maken van de jonge leeftijd van die [aangeefster] en/of het feit dat die [aangeefster] geloofde dat voornoemde onbekende mensen echt bestonden en/of

- ( hierdoor) een zodanig bedreigende en/of beangstigende situatie te creëren dat die [aangeefster] zich niet aan bovengenoemde seksuele/ontuchtige handelingen kon en/of durfde te onttrekken;

4.

hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2015 tot en met

5 september 2022 te Arnhem en/of te Amstelveen en/of te Elst en/of te Nijmegen, althans in Nederland, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om een ander, te weten [aangeefster] , geboren op [geboortedatum 2] , door geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid, wederrechtelijk te dwingen iets te doen, niet te doen en/of te dulden, te weten het maken van een fysieke afspraak met hem, verdachte, om seksuele handelingen bij zichzelf en/of bij/met hem, verdachte, te verrichten en/of om deze seksuele handelingen te filmen,

- tegen die [aangeefster] heeft gezegd dat meerdere onbekende mensen hem chanteerden met

foto’s/filmpjes waarop te zien was dat hij, verdachte, zijn ontblote penis aftrok voor de webcam,

terwijl die [aangeefster] via de webcam toekeek en/of

- ( vervolgens) die [aangeefster] via verschillende telefoonnummers heeft benaderd via Whatsapp en

zich hierbij heeft voorgedaan als voornoemde onbekende mensen en/of

- ( terwijl hij zich voordeed als voornoemde onbekende mensen) die [aangeefster] opdracht en/of

instructies heeft gegeven tot het maken van een fysieke afspraak met hem, verdachte, om seksuele handelingen bij zichzelf en/of bij/met hem, verdachte, te verrichten en/of om deze seksuele handelingen te filmen en/of

- ( terwijl hij zich voordeed als voornoemde onbekende mensen) tegen die [aangeefster] heeft gezegd dat hij seksueel getinte foto’s/filmpjes van haar zou verspreiden en/of dat hij haar op zou halen en/of dat hij haar in een vrachtwagen en martelcontainer zou stoppen en/of en/of dat hij haar open zou trekken, als ze niet mee zou werken en/of

- ( terwijl hij zich voordeed als voornoemde onbekende mensen) een foto van een bebloed oor

en/of verkrachtingsfilmpjes naar die [aangeefster] heeft gestuurd, wanneer zij niet meewerkte en/of

- ( terwijl hij zich voordeed als voornoemde onbekende mensen) zich agressief en/of intimiderend en/of dwingend heeft opgesteld ten opzichte van die [aangeefster] en/of

- ( hierbij) misbruik heeft gemaakt van de jonge leeftijd van die [aangeefster] en/of het feit dat die

[aangeefster] geloofde dat voornoemde onbekende mensen echt bestonden en/of

- ( hierdoor) een zodanig bedreigende en/of beangstigende situatie heeft gecreëerd dat die

[aangeefster] zich niet voornoemde opdracht en/of instructies kon en/of durfde te onttrekken,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.

2. De ontvankelijkheid van de officier van justitie

Ingevolge het bepaalde in de artikelen 70 en 71, derde lid, van het Wetboek van Strafrecht (Sr) is van verjaring geen sprake en is de officier van justitie daarom ontvankelijk in de vervolging van alle ten laste gelegde feiten.

3. Overwegingen ten aanzien van het bewijs ^[1]

Ten aanzien van alle ten laste gelegde feiten

Aangeefster [aangeefster] (hierna: [aangeefster] ) heeft verklaard dat haar oom uit Amstelveen, verdachte, zich meermalen heeft bevredigd, terwijl [aangeefster] toekeek via Skype. Verdachte heeft telkens het initiatief genomen tot deze videogesprekken. Het is begonnen in 2011. [aangeefster] , geboren op [geboortedatum 2] , was op dat moment elf jaar. Ze zat in groep acht. Het is in totaal maximaal vijf keer voorgekomen. De laatste keer was eind 2011, begin 2012. Het heeft alles bij elkaar ongeveer een half jaar geduurd.

In 2014 en 2015 heeft verdachte [aangeefster] opnieuw benaderd. Verdachte heeft [aangeefster] toen verteld dat hij een paar jaar geleden gehackt was. De hiervoor bedoelde Skypebeelden, zouden zijn opgedoken. Verdachte zou daarmee worden gechanteerd en worden bedreigd door mensen. Verdachte heeft die beelden ook naar [aangeefster] gestuurd, waarop te zien was dat [aangeefster] aan het kijken was, terwijl verdachte naakt op een stoel zat en zichzelf aan het bevredigen was. Tussen 2015 en 2016 heeft [aangeefster] zelf een bericht gekregen van die mensen, waarin gedreigd werd dat de Skypebeelden online zouden komen. [aangeefster] heeft van verschillende onbekende telefoonnummers dreigberichten via WhatsApp ontvangen. Deze onbekende mensen hebben geëist dat [aangeefster] vaker met verdachte op Skype zou gaan. Ze moest zich naakt laten zien, haar borsten laten zien en zichzelf bevredigen. Ook moest ze foto’s maken en naaktfilmpjes sturen. Als [aangeefster] dit niet zou doen, zouden de beelden online komen. Verdachte heeft [aangeefster] gezegd dat ze beter konden toegeven aan de dreigementen en dat [aangeefster] het beter aan niemand kon vertellen. In februari/maart 2016 zijn [aangeefster] en verdachte gaan videobellen waarbij verdachte zich heeft afgetrokken, terwijl [aangeefster] via Skype toekeek, en waarbij ze zelf ook snel iets zou laten zien. Ze heeft haar borsten en haar vagina laten zien op Skype. Na de eerste keer gebeurde dat een paar weken later weer.

[aangeefster] heeft naaktfoto’s en naaktvideo’s gemaakt. [aangeefster] heeft daarbij opdracht gekregen om bijvoorbeeld haar vagina te laten zien. Ze heeft instructies gekregen als ‘spreid je benen’ en ‘laat je clitoris zien’. Ook kreeg [aangeefster] opdrachten om video’s te maken waarin ze zich langzaam moest uitkleden, zich moest bevredigen en moest strelen over haar borsten, wasknijpers zodanig op haar tepels moest zetten zodat te zien zou zijn dat ze pijn had en verschillende voorwerpen, zoals een deofles, de achterkant van een haarborstel, een courgette en een aubergine in haar vagina moest inbrengen. Ook heeft [aangeefster] de opdracht gekregen om zichzelf te fistfucken. Toen dat niet lukte heeft ze moeten laten zien dat ze wel haar best deed om haar vuist in haar vagina te brengen.

In totaal heeft [aangeefster] ongeveer tien à vijftien foto’s verstuurd via WhatsApp. Van 2016 tot 2020 heeft [aangeefster] tussen de 30 en 40 video’s gemaakt. In 2021 heeft [aangeefster] in totaal

12 video’s gemaakt, iedere maand één. [aangeefster] heeft de opnamen gemaakt bij haar ouders in Elst, in haar appartement in Nijmegen en in haar woning in Arnhem.

[aangeefster] heeft vanaf september 2019 tot 12 september 2022 berichten ontvangen waarin stond dat zij een fysieke afspraak moest maken met verdachte om seks te hebben. Verdachte zou namelijk ‘eruit willen stappen’ en de onbekende mensen wilden hem zo in hun macht houden. Ter voorbereiding op de fysieke afspraak moest [aangeefster] van de onbekende mensen op Skype haar borsten laten zien en zichzelf bevredigen. Op het moment dat verdachte zich heeft afgetrokken, heeft [aangeefster] in opdracht van die onbekende mensen een foto gemaakt, bij wijze van chantagemateriaal. [aangeefster] heeft drie tot vier keer een fysieke afspraak met verdachte gemaakt en vervolgens met een smoes afgezegd. De opdracht was dat [aangeefster] verdachte zou pijpen en zijn sperma zou doorslikken en verdachte zou haar beffen en vingeren; echt seks hebben. [aangeefster] en verdachte zouden elkaar dan moeten filmen. Verdachte heeft gereageerd dat hij het geil en spannend vond en ook dat hij twijfelde vanwege de familierelatie en de jonge leeftijd van [aangeefster] . [aangeefster] heeft een afbeelding ontvangen van een bebloed oor met daarbij de opmerking dat ze geen oren nodig had als ze niet zou luisteren. Ook heeft [aangeefster] een filmpje ontvangen waarin een vrouw verkracht werd. ^[2]

De onbekende mensen hebben ook gedreigd om [aangeefster] mee te nemen in een vrachtwagen of martelcontainer en dat ze haar familie zouden pakken. ^[3]

[aangeefster] heeft anonieme berichten ontvangen als: ‘Ik kom je uitrekken. Het duurt te lang. Haal je op thuis of bij werk binnenkort. Je mag kiezen. Mijn handen, ik en mijn neef trekken open aan elke kant of met materiaal trek ik open’. ^[4]

De aangifte van [aangeefster] vindt bevestiging in verschillende berichten en afbeeldingen, die zijn aangetroffen op de telefoon en/of computer van [aangeefster] en/of verdachte. Op de telefoon van [aangeefster] is berichtenverkeer aangetroffen tussen [aangeefster] en verschillende telefoonnummers die verdachte heeft gebruikt in de hoedanigheid van ‘ [groepering] ’. Op de computer van verdachte zijn gesprekken gevonden tussen verdachte en [aangeefster] . Ook is op de computer een afbeelding aangetroffen van een afgesneden oor. Tijdens de doorzoeking van de woning van verdachte is een telefoon in beslag genomen waarop een filmpje is aangetroffen. Op dit filmpje is aangeefster naakt te zien terwijl ze een fles in haar vagina inbrengt en op en neer beweegt. ^[5]

In het dossier bevindt zich verder een overzicht van de verschillende woonadressen van [aangeefster] in de periode van 2011 tot heden. ^[6]

Verdachte heeft ter terechtzitting een bekennende verklaring afgelegd ten aanzien van de feitelijke gang van zaken zoals door [aangeefster] verklaard en ook in de tenlasteleggingen is opgenomen. Hij heeft zich afgetrokken, terwijl [aangeefster] via videoverbinding heeft kunnen meekijken. Verdachte heeft [aangeefster] doen geloven dat hij was gehackt en door onbekende mensen, zogenoemde ‘ [groepering] ’, werd bedreigd en gechanteerd. Verdachte heeft zich tegenover [aangeefster] voorgedaan als die onbekende mensen/‘ [groepering] ’ en in die hoedanigheid opdrachten aan [aangeefster] gegeven om ontuchtige handelingen te plegen, daarvan foto’s en/of filmpjes te maken die [aangeefster] aan verdachte moest sturen (die hij op zijn computer heeft opgeslagen) en om tot een fysieke afspraak met hem, verdachte, te komen. ^[7]

Gelet op het voorgaande en in verband met de leesbaarheid zal de rechtbank hierna bij de bespreking van de afzonderlijke feiten verdachte aanmerken als een bekennende verdachte ten aanzien van de feitelijke gedragingen, waarna zal worden ingegaan op de onderdelen van de tenlastelegging die door verdachte worden betwist.

Feit 1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het tenlastegelegde feit.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft vrijspraak bepleit. Er is onvoldoende bewijs dat het feit is gepleegd in 2011. Het voorval heeft daarnaast per ongeluk plaatsgevonden, waardoor het ‘ontuchtige oogmerk’ niet bewezen kan worden.

Beoordeling door de rechtbank

De rechtbank stelt vast dat geen discussie bestaat over de feitelijke gang van zaken. Verdachte heeft alle ten laste gelegde gedragingen bekend. Naar het oordeel van de rechtbank zijn deze daarom wettig en overtuigend bewezen.

Pleegperiode (in) 2011

Zowel tijdens het informatief gesprek ^[8] als tijdens de aangifte ^[9] heeft [aangeefster] consistent verklaard dat verdachte zich voor de eerste keer in 2011 heeft afgetrokken terwijl hij met [aangeefster] aan het videobellen was. [aangeefster] kan zich herinneren dat het incident voor het eerst in 2011 heeft plaatsgevonden omdat ze op dat moment in groep acht zat. Naar het oordeel van de rechtbank heeft [aangeefster] er daarmee blijk van gegeven dat ze het incident in de tijd weet te plaatsen. De verklaring van verdachte met betrekking tot de ten laste gelegde pleegperiode is daarentegen wisselend en weifelend. Zo heeft verdachte bij de politie verklaard dat het ergens rond de periode van zijn eerste burn-out moet zijn geweest, medio 2017/2018, dat [aangeefster] hem via Skype heeft betrapt terwijl hij zich aftrok. ^[10] Ter terechtzitting heeft verdachte verklaard dat hij zich het jaartal niet kan herinneren, maar dat het contact met [aangeefster] in 2011 nog normaal is geweest. ^[11] Hij kan zich nog voorstellen dat het voorval in 2015 of 2016 heeft plaatsgevonden, omdat het in die periode minder goed met hem ging en hij zich vaker aftrok terwijl hij aan het chatten was met andere vrouwen. Hiervoor is echter komen vast te staan dat [aangeefster] de eerste dreigementen heeft ontvangen in de periode 2015-2016, terwijl verdachte bij de politie heeft verklaard dat tussen het moment dat verdachte via Skype betrapt werd door [aangeefster] en het moment dat hij [aangeefster] voor het eerst gaat bedreigen ’veel tijd’ zit. ^[12] Ter zitting heeft verdachte verklaard dat het bedreigen jaren later was. ^[13]

Gelet op het voorgaande ziet de rechtbank geen aanleiding om te twijfelen aan de verklaring van [aangeefster] op dit punt en zal zij deze volgen.

Ontuchtig oogmerk

Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat de videoverbinding met [aangeefster] per ongeluk, althans buiten zijn weten tot stand is gekomen. Hij wist niet dat hij een connectie met [aangeefster] had op het moment dat hij zichzelf aan het bevredigen was en dat [aangeefster] kon meekijken. Ter zitting heeft verdachte echter bevestigd dat voor het tot stand brengen van een videoverbinding een actieve handeling is vereist van zowel de beller als de ontvanger. Verdachte heeft verklaard dat hij desondanks niet weet hoe de videoverbinding tot stand heeft kunnen komen. Uit de verklaring van [aangeefster] volgt daarentegen dat verdachte degene is geweest die het initiatief heeft genomen tot het maken van een videoverbinding. Bovendien heeft het zich meerdere keren voorgedaan dat verdachte zich aan het aftrekken was terwijl [aangeefster] via videoverbinding meekeek. De verklaring van verdachte dat hij uitgerekend terwijl hij zichzelf aan het aftrekken was meerdere malen toevallig, per ongeluk of buiten zijn weten videoverbinding heeft gemaakt met [aangeefster] , zoals de verdediging heeft aangevoerd, acht de rechtbank ongeloofwaardig. De rechtbank gaat er bij de beoordeling dan ook vanuit dat verdachte wist dat [aangeefster] via videoverbinding meekeek terwijl hij zichzelf aftrok, wat ontegenzeggelijk een seksuele gedraging is. Daarmee is het ontuchtig oogmerk gegeven.

De rechtbank acht het onder feit 1 tenlastegelegde dan ook wettig en overtuigend bewezen.

Feit 2

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt het tenlastegelegde.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft partiële vrijspraak bepleit voor de periode van 1 januari 2015 tot en met 30 juni 2016, evenals voor het strafverzwarende element ‘gewoonte’. Daarnaast stelt de verdediging zich op het standpunt dat slechts het verwerven en het bezit kan worden bewezen en vrijspraak moet volgen van het vervaardigen en het toegang verschaffen.

Beoordeling door de rechtbank

De rechtbank stelt vast dat geen discussie bestaat over de feitelijke gang van zaken. Verdachte heeft alle ten laste gelegde gedragingen bekend. Naar het oordeel van de rechtbank zijn deze daarom wettig en overtuigend bewezen.

Pleegperiode

Ten aanzien van de periode van 1 januari 2015 tot en met 30 juni 2016 overweegt de rechtbank het volgende. Uit chatverkeer tussen verdachte en [aangeefster] blijkt, zoals ook is aangevoerd door de verdediging, dat verdachte op 4 augustus 2016 aan [aangeefster] heeft gevraagd: ‘Is foto’s maken spannend voor je’. [aangeefster] heeft hierop geantwoord: ‘Nu nog wel […] over een paar weken went misschien wel denk ik’. ^[14] Uit deze chat valt naar het oordeel van de rechtbank af te leiden dat het maken van foto’s zich in augustus 2016 nog in een prille fase bevindt. Voorafgaand aan de fase van foto’s maken, te weten in februari/maart 2016, zijn verdachte en [aangeefster] reeds begonnen om tijdens videobellen seksuele gedragingen aan elkaar te laten zien. ^[15] De rechtbank gaat dan ook uit van een pleegperiode die begint omstreeks 1 februari 2016. Hieruit volgt dat partiële vrijspraak dient te volgen voor de periode van 1 januari 2015 tot en met 31 januari 2016.

Zich toegang verschaffen en vervaardigen

Op het moment dat [aangeefster] zich naakt heeft getoond en seksuele handelingen bij zichzelf heeft verricht, terwijl verdachte
real time middels videoverbinding (skype) toekeek, heeft verdachte zich de toegang verschaft tot kinderpornografisch materiaal door middel van een geautomatiseerd werk. Verdachte heeft op die momenten immers via zijn computer in verbinding gestaan met de gegevensdrager van [aangeefster] .

Verdachte heeft bij herhaling zeer specifieke en dwingende instructies gegeven ten behoeve van de door [aangeefster] de te maken afbeeldingen. Verdachte heeft [aangeefster] opgedragen op welke wijze zij zichzelf seksueel moest betasten en bij zichzelf moest binnendringen, wanneer zij dat moest doen en welke attributen zij daarbij moest gebruiken. Die opdrachten van verdachte gingen gepaard met ernstige bedreigingen. [aangeefster] heeft door deze ernstige bedreigingen van verdachte geen mogelijkheid gezien om zich aan de opdrachten van verdachte te onttrekken. Van enige keuzevrijheid voor [aangeefster] was daardoor geen of slechts zeer beperkt sprake. Naar het oordeel van de rechtbank werden de uitvoeringshandelingen van [aangeefster] in dusdanige mate geïnitieerd en gecontroleerd door verdachte dat deze uitvoeringshandelingen, ondanks dat verdachte daarbij niet zelf fysiek aanwezig is geweest, geheel aan verdachte dienen te worden toegerekend. Gelet hierop concludeert de rechtbank dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het vervaardigen van kinderporno.

Gewoonte

Bij de beantwoording van de vraag of verdachte van de hierboven bewezenverklaarde gedragingen een gewoonte heeft gemaakt komt betekenis toe aan de aard van de gedragingen en de omstandigheden waaronder deze zijn verricht, alsmede aan het aantal gedragingen en het tijdsbestek waarbinnen deze zich hebben afgespeeld. In de periode van 1 februari 2016 tot en met 14 juni 2018 heeft [aangeefster] zich meerdere malen via een videoverbinding naakt getoond en/of seksuele handelingen verricht en meerdere keren seksuele foto’s en filmpjes gemaakt en verzonden. [aangeefster] heeft tien tot vijftien foto’s gemaakt en in de periode van 2016 tot 2020 zo’n 30 à 40 video’s gemaakt. Uit het dossier wordt niet duidelijk om hoeveel foto’s en video’s het exact gaat in de periode van 1 februari 2016 tot en met 14 juni 2018. Verdachte heeft de genoemde aantallen betwist. De rechtbank stelt echter vast dat het om een lange periode gaat
– immers twee en een half jaar – waarin verdachte [aangeefster] bij herhaling heeft bedreigd en via die weg gedwongen om afbeeldingen en video’s van zichzelf te maken en aan verdachte te sturen. Gedurende deze hele periode hebben de dreigingen [aangeefster] boven het hoofd gehangen. Gelet op de duur, de intensiteit en de frequentie, is naar het oordeel van de rechtbank sprake van meer dan een enkele herhaling. De rechtbank acht daarom bewezen dat verdachte van het plegen van het misdrijf een gewoonte heeft gemaakt.

De rechtbank acht het onder feit 2 tenlastegelegde dan ook wettig en overtuigend bewezen, met dien verstande dat partiële vrijspraak dient te volgen voor de periode van 1 januari 2015 tot
1 februari 2016.

Feit 3

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt het primair tenlastegelegde.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft partiële vrijspraak bepleit voor de periode van 1 januari 2015 tot en met
30 juni 2016. Voorts heeft de verdediging bepleit dat vrijspraak dient te volgen voor het primair ten laste gelegde feit vanwege gebrek aan de vereiste mate van interactie tussen verdachte en [aangeefster] . Ten aanzien van het subsidiair ten laste gelegde feit heeft de verdediging zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

Beoordeling door de rechtbank

De rechtbank stelt vast dat geen discussie bestaat over de feitelijke gang van zaken. Verdachte heeft alle ten laste gelegde gedragingen bekend. Naar het oordeel van de rechtbank zijn deze wettig en overtuigend bewezen.

Pleegperiode

Overeenkomstig hetgeen ten aanzien van de pleegperiode onder feit 2 is overwogen komt de rechtbank tot een bewezenverklaring van een periode die aanvangt op 1 februari 2016.

Kwalificatie aanranding

Ten aanzien van het verweer dat tussen verdachte en [aangeefster] geen sprake is geweest van aanranding overweegt de rechtbank als volgt.

Vooropgesteld wordt dat van het dwingen tot het plegen of dulden van ontuchtige handelingen als bedoeld in artikel 246 Sr ook sprake kan zijn ingeval geen lichamelijke aanraking tussen de dader en het slachtoffer heeft plaatsgevonden. Of in een zodanig geval de gedraging of gedragingen van de dader – al dan niet in hun onderlinge samenhang bezien – het dwingen tot het plegen of dulden van ontuchtige handelingen opleveren, is afhankelijk van de omstandigheden van het geval. Daarbij komt in het bijzonder betekenis toe aan het antwoord op de vraag of en zo ja, in hoeverre tussen de dader en het slachtoffer enige voor het plegen of dulden van ontucht relevante interactie heeft plaatsgevonden (ECLI:NL:HR:2011:BP1379).

Het staat vast dat tussen verdachte en [aangeefster] geen lichamelijke aanraking heeft plaatsgevonden. Uit het dossier en hetgeen daaromtrent hiervoor is overwogen blijkt evenwel dat verdachte nagenoeg volledige controle heeft gehad over de totstandkoming van de seksuele handelingen door [aangeefster] opdrachten en aanwijzingen te geven. Ook heeft hij vergaande en specifieke instructies gegeven over de wijze waarop zij deze opdrachten uit moest voeren, welke [aangeefster] vervolgens ook heeft uitgevoerd. Hieruit blijkt genoegzaam dat tussen verdachte en [aangeefster] de vereiste relevante interactie heeft plaatsgevonden, op grond waarvan de rechtbank komt tot het oordeel dat de handelingen waartoe verdachte [aangeefster] gedwongen heeft als ontuchtig kunnen worden gekwalificeerd.

De rechtbank acht het onder feit 3 primair tenlastegelegde dan ook wettig en overtuigend bewezen, met dien verstande dat partiële vrijspraak dient te volgen voor de periode van 1 januari 2015 tot 1 februari 2016.

Feit 4

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het tenlastegelegde.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft partiële vrijspraak bepleit voor de periode van 1 januari 2015 tot en met 31 augustus 2019. Voorts heeft de verdediging aangevoerd dat de tenlastelegging zo dient te worden gelezen dat het gaat om een poging tot het
maken van een afspraak in plaats van een poging tot het daadwerkelijk
hebben van een fysieke ontmoeting. Van een begin van uitvoering van het hebben van een fysieke ontmoeting is wat de verdediging betreft geen sprake.

De beoordeling door de rechtbank

Pleegperiode

De rechtbank stelt op basis van de aangifte ^[16] en de verklaring van verdachte ^[17] vast dat verdachte vanaf september 2019 tot vlak voor de aangifte op 12 september 2022 heeft aangestuurd op het maken van een afspraak met [aangeefster] voor een fysieke ontmoeting. De rechtbank komt dan ook tot een bewezenverklaring van een kortere periode, zoals door de advocaat bepleit.

Poging

Wanneer iemand door een ander wordt gedwongen iets te doen, niet te doen of te dulden door geweld, een andere feitelijkheid of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid, is sprake van wederrechtelijke dwang in de zin van artikel 284 Sr. Indien sprake is van dwang door geweld, een andere feitelijkheid of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid, maar die dwang niet heeft geleid tot een doen, niet doen of dulden, is sprake van een poging tot wederrechtelijke dwang.

Verdachte heeft geprobeerd [aangeefster] te dwingen tot het maken van een afspraak met hem met het doel om fysiek seksueel contact te hebben. Verdachte heeft dit ook erkend. Wel was het naar zijn zeggen, indien het daadwerkelijk tot een fysieke ontmoeting zou zijn gekomen, niet zijn bedoeling om daadwerkelijk seks te hebben met [aangeefster] . Dit staat echter niet in de weg aan een bewezenverklaring van de dwang waarop artikel 284 Sr ziet.

Het is nooit tot een fysieke ontmoeting gekomen, omdat [aangeefster] daartoe weliswaar afspraken heeft gemaakt met verdachte maar deze afspraken ook telkens weer heeft afgezegd.

Nu verdachte onder andere door het dreigen met het verspreiden van expliciete naaktfoto’s en -filmpjes van [aangeefster] , dwang heeft uitgeoefend op [aangeefster] om een afspraak te maken om elkaar in persoon te ontmoeten om seks te hebben, maar het desondanks niet tot een fysieke ontmoeting is gekomen, is geen sprake van een voltooid delict maar van een poging zoals is ten laste gelegd.

De rechtbank acht het onder feit 4 tenlastegelegde dan ook wettig en overtuigend bewezen, met dien verstande dat partiële vrijspraak dient te volgen voor de periode van 1 januari 2015 tot en met 31 augustus 2019.

4. De bewezenverklaring

Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de onder 1, 2, 3 primair en 4 ten laste gelegde feiten heeft begaan, te weten dat:

1.

hij op
een of meer tijdstippen
in of omstreeks de periode van 1 januari 2011 tot en met

31 december 2011
te Arnhem en/of te Amstelveen en
/of te Elst
en/of te Amsterdam, althans in Nederland, een persoon, te weten [aangeefster] , geboren op [geboortedatum 2] , van wie hij wist
of redelijkerwijs moest vermoeden dat deze de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, met ontuchtig oogmerk ertoe heeft bewogen om getuige te zijn van seksuele handelingen door, terwijl hij aan het videobellen was met die [aangeefster] , zijn penis te ontbloten en af te trekken,

waarbij dit zichtbaar was voor die [aangeefster] ;

2.

hij op
een of meer tijdstippen in
of omstreeks de periode van 1 februari 2016 tot en met 14 juni 2018
te Arnhem en/of te Amstelveen en
/of te Elst
, althans in Nederland, een aantal afbeeldingen

van seksuele gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had

bereikt, is betrokken
of schijnbaar is betrokken , te weten [aangeefster] , geboren op [geboortedatum 2] , heeft vervaardigd en
/of verworven en
/of in bezit gehad en
/of zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft, welke seksuele gedragingen – zakelijk weergegeven – bestonden uit:

het met de/een vingers/hand en
/of voorwerpen vaginaal penetreren van het eigen lichaam door

een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, te weten die [aangeefster] en
/of het met de/een vingers/hand betasten en/of aanraken van het eigen geslachtsdeel,
de eigen billen en
/of de eigen borsten door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, te weten die [aangeefster] en
/of het geheel of gedeeltelijk naakt
( laten
) poseren van/door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, te weten die [aangeefster] ,
(waarna) door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van deze persoon en/of de uitsnede van de foto's /film(s) nadrukkelijk het
( ontblote
) geslachtsdeel
, en de borsten en
/of billen van deze persoon in beeld gebracht worden,
( waarbij
) de afbeelding
( aldus
) ( telkens
) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling, en hij aldus van het plegen van dit misdrijf een gewoonte heeft gemaakt;

3. primair

hij
op een of meer tijdstippen in
of omstreeks de periode van 1 februari 2016 tot en met

5 september 2022 te Arnhem en
/of te Amstelveen en
/of te Elst en
/of te Nijmegen
, althans in Nederland, door
geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid [aangeefster] , geboren op [geboortedatum 2] , heeft gedwongen tot het plegen
en/of dulden van
een of meer ontuchtige handelingen, te weten

- het maken en naar hem, verdachte, sturen van foto’s en
/of filmpjes waarin die [aangeefster] haar

(deels) ontblote lichaam liet zien en/of seksuele/ontuchtige handelingen bij zichzelf verrichtte, te

weten het betasten van haar borsten en
/of het zetten van wasknijpers op haar tepels en
/of het

brengen van haar vingers
en/of vuist en
/of voorwerpen in haar vagina en tussen haar

schaamlippen en
/of het betasten van haar vulva met haar vingers en
/of vuist
en/of voorwerpen

en
/of

- het videobellen met hem, verdachte, waarbij die [aangeefster] haar (deels) ontblote lichaam liet zien en/of seksuele/ontuchtige handelingen bij zichzelf verrichte, te weten het brengen van haar

vingers in haar vagina en tussen haar schaamlippen,

waarbij
dat geweld en/of die andere feitelijkheid en/of die bedreiging met geweld en
/of met die andere feitelijkheid er in heeft
/hebben bestaan dat verdachte

- tegen die [aangeefster] heeft gezegd dat meerdere onbekende mensen hem chanteerden met

foto’s/filmpjes waarop te zien was dat hij, verdachte, zijn ontblote penis aftrok voor de webcam,

terwijl die [aangeefster] via de webcam toekeek en
/of

-
( vervolgens
) die [aangeefster] via verschillende telefoonnummers heeft benaderd via WhatsApp en

zich hierbij heeft voorgedaan als voornoemde onbekende mensen en
/of

-
( terwijl hij zich voordeed als voornoemde onbekende mensen
) die [aangeefster] opdracht en
/of

instructies heeft gegeven tot het plegen en
/of dulden van voornoemde ontuchtige handelingen

en
/of

-
( terwijl hij zich voordeed als voornoemde onbekende mensen
) tegen die [aangeefster] heeft gezegd dat hij seksueel getinte foto’s/filmpjes van haar zou verspreiden en
/of dat hij haar op zou halen en
/of dat hij haar in een vrachtwagen en martelcontainer zou stoppen en
/of dat hij haar open zou trekken, als ze niet mee zou werken en
/of

-
( terwijl hij zich voordeed als voornoemde onbekende mensen
) een foto van een bebloed oor

en
/of een verkrachtingsfilmpje
s naar die [aangeefster] heeft gestuurd
, wanneer zij niet meewerkte en
/of

- ( terwijl hij zich voordeed als voornoemde onbekende mensen) zich agressief en
/of intimiderend en
/of dwingend heeft opgesteld ten opzichte van die [aangeefster] en
/of

-
( hierbij
) misbruik heeft gemaakt van de jonge leeftijd van die [aangeefster] en
/of het feit dat die

[aangeefster] geloofde dat voornoemde onbekende mensen echt bestonden en
/of

-
( hierdoor
) een zodanig bedreigende en
/of beangstigende situatie heeft gecreëerd dat die

[aangeefster] zich niet aan bovengenoemde ontuchtige handelingen kon en/of durfde te onttrekken;

4.

hij op
een of meer tijdstippen van september 2019 tot en met 5 september 2022 te Arnhem en
/of te Amstelveen
en/of te Elst en
/of te Nijmegen
, althans in Nederland, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om een ander, te weten [aangeefster] , geboren op [geboortedatum 2] , door
geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid, wederrechtelijk te dwingen iets te doen,
niet te doen en/of te dulden, te weten het maken van een fysieke afspraak met hem, verdachte, om seksuele handelingen bij zichzelf en
/of bij/met hem, verdachte, te verrichten en
/of om deze seksuele handelingen te filmen,

- tegen die [aangeefster] heeft gezegd dat meerdere onbekende mensen hem chanteerden met

foto’s/filmpjes waarop te zien was dat hij, verdachte, zijn ontblote penis aftrok voor de webcam,

terwijl die [aangeefster] via de webcam toekeek en/of

-
(vervolgens) die [aangeefster] via verschillende telefoonnummers heeft benaderd via Whatsapp en

zich hierbij heeft voorgedaan als
voornoemde onbekende mensen en
/of

-
( terwijl hij zich voordeed als
voornoemde onbekende mensen
) die [aangeefster] opdracht en
/of

instructies heeft gegeven tot het plegen en
/of dulden van voornoemde ontuchtige handelingen

en
/of

-
( terwijl hij zich voordeed als
voornoemde onbekende mensen
) tegen die [aangeefster] heeft gezegd dat hij seksueel getinte foto’s/filmpjes van haar zou verspreiden en
/of dat hij haar op zou halen en
/of dat hij haar in een vrachtwagen en martelcontainer zou stoppen en
/of dat hij haar open zou trekken, als ze niet mee zou werken en
/of

-
( terwijl hij zich voordeed als
voornoemde onbekende mensen
) een foto van een bebloed oor

en
/of een verkrachtingsfilmpje
s naar die [aangeefster] heeft gestuurd
, wanneer zij niet meewerkte en
/of

- ( terwijl hij zich voordeed als
voornoemde onbekende mensen) zich agressief en
/of intimiderend en
/of dwingend heeft opgesteld ten opzichte van die [aangeefster] en
/of

-
( hierbij
) misbruik heeft gemaakt van de jonge leeftijd van die [aangeefster] en
/of het feit dat die

[aangeefster] geloofde dat
voornoemde onbekende mensen echt bestonden en
/of

-
( hierdoor
) een zodanig bedreigende en
/of beangstigende situatie heeft gecreëerd dat die

[aangeefster] zich niet aan bovengenoemde ontuchtige handelingen kon en/of durfde te onttrekken terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.

Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.

Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.

Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

5. De kwalificatie van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde levert op:

feit 1:

een persoon, van wie hij weet dat deze de leeftijd van zestien jaren nog niet heeft bereikt, met ontuchtig oogmerk ertoe bewegen getuige te zijn van seksuele handelingen.

feit 2:

een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken, vervaardigen/verwerven/in bezit hebben/zich door middel van een geautomatiseerd werk of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang daartoe verschaffen, terwijl van het plegen van dit misdrijf een gewoonte wordt gemaakt.

feit 3:

feitelijke aanranding van de eerbaarheid.

feit 4:

poging een ander door bedreiging met geweld en bedreiging met een feitelijkheid, gericht tegen die ander, wederrechtelijk te dwingen iets te doen of te dulden.

6. De strafbaarheid van de feiten

De feiten zijn strafbaar.

7. De strafbaarheid van de verdachte

De vraag is in hoeverre de bewezenverklaarde feiten aan verdachte kunnen worden toegerekend. In dat kader is over verdachte een PJ-rapportage van 25 augustus 2023 opgemaakt door dr. [psycholoog] , GZ-psycholoog.

Uit dit rapport blijkt dat verdachte lijdt aan een psychische stoornis in de vorm van een ongespecificeerde parafilie, een impulsbeheersings- of andere gedragsstoornis in de vorm van diverse vormen van verslavingsproblematiek (waaronder een seksverslaving) en een andere gespecificeerde persoonlijkheidsstoornis met kenmerken van een narcistische en antisociale persoonlijkheidsstoornis en kenmerken van een vermijdende persoonlijkheidsstoornis en trekken van een borderline persoonlijkheidsstoornis.
De psycholoog heeft een verband vastgesteld tussen de diagnose en het tenlastegelegde, waardoor zij heeft geadviseerd om het tenlastegelegde in verminderde mate aan verdachte toe te rekenen.

De rechtbank neemt de conclusie van de psycholoog over en zal het bewezenverklaarde in verminderde mate aan verdachte toerekenen.

8. De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft, rekening houdend met de verminderde toerekeningsvatbaarheid, gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van

28 maanden, waarvan acht maanden voorwaardelijk met een proeftijd van drie jaar. Zij heeft gesteld dat daarbij de bijzondere voorwaarden dienen te worden opgelegd zoals deze zijn geformuleerd in het reclasseringsrapport van 26 oktober 2023, met dien verstande dat het contactverbod niet als bijzondere voorwaarde maar als 38v maatregel dient te worden opgelegd voor een periode van vijf jaar.

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft bepleit dat, in geval van bewezenverklaring, een onvoorwaardelijke taakstraf van 240 uren zal worden opgelegd in combinatie met een gevangenisstraf voor de duur van 28 maanden, waarvan 20 maanden voorwaardelijk. De raadsvrouw heeft in dit verband gewezen op de verminderde toerekeningsvatbaarheid en de persoonlijke omstandigheden van verdachte. De raadsvrouw heeft gesteld dat zij aanleiding ziet om de bijzondere voorwaarden op te leggen zoals deze door de reclassering zijn geadviseerd. Echter dient de voorwaarde die strekt tot het vermijden van contact met minderjarigen te worden geschrapt, omdat die voorwaarde onvoldoende duidelijk is geformuleerd. Het contactverbod kan zowel langs de weg van een bijzondere voorwaarde als langs de weg van een 38v maatregel worden opgelegd.

De beoordeling door de rechtbank

De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.

Verdachte heeft gedurende een jarenlange periode herhaaldelijk verschillende ernstige misdrijven tegen de zeden gepleegd. Het is ermee begonnen dat verdachte in 2011 via een videoverbinding meerdere malen zijn geslachtsdeel heeft getoond aan zijn destijds elfjarige nichtje [aangeefster] en zich heeft afgetrokken terwijl [aangeefster] dat via voornoemde videoverbinding kon zien. Vervolgens heeft verdachte enkele jaren later een verhaal verzonnen om [aangeefster] te laten geloven dat zij beiden bedreigd en gechanteerd werden en aldus [aangeefster] ertoe bewogen allerlei, steeds verdergaande seksuele handelingen te verrichten. Door enerzijds zich voor te doen als ‘ [groepering] ’ die [aangeefster] en hemzelf ernstig bedreigden en chanteerden, en anderzijds als haar oom tegen [aangeefster] te zeggen dat zij moest doen wat haar door de ‘ [groepering] ’ werd opgedragen, heeft verdachte [aangeefster] ertoe bewogen om zichzelf aan hem naakt te tonen en vergaande, extreme en vernederende seksuele handelingen bij zichzelf te verrichten. Verdachte heeft daarbij steeds nieuwe grenzen opgezocht in de wijze waarop hij controle had over het gedrag van [aangeefster] . De dreigementen zijn naarmate de tijd vorderde in ernst toegenomen. Daarnaast heeft verdachte dwang uitgeoefend op [aangeefster] om met hem een afspraak te maken om fysiek seksueel contact te hebben.

Verdachte heeft met de bewezenverklaarde handelingen gedurende een lange periode een ernstige inbreuk gemaakt op de lichamelijke integriteit en persoonlijke levenssfeer van het slachtoffer. De ervaring leert dat seksueel misbruik van kinderen onder meer kan leiden tot ernstige psychische schade en een verstoring van de seksuele ontwikkeling. Uit de slachtofferverklaring van [aangeefster] , voorgelezen ter terechtzitting van 28 november 2023, blijkt dat [aangeefster] erg heeft geleden onder de angst, de manipulatie en de bedreiging, waardoor haar jeugdjaren verre van zorgeloos waren. [aangeefster] heeft bij de politie verklaard dat zij eigenlijk met niemand haar situatie heeft kunnen of durven delen. Naar de politie durfde ze niet, de thuissituatie was er niet naar om het daar te delen. De enige die zij inlichtte als het haar te veel werd was haar oom, zijnde verdachte. De rechtbank neemt het verdachte kwalijk dat hij [aangeefster] dit leed al die jaren heeft aangedaan.

Uit het dossier is gebleken dat verdachte zich terdege bewust was van de jonge leeftijd van [aangeefster] en de strafbaarheid van zijn gedragingen. Als (voormalig) jeugdzorgwerker en iemand met een achtergrond in de pedagogiek moet verdachte zich bewust zijn geweest van de schadelijke gevolgen voor het slachtoffer die zijn gedrag met zich bracht. In zijn kennelijk grenzeloze neiging tot seksuele behoeftebevrediging is verdachte schaamteloos voorbijgegaan aan de gevoelens van [aangeefster] . Verdachte heeft het vertrouwen dat [aangeefster] in haar oom, verdachte, mocht stellen ernstig beschaamd.

De psycholoog heeft in haar PJ-rapport vermeld dat verdachte weliswaar ziekte-inzicht en ziektebesef heeft, maar zijn ziekte dermate omarmt dat het ongeloofwaardig aandoet. Naar het oordeel van de rechtbank is deze zorg ter terechtzitting bevestigd. Door deze houding plaatst verdachte de oorzaak van zijn handelen buiten zichzelf. Verdachte heeft bij herhaling gewezen op de behandelingen die hij op dit moment ondergaat. Echter, verdachte heeft pas hulp ingeschakeld op het moment dat [aangeefster] naar de politie is gegaan en het onderzoek tegen hem is gaan lopen. Verdachte heeft verklaard dat hij in een eerder stadium meerdere malen heeft willen stoppen met zijn ziekelijk handelen. De rechtbank constateert dat verdachte daartoe alle gelegenheid heeft gehad, maar dat het hem in al die eerdere jaren niet (blijvend) is gelukt en hij hier ook al die tijd geen hulp voor heeft gezocht.

De reclassering heeft ingeschat dat het behandelproces twee jaar zal vergen. Het recidiverisico wordt als laag ingeschat, maar wanneer de stabiliteit van zijn nu nog in tact zijnde relatie en de daarmee gepaard gaande huisvesting weg zouden komen te vallen, wordt het recidiverisico mogelijk ineens hoger. Een vrijwillig behandeltraject in de reguliere gezondheidszorg is dan mogelijk te vrijblijvend. De rechtbank ziet hierin aanleiding om een voorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen om de oplegging van bijzondere voorwaarden mogelijk te maken, zodat het huidige behandeltraject in een strafrechtelijk kader kan plaatsvinden.

De rechtbank zal de bijzondere voorwaarden opleggen zoals de reclassering deze heeft geadviseerd, te weten een meldplicht, een ambulante behandelverplichting met de mogelijkheid tot een kortdurende klinische opname bij terugval en een contactverbod met [aangeefster] . De rechtbank zal geen contactverbod met minderjarigen opleggen, omdat deze voorwaarde zo algemeen is dat die lastig is om na te komen en te controleren.

De rechtbank acht de gevangenisstraf zoals door de officier van justitie is gevorderd in beginsel passend. De rechtbank komt echter tot een bewezenverklaring van kortere periodes van het bewezenverklaarde dan de officier van justitie. Daarnaast laat de rechtbank de verminderde toerekeningsvatbaarheid van verdachte zwaarder wegen dan de officier van justitie heeft gedaan. Om die reden komt zij tot een lager onvoorwaardelijk strafdeel.

Alles afwegend acht de rechtbank de hierna te noemen straf passend en geboden.

Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is.

9. De beoordeling van de civiele vordering

De benadeelde partij [aangeefster] heeft in verband met de ten laste gelegde feiten een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert € 4.500,00 aan smartengeld, vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht.

Standpunten

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij kan worden toegewezen, met toekenning van de wettelijke rente, en vordert oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

De verdediging heeft de door de benadeelde partij ingediende vordering niet betwist.

Overweging van de rechtbank

De door de benadeelde gestelde schade staat naar het oordeel van de rechtbank in voldoende verband met het bewezenverklaarde handelen van verdachte om te kunnen aannemen dat de benadeelde door dit handelen rechtstreeks schade heeft geleden. Benadeelde heeft voldoende onderbouwd gesteld dat in het licht van de (bewezenverklaarde) feiten zonder meer kan worden aangenomen dat sprake is van een aantasting in de persoon op andere wijze in de zin van artikel 6:106 aanhef en onder b van het Burgerlijk Wetboek. Nu de verdediging de vordering niet heeft betwist en deze de rechtbank redelijk voorkomt, zal de vordering van benadeelde worden toegewezen. Benadeelde heeft gevorderd dat voornoemd bedrag wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf het moment van het ontstaan van de schade, maar heeft daarbij geen concrete datum genoemd. Om pragmatische redenen zal de rechtbank de gevorderde wettelijke rente toewijzen met ingang van 5 september 2022. Op die datum heeft benadeelde voor het eerst bij de zedenpolitie een informatief gesprek gehad.

De rechtbank ziet aanleiding om op grond van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de schadevergoedingsmaatregel aan verdachte op te leggen. Verdachte wordt verplicht het aan de benadeelde partij toegewezen bedrag aan de Staat te betalen.

10. De toegepaste wettelijke bepalingen

De oplegging van de straf en/of maatregel is gegrond op de artikelen 14a, 14b, 14c, 36f, 45, 248d, 240b, 246 en 284 van het Wetboek van Strafrecht.

11. De beslissing

De rechtbank:

 verklaart bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;

 verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;

 verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;

 verklaart verdachte hiervoor strafbaar;

 veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstraf voor de duur van 28 (achtentwintig) maanden ;

 bepaalt dat een gedeelte van deze gevangenisstraf, te weten
10 (
tien) maanden ,
niet ten uitvoer zal worden gelegd , tenzij de rechter later anders mocht gelasten, wegens het niet nakomen van na te melden voorwaarden voor het einde van de proeftijd die op drie jaren wordt bepaald;

• stelt als algemene voorwaarde dat verdachte zich niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;

• stelt de volgende bijzondere voorwaarden:

• Meldplicht Verdachte zal zich binnen drie dagen na het ingaan van de proeftijd melden bij Reclassering Nederland op het adres Wibautstraat 12 te Amsterdam. Verdachte blijft zich melden op afspraken met de reclassering, zo vaak en zolang de reclassering dat nodig vindt.
• Ambulante behandeling (met mogelijkheid tot kortdurende klinische opname)

Verdachte zal zich laten behandelen door De Waag en de Jellinek Curatieve Verslavingszorg of soortgelijke zorgverleners, te bepalen door de reclassering. De behandeling duurt de gehele proeftijd of zoveel korter als de reclassering, in overleg met de behandelaar, nodig vindt. Verdachte houdt zich aan de huisregels en de aanwijzingen die de zorgverlener geeft voor de behandeling. Gelet op de problematiek kan hieronder ook het innemen van medicijnen vallen, als de zorgverlener dat nodig vindt. Bij een terugval of verslechtering van het psychiatrische ziektebeeld kan de reclassering een indicatiestelling aanvragen voor een kortdurende opname voor crisisbehandeling, stabilisatie, observatie of diagnostiek. Als de voor indicatie verantwoordelijke instantie een kortdurende opname indiceert, zal verdachte zich, na goedkeuring door de rechter, laten opnemen in een zorginstelling voor zeven weken of zoveel korter als de reclassering nodig vindt. De justitiële instantie die verantwoordelijk is voor plaatsing in forensische zorg, bepaalt in welke zorginstelling de opname plaatsvindt. Verdachte houdt zich aan de huisregels en de aanwijzingen die de zorginstelling geeft voor de behandeling. Gelet op de problematiek kan hieronder ook het innemen van medicijnen vallen, als de zorginstelling dat nodig vindt.

-
Contactverbod

Verdachte heeft of zoekt op geen enkele wijze - direct of indirect - contact met
[aangeefster] , geboren op [geboortedatum 2] , zolang de reclassering dit verbod nodig vindt.

• stelt als overige voorwaarden dat:

• verdachte zijn medewerking zal verlenen aan het ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit afnemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage zal aanbieden;
• verdachte zijn medewerking zal verlenen aan het reclasseringstoezicht als bedoeld in artikel 14c van het Wetboek van Strafrecht. De medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclasseringsinstelling zo vaak en zolang de reclassering dit noodzakelijk acht zijn daaronder begrepen;

geeft opdracht aan de reclassering tot het houden van toezicht op de naleving van deze bijzondere voorwaarden en tot begeleiding van verdachte ten behoeve daarvan.

Beslissingen ten aanzien van de benadeelde partij

• veroordeelt verdachte tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij
• veroordeelt verdachte in de kosten die de benadeelde partij in deze procedure heeft gemaakt en de kosten die de benadeelde partij mogelijk nog moet maken om het toegewezen bedrag betaald te krijgen, tot vandaag begroot op nul;

 legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van benadeelde partij [aangeefster] , het bedrag van € 4.500,00 aan smartengeld te betalen, te vermeerderen met de wettelijke rente met ingang van 5 september 2022 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald;

 als (een deel van) dit bedrag niet wordt betaald, kunnen 100 dagen gijzeling worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt;

 bepaalt dat met betaling aan de benadeelde partij in zoverre de betalingsverplichting aan de Staat vervalt en omgekeerd.

Dit vonnis is gewezen door mr. M.C. Gerritsen (voorzitter), mr. K.A.M. van Hoof en
mr. S.A. van den Toorn, rechters, in tegenwoordigheid van mr. H.J. Damen, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 12 december 2023.

Voetnoten

1. Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door verbalisant [verbalisant] van de politie Oost-Nederland, afdeling zeden, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer PL0600-2022401318, gesloten op 21 maart 2023, en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.

2. Proces-verbaal van aangifte, p. 37 t/m 46.

3. Proces-verbaal van bevindingen informatief gesprek zeden, p. 33.

4. Bijlage bij proces-verbaal van bevindingen betreffende de skypegesprekken tussen verdachte en [aangeefster] , p. 267.

5. Extraction rapport chatverkeer tussen [aangeefster] (+ [telefoonnummer 1] ) en [contact] (+ [telefoonnummer 2] ), p. 60 t/m 98; proces-verbaal van bevindingen, p. 100 en 101; proces-verbaal van bevindingen, p. 138 t/m 140; proces-verbaal van bevindingen, p. 141 en 142; proces-verbaal van bevindingen, p. 152; proces-verbaal van bevindingen, p. 254 t/m 285; proces-verbaal van bevindingen, p. 286.

6. Aanvullende informatie van de Justitiële informatiedienst Ministerie van Justitie en Veiligheid inzake de verblijfplaatsen van [aangeefster] .

7. Verklaring van verdachte, afgelegd ter terechtzitting van 28 november 2023.

8. Proces-verbaal van bevindingen van het informatief gesprek zeden, p. 32.

9. Proces-verbaal van aangifte, p. 37.

10. Proces-verbaal van het verhoor van verdachte, p. 310.

11. Verklaring van verdachte, afgelegd ter terechtzitting van 28 november 2023.

12. Proces-verbaal van het verhoor van verdachte, p. 305.

13. Verklaring van verdachte, afgelegd ter terechtzitting van 28 november 2023.

14. Bijlage bij proces-verbaal van bevindingen betreffende de skypegesprekken tussen verdachte en [aangeefster] , p. 256.

15. Proces-verbaal van aangifte, p. 40.

16. Proces-verbaal van aangifte, p. 43-44.

17. Verklaring van verdachte, afgelegd ter terechtzitting van 28 november 2023.