Uitspraak
RECHTBANK GELDERLAND
Team strafrecht
Zittingsplaats Arnhem
Parketnummer : 05/881188-18
Datum uitspraak : 29 juni 2020
Tegenspraak
vonnis van de meervoudige kamer
in de zaak van
de officier van justitie
tegen
[verdachte]
geboren op [geboortedatum verdachte 1] te [geboorteplaats verdachte] ,
wonende te [adres verdachte] ,
raadsvrouw: mr. C.H.J. van Dooijeweert, advocaat te Barneveld.
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 15 juni 2020.
1.De inhoud van de tenlastelegging
Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
1.
hij in of omstreeks de periode van 9 mei 2018 t/m 30 juni 2018 te Druten en/of te Utrecht en/of te Assen en/of te Veenendaal, althans in Nederland, een ander, te weten [slachtoffer] ( [geboortedatum slachtoffer] )
(sub 2)
heeft geworven, vervoerd en/of overgebracht met het oogmerk van uitbuiting van [slachtoffer] , terwijl [slachtoffer] de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en/of
(sub 5)
ertoe heeft gebracht zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van seksuele handelingen met of voor een derde tegen betaling, dan wel (enige) handeling(en) heeft ondernomen waarvan hij wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat [slachtoffer] zich daardoor beschikbaar zou stellen tot het verrichten van die (seksuele) handelingen, terwijl [slachtoffer] de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, immers heeft verdachte
contact gelegd met [slachtoffer] voornoemd via de datingsite Tinder voor het maken van een seksdate en/of
erotische/pornografische foto's gemaakt van [slachtoffer] en/of
een of meerdere advertenties aangemaakt op de sekssite Sexjobs waarin hij vroeg om een locatie voor het maken van erotische foto's van [slachtoffer] al dan niet terwijl zij, [slachtoffer] seksuele handelingen verrichtte bij/met hem, verdachte en/of (een) advertentie(s) waarin het aanbod werd gedaan om hem, verdachte en [slachtoffer] te bekijken terwijl zij seksuele handelingen aan het verrichten waren en/of (een) advertentie(s) waarin werd aangeboden om deel te nemen aan de seks tussen verdachte en [slachtoffer] voornoemd, een en ander tegen betaling van een geldbedrag en/of tegen het bieden van een tegenprestatie in de vorm van het ter beschikking stellen van een luxe locatie en/of het maken van foto's/filmpjes en/of
voornoemde seksadvertenties omhoog gebeld en/of
contacten onderhouden met (potentiële) (prostitutie)klant(en) over de aard van de prostitutiewerkzaamheden en/of de daarvoor te betalen bedragen en/of
[slachtoffer] voorzien van seks stimulerende middelen (drugs);
2.
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 9 mei 2018 t/m 6 juli 2018 te Druten en/of te Veenendaal en/of te Utrecht, althans in Nederland,
meermalen, althans eenmaal, (telkens) afbeeldingen, te weten foto's – en/of gegevensdragers bevattende afbeeldingen – te weten een Iphone 8, van seksuele gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, te weten [slachtoffer] , geboren op [geboortedatum slachtoffer] , was betrokken of schijnbaar was betrokken
heeft verspreid en/of aangeboden en/of vervaardigd en/of verworven en/of in bezit heeft gehad en/of zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft,
welke seksuele gedragingen – zakelijk weergegeven – bestonden uit
het met een hand laten betasten en/of aanraken van een ontblote stijve penis
door [slachtoffer] ( [afbeelding 1] ) en [afbeelding 2] ) en/of
het met de/een penis oraal penetreren van het lichaam van [slachtoffer] ( [afbeelding 1] ) en/of
het met de/een penis vaginaal penetreren van het lichaam van [slachtoffer]
( [afbeelding 3] ) ( [afbeelding 4] ) en/of
het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van/door [slachtoffer] , waarbij zij poseert in een erotisch getinte houding (op een wijze) die niet bij haar leeftijd past en/of (waarna) door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose [slachtoffer] en/of de uitsnede van de foto's/films nadrukkelijk het (ontblote) geslachtsdeel, de borsten en/of billen van [slachtoffer] in beeld gebracht worden, (waarbij) de afbeelding (aldus) (telkens) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling ( [afbeelding 5] ).
2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs [1]
De feiten
Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld.
Verdachte en de minderjarige [slachtoffer] , [geboortedatum slachtoffer] , leerden elkaar op 9 mei 2018 kennen op Tinder. Verdachte schreef in een bericht aan [slachtoffer] dat hij een seksmaatje zocht, waarop [slachtoffer] antwoordde: “ja same here”. [2] Zij spraken viermaal met elkaar af, waarbij verdachte [slachtoffer] telkens ophaalde in Druten. [3] Zij gingen dan naar het huis van verdachte in Utrecht of naar een hotel in Veenendaal of een hotel in Assen. [4] Verdachte maakte foto’s van haar in lingerie, maar maakte ook foto’s van haar terwijl zij seks met elkaar hadden. Verdachte maakte advertenties en plaatste deze op www.sexjobs.nl. [5] Op 14 juni 2018 plaatste hij twee advertenties met de volgende tekst:
“Wij zijn een zeer aantrekkelijk bdsm minded stel. Fotos van de dame zijn echt.
1.73,54kg,cup C en heeeeeerlijke seks megastrakke billen en kutje en kontje
Komende zaterdagavond 30-6 ergens tussen 22:00 en 00:00 komen wij graag EEN UUR bij iemand langs, waarbij zij als submissive door de meester zal worden gebruikt voor jou ogen en voor ons bloedjegeil door de kamer zal kruipen. Wij gaan voor het beste aanbod (financieel en qua persoon/locatie) Echter minimum is 200!
Het is mogelijk om sex te hebben alleen ligt dat er helemaal aan of ze jou aantrekkelijk vind en dat wordt ter plaatse bepaald door haar en haar meester. Vervolgens ga jij liggen en zal zij jou in opdracht van haar meester op diverse manier (ALLES MET CONDOOM) verwennen. Dit gaat minimaal 300,- kosten! (…)” [6]
Deze advertenties hadden betrekking op verdachte en [slachtoffer] . [7] Toen er geen reacties meer binnenkwamen op de advertenties, belde verdachte tegen betaling de advertenties omhoog. Daarnaast onderhield hij de contacten met de mannen die reageerden op de advertenties. [8] Zo appte hij op 28 juni 2018 naar [slachtoffer] dat hij zou doorvragen wat een potentiële klant precies wilde. Daarnaast ontving hij aanbiedingen van € 100,- € 120,- en € 150,-. [9] Op 30 juni 2018 verwijderde verdachte de advertenties. [10]
Verdachte maakte de erotische foto’s van [slachtoffer] met zijn iPhone. [11] Op 2 juni 2018 stuurde verdachte diverse foto’s aan [slachtoffer] . Zo ook [afbeelding 1] . Hierop is [slachtoffer] te zien, gekleed in zwarte lingerie, terwijl zij met haar linkerhand de stijve penis van een man vasthoudt. Op [afbeelding 2] is te zien dat [slachtoffer] met twee handen een penis vasthoudt en deze in haar mond heeft. Op [afbeelding 5] is te zien dat [slachtoffer] op haar buik op het bed ligt. Zij draagt zwarte netpanty’s, een zwart leren rokje en een zwarte bh. Het leren rokje is omhoog geschoven waardoor haar billen zichtbaar zijn. [12]
Op 15 juni 2018 stuurde verdachte nog meer foto’s naar [slachtoffer] . Op [afbeelding 3] is zij te zien met ontbloot onderlichaam en een gestreept topje. Zij zit boven op een mannenlichaam en het lijkt erop dat zijn penis in haar vagina zit. Op [afbeelding 4] is een naakt vrouwenlichaam te zien. Het lichaam is van de borsten tot en met de vagina zichtbaar. Het lijkt er op dat de penis in de vagina zit en dat de rand van het condoom door twee vingers wordt tegengehouden. Een deel van deze foto, waarop alleen de vagina en de penis met condoom en de twee vingers te zien zijn, staat bij [advertentienummer 1] . [13] [afbeelding 3] is geplaatst bij [advertentienummer 2] . [14]
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden geacht dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het onder feit 1, ten aanzien van sub 2, ten laste gelegde werven alsmede de ten aanzien van sub 5 ten laste gelegde handelingen. Daarnaast heeft de officier van justitie gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden geacht dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt het onder feit 2 tenlastegelegde.
Het standpunt van de verdediging:
De verdediging heeft bepleit dat verdachte dient te worden vrijgesproken van het onder feit 1 tenlastegelegde. Met betrekking tot sub 2 is hiertoe aangevoerd dat zowel verdachte als [slachtoffer] niet de bedoeling had een concrete afspraak te maken met mannen die reageerden op de seksadvertenties. Daarbij is het verdienen van geld aan de seks met [slachtoffer] nooit een drijfveer voor verdachte geweest. Verdachte heeft altijd alles in overleg met [slachtoffer] gedaan en zij is niet beperkt of belemmerd geweest in haar vrijheid. Om die reden kan niet bewezen worden dat verdachte het oogmerk van uitbuiting heeft gehad. Wat betreft de ten aanzien van sub 5 ten laste gelegde handelingen heeft de verdediging bepleit dat [slachtoffer] zich niet beschikbaar heeft gesteld tot het verrichten van seksuele handelingen met of voor een derde tegen betaling. Zowel verdachte als [slachtoffer] wist immers dat zij geen daadwerkelijke afspraken zouden maken. Bovendien heeft verdachte haar nergens toe gebracht, in die zin dat [slachtoffer] niet is overgehaald iets te doen wat zij niet wilde.
Ten aanzien van het onder 2 tenlastegelegde heeft de verdediging aangevoerd dat in de tenlastelegging een foutief afbeeldingsnummer is genoemd voor wat betreft het met de penis oraal penetreren van het lichaam van [slachtoffer] . Deze gedraging kan dan ook niet bewezen worden.
Beoordeling door de rechtbank
Met betrekking tot feit 1
De strekking van artikel 273f van het Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr)
De strafbaarstelling van mensenhandel is gericht op het tegengaan van uitbuiting van mensen. In artikel 273f Sr is de strafbaarstelling van deze uitbuiting omschreven. Onze nationale wetgever heeft de kern van het delict als volgt omschreven:
“
Mensenhandel is kort gezegd het dwingen – in ruime zin – van mensen om zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van (…) diensten (…). Mensenhandel is (gericht op) uitbuiting. Bij de strafbaarstelling van mensenhandel staat het belang van het individu steeds voorop. Dat belang is het behoud van zijn of haar lichamelijke en geestelijke integriteit en persoonlijke vrijheid.”
Mensenhandel is kort gezegd het dwingen – in ruime zin – van mensen om zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van (…) diensten (…). Mensenhandel is (gericht op) uitbuiting. Bij de strafbaarstelling van mensenhandel staat het belang van het individu steeds voorop. Dat belang is het behoud van zijn of haar lichamelijke en geestelijke integriteit en persoonlijke vrijheid.”
Omdat de bescherming van minderjarigen centraal staat bij de sub-onderdelen 2, 5 en 8 van artikel 273f Sr, is voor een bewezenverklaring hiervan – in tegenstelling tot bij de sub-onderdelen 1, 3, 4, 6 en 9 van artikel 273f Sr – niet vereist dat komt vast te staan dat sprake is geweest van gebruik van dwangmiddelen. Bij minderjarigen wordt ervan uitgegaan dat zij niet beschikken over een zekere rijpheid die hen in staat stelt de gevolgen van hun handelingen te overzien en zelfstandig beslissingen te nemen. Een eventuele instemming van de minderjarige is dan ook irrelevant. Evenmin is van belang dat een verdachte bekend is met de minderjarigheid van het slachtoffer, nu de minderjarigheid een geobjectiveerd bestanddeel is.
Ten aanzien van alle handelingen omschreven in artikel 273f, eerste lid, aanhef en onder 2, Sr geldt dat moet worden vastgesteld dat verdachte met zijn handelen ten opzichte van het slachtoffer het oogmerk had van uitbuiting. Het begrip 'uitbuiting' is door de wetgever niet gedefinieerd, behoudens voor zover in artikel 273f, tweede lid, Sr – voor zover thans van belang – is bepaald dat 'uitbuiting ten minste omvat uitbuiting van een ander in de prostitutie en andere vormen van seksuele uitbuiting'. De vraag of – en zo ja, wanneer – sprake is van ‘uitbuiting’ in de zin van het eerste lid van artikel 273f Sr is niet in algemene termen te beantwoorden. Dit is sterk verweven met de omstandigheden van het geval (vgl. HR 27 oktober 2009, ECLI:NL:HR:2009:BI7099).
Door het tewerkstellen van minderjarigen in de prostitutie is er in het algemeen sprake van een grote inbreuk op de lichamelijke en geestelijke integriteit van de minderjarige. Reeds indien bewezen kan worden dat verdachte de ten laste gelegde gedragingen heeft verricht ten opzichte van een minderjarige, waarbij in het algemeen aan de exploitatie van prostitutie van minderjarigen misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht inherent is, is sprake van uitbuiting. Het begrip ‘uitbuiting’ moet dan ook niet als bestanddeel in artikel 273f, eerste lid, aanhef en onder 5 en 8 Sr, worden ingelezen en afzonderlijk worden bewezen (vgl. HR 2 oktober 2018, ECLI:NL:HR:2018:1823).
Ten aanzien van sub 2
Met betrekking tot artikel 273f, eerste lid, aanhef en onder 2, Sr overweegt de rechtbank het volgende. Verdachte heeft in diverse advertenties op www.sexjobs.nl geld gevraagd voor seksuele handelingen waarbij [slachtoffer] betrokken zou zijn. Gelet op het geschetste toetsingskader ten aanzien van minderjarigen, volgt reeds hieruit dat verdachte het oogmerk van uitbuiting heeft gehad. Dat het verdienen van geld aan de seks met [slachtoffer] niet het hoofddoel was van verdachte, kan hier niet aan afdoen.
Werven
Voor wat betreft de vraag of sprake is geweest van werven, vervoeren en overbrengen merkt de rechtbank het volgende op. Verdachte bracht op 14 juni 2018 in een WhatsApp-gesprek met [slachtoffer] een derde persoon ter sprake. Op de vraag van [slachtoffer] of dat iemand was die geld betaalde, antwoordde hij dat ze dat wel een keer kunnen doen als haar dat grappig lijkt. [15] Daarnaast is verdachte degene geweest die het plaatsen van advertenties op www.sexjobs.nl opperde en plaatste hij de advertenties. [16] Dat het verdienen van geld overigens geen enkele rol speelde, wordt weersproken door berichten die verdachte op 28 juni 2018 naar [slachtoffer] appte. Zo appte hij om 12:00:30 uur: “beginnen wij lekker laagdrempelig Met een kijker”, gevolgd door het bericht: “Maar wel voor dikke kesh :)” om 12:00:47 uur. [17] De rechtbank is dan ook van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte [slachtoffer] heeft geworven met het oogmerk van uitbuiting.
Vervoeren en overbrengen
Op de foto’s met de afbeeldingnummers [afbeelding 5] , [afbeelding 2] en [afbeelding 1] zijn nissen te zien die overeenkomen met afbeeldingen van de hotelkamers van [naam hotel] in Veenendaal. [18] Verdachte appte op 1 juni 2018 om 20:00:01 uur: “Ik doe toch ff kamer. In Veenendaal. A. Is dichterbij (25min) B. Vet mooi en niet duur. C. Bij mij is het niet zo relaxed nu me die zooi D. Ik fris mezelf graag op.” Op 2 juni 2018 om 10:10:02 uur appte hij haar: “Rest gewist!”, gevolgd door “En heb je gezicht eraf geknipt bij wat ik nog heb” om 10:10:16 uur. [19] De rechtbank concludeert dan ook dat verdachte [slachtoffer] op 1 juni 2018 naar een hotel in Veenendaal bracht en dat hij daar meerdere erotische en pornografische foto’s van haar maakte.
De bij [advertentienummer 2] geplaatste foto met afbeeldingnummer [afbeelding 3] heeft als geregistreerde GPS-locatie [Nummer GPS locatie] . Deze GPS-locatie hoort bij het adres [adres verdachte] . [20]
De foto’s zijn gebruikt bij de advertenties waarin geld werd gevraagd voor seksuele handelingen waarbij [slachtoffer] betrokken zou zijn. Verdachte heeft ervoor gezorgd dat [slachtoffer] op de locaties kwam waar de foto’s door hem zijn gemaakt. Op grond daarvan is de rechtbank dan ook van oordeel dat bewezen is dat verdachte [slachtoffer] tevens heeft vervoerd en overgebracht met het oogmerk van uitbuiting.
Ten aanzien van sub 5
Uit de hiervoor opgenomen bewijsmiddelen blijkt dat verdachte [slachtoffer] heeft aangeboden voor prostitutie door advertenties te plaatsen op www.sexjobs.nl, contacten heeft onderhouden over de aard van de prostitutiewerkzaamheden en de daarvoor te betalen bedragen, pornografische foto’s van haar heeft gemaakt en deze bij ten minste één advertentie heeft geplaatst. Verder heeft verdachte tegen betaling advertenties omhoog gebeld en onderhield hij contacten met potentiële klanten. Gelet hierop acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de minderjarige [slachtoffer] ertoe heeft gebracht zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van seksuele handelingen met of voor een derde tegen betaling. Dat [slachtoffer] een en ander zelf ook zou hebben gewild en hiertoe niet is overgehaald door verdachte, is gelet op de eerdere aangehaalde jurisprudentie niet relevant. Bij minderjarigen wordt er immers van uitgegaan dat zij niet beschikken over een zekere rijpheid die hen in staat stelt de gevolgen van hun handelingen te overzien en zelfstandig beslissingen te nemen. Ook het verweer dat geen sprake kan zijn van het tenlastegelegde ‘het zich beschikbaar stellen tot het verrichten van seksuele handelingen’, nu het niet is gekomen tot daadwerkelijke afspraken, verwerpt de rechtbank. De Hoge Raad heeft in dit kader eerder geoordeeld dat het oordeel dat geen seksuele handelingen hebben plaatsgevonden in de weg staat aan bewezenverklaring, geen steun vindt in het recht (vgl. HR 2 oktober 2018, ECLI:NL:HR:2018:1823).
Met betrekking tot feit 2
De hiervoor beschreven foto met afbeeldingnummer [afbeelding 4] is gemaakt met een iPhone op 14 juni 2018 om 22:09:14 uur en op 15 juni 2018 om 00:14:17 uur aan [slachtoffer] geappt met als geregistreerde GPS-locatie [Nummer GPS locatie] . Deze GPS-locatie hoort bij het adres [adres verdachte] , op welke adres verdachte woont. [21] Gelet hierop en gelet op het feit dat [slachtoffer] op afbeeldingnummer [afbeelding 3] staat, een afbeelding met gelijke locatiegegevens die iets minder dan twee minuten eerder is gemaakt [22] , concludeert de rechtbank dat zij ook te zien is op afbeeldingnummer [afbeelding 4] .
Gelet hierop, alsmede op de vaststaande feiten, acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte kinderpornografische foto’s heeft vervaardigd, voorhanden heeft gehad en heeft verspreid tijdens de ten laste gelegde periode. Ten aanzien van het in de tenlastelegging gekoppelde nummer aan de handeling van het met de penis oraal penetreren van het lichaam van [slachtoffer] , overweegt de rechtbank aanvullend het volgende. Uit het dossier volgt onmiskenbaar welke afbeelding is tenlastegelegd en ook dat de afbeelding als kinderpornografisch kan worden aangemerkt. Het enkele feit dat in de tenlastelegging onder de foto een verkeerd nummer staat genoemd, staat aan bewezenverklaring niet in de weg. De rechtbank acht bewezen dat verdachte ook deze afbeelding, die feitelijk nummer [afbeelding 2] heeft, heeft gemaakt, in zijn bezit heeft gehad en heeft verspreid door deze aan [slachtoffer] te versturen. Om praktische redenen zal de rechtbank het bij deze handeling in de tenlastelegging genoemde nummer strepen.
3.Bewezenverklaring
Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 en 2 tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:
1.
hij in
of omstreeksde periode van 9 mei 2018 t/m 30 juni 2018 te Druten en
/ofte Utrecht en
/ofte Assen en
/ofte Veenendaal,
althans in Nederland,een ander, te weten [slachtoffer] ( [geboortedatum slachtoffer] )
of omstreeksde periode van 9 mei 2018 t/m 30 juni 2018 te Druten en
/ofte Utrecht en
/ofte Assen en
/ofte Veenendaal,
althans in Nederland,een ander, te weten [slachtoffer] ( [geboortedatum slachtoffer] )
(sub 2)
heeft geworven, vervoerd en
/ofovergebracht met het oogmerk van uitbuiting van [slachtoffer] , terwijl [slachtoffer] de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en
/of
/ofovergebracht met het oogmerk van uitbuiting van [slachtoffer] , terwijl [slachtoffer] de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en
/of
(sub 5)
ertoe heeft gebracht zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van seksuele handelingen met of voor een derde tegen betaling, dan wel (enige) handeling(en) heeft ondernomen waarvan hij wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat [slachtoffer] zich daardoor beschikbaar zou stellen tot het verrichten van die
(seksuele
)handelingen, terwijl [slachtoffer] de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, immers heeft verdachte
(seksuele
)handelingen, terwijl [slachtoffer] de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, immers heeft verdachte
contact gelegd met [slachtoffer] voornoemd via de datingsite Tinder voor het maken van een seksdate en
/of
/of
erotische/pornografische foto's gemaakt van [slachtoffer] en
/of
/of
een of meerdereadvertenties aangemaakt op de sekssite Sexjobs waarin hij vroeg om een locatie voor het maken van erotische foto's van [slachtoffer] al dan niet terwijl zij, [slachtoffer] seksuele handelingen verrichtte bij/met hem, verdachte en
/of (een) advertentie(s)waarin het aanbod werd gedaan om hem, verdachte en [slachtoffer] te bekijken terwijl zij seksuele handelingen aan het verrichten waren en
/of (een) advertentie(s)waarin werd aangeboden om deel te nemen aan de seks tussen verdachte en [slachtoffer] voornoemd, een en ander tegen betaling van een geldbedrag en
/oftegen het bieden van een tegenprestatie in de vorm van het ter beschikking stellen van een
luxelocatie
en/of het maken van foto's/filmpjesen
/of
een of meerdereadvertenties aangemaakt op de sekssite Sexjobs waarin hij vroeg om een locatie voor het maken van erotische foto's van [slachtoffer] al dan niet terwijl zij, [slachtoffer] seksuele handelingen verrichtte bij/met hem, verdachte en
/of (een) advertentie(s)waarin het aanbod werd gedaan om hem, verdachte en [slachtoffer] te bekijken terwijl zij seksuele handelingen aan het verrichten waren en
/of (een) advertentie(s)waarin werd aangeboden om deel te nemen aan de seks tussen verdachte en [slachtoffer] voornoemd, een en ander tegen betaling van een geldbedrag en
/oftegen het bieden van een tegenprestatie in de vorm van het ter beschikking stellen van een
luxelocatie
en/of het maken van foto's/filmpjesen
/of
voornoemde seksadvertenties omhoog gebeld en
/of
/of
contacten onderhouden met
(potentiële
)(prostitutie)klant
(en
)over de aard van de prostitutiewerkzaamheden en
/ofde daarvoor te betalen bedragen
en/of
(potentiële
)(prostitutie)klant
(en
)over de aard van de prostitutiewerkzaamheden en
/ofde daarvoor te betalen bedragen
en/of
[slachtoffer] voorzien van seks stimulerende middelen (drugs);
[slachtoffer] voorzien van seks stimulerende middelen (drugs);
2.
hij
op een of meer tijdstippenin
of omstreeksde periode van 9 mei 2018 t/m 6 juli 2018 te Druten en
/ofte Veenendaal en
/ofte Utrecht,
althans in Nederland,
op een of meer tijdstippenin
of omstreeksde periode van 9 mei 2018 t/m 6 juli 2018 te Druten en
/ofte Veenendaal en
/ofte Utrecht,
althans in Nederland,
meermalen,
althans eenmaal, (telkens) afbeeldingen, te weten foto's – en/of gegevensdragers bevattende afbeeldingen – te weten een Iphone
8, van seksuele gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, te weten [slachtoffer] , geboren op [geboortedatum slachtoffer] , was betrokken of schijnbaar was betrokken
althans eenmaal, (telkens) afbeeldingen, te weten foto's – en/of gegevensdragers bevattende afbeeldingen – te weten een Iphone
8, van seksuele gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, te weten [slachtoffer] , geboren op [geboortedatum slachtoffer] , was betrokken of schijnbaar was betrokken
heeft verspreid en
/of aangebodenen
/ofvervaardigd en
/of verworvenen
/ofin bezit heeft gehad en
/ofzich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft,
/of aangebodenen
/ofvervaardigd en
/of verworvenen
/ofin bezit heeft gehad en
/ofzich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft,
welke seksuele gedragingen – zakelijk weergegeven – bestonden uit
het met een hand laten betasten en/of aanraken van een ontblote stijve penis
door voornoemde [slachtoffer] ( [afbeelding 1] ) en [afbeelding 2] ) en
/of
/of
het met de/een penis oraal penetreren van het lichaam van voornoemde [slachtoffer]
( [afbeelding 1] )en
/of
( [afbeelding 1] )en
/of
het met de/een penis vaginaal penetreren van het lichaam van voornoemde [slachtoffer]
( [afbeelding 3] ) ( [afbeelding 4] ) en
/of
/of
het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van/door voornoemde [slachtoffer] , waarbij zij poseert in een erotisch getinte houding (op een wijze) die niet bij haar leeftijd past en
/of(waarna) door het camerastandpunt en
/ofde (onnatuurlijke) pose voornoemde [slachtoffer] en
/ofde uitsnede van de foto's
/filmsnadrukkelijk het (ontblote) geslachtsdeel, de borsten en
/ofbillen van [slachtoffer] in beeld gebracht worden, (waarbij) de afbeelding (aldus) (telkens) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en
/ofstrekt tot seksuele prikkeling
( [afbeelding 5] ).
/of(waarna) door het camerastandpunt en
/ofde (onnatuurlijke) pose voornoemde [slachtoffer] en
/ofde uitsnede van de foto's
/filmsnadrukkelijk het (ontblote) geslachtsdeel, de borsten en
/ofbillen van [slachtoffer] in beeld gebracht worden, (waarbij) de afbeelding (aldus) (telkens) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en
/ofstrekt tot seksuele prikkeling
( [afbeelding 5] ).
Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.
Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
4.De kwalificatie van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde levert op:
ten aanzien van feit 1:
mensenhandel ten aanzien van een persoon die de leeftijd van achttien jaren nog niet heeft bereikt;
ten aanzien van feit 2:
een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt is betrokken of schijnbaar is betrokken, vervaardigen, verspreiden en in bezit hebben, meermalen gepleegd.
5.De strafbaarheid van het feit
De feiten zijn strafbaar.
6.De strafbaarheid van de verdachte
Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
7.Overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft geëist dat verdachte ter zake van het onder 1 en 2 tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 18 maanden, waarvan 12 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaren. Hiertoe heeft de officier van justitie aangevoerd dat het om ernstige strafbare feiten gaat, waarbij verdachte lichtvaardig een minderjarige heeft betrokken.
Ten aanzien van de onder verdachte in beslag genomen iPhone 8 heeft de officier van justitie gevorderd dat deze wordt vernietigd.
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft een strafmaatverweer gevoerd. De verdediging heeft verzocht om oplegging van een taakstraf in combinatie met een deels voorwaardelijke gevangenisstraf met aftrek, zodat verdachte niet meer in de gevangenis hoeft te verblijven. Hiertoe is aangevoerd dat het niet ging om het verdienen aan [slachtoffer] maar om seksuele fantasieën die verdachte met [slachtoffer] wilde beleven, van wie hij dacht dat ze 18 jaar was. Verdachte is steeds eerlijk geweest en heeft zijn volledige medewerking verleend aan het strafrechtelijk onderzoek. Het recidiverisico is laag. Er is sprake van tijdsverloop en zijn voorarrest heeft ontzettend veel indruk op hem gemaakt. Indien aan verdachte een onvoorwaardelijke gevangenisstraf zou worden opgelegd, gooit dit zijn leven overhoop. Hij verliest dan zijn baan en zijn huis. Het is verdachte duidelijk dat hij zich niet meer met zulke jonge meisjes moet inlaten.
Met betrekking tot de in beslag genomen iPhone 8 heeft de verdediging verzocht om teruggave van de telefoon aan verdachte, nadat de kinderpornografische afbeeldingen hierop zijn verwijderd.
Beoordeling door de rechtbank
De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon en de omstandigheden van de verdachte zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, waarbij onder meer is gelet op:
- het uittreksel justitiële documentatie, gedateerd 28 april 2020;
- een reclasseringsadvies van Reclassering Nederland, gedateerd 30 april 2020.
De rechtbank heeft bij de straftoemeting in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen. Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan mensenhandel van een minderjarig meisje van destijds 16 jaar oud. Daarnaast heeft hij kinderpornografische foto’s van haar gemaakt, in zijn bezit gehad en verspreid. De verdachte heeft hiermee een ernstige inbreuk op de geestelijke integriteit van het slachtoffer gemaakt. In het bijzonder neemt de rechtbank verdachte kwalijk dat hij zich er niet van heeft vergewist dat hij met een minderjarige te maken had. Hij heeft in het geheel geen onderzoek verricht naar de leeftijd van het slachtoffer. Verdachte heeft eerder een relatie gehad met een meisje dat over haar leeftijd loog en in plaats van 18 jaar, 16 jaar oud bleek te zijn. Verdachte was hiermee een gewaarschuwd man. In het Tindergesprek is weliswaar te lezen dat verdachte [slachtoffer] een aantal keren vraagt of zij wel 18 jaar is en [slachtoffer] dat bevestigt (en daarover dus liegt), maar verdachte had meer moeten en kunnen doen om zekerheid te krijgen over haar leeftijd, zeker gezien zijn eerdere ervaring met liegende meisjes op dit punt. Desondanks gaf hij prioriteit aan zijn seksuele verlangens en fantasieën. Daarnaast neemt de rechtbank bij de straftoemeting in aanmerking dat verdachte op 3 of 4 juli 2018, nadat hij geen contact meer kon krijgen met [slachtoffer] , zijn telefoon waarmee hij contact had met [slachtoffer] terug heeft gezet op fabrieksinstellingen, deze telefoon te koop heeft aangeboden op marktplaats en een nieuwe telefoon heeft aangeschaft. Deze handelswijze is op zijn minst opmerkelijk te noemen en de rechtbank maakt hieruit op dat verdachte na 30 juni 2018 nattigheid voelde en eventueel bewijsmateriaal heeft willen vernietigen. De ernst van de feiten in combinatie met de minderjarigheid van het slachtoffer rechtvaardigen oplegging van een (deels) onvoorwaardelijke gevangenisstraf.
In het reclasseringsadvies is onder andere overwogen dat verdachte een oprechte indruk maakt met zijn verklaring dat hij geen misbruik heeft willen maken van het slachtoffer. Hij lijkt eerder uit naïviteit te hebben gehandeld, dan haar te willen schaden, al is de reclassering voorzichtig met deze opmerking. Er lijkt bij verdachte geen sprake te zijn van verslavingsproblematiek en/of onderliggend psychisch lijden. Verdachte is maatschappelijk gezien goed ingebed. Het recidiverisico kan niet worden ingeschat. Indien verdachte wordt veroordeeld, adviseert de reclassering een straf zonder bijzondere voorwaarden op te leggen. Interventies of toezicht hebben volgens de reclassering geen meerwaarde.
Uit het uittreksel justitiële documentatie volgt dat verdachte niet eerder is veroordeeld ter zake van het plegen van soortgelijke strafbare feiten.
De rechtbank weegt daarnaast in het voordeel van verdachte dat het niet daadwerkelijk tot seks is gekomen met klanten. Uit de WhatsApp-berichten van verdachte blijkt ook dat verdachte het slachtoffer probeerde te beschermen tegen extreme seksuele wensen van een potentiële klant waarbij deze klant € 3500,- bood. Mede hieruit volgt dat het verdienen van geld niet het primaire doel was van verdachte. De rechtbank acht aannemelijk dat het verdachte voornamelijk te doen was om zijn seksuele fantasieën en om die samen met [slachtoffer] te beleven. Hierin verschilt deze zaak met andere zaken waarin minderjarige meisjes bewust in de prostitutie werden gebracht met als doel geld aan hen te verdienen.
Gelet op het voorgaande komt de rechtbank tot oplegging van een lagere straf dan door de officier van justitie geëist. De rechtbank acht oplegging van een gevangenisstraf voor de duur van 9 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 3 jaren, met aftrek van voorarrest, passend en geboden.
De na te melden inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven iPhone 8, waarmee het onder feit 2 tenlastegelegde en bewezenverklaarde is begaan, dient te worden onttrokken aan het verkeer, aangezien het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met het algemeen belang en de wet.
7a. De beoordeling van de civiele vordering, alsmede de gevorderde oplegging van de schadevergoedingsmaatregel
De benadeelde partij [slachtoffer] heeft zich via mr. Pals in het strafproces gevoegd ter verkrijging van schadevergoeding ter zake van de onder 1 en 2 bewezenverklaarde feiten. Gevorderd wordt een bedrag van € 10.850,- aan immateriële schade.
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft verzocht de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer] tot betaling van het bedrag van € 10.850,- toe te wijzen, waarbij tevens de schadevergoedingsmaatregel ex artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht wordt opgelegd tot dit bedrag, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 89 dagen hechtenis.
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft zich primair op het standpunt gesteld dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in haar vordering, omdat de benadeelde partij niet over de strafzaak communiceert. Het is te ingewikkeld om uit te zoeken wat de psychische gevolgen van de strafbare feiten voor haar zijn. Subsidiair heeft de verdediging zich op het standpunt gesteld dat de vordering dient te worden afgewezen nu deze niet is onderbouwd met medische stukken waaruit het psychisch letsel van de benadeelde partij blijkt. Daarnaast is geen aanleiding het gevorderde bedrag te matigen, nu de aangehaalde jurisprudentie niet te vergelijken is met onderhavige casus.
Beoordeling door de rechtbank
Naar het oordeel van de rechtbank vergt behandeling van de civiele vordering een nader onderzoek naar de grondslag daarvan en het daartegen ingebrachte verweer. Een dergelijke behandeling betekent echter een onevenredige belasting van het strafgeding. De benadeelde [slachtoffer] zal daarom niet-ontvankelijk worden verklaard.
8. De toegepaste wettelijke bepalingen
De beslissing is gegrond op de artikelen 14a, 14b, 14c, 36b, 36c, 57, 240b en 273f van het Wetboek van Strafrecht.
9.De beslissing
De rechtbank:
verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder punt 3, heeft begaan;
verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder punt 4;
verklaart verdachte hiervoor strafbaar;
veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot
een gevangenisstraf voor de duur van 9 (negen) maanden;
een gevangenisstraf voor de duur van 9 (negen) maanden;
bepaalt dat van deze gevangenisstraf
6 (zes) maanden niet ten uitvoerzullen worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten;
6 (zes) maanden niet ten uitvoerzullen worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten;
bepaalt dat de tenuitvoerlegging kan worden gelast indien de veroordeelde zich voor het einde van de
proeftijd van 3 (drie) jarenheeft schuldig gemaakt aan een strafbaar feit;
proeftijd van 3 (drie) jarenheeft schuldig gemaakt aan een strafbaar feit;
beveelt overeenkomstig het bepaalde in artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht dat de tijd, door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering doorgebracht, geheel in mindering zal worden gebracht;
beveelt de onttrekking aan het verkeer van het inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven voorwerp, te weten: de iPhone 8 (A02.0.004);
de beslissing op de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer] :
de beslissing op de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer] :
verklaart de benadeelde partij
niet-ontvankelijkin de vordering.
niet-ontvankelijkin de vordering.
Dit vonnis is gewezen door mr. Y. van Wezel (voorzitter), mr. S.C.A.M. Janssen en
mr. M. Hoedeman, rechters, in tegenwoordigheid van mr. A. Bril, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 29 juni 2020.