Omschrijving van het geschil
In de hoofdzaak en in het incident
1.Tussen partijen staat het volgende vast.
AC exploiteert o.a. een hotel in Leiderdorp. Medio juli 2002 is er tussen AC en BTS Science B.V., hierna te noemen BTS Science, een overeenkomst gesloten met betrekking tot overnachten in hotels van AC door personeel van BTS Science. De overeenkomst was namens BTS Science getekend door [mevrouw a]. Die overnachtingen hebben plaats gevonden tot medio augustus 2003. Medio april 2003 is echter is het faillissement uitgesproken van BTS Science. Tot curator is benoemd mr. Arts te Breda, die in die functie werd opgevolgd door mr. Butterman.
De vorderingen aangaande de overnachtingen tot 1 april 2003 heeft AC ingediend bij de curator. Omstreeks medio april 2003 heeft The Network BV i.o overgenomen van de boedel van BTS Science de rechten en verplichtingen uit de lopende overeenkomsten van BTS Science. O.a. werd overeengekomen dat alle werknemers in dienst zouden worden genomen door overname van hun arbeidsovereenkomst. Ook alle schulden die aan de uitvoering van de lopende opdrachten verbonden zijn werden overgenomen per 1 april 2003, waarbij met name ook de hotelkosten van de heren [b] en [c], zijnde de litigieuze hotelkosten, werden genoemd.
De overeenkomst is als gevolmachtigde getekend door [mevrouw a], die de overeenkomst ook in privé tekende omdat zij tot dat moment in dienst was bij BTS Science en door ondertekening ontslag nam.
AC heeft de rekeningen van de overnachtingen vanaf 1 april 2003 ingediend bij MG Network.nl. Men ontving geen reactie. Vervolgens heeft AC via Graydon de rekeningen ingediend bij MG Network.nl. Executive Search B.V., welke BV is opgericht op 15 augustus 2003. [gedaagde] heeft als bestuurder van MG Network.nl Executive Search B.V. aansprakelijkheid afgewezen met de stelling dat de facturen geen betrekking hebben op door genoemde B.V. afgenomen diensten. Inmiddels is MG Network.nl Executive Search B.V. gefailleerd.
2.AC vordert thans in rechte van [gedaagde] betaling van de factuurbedragen, zijnde in totaal € 9152,85, te vermeerderen met buitengerechtelijke kosten, € 768,- en de wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding.
AC wijst erop dat [gedaagde] heeft betoogd dat hij samen met [mevrouw a] de onderneming The Network B.V.i.o. zou gaan drijven. Derhalve zijn, volgens AC, [gedaagde] en [mevrouw a] hoofdelijk aansprakelijk voor de gevolgen van de litigieuze overeenkomst die [mevrouw a] met de curator sloot. AC wijst er voorts op dat de besloten vennootschap The Network B.V. nimmer is opgericht, zodat de personen die namens de vennootschap i.o. handelingen hebben verricht ex 2:203 lid 2 BW aansprakelijk zijn. Voor het geval zou komen vast te staan dat MG Network.nl. Executive Search B.V. de perfect geworden vennootschap van Network B.V. i.o. is, dan heeft genoemde B.V. volgens AC de rechtshandelingen van de B.V. i.o. niet jegens AC bekrachtigd. Volgens AC is van een stilzwijgende bekrachtiging evenmin sprake. In dit verband wijst AC erop dat na de oprichtingsdatum van de B.V. geen gebruik meer is gemaakt van de kamers en [gedaagde] als bestuurder van die B.V. de vorderingen heeft betwist. Subsidiair stelt AC dat, gelet op de expliciete stellingname van [gedaagde] als bestuurder van MG Network.nl. Executive Search B.V., ontkennende aansprakelijkheid bij brief van 15 juni 2004, het beroep van [gedaagde] op de akte van 15 augustus 2003, waarin rechtshandelingen bekrachtigd werden, in strijd met de redelijkheid en billijkheid zou zijn.
Meer subsidiair heeft AC nog aangevoerd dat indien zou komen vast te staan dat MG Network.nl. Executive Search B.V. de perfecte vennootschap van The Network B.V. i.o. is geworden, [gedaagde], die de rechtshandeling heeft bekrachtigd, aansprakelijk is naast degene die namens de B.V. i.o. de rechtshandelingen verrichtte, omdat hij wist, c.q. kon weten dat de vennootschap haar verplichtingen uit de bekrachtigde rechtshandeling niet kon nakomen.
3.AC heeft bij incidentele conclusie gevraagd [mevrouw a] in vrijwaring te mogen oproepen. Zij voert hiertoe aan dat [gedaagde] heeft aangevoerd dat hij geen volmacht aan [mevrouw a] heeft gegeven en dat [mevrouw a] zelf de B.V. i.o. dreef en zelfstandig rechtshandelingen heeft verricht. Zo dat standpunt juist wordt geacht, dan dient [mevrouw a] als gevolmachtigde ex 3:70 BW in te staan voor de volmacht welke zij pretendeert en zij is uit dien hoofde gehouden de vordering van AC te voldoen, volgens AC.
4.[gedaagde] heeft de vorderingen gemotiveerd betwist en heeft zich in het incident verzet tegen de oproeping in vrijwaring van [mevrouw a]. Daartoe voert hij het volgende aan.
[gedaagde] betwist dat [mevrouw a] als gevolmachtigde namens hem heeft gehandeld toen zij de overeenkomst met de curator aanging. Hij erkent echter wel, dat [mevrouw a], al dan niet stilzwijgend, met zijn toestemming handelde, omdat hij, [gedaagde] als mede-oprichter van de vennootschap in oprichting ermee heeft ingestemd dat [mevrouw a] de B.V. i.o. bond aan het overnemen van de hotelkosten. Oproeping in vrijwaring van [mevrouw a] is daarom dan ook, volgens [gedaagde], onnodig kostenverhogend. [gedaagde] betwist aansprakelijk te zijn, omdat, volgens hem, MG The Network.nl Executive Search B.V. de perfect geworden B.V. is van The Network B.V. i.o. en dat die B.V. de rechtshandelingen van [mevrouw a] heeft bekrachtigd, door welke bekrachtiging zowel [gedaagde] als [mevrouw a] zijn ontslagen van aansprakelijkheid.
[gedaagde] heeft verder nog gemotiveerd betwist dat hij ten tijde van de door hem gestelde bekrachtiging moet hebben geweten dat MG The Nework.nl. Executive Search BV haar verplichtingen niet kon nakomen.