Uitspraak
RECHTBANK DEN HAAG
Zittingsplaats Middelburg
Bestuursrecht
zaaknummer: NL25.39354
uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen
[eiseres] , eiseres
V-nummer: [V-nummer]
(gemachtigde: mr. M.B. van den Toorn-Volkers),
en
de minister van Asiel en Migratie, verweerder
(gemachtigde: mr. C.W.M. van Breda).
Procesverloop
Met het besluit van 13 augustus 2025 (het bestreden besluit) heeft verweerder de asielaanvraag van eiseres afgewezen als kennelijk ongegrond.
Eiseres heeft beroep ingesteld tegen het bestreden besluit.
De rechtbank heeft het beroep op 5 maart 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiseres, de gemachtigde van eiseres, [tolk] als tolk en de gemachtigde van verweerder.
Beoordeling door de rechtbank
1. Eiseres stelt een burger van Congo [1] te zijn en dat zij is geboren op [geboortedag] 1998. Op 30 december 2023 heeft zij haar asielaanvraag ingediend.
2. Eiseres legt aan haar asielaanvraag ten grondslag dat zij vreest voor de Congolese autoriteiten. Zij is in 2016 naar Cuba gegaan om daar met behulp van een door de Congolese autoritreiten verstrekte studiebeurs te studeren. Omdat eiseres en andere Congolese studenten na verloop van tijd geen leefgeld meer kregen dat hen wel was beloofd, heeft zij in 2019 meegedaan aan een demonstratie. Eiseres heeft vervolgens via de Congolese ambassade in Cuba vernomen dat zij als gevolg daarvan op een lijst terecht is gekomen is van studenten die moet terugkeren naar Congo. Eiseres vreest dat zij bij terugkeer naar Congo gevangen wordt genomen.
3. Eiseres heeft ter onderbouwing van haar asielrelaas de volgende documenten overgelegd:
- Een kopie uittreksel en afschrift van haar geboorteakte;
- Een kopie van haar schoolpas uit Congo;
- Haar schooldiploma uit Cuba
- Foto’s van studenten tijdens de demonstratie en/of bijeenkomsten in Cuba;
- Verklaringen van verscheidene andere studenten/asielzoekers uit Cuba;
- Een krantenartikel;
- Verscheidene convocaties van de Gendarmerie Nationale van de Republiek Congo.
- Een brief van [persoon]
4. Bij het bestreden besluit heeft verweerder de asielaanvraag van eiseres afgewezen als kennelijk ongegrond. [3] Verweerder vindt de identiteit, nationaliteit en herkomst van eiseres geloofwaardig. Verweerder gelooft ook dat eiseres in 2019 heeft deelgenomen aan een demonstratie bij de Congolese ambassade in Cuba. Verweerder gelooft echter niet dat eiseres is opgeroepen door de Congolese ambassade in Cuba en dat eiseres bij terugkeer naar Congo te vrezen heeft voor vervolging of ernstige schade vanwege haar deelname. De documenten die eiseres heeft overgelegd betreffen namelijk allen kopieën en deze kunnen niet op echtheid worden onderzocht. Ook bevatten deze documenten geen broninformatie of datum of zijn zij niet afkomstig uit een objectieve bron. Deze documenten maken het relaas daarom niet geloofwaardig. De verklaringen van eiseres over de gestelde vrees vormen daarnaast geen samenhangend en aannemelijk geheel. De asielaanvraag is afgewezen als kennelijk ongegrond omdat verweerder niet volgt dat eiseres zonder paspoort naar Nederland is gereisd.
5. Eiseres is het niet eens met het bestreden besluit. Verweerder stelt ten onrechte dat zij eenmaal in 2019 aan een demonstratie heeft deelgenomen. Eiseres was zeer fanatiek en uit haar verklaringen volgt ook dat zij aan meerdere bijeenkomsten heeft deelgenomen. Eiseres heeft in de periode van 2019 tot en met 2023 voortdurend geageerd tegen het Congolese regime. Eisers heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat er een lijst bestaat waarop zij is vermeld. Diverse andere asielzoekers die in Cuba hebben gestudeerd verklaren ook over een dergelijke lijst. Verweerder gaat verder onvoldoende in op de door eiseres overgelegd documenten. Zij staat met haar naam en foto in het krantenartikel en zij wordt daarin duidelijk genoemd als activiste. Eiseres heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat zij bij terugkeer een reëel risico loopt op een behandeling in strijd met artikel 3 van Pro het EVRM [4] en artikel 4 van Pro het Handvest. [5] Verweerder heeft tot slot de asielaanvraag ten onrechte als kennelijk ongegrond afgewezen. Eiseres heeft uitgelegd dat zij hulp heeft gehad van een medewerker van de Congolese ambassade om Cuba te verlaten. Hij moest de paspoorten terug hebben. Eiseres wijst ook het mutatierapport van de Koninklijke Marechaussee (Kmar) van de luchthaven Schiphol.
De rechtbank overweegt als volgt.
6. Verweerder heeft niet ten onrechte de vrees voor vervolging vanwege de deelname van eiseres aan een demonstratie in Cuba ongeloofwaardig gevonden. Verweerder heeft in dat verband kunnen overwegen dat eiseres met de door haar overgelegde documenten noch met haar verklaringen aannemelijk heeft gemaakt dat zij op een lijst staat met studenten die moet terugkeren naar Congo en dat zij daarom te vrezen heeft bij terugkeer. De verklaringen van de studenten en de vader van [persoon] zijn hiervoor onvoldoende, omdat dit geen objectieve bronnen zijn. Het krantenartikel en de convocaties betreffen kopieën zodat de echtheid hiervan niet kan worden vastgesteld. Daarnaast bevat het krantenartikel geen datum of bronvermelding. Ter zitting heeft verweerder toegelicht dat uit de convocaties niet blijkt waarvoor zij wordt opgeroepen. Eiseres heeft daarom onvoldoende aannemelijk gemaakt hoe die convocaties in relatie staan tot de gestelde problemen van eiseres en haar vrees bij terugkeer naar Congo. [6]
7. Verweerder heeft zich niet ten onrechte op het standpunt gesteld dat eiseres ook met haar verklaringen niet aannemelijk heeft gemaakt dat zij bij terugkeer te vrezen heeft voor vervolging door de Congolese autoriteiten. Verweerder overweegt in dat verband terecht dat eiseres wisselend verklaart over de gestelde lijst. Zo verklaart eiseres meermaals dat zij “vermoedt” dat het een lijst is waar kinderen van militairen en politieke tegenstanders op staan. Dat rijmt niet met haar verklaring dat de ambassade haar heeft verteld dat er een lijst was van studenten uit het zuiden en van studenten van ouders die politieke tegenstanders of militairen zijn. Eiseres’ beroepsgrond dat zij niet alleen aan de demonstratie in 2019 heeft deelgenomen maar juist heel fanatiek was blijkt niet uit haar verklaringen in het nader gehoor van 9 januari 2024. Zij verklaart daarin eenmaal over een ‘staking’ (demonstratie) in 2019. Eiseres verklaart wel over haar aanwezigheid bij bijeenkomsten waarbij plannen werden gemaakt hoe zij ervoor konden zorgen dat de Congolese autoriteiten hen weer leefgeld zou verstrekken. Echter eiseres verklaart ook dat zij geen onrust wilde creëren en de staking eigenlijk niet wilde. Verweerder heeft verder mee kunnen wegen dat eiseres zonder problemen tot haar uitreis in december 2023 in Cuba heeft verbleven en dat haar studie gedurende die hele periode door de Congolese autoriteiten is betaald. Verweerder volgt dan ook niet ten onrechte niet dat eiseres vanwege haar deelname aan de demonstratie in Congo als politiek tegenstander wordt beschouwd.
8. Tot slot heeft verweerder de asielaanvraag niet ten onrechte afgewezen als kennelijk ongegrond op grond van artikel 30b, eerste lid, onder d, van de Vw. [7] Een asielaanvraag kan als kennelijk ongegrond worden afgewezen als de vreemdeling waarschijnlijk te kwader, een identiteits- of reisdocument dat ertoe kan bijdragen dat zijn identiteit of nationaliteit werd vastgesteld, heeft vernietigd of zich daarvan heeft ontdaan. Verweerder heeft niet hoeven volgen dat eiseres zonder haar paspoort is gereisd en dat dit paspoort momenteel nog in Cuba is. Door eiseres is niet betwist dat zij volgens verweerder wisselend heeft verklaard over hoe het paspoort weer is teruggegeven aan de ambassademedewerker. De stelling van eiseres dat haar gegevens voorkomen op het mutatierapport van de Kmar heeft zij niet onderbouwd, terwijl dat wel op haar weg ligt. Gelet hierop heeft verweerder kunnen concluderen dat eiseres zich waarschijnlijk te kwader trouw van een identiteits- of reisdocument heeft ontdaan.
Conclusie en gevolgen
9. Verweerder heeft de aanvraag terecht afgewezen als kennelijk ongegrond. Het beroep is ongegrond. Dat betekent dat eiseres geen gelijk krijgt. Eiseres krijgt om die reden geen vergoeding van haar proceskosten.
Beslissing
De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
EindDeze uitspraak is gedaan op 17 maart 2026 door mr. E.J. Govaers, rechter, in aanwezigheid van mr. S.D.C.J. Verheezen, griffier en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl
De uitspraak is bekendgemaakt op:
Informatie over hoger beroep
Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met de uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen 1 week na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.