ECLI:NL:RBDHA:2026:14808

Uitspraak

RECHTBANK Den Haag

Team handel - voorzieningenrechter

Zaaknummer: C/09/701380 / KG ZA 26-272

Vonnis in kort geding van 2 juni 2026

in de zaak van

THEBIGWORD B.V.te Amsterdam,

eiseres,

hierna te noemen: thebigword,

advocaten: mr. Ph.W.M. ter Burg en mr. J. Wolf,

tegen

DE POLITIEte Den Haag,

gedaagde,

hierna te noemen: de Politie,

advocaten: mr. V. Jasarevic en mr M. Verschoor,

waarin is tussengekomen

GLOBAL TALK NETHERLANDS B.V.te Hengelo

hierna te noemen: Global Talk,

advocaten: mr. L.E.M. Haverkort en mr. drs. C.S. Korthaus.

1.De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding van 18 maart 2026, met producties en aanvullende producties;

- de schriftelijke reactie van de Politie, met producties;

- de incidentele conclusie tot tussenkomst subsidiair voeging van Global,

- de akte houdende wijziging van eis van thebigword.

1.2.

De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 18 mei 2026. De advocaten van thebigword, de Politie en Global Talk hebben ter zitting het woord gevoerd aan de hand van pleitnotities. Deze pleitnotities maken deel uit van het dossier.

1.3.

In de aanloop naar dit kort geding heeft thebigword de dagvaarding en de producties met uitzondering van de producties 7 en 8 verstrekt aan Global Talk. Thebigword heeft geweigerd om meer dan de geschoonde versies van haar producties 7 en 8 aan Global Talk ter beschikking te stellen, omdat de onleesbaar gemaakte delen volgens haar concurrentiegevoelige informatie bevatten. Voorafgaand aan de mondelinge behandeling heeft Global Talk de voorzieningenrechter verzocht om thebigword te gebieden de ongeschoonde versies van de producties 7 en 8 aan haar ter beschikking te stellen. De voorzieningenrechter heeft partijen meegedeeld dat tijdens de mondelinge behandeling wordt beslist over het verzoek van Global Talk en dat in dat kader ook aan de orde zal komen of de beslissing op alleen het dossier met de gezwarte passages kan worden genomen. Gelet op deze discussie heeft de voorzieningenrechter geen kennisgenomen van de ongeschoonde producties. Na de toelating van Global Talk als tussenkomende partij hebben alle partijen ermee ingestemd dat de beslissing kan worden genomen op het dossier met de gezwarte stukken.

1.4.

Vonnis is bepaald op vandaag.

2.Het incident tot tussenkomst

2.1.

Global Talk heeft gevorderd in de procedure tussen thebigword en de Politie te mogen tussenkomen, dan wel zich te mogen voegen aan de zijde van de Politie. Thebigword en de Politie hebben verklaard hiertegen geen bezwaar te hebben. In verband met de nadelige gevolgen die Global Talk van een uitspraak in de hoofdzaak kunnen ondervinden, heeft zij voldoende belang om zich te mengen in dit kort geding. Niet gebleken is dat de inmenging van Global Talk aan een voortvarende afdoening van dit geschil in kort geding in de weg staat. Aangezien Global Talk in de hoofdzaak een vordering heeft ingesteld, is zij toegelaten als tussenkomende partij.

3.De feiten

3.1.

Op 26 november 2025 heeft de Politie de aankondiging gedaan voor de Europese openbare aanbesteding Tolkendienstverlening op afstand (hierna: de Opdracht). Op de aanbestedingsprocedure is de Aanbestedingswet 2012 (Aw 2012) van toepassing.

3.2.

Onder tolkendienstverlening op afstand verstaat de Politie tolkendienstverlening via telefoon, waarbij een Rbtv^[1]-geregistreerde tolk via een telefoon met een telefoon luistert naar dat wat door een ander wordt gezegd en dat vertaalt en mondeling aan de toehoorders weergeeft. Gemiddeld neemt de Politie dagelijks 500 grote of kleine telefonische tolkdiensten af. Hierbij moet steeds binnen enkele minuten een verbinding met een geschikte tolk tot stand worden gebracht. Met de aanbestedingsprocedure beoogt de Politie een opdrachtnemer te contracteren die verantwoordelijk is voor de levering van tolkdienstverlening. De Opdracht omvat onder meer de volgende werkzaamheden:

De werving en selectie van tolken;
De coördinatie van aanname, invulling en uitvoering van bestellingen voor tolkopdrachten;
De aanname en registratie van een bestelling;
De selectie en levering van een (geschikte) Rbtv-geregistreerde tolk, afgestemd op de gesprekssituaties bij en afgestemd op de eisen van de Politie;
De registratie van de duur van een tolkopdracht;
De meting en registratie van de kwaliteit van de tolkopdracht;
De coördinatie en afhandeling van alle (financieel-)administratieve werkzaamheden die met de opdracht samenhangen (waaronder de facturatie van en naar zowel de Politie als de tolk);
De beheersing, meting, registratie en rapportage van de leveranciersprestaties;
Het ter beschikking stellen en operationeel houden van ondersteunende faciliteiten ten behoeve van de tolkdienstverlening gedurende de looptijd van de overeenkomst, waaronder: De IT-faciliteiten voor de ondersteuning van het generieke bestelproces;
Een bestelproces en -systeem;
Een servicedesk die telefonisch en per e-mail bereikbaar is;
Een managementrapportagesysteem;
Een kwaliteitsmanagementsysteem.

3.3.

De aanbestedingsprocedure is nader omschreven in de Inschrijvingsleidraad van 19 december 2025 (hierna: de Inschrijvingsleidraad), met bijlagen en in de Nota van Inlichtingen.

3.4.

In paragraaf 3.3 van de Inschrijvingsleidraad staat met betrekking tot de geschiktheidseisen het volgende:

“
Door middel van de Geschiktheidseisen toetst de Politie of u voldoende bekwaam bent om de Opdracht uit te voeren. Als aan één of meer van de genoemde Geschiktheidseisen niet wordt voldaan, wordt u uitgesloten van verdere deelname aan deze aanbestedingsprocedure.

3.3.1

Toelichting documenten bij Inschrijving

1.Kerncompetenties (referenties)

U wordt verzocht per kerncompetentie door middel van een referentie aan te tonen dat u over de vereiste ervaring beschikt. In het geval een referentie voldoet aan meerdere kerncompetenties, mag deze voor de toepasselijke kerncompetenties worden opgegeven. (...)

(...)

De aan te tonen kerncompetenties betreffen het deskundig zijn in het selecteren en inzetten van Tolken:

1.
Het over een aaneengesloten periode van 12 maanden bij minimaal 55.000 aanvragen tot stand brengen van de telefonische verbinding tussen opdrachtgever en Tolk, waarbij de juiste (qua taal) uitvoerende Tolken in minder dan 5 minuten in contact zijn gebracht met opdrachtgever;

2.
Het over een aaneengesloten periode van 12 maanden administratief en financieel verwerken van minimaal 55.000 aanvragen van één of meer opdrachtgevers, waarbij Tolken op afstand (telefonisch) een Tolkdienst hebben verricht;

3.
Het over een aaneengesloten periode van 12 maanden operationeel hebben van een 18/7 dienstverlening voor Tolkdienstverlening op afstand;

4.
Het over een aangesloten periode van 12 maanden inzetten van Tolken (mag ook anders dan Tolken op afstand) in ten minste 70 verschillende talen en dialecten.

(...)”

3.5.

In 3.2.1. van de Inschrijvingsleidraad staat het volgende:

“
Beroep op draagkracht derden (Onderaannemers)

Om te voldoen aan de Geschiktheidseisen zoals genoemd in § 3.3 kan de Inschrijver zich beroepen op draagkracht en/of bekwaamheid van andere natuurlijke personen en/of rechtspersonen, ongeacht de juridische aard van zijn banden met deze natuurlijke personen of rechtspersonen. Als de Inschrijver een beroep doet op de bekwaamheid van een derde, dan dient deze tevens als Onderaannemer te worden ingezet voor de uitvoering van de Opdracht.”

3.6.

In paragraaf 5.2 van de Inschrijvingsleidraad staat met betrekking tot rechtsverwerking – voor zover hier van belang – het volgende:

“
5.2 Nota van Inlichtingen en rechtsverwerking

De Politie verwacht een proactieve houding van de Inschrijvers, wat betekent dat de betreffende Inschrijver zelf eventuele onduidelijkheden/ onvolkomenheden/ tegenstrijdigheden in de Aanbestedingsstukken binnen de termijn zoals opgenomen in § 5.1 aan de Politie moet melden, zodat incorrecte of onduidelijke teksten nog gecorrigeerd kunnen worden.

De antwoorden op deze vragen of meldingen worden in de Nota van Inlichtingen (NvI) via het Aanbestedingsplatform gepubliceerd. (...)

Als de reactie van de Politie naar aanleiding van het in de voorgaande alinea gestelde niet leidt tot een aanpassing van de Aanbestedingsstukken, of leidt tot een aanpassing die in de ogen van een Inschrijver niet juist of onvoldoende is, dan dient uiterlijk 24 uur vóór de uiterste termijn voor het indienen van een Inschrijving een kort geding procedure aanhangig te worden gemaakt bij de bevoegde voorzieningenrechter en dient de Politie hiervan onverwijld in kennis te worden gesteld middels betekening van de dagvaarding op het adres van de Politie, bij gebreke waarvan ieder recht om tegen de Aanbestedingsstukken te ageren vervalt. (...)

Na het verstrijken van de uiterste termijn waarbinnen de Inschrijvingen moeten zijn ingediend, kunnen de Inschrijvers geen bezwaar meer maken tegen eventuele onduidelijkheden/ onvolkomenheden/ tegenstrijdigheden in de Aanbestedingsstukken. Daarom verliezen de Inschrijvers hun recht om na die termijn alsnog bezwaar te maken tegen (de gevolgen van) eventuele schendingen van het (aanbestedings)recht, voor zover daarvan sprake zou zijn in de Aanbestedingsstukken en worden de Inschrijvers geacht onverkort en onvoorwaardelijk met de inhoud van die stukken te hebben ingestemd. (...)”

3.7.

Het gunningscriterium is de economisch meest voordelige inschrijving op basis van de beste prijs-kwaliteitverhouding. In paragraaf 5.3 van de Inschrijvingsleidraad is bepaald dat bij gelijke scores op kwaliteit en prijs, loting plaatsvindt door een door de Politie aan te wijzen notaris.

3.8.

De kwalitatieve criteria bestaan uit vijf in subonderdelen verdeelde wensen, waarbij het aan de inschrijvers is om aan te tonen welke wensen realiseerbaar zijn en hoe zij daaraan invulling geven. Inschrijvers moeten hiervoor bij hun inschrijving bewijsstukken of een beschrijving per wens indienen en dit toelichten tijdens een presentatie/demonstratie te houden op locatie van de inschrijver. Voor de wensen zijn in het totaal 700 punten te behalen. Er worden alleen 0-scores of volledige punten toegekend. Indien een inschrijver een wens met JA beantwoordt, krijgt hij automatisch de volledige punten. Het onvoldoende of onjuist aantonen hoe aan de wensen wordt voldaan in de inschrijving of tijdens de demonstratie/presentatie kan alsnog leiden tot het bijstellen van de score naar een 0-score.

3.9.

Onder meer thebigword en Global Talk hebben ingeschreven voor de aanbesteding.

3.10.

In haar inschrijving heeft thebigword een beroep gedaan op de ervaring van haar moedermaatschappij thebigword Group Limited (hierna: Group Limited). Zij heeft een Uniform Europees Aanbestedingsdocument voor de Groep ingediend en een verklaring derden. In deze verklaring staat dat thebigword onvoorwaardelijke toestemming heeft de ervaring, referentieopdrachten en prestaties van Group Limited te gebruiken en dat Group Limited alle noodzakelijke financiële en technische middelen ter beschikking stelt aan thebigword, maar dat de verklaring geen gezamenlijke uitvoering van de opdracht impliceert.

3.11.

Op vragen van de Politie naar de rol van Group Limited bij de uitvoering van de Opdracht heeft thebigword geantwoord dat de rol van Group Limited zich beperkt tot het beschikbaar stellen van ervaring, kennis en middelen ten behoeve van het voldoen aan de geschiktheidseisen, maar dat de uitvoering van de Opdracht volledig zal plaatsvinden door thebigword en dat Group Limited geen zelfstandig deel van de opdracht zal uitvoeren. Hierbij heeft thebigword toegelicht dat de ingeroepen ervaring en capaciteit binnen de groep structureel zijn georganiseerd en geborgd en dat thebigword, als onderdeel van de concernstructuur, toegang heeft tot de relevante systemen, processen, kwaliteitsborging en operationele infrastructuur waarop de referenties zijn gebaseerd.

3.12.

Bij brief van 26 februari 2026 heeft de Politie de voorlopige gunningsbeslissing bekend gemaakt en meegedeeld dat zij voornemens is de Opdracht te gunnen aan Global Talk. Hierbij heeft de Politie aan thebigword meegedeeld dat haar inschrijving ongeldig is verklaard, omdat thebigword voor de kerncompetenties een beroep doet op Group Limited en Group Limited daarom op grond van de aanbestedingstukken als onderaannemer had moeten worden ingeschakeld en omdat thebigword daarnaast niet voldoet aan de geschiktheidseisen omdat zij niet heeft aangetoond over de vereiste ervaring te beschikken.

Verder heeft de Politie ter informatie meegedeeld dat – indien de inschrijving van thebigword niet zou zijn uitgesloten -zij op de derde plaats in de rangorde zou eindigen.

3.13.

Uit de toelichting op de beoordeling volgt dat thebigword voor twee wensen (W-1.2.2 en W-3.1.2) een 0-score heeft behaald.

3.14.

Bij brief van 6 maart 2026 heeft thebigword gemotiveerd bezwaar gemaakt tegen de ongeldigverklaring van haar inschrijving en tegen het toekennen van 0-scores voor de wensen W-1.2.2 en W-3.1.2. Hierbij heeft zij de Politie verzocht om de uitsluiting van thebigword te heroverwegen, om thebigword alsnog punten toe te kennen voor W-1.2.2 en W-3.1.2 en om haar inzicht te geven in de scores van de drie hoogst geëindigde inschrijvers.

3.15.

Nog voordat de Politie op dit bezwaar had gereageerd, heeft thebigword verhinderdagen aangevraagd voor dit kort geding. De Politie heeft nadien niet meer op de bezwaren gereageerd.

4. Het geschil

4.1.

Na wijziging van eis vordert thebigword bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad, samengevat:

primair:

de Politie te gebieden thebigword toe te laten tot de aanbestedingsprocedure en op commitment W-1.2.2 een score van 84 punten en op commitment W-3.1.2 een score van 32 punten toe te kennen; en

nu Global Talk en thebigword bij toekenning van het onder 1 gevorderde eindigen met hetzelfde aantal punten en dezelfde prijs, de Politie te gebieden de opdracht te gunnen aan de inschrijver die zoals voorzien in Hoofdstuk 5.3 van de Inschrijvingsleidraad de loting voor een notaris wint;

subsidiair:

de Politie te gebieden thebigword toe te laten tot de aanbestedingsprocedure en de inschrijving van thebigword voor wat betreft commitment W-1.2.2 en commitment W- 3.1.2 te herbeoordelen met inachtneming van het door thebigword in deze procedure gestelde, waarbij voor wat betreft commitment W-1.2.2 in het bijzonder moet worden meegenomen het beroep dat thebigword doet op de draagkracht en bekwaamheid van thebigword Group Limited; en

indien de herbeoordeling ertoe leidt dat Global Talk en thebigword eindigen met hetzelfde aantal punten, de Politie te gebieden de opdracht te gunnen aan de inschrijver die zoals voorzien in Hoofdstuk 5.3 van de Inschrijvingsleidraad de loting voor een notaris wint;

primair en subsidiair op straffe van een dwangsom en met veroordeling van de Politie in de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente.

4.2.

Thebigword legt aan de vordering het volgende ten grondslag.

De gestelde eis dat de derde op wiens ervaring en bekwaamheid de inschrijver een beroep doet als onderaannemer moet worden ingezet is in strijd met het Europees en Nederlandse aanbestedingsrecht. Uit de verklaring van Group Limited blijkt dat indien nodig thebigword de middelen van Group Limited kan inzetten bij de uitvoering van de Opdracht. Thebigword moet daarom alsnog worden toegelaten tot de aanbestedingsprocedure. Daarnaast had aan thebigword op W-1.2.2 en W-3.1.2 de maximale score moeten worden toegekend. Indien thebigword en Global Talk vervolgens een gelijke eindscore hebben, dient de Politie de Opdracht te gunnen aan de inschrijver die na loting als winnaar is aangewezen.

4.3.

De Politie voert verweer. De Politie concludeert tot niet-ontvankelijkheid van thebigword, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van thebigword, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van thebigword in de kosten van deze procedure, te vermeerderen met de wettelijke rente.

4.4.

Global Talk vordert, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad, de Politie te verbieden de Opdracht te gunnen aan een ander dan Global Talk, met veroordeling van thebigword in de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente.

4.5.

Aan deze vordering legt Global Talk ten grondslag dat zij er belang bij heeft dat de Opdracht definitief aan haar wordt gegund en dat zij daarom belang heeft bij afwijzing van de vorderingen van thebigword en handhaving van de gunningsbeslissing.

4.6.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

5.De beoordeling

5.1.

Tussen partijen is in geschil of de Politie de inschrijving van thebigword ten onrechte ongeldig heeft verklaard en of de Politie (de volledige) punten had moeten toekennen voor W-1.2.2 en W-3.1.2 en of daarom loting al dan niet voorafgegaan door herbeoordeling aangewezen is.

Rechtsverwerking

5.2.

In paragraaf 3.2.1 van de Inschrijvingsleidraad heeft de Politie voorgeschreven dat als een inschrijver voor de kerncompetenties een beroep doet op de bekwaamheid van een derde, deze derde als onderaannemer moet worden ingezet voor de uitvoering van de Opdracht. Thebigword heeft een beroep gedaan op de bekwaamheid van Group Limited, maar zij heeft in strijd met het voorschrift uit Inschrijvingsleidraad Group Limited niet opgegeven als onderaannemer en verklaard dat Group Limited geen zelfstandig onderdeel van de Opdracht zal uitvoeren. In dit kort geding heeft thebigword zich op het standpunt gesteld dat het voorschrift om de derde als onderaannemer in te zetten in strijd is met het aanbestedingsrecht.

5.3.

Als meest verstrekkend verweer hebben de Politie en Global Talk aangevoerd dat thebigword haar rechten om over de voorgeschreven onderaanneming te klagen heeft verwerkt. Zij hebben daartoe aangevoerd dat thebigword mede op grond van paragraaf 5.2 van de Inschrijvingsleidraad (zie 3.6) vragen had moeten stellen over deze eis en dat zij bij gebreke daarvan haar rechten op dit punt heeft verwerkt. Dit verweer slaagt. Daarvoor is het volgende redengevend.

5.4.

Op grond van het Grossmann-arrest^[2]geldt dat van een gegadigde voor een aanbesteding een proactieve houding mag worden verwacht en dat partijen geacht worden in een zo vroeg mogelijk stadium te klagen, zodat een beweerde schending nog ongedaan gemaakt kan worden. Daarmee wordt voorkomen dat aanbestedingsprocedures onnodig worden vertraagd en wordt verder bereikt dat eventuele gebreken in de procedure zodanig tijdig aan de orde worden gesteld dat zij nog (eenvoudig) kunnen worden hersteld. Dit is niet alleen in het belang van de aanbestedende dienst, maar ook het belang van de (andere) gegadigden en inschrijvers, omdat het voorkomt dat er onnodige kosten worden gemaakt voor een aanbestedingsprocedure die niet aan de eisen voldoet. Het tijdstip waarop over een bepaald aspect van een aanbestedingsprocedure moet worden geklaagd, is afhankelijk van de omstandigheden van het geval. In algemene zin kan van een gegadigde worden verwacht dat hij zijn bezwaren kenbaar maakt zo spoedig mogelijk nadat hij kennis had of had behoren te hebben van de gestelde gebreken in de procedure.^[3]Doet hij dit niet, dan heeft hij in beginsel geen recht meer om deze bezwaren later alsnog naar voren te brengen. Deze eis volgt ook uit paragraaf 5.2 van de Inschrijvingsleidraad.

5.5.

Naar het oordeel van de voorzieningenrechter had thebigword in een eerder stadium vragen moeten stellen over de voorgeschreven onderaanneming, waarna zij na een haar onwelgevallig antwoord – nog tijdens de aanbestedingsprocedure – een kort geding aanhangig had kunnen maken. Het moet thebigword na publicatie van de Inschrijvingsleidraad duidelijk geweest zijn dat zij Group Limited als onderaannemer had moeten opgeven. Thebigword heeft evenwel niet toegelicht waarom zij hierover geen vragen heeft gesteld, terwijl het kennelijk voor haar van groot belang was om een beroep te doen op Group Limited zonder haar als onderaannemer in te zetten. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter heeft thebigword op dit punt onvoldoende proactief gehandeld en daarmee heeft zij in beginsel haar rechten om over deze eis te klagen verwerkt.

5.6.

Anders dan thebigword ter zitting heeft gesteld, betreft de voorgeschreven onderaanneming geen fundamenteel gebrek in de aanbestedingsprocedure dat maakt dat de aanbestedende dienst zich er niet tegen kan verzetten dat een inschrijver dat gebrek in de procedure bij de rechter aan de orde stelt, ook zonder dat de inschrijver daarover vóór de inschrijving bezwaren heeft geuit. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is de voorgeschreven onderaanneming niet in strijd met artikel 2:94 lid 1 Aw Pro 2012 en/of artikel 63 van Pro de Richtlijn 2014/24/EU. De Politie stelt immers geen eisen aan de juridische aard van de banden tussen de inschrijver en de derde, maar aan de inzet van die derde voor de Opdracht. Een inschrijver die een beroep doet op een derde moet niet alleen aantonen dat hij over de middelen van die derde kan beschikken, maar voor een beroep op de onderwijs- en beroepskwalificaties en relevante beroepservaring moet de betreffende derde ook (als onderaannemer) voor het betreffende deel van de opdracht worden ingezet. Dit volgt uit artikel 2:94 lid 2 Aw Pro 2012 en uit de tweede zin van artikel 63 van Pro de Richtlijn 2014/24/EU.

Er kan redelijkerwijs geen discussie over bestaan dat de door de Politie gevraagde kerncompetenties (onder meer ervaring met het tijdig tot stand brengen van telefonische verbindingen met een tolk en het operationeel hebben van dienstverlening, zie 3.4) zijn aan te merken als relevante beroepservaring voor het verrichten van diensten als intermediair voor tolkendienstverlening op afstand en dus voor de Opdracht. Anders dan thebigword heeft betoogd, geldt de verplichte onderaanneming niet alleen in geval van specifieke kennis of kunde die niet-overdraagbaar is aan de inschrijver. Voor zover dat al op de door thebigword voorgestane wijze zou voortvloeien uit het door het Europese Hof gewezen arrest Partner Apelski^[4], geldt dat dit arrest is gewezen voorafgaand aan de inwerkingtreding van Richtlijn 2014/24/EU en dat dat door artikel 63 van Pro Richtlijn 2014/24/EU is achterhaald. Overigens valt ook niet in te zien dat beroepservaring, zoals hier door de Politie uitgevraagd, wel overdraagbaar zou zijn. De verklaring van Group Limited dat thebigword gebruik kan maken van haar systemen en infrastructuur neemt niet weg dat thebigword niet (aantoonbaar) zelf over de vereiste beroepservaring beschikt en garandeert ook op geen enkele wijze dat de beroepservaring van Group Limited bij de uitvoering van de Opdracht wordt ingezet.

Scores W-1.2.2 en W-3.1.2

5.7.

Aangezien thebigword haar rechten om te klagen over de voorgeschreven onderaanneming heeft verwerkt en dit geen fundamenteel gebrek betreft, heeft de Politie de inschrijving van thebigword op goede gronden ongeldig verklaard. Dit betekent dat de voorzieningenrechter niet meer toekomt aan een beoordeling van de bezwaren van thebigword tegen de 0-scores voor de kwalitatieve criteria W-1.2.2 en W-1.2.2.

Slotsom, incidentele vordering en proceskosten

5.8.

De slotsom is dat de vorderingen van thebigword worden afgewezen. Thebigword wordt veroordeeld in de proceskosten (inclusief nakosten) van de Politie en Global Talk.

5.9.

Omdat de Politie voornemens is de Opdracht definitief te gunnen aan Global Talk brengt de afwijzing van de vorderingen van thebigword mee dat Global Talk geen belang (meer) heeft bij toewijzing van haar vordering, zodat deze wordt afgewezen. Global Talk wordt veroordeeld in de kosten van de Politie. Deze kosten worden begroot op nihil, aangezien niet is gebleken dat de Politie als gevolg van de vordering van Global Talk extra kosten heeft moeten maken.

5.10.

Ondanks de afwijzing van de vordering van Global Talk, wordt thebigword in haar verhouding tot Global Talk aangemerkt als de in het ongelijk gestelde partij. Het doel van Global Talk was immers om te voorkomen dat de gunningsbeslissing zou worden ingetrokken, welk doel is bereikt. Thebigword wordt daarom als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten van Global Talk veroordeeld.

5.11.

De proceskosten van de Politie en Global Talk worden voor ieder van hen begroot op:

- griffierecht

€

735,00

- salaris advocaat

€

1.177,00

- nakosten

€

189,00

(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)

Totaal

€

2.101,00

5.12.

De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

6.De beslissing

De voorzieningenrechter:

6.1.

wijst de vorderingen van thebigword en Global Talk af;

6.2.

veroordeelt Global Talk voor wat betreft de door haar ingestelde vordering in de proceskosten, aan de zijde van de Politie begroot op nihil;

6.3.

veroordeelt thebigword in de naar aanleiding van haar vorderingen gemaakte overige proceskosten voor de Politie en Global Talk voor ieder van hen vastgesteld op € 2.101,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 98,00 plus de kosten van betekening als thebigword niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend;

6.4.

veroordeelt thebigword tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald;

6.5.

verklaart dit vonnis wat betreft de proceskostenveroordeling en de rente daarover uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. D.R. Glass en in het openbaar uitgesproken op 2 juni 2026.

Rechtbank bevestigt rechtsverwerking bij niet-naleving onderaannemingsvoorschrift in aanbesteding tolkendienstverlening