Uitspraak
RECHTBANK DEN HAAG
Zittingsplaats Middelburg
Bestuursrecht
zaaknummer: NL25.4435
uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen
[eiser] , eiser,
V-nummer: [V-nummer] ,
(gemachtigde: mr. R. Dhalganjansing),
en
de minister van Asiel en Migratie, voorheen de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, verweerder,
(gemachtigde: mr. J. Visschers).
Procesverloop
Bij besluit van 14 oktober 2024 (het primaire besluit) heeft verweerder de aanvraag van eiser tot afgifte van een verblijfsdocument EU/EER [1] afgewezen.
Bij besluit van 22 januari 2025 (het bestreden besluit) heeft verweerder het daartegen gerichte bezwaar kennelijk ongegrond verklaard.
Eiser heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.
Verweerder heeft een verweerschrift ingediend.
De rechtbank heeft het beroep op 13 november 2025 op zitting behandeld. Eiser en zijn gemachtigde zijn, zonder bericht, niet verschenen en hebben evenmin anderszins van zich laten horen. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde.
Overwegingen
1. Eiser heeft verzocht om vrijstelling van het griffierecht voor de behandeling van zijn beroep wegens betalingsonmacht. De rechter heeft het verzoek om een vrijstelling voorlopig toegewezen. Met het door eiser overgelegde formulier heeft hij voldoende aannemelijk gemaakt dat hij voldoet aan de voorwaarden voor vrijstelling. Het verzoek om vrijstelling van het griffierecht wordt definitief toegewezen.
2. Eiser is geboren op [datum] 1988 en heeft de Surinaamse nationaliteit. Hij heeft op 16 januari 2024 verzocht om afgifte van een verblijfsdocument EU/EER voor verblijf bij zijn gestelde moeder, [referente] , referente.
3. Verweerder heeft de afwijzing van de afgifte van een verblijfsdocument EU/EER bij het bestreden besluit gehandhaafd om de volgende redenen. Eiser heeft niet met objectieve, verifieerbare stukken aangetoond dat sprake is van een familierechtelijke relatie met referente. Evenmin is met stukken onderbouwd dat tussen hen, beiden meerderjarig, een uitzonderlijke afhankelijkheidsrelatie bestaat als bedoeld in het arrest K.A., [2] zodat een afgeleid verblijfsrecht op grond van artikel 20 van Pro de VWEU [3] niet aan de orde is. De overgelegde verklaringen zijn subjectief en worden niet ondersteund door objectieve stukken, ondanks de eerder aangekondigde psychologische rapportages. Eiser heeft niet aangetoond dat referente medische problemen heeft die een bijzondere afhankelijkheid van uitsluitend eiser meebrengen of dat hij op geen enkele wijze van referente kan worden gescheiden. De verwijzingen naar Unierechtelijke jurisprudentie en het EVRM [4] zijn algemeen en niet toegespitst op zijn situatie. Verweerder heeft verder ambtshalve aan artikel 8 van Pro het EVRM getoetst en geconcludeerd dat uitzetting niet in strijd is met zijn recht op familie- en privéleven. Voor zover eiser heeft gewezen op artikel 3 van Pro het EVRM en artikel 64 van Pro de Vw valt dit buiten het beoordelingskader van de aanvraag en ontbreekt medische onderbouwing. De SIS [5] -signalering is verder rechtmatig als gevolg van het in stand laten van het terugkeerbesluit. Tot slot heeft verweerder geen aanleiding gezien om eiser op zijn bezwaren te horen nu er op voorhand redelijkerwijs geen twijfel bestond dat de gronden van bezwaar niet tot een ander besluit zouden leiden.
4. Eiser kan zich niet verenigen met het bestreden besluit en voert daartegen aan dat het bestreden besluit onzorgvuldig voorbereid en onvoldoende gemotiveerd is. Verweerder heeft niet alle relevante feiten betrokken bij de beoordeling van een mogelijk afgeleid verblijfsrecht op grond van artikel 20 van Pro de VWEU in de zin van het arrest K.A., terwijl het declaratoire karakter van Unierechtelijk verblijf meebrengt dat nationale procesregels de nuttige werking daarvan niet mogen uithollen. Eiser stelt dat ten onrechte geen gelegenheid is geboden tot herstel van verzuim als bedoeld in artikel 4:5 van Pro de Awb [6] , dat geen onafhankelijk medisch deskundigenadvies is ingewonnen over de gestelde psychische problemen en afhankelijkheidsrelatie, en dat in strijd met de hoorplicht van horen is afgezien. Dit is ook in strijd met artikel 2:4 van Pro de Awb en met het discriminatieverbod van artikel 18 van Pro de VWEU. Hij beroept zich daarnaast op artikel 7 van Pro het Handvest [7] en artikel 8 van Pro het EVRM, op artikel 31 VCLT Pro, [8] op de door hem aangehaalde jurisprudentie en op de Guidance rapporten van de Europese Commissie van 2014 en 2023. Daarnaast levert dat terugkeer strijd op met artikel 3 van Pro het EVRM en dient toepassing gegeven te worden aan artikel 64 van Pro de Vw. Verder behoort hij als verwesterde vreemdeling bescherming te krijgen en verwijst in dit kader naar het arrest Jeunesse. [9] Tot slot is de SIS-signalering onrechtmatig en maakt de Staat onbeperkt en selectief gebruik van privégegevens.
De rechtbank oordeelt als volgt.
Artikel 20 van Pro de VWEU
5. Een derdelander kan een afgeleid verblijfsrecht aan artikel 20 van Pro de VWEU ontlenen op basis van een familieverhouding als sprake is van een uitzonderlijke afhankelijkheidsrelatie met een Unieburger in die zin dat zij feitelijk niet van elkaar kunnen worden gescheiden. Het HvJEU heeft in het arrest K.A. verduidelijkt dat dit bij twee meerderjarigen slechts in zeer uitzonderlijke gevallen aan de orde is. Het is aan eiser om die situatie met objectieve en verifieerbare stukken aannemelijk te maken. De Afdeling [10] heeft bevestigd dat verweerder de door eiser in de bestuurlijke fase aangevoerde feiten en omstandigheden moet beoordelen en dat de rechter de uitkomst daarvan vol toetst. [11]
6. Eiser heeft niet met objectieve stukken aangetoond dat sprake is van een familierechtelijke relatie tussen hem en referente. Daarmee is al niet voldaan aan de drempel om onder de reikwijdte van het arrest K.A. te vallen. Daarnaast ontbreken objectieve en verifieerbare stukken die wijzen op de uitzonderlijke afhankelijkheid die artikel 20 van Pro de VWEU vereist. Eiser heeft geen medische of andere documenten overgelegd waaruit blijkt dat referente zonder zijn aanwezigheid niet zelfstandig kan functioneren of dat scheiding ertoe leidt dat de Unieburger het grondgebied van de Unie zou moeten verlaten. De ingebrachte verklaringen, ook die van referente, zijn zonder onderliggende objectieve onderbouwing onvoldoende.
7. Gelet op het ontbreken van adequate onderbouwing van zowel de familieband als van de gestelde uitzonderlijke afhankelijkheidsrelatie heeft verweerder de aanvraag op grond van artikel 20 van Pro de VWEU terecht afgewezen. Het beroep op het arrest K.A. slaagt daarom ook niet. Er bestaat ook geen redelijke twijfel over de uitleg van artikel 20 VWEU Pro en het arrest K.A., zodat geen aanleiding bestaat voor de rechtbank voor het stellen van prejudiciële vragen. De rechtbank toetst verder het Unierecht ambtshalve waar dat aan de orde is. De feitenlast berust echter primair bij eiser. Eiser heeft niet concreet gemaakt welke bij de Staat aanwezige gegevens relevant zijn voor de beoordeling door de rechtbank en tot een andere uitkomst kunnen leiden.
Overigens overweegt de rechtbank als volgt.
9. Tussen meerderjarige familieleden is voor gezinsleven in de zin van artikel 8 van Pro het EVRM vereist dat sprake is van bijkomende afhankelijkheid. Eiser dient dat echter met objectieve en verifieerbare stukken te onderbouwen. Dergelijke stukken zijn niet door eiser overgelegd. Zoals reeds overwogen in r.o. 6 en 7, heeft eiser geen bijzondere afhankelijkheidsrelatie met referente aannemelijk gemaakt. Zonder die bijkomende afhankelijkheid is geen gezinsleven in de zin van artikel 8 van Pro het EVRM gegeven.
10. Ook het beroep van eiser op het arrest Jeunesse leidt niet tot een ander oordeel. Het arrest Jeunesse ziet namelijk op de belangenafweging binnen artikel 8 van Pro het EVRM in een zaak met langdurig verblijf met minderjarige kinderen. Dat kader komt pas aan bod als eerst het gezinsleven is vastgesteld en sprake is van inmenging. In huidige zaak is geen gezinsleven tussen meerderjarigen vastgesteld. Ook als veronderstellenderwijs van gezinsleven zou worden uitgegaan, biedt het dossier geen aanknopingspunten voor een andere uitkomst. De verblijfsduur van eiser in Nederland is kort, de gestelde bijzondere binding met Nederland is niet met stukken onderbouwd en uit de BRP [13] is gebleken dat referente met andere gezinsleden in Nederland woont. Voor zover eiser zich beroept op zijn privéleven, wordt verwezen naar het voormelde. Eiser heeft niet aannemelijk gemaakt dat sprake is van een bijzondere binding met Nederland en heeft niet onderbouwd dat zijn privéleven zodanig in Nederland is geworteld dat toepassing dient te worden gegeven aan artikel 8 van Pro het EVRM.
11. Bovendien betrof het arrest Jeunesse een reguliere gezinsmigratiezaak met de vraag of in die uitzonderlijke omstandigheden van het mvv [14] -vereiste moest worden afgeweken. In deze EU-rechtelijke procedure geldt geen mvv-vereiste. Het beroep op het arrest Jeunesse en het verzoek om vrijgesteld te worden van de mvv-vereiste kan daarom niet slagen.
12. Ook het beroep op artikel 3 van Pro het EVRM vanwege de gestelde verwestering en de verwijzing naar het arrest K. en L. [15] slaagt niet, reeds nu eiser zijn stellingen dat hij is verwesterd geenszins heeft onderbouwd. Daarnaast ziet het arrest K. en L. op het beleid over verwestering binnen de beoordeling van asielaanvragen. Eiser heeft een aanvraag binnen het EU-rechtelijk kader ingediend. Gelet op de waterscheiding tussen reguliere en asielvergunningen kan een beroep op dit arrest niet slagen.
13. Voor zover eiser stelt dat artikel 64 van Pro de Vw dient te worden toegepast, geldt dat de beoordeling van reisongeschiktheid of noodzakelijke behandeling plaatsvindt in de daartoe bestemde procedure. Eiser heeft in de huidige beroepsprocedure geen medische documenten overgelegd die zijn stellingen onderbouwen. Voor zover eiser artikel 3 van Pro het EVRM hieraan koppelt, vergt dat eveneens medische onderbouwing ontbreekt.
Hoorplicht in bezwaar
14. Ingevolge artikel 7:2, eerste lid, van de Awb stelt het bestuursorgaan belanghebbende in de gelegenheid te worden gehoord alvorens op het bezwaar wordt beslist. Op grond van artikel 7:3, aanhef en onder b, van de Awb kan van het horen van een belanghebbende worden afgezien indien het bezwaar kennelijk ongegrond is. De Afdeling heeft overwogen dat het horen in bezwaar een essentieel onderdeel is van de bezwaarschriftenprocedure en dat de vreemdeling in beginsel wordt gehoord. Verweerder mag slechts van horen afzien als er op voorhand redelijkerwijs geen twijfel over mogelijk is dat de gronden van het bezwaar niet tot een ander besluit kunnen leiden. [16]
15. Gelet op de motivering van het primaire besluit en op hetgeen eiser daartegen in bezwaar heeft aangevoerd, is aan de maatstaf voldaan. Verweerder heeft naar het oordeel van de rechtbank in het bestreden besluit voldoende gemotiveerd waarom is afgezien van horen. Eiser heeft geen objectieve en verifieerbare stukken overgelegd waaruit een gezinsband of bijzondere afhankelijkheid volgt. Verder heeft eiser niet inzichtelijk gemaakt welke inspanningen zijn verricht om de aangekondigde medische rapportages te verkrijgen en evenmin geconcretiseerd wat hij tijdens een hoorzitting naar voren zou brengen dat tot een andere uitkomst had kunnen leiden. Verweerder heeft het bezwaar kennelijk ongegrond kunnen verklaren en heeft kunnen afzien van het horen van eiser.
16. De rechtbank volgt verder de stelling van eiser dat verweerder op grond van artikel 41 van Pro het Handvest altijd moet horen, niet. Artikel 41 van Pro het Handvest ziet namelijk op het recht op behoorlijk bestuur door de instellingen, organen en instanties van de Europese Unie ren richt zich niet direct tot de lidstaten. [17]
Zorgvuldige besluitvorming en motiveringsplicht
17. Niet is gebleken dat het bestreden besluit onzorgvuldig tot stand is gekomen. Ook is de rechtbank niet gebleken van vooringenomenheid, discriminatie en een bewuste schending van artikel 3:2 van Pro de Awb. Bovendien heeft eiser zijn stellingen op geen enkele wijze nader onderbouwd. Verweerder heeft de relevante feiten en omstandigheden beoordeeld binnen het toepasselijk kader en is ingegaan op de in bezwaar aangevoerde stellingen. Daarmee is voldaan aan de onderzoeks- en motiveringsplicht.
18. Voor zover eiser meent dat verweerder hem de gelegenheid had moeten bieden om verzuim te herstellen, volgt de rechtbank eiser hierin niet. Het lag op de weg van eiser om bij zijn aanvraag en in bezwaar de noodzakelijke stukken te overleggen. Eiser heeft bovendien niet gemotiveerd toegelicht waarom hij de eerder aangekondigde medische stukken nog steeds niet heeft overgelegd. Onder die omstandigheden had verweerder geen aanleiding hoeven zien om herstelverzuim te bieden. Ook is het besluit ruim een jaar later genomen na eisers ingediende bezwaar. In die tussentijd is eiser voldoende gelegenheid geboden om de gestelde stukken na te sturen dan wel aan te geven waarom hij de stukken niet kon overleggen.
Artikel 31 van Pro het Verdrag van Wenen inzake het Verdragenrecht
19. De beroepsgrond dat verweerder artikel 31 van Pro het Verdrag van Wenen inzake het Verdragenrecht heeft geschonden is niet nader geconcretiseerd of onderbouwd. Eiser heeft evenmin gemotiveerd op welke punten het besluit bewust strijdig zou zijn met de door hem genoemde jurisprudentie van het EHRM en het HvJEU. De beroepsgrond slaagt niet.
SIS-signalering
20. Op grond van artikel 3, eerste lid, van de Verordening (EU) 2018/1860 voeren de lidstaten een signalering voor terugkeer in voor een derdelander aan wie een terugkeerbesluit is opgelegd. Het doel is na te gaan of aan de terugkeerverplichting wordt voldaan en om de uitvoering van dat besluit te ondersteunen. Afwijking is alleen mogelijk in de in het tweede en derde lid van het artikel genoemde gevallen, zoals wanneer het terugkeerbesluit nog niet uitvoerbaar is of een vrijwillige vertrektermijn loopt, dan wel wanneer signalering gelet op de verordeningseisen onevenredig zou zijn. Eiser heeft niet gesteld, noch is gebleken, dat zich een van die uitzonderingen voordoet. Nu het terugkeerbesluit in stand blijft, was verweerder gehouden de bijbehorende signalering in te voeren.
21. Het in dit kader aangevoerde beroep op artikel 8 van Pro het EVRM en artikel 7 van Pro het Handvest, volgt de rechtbank evenmin. De signalering is voorzien bij wet, dient een legitiem doel van migratiecontrole, en eiser heeft niet concreet onderbouwd dat de inmenging in zijn privéleven verder gaat dan noodzakelijk. Ook het beroep op artikel 6 van Pro het EVRM in dit kader slaagt niet, omdat geen sprake is van een strafvervolging. De artikelen 14 van het EVRM en de artikelen 20 en 21 van het Handvest zijn evenmin geschonden, nu geen vergelijkbare gevallen of andere feiten van ongelijke behandeling zijn aangevoerd. Het beroep op Richtlijn 200/43/EG en de AVG [18] is niet nader geconcretiseerd. Voor de gegevensverwerking bestaat bovendien een specifiek Unierechtelijke grondslag in de Verordening 2018/1860. Eiser heeft geen concrete omstandigheden aangevoerd waaruit een onevenredige inmenging volgt.
Overige beroepsgronden
22. De rechtbank stelt vast dat de verdere beroepsgronden grotendeels een herhaling zijn van hetgeen eiser al in bezwaar naar voren heeft gebracht. Daarop is verweerder in het bestreden besluit voldoende gemotiveerd op ingegaan. Eiser heeft niet toegelicht wat op die punten onjuist is aan de motivering van verweerder in het bestreden besluit. De rechtbank ziet in wat eiser verder in beroep heeft aangevoerd daarom geen aanleiding voor een ander oordeel. De beroepsgronden kunnen niet leiden tot vernietiging van het bestreden besluit.
Conclusie
23. Het beroep is ongegrond. Dat betekent dat de afwijzing van eisers aanvraag om afgifte van een verblijfsdocument EU/EER in stand blijft.
24. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
Beslissing
De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
Deze uitspraak is gedaan op 1 december 2025 door mr. K.M. de Jager, rechter, in aanwezigheid van mr. S. Mohandes, griffier, en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op
www.rechtspraak.nl.
www.rechtspraak.nl.
De uitspraak is bekendgemaakt op:
Bent u het niet eens met deze uitspraak?Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de Afdeling
bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens
bent. Dit heet een beroepschrift. U moet dit beroepschrift indienen binnen vier weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven.
bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens
bent. Dit heet een beroepschrift. U moet dit beroepschrift indienen binnen vier weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven.