ECLI:NL:RBDHA:2025:18243

• Datum uitspraak: 11 september 2025
• Publicatiedatum: 3 oktober 2025
• Zaaknummer: C/09/687184 / KG ZA 25-602
• Instantie: Rechtbank Den Haag
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht
• Procedures: Kort geding
• Rechters: T.F. Hesselink
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Ongeldigheid van inschrijving bij aanbesteding voor renovatie kunstgrasvoetbalvelden

In deze zaak heeft de Rechtbank Den Haag op 11 september 2025 uitspraak gedaan in een kort geding tussen SPORTS AND LEISURE GROUP N.V. (Domo) en de GEMEENTE NOORDWIJK. Domo had ingeschreven op een aanbesteding voor de renovatie van kunstgrasvoetbalvelden, maar de Gemeente verklaarde de inschrijving ongeldig. De procedure begon met een dagvaarding op 23 juni 2025, gevolgd door een mondelinge behandeling op 27 augustus 2025. Domo stelde dat haar inschrijving voldeed aan de eisen van het bestek, maar de Gemeente betwistte dit en wees erop dat de door Domo opgegeven kunstgrasmat niet op de sportproductenlijst stond. De voorzieningenrechter oordeelde dat de Gemeente terecht de inschrijving ongeldig had verklaard, omdat Domo niet had voldaan aan de eisen van het aanbestedingsreglement. De rechter benadrukte het belang van transparantie en gelijkheid in aanbestedingsprocedures. Domo werd in het ongelijk gesteld en moest de proceskosten vergoeden.

Uitspraak

Rechtbank den haag

Team handel - voorzieningenrechter

zaak- / rolnummer: C/09/687184 / KG ZA 25-602

Vonnis in kort geding van 11 september 2025

in de zaak van

de rechtspersoon naar Belgisch recht
SPORTS AND LEISURE GROUP N.V. tevens handelend onder de naam
DOMO SPORTS GRASS te Sint-Niklaas (België),

eiseres,

advocaat mr. P.J.M. van Limpt te Eindhoven,

tegen:

GEMEENTE NOORDWIJK te Noordwijk,

gedaagde,

advocaten mrs. H.NT. Hoogwout en M.C. van Hemert te Alphen aan den Rijn.

Partijen worden hierna respectievelijk aangeduid als ‘Domo’ en ‘de Gemeente’.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding van 23 juni 2025 met producties;

- de akte overlegging producties van de zijde van Domo met daarbij de producties 10 tot en met 15;

- de conclusie van antwoord van de zijde van de Gemeente met de producties 1 tot en met 7;

- de op 27 augustus 2025 gehouden mondelinge behandeling, waarbij door beide partijen pleitnotities zijn overgelegd.

1.2.

Tijdens de zitting is vonnis bepaald op vandaag.

2. De feiten

Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting wordt in dit geding van het volgende uitgegaan.

2.1.

Domo is een bedrijf dat kunstgrassystemen voor onder meer voetbalvelden ontwikkelt, produceert en levert.

2.2.

De Gemeente heeft in samenwerking met Stichting RIJK (inkooppartner van de Gemeente) en Newae (adviseur sportaccommodaties) een meervoudig onderhandse aanbestedingsprocedure georganiseerd in verband met de voorgenomen renovatie van twee kunstgrasvoetbalvelden van VV Van Nispen (hierna: de aanbestedingsprocedure). De opdracht bestaat onder meer uit het verwijderen van een bestaande kunstgrasmat, het aanbrengen van een nieuwe kunstgrasconstructie op de bestaande onderlaag en het uitvoeren van specialistisch en groot onderhoud voor de duur van tien jaar. Ten behoeve van de aanbestedingsprocedure is een aanbestedingsdocument opgesteld (hierna: de aanbestedingsleidraad). Hierin is onder meer bepaald dat op de aanbestedingsprocedure het Aanbestedingsreglement Werken 2016 (ARW 2016), hoofdstuk 7 van toepassing is. In de aanbestedingsleidraad is opgenomen dat het gunningscriterium voor de aanbesteding de economisch meest voordelige inschrijving is (de laagste prijs) en dat er geen kwaliteitscriteria zijn waarop inschrijvers zich kunnen onderscheiden, behalve de prijs.

2.3.

Met de aanbestedingsleidraad zijn diverse documenten verstrekt, waaronder het document ´Bestek renovatie De Zilk, veld 2 en 3´ (hierna: het bestek) en Bijlage 4 Productspecificatie (hierna: het formulier productspecificatie). In de aanbestedingsleidraad staat onder meer opgenomen welke documenten bij inschrijving aangeleverd moeten worden. Het gaat daarbij om onder meer het formulier productspecificatie.

2.4.

In hoofdstuk 7, paragraaf 22 artikel 2 van het bestek is het volgende bepaald:

“De sportvloer waarmee wordt ingeschreven dient bij inschrijving opgenomen te zijn op de sportproductenlijst van de sportinfrastructuur en aantoonbaar te voldoen aan onderstaande eisen. Voor de beoordeling van de aantoonbaarheid dient de inschrijver de declaraties van de aangeboden sportvloer na een verzoek binnen 5 dagen te overhandigen aan de opdrachtgever.

A.
Algemene eisen:

a)
Sportproduct kunstgras voetbalveld met de vermelding van:

-
Toepassingsgebied: Outdoor;

-
Type: sportvloer;

-
Eigenschap: Natuurlijke infill

-
Beschrijving NOCNSF-KNVB2-15

-
Sportdiscipline: 11 tegen 11 (jeugd en senioren)

-
Productstatus: Goedgekeurd

(…)

D. Sportvloer

(…)

b) Kunstgrasmat: de aan te brengen kunstgrasmat dient hetzelfde te zijn als waarmee is ingeschreven, conform het bij inschrijving ingediende productspecificatieformulier, waarbij de opgenomen waarden als minimale waarden gelden;

(…)

b.
De vezellengte dient minimaal 45 mm te zijn;

(…)”

In het bestek is het begrip Sportproductenlijst als volgt gedefinieerd:
“lijst van NOC*NSF met sportvloeren met hun status. Tevens bevat de lijst geschikte materialen voor onderbouwen en voor sporttechnische lagen.”

2.5.

Domo heeft op 14 mei 2025 ingeschreven op de aanbesteding van de Gemeente. Bij haar inschrijving heeft Domo onder meer het formulier productspecificatie ingevuld. Bij ‘Naam kunstgrasmat’ heeft Domo opgegeven: ‘Domo Duraforce XT Combi 45-13’, en bij ‘Naamgeving sportproductenlijst sportinfrastructuur’ heeft zij opgegeven: ‘Domo Duraforce XT combi 45m kurk’:

Verder bevat het formulier productspecificatie diverse technische uitvragen die ook door Domo zijn ingevuld (zoals onder meer de poolhoogte van de mat, de Dtex, de garendikte en het gewicht).

2.6.

Ten tijde van de inschrijving door Domo stonden vier sportproducten van Domo voor veldvoetbal van het type ‘Sportvloer’ met de eigenschap ‘Natuurlijke infill’ op de website www.sportinfrastructuur.nl:

• Domo Duraforce XSL Combi Natuurlijk infill;
• Domo Duraforce XSL Natuurlijk infill;
• Domo Duraforce XT Combi Natuurlijke infill;
• Domo Varioslide s Pro Natuurlijke infill.

Partijen die zijn aangesloten bij sportinfrastructuur, kregen na het aanklikken van de Dumo Duraforce XT Combi Natuurlijke infill zicht op een lijst met een twintigtal te downloaden rapporten voor verschillende (onder)soorten van de sportvloer Dumo Duraforce XT Combi Natuurlijke infill. Al deze rapporten bevatten de millimeter aanduiding ‘47’ in de naam, gevolgd door onder meer een beschrijving van het gebruikte soort mengsel dat wordt ingestrooid op de velden (zoals bijvoorbeeld ‘kurk-olijf’).

2.7.

Er hebben meerdere partijen ingeschreven op de aanbesteding. Omdat Domo had ingeschreven met de laagste prijs, kwam zij in beginsel voor gunning in aanmerking. De Gemeente heeft Domo daarop verzocht om een declaratie van de aangeboden sportvloer aan te leveren, ter toetsing of het product volledig voldoet aan de eisen zoals opgenomen in het bestek en het productspecificatieformulier. Domo heeft daarop gereageerd dat het zeer ongebruikelijk is om een volledig testrapport te verstrekken aan derden, omdat dergelijke rapporten vertrouwelijke informatie bevatten. Zij heeft de Gemeente bericht dat zij, om de Gemeente in staat te stellen het systeem te toetsen aan de gestelde bestekeisen, bij haar bericht een relevante bijlage uit het testrapport heeft toegevoegd. Ook heeft Domo opgemerkt dat het betreffende systeem is opgenomen op de Sportinfrastructuurlijst van NOC*NSF. Domo heeft één pagina (pagina 8) van een rapport van Kiwa doorgestuurd. Dit rapport zag op ‘projectnummer: 252403038-4 (v2)’. Nadien is gebleken dat dit testrapport zag op de kunstgrasmat ‘Domo Duraforce XT Combi 47 Infinitum kurk Trocellen’. De Gemeente heeft Domo daarop verzocht om de volledige declaratie van de ‘Domo Duraforce XT Combi 45-13’ toe te zenden. Op 23 mei 2025 heeft Domo het volledige testrapport van Kiwa van de kunstgrasmat ‘Domo Duraforce XT Combi 47 Infinitum – Naturafill – XRB 5010’ (projectnummer 252403038-6) met de Gemeente gedeeld.

2.8.

De Gemeente heeft Domo op 28 mei 2025 bericht dat Domo bij de aanbesteding op het formulier productspecificatie `Domo Duraforce XT Combi 45-13’ heeft opgeven, dat de Gemeente tweemaal heeft verzocht om de declaratie van die mat, maar dat Domo beide keren de rapportage/declaratie (of een deel daarvan) van een andere mat heeft ingediend, van de ‘Domo Duraforce XT Combi 47 Infinitum – Naturafill- XRB 5010’. De Gemeente heeft verder geschreven:

“Ondanks het voorgaande hebben wij de declaratie van deze laatste getoetst aan de eisen in het bestek, met deze mat kunt u voldoen aan de bestekseisen. Wij willen u er echter op wijzen dat wij u zullen houden aan de aanleg van een mat die zowel voldoet aan de door u ingediende rapportage/ declaratie, als aan de eisen in het bestek. Na aanvoer van de mat op de aanleglocatie zullen wij een proefstuk snijden en deze laten onderzoeken, teneinde voorafgaand aan de installatie van de mat vast te stellen dat de mat voldoet aan zowel de voornoemde declaratie als aan de bestekseisen. Indien de mat hieraan niet voldoet, dan dient u een nieuwe mat te leveren die hier wel aan voldoet.

Wij ontvangen graag aanstaande vrijdag (…) van u de volgende bevestigingen:

• Dat u de Domo Duraforce XT Combi 47 Infinitum – Naturafill zult leveren op beide velden binnen dit project;
• Dat u akkoord gaat met bovenstaande aanpak wat betreft keuring en toetsing van de aan te brengen mat.

Indien wij uiterlijk aanstaande vrijdag 16:00 uur geen bevestiging van u ontvangen, of als u dit niet kunt of wilt bevestigen, dan leggen wij uw inschrijving terzijde.”

2.9.

Op 30 mei 2025 heeft Domo de Gemeente onder meer als volgt geantwoord:

“Hartelijk dank voor uw e-mail. Goed om te horen dat onze kunstgrasmat voldoet aan de gestelde bestek eisen.

(…)

In uw bericht stelt u dat wij u tweemaal van een verkeerd testrapport zouden hebben voorzien. Wij willen graag van u vernemen waarop deze conclusie is gebaseerd, aangezien dit in onze optiek niet juist is. Het door ons meegestuurde testrapport toont duidelijk aan dat de geleverde kunstgrasmat voldoet aan de eisen die in het bestek zijn opgenomen – een constatering die u in uw eigen schrijven ook bevestigt.

Wij houden ons dan ook aan de contractuele verplichtingen zoals vastgelegd in het bestek, en conformeren ons volledig aan de daarin opgenomen specificaties. Wij kunnen ons niet conformeren aan de extra gestelde eisen die u nu in uw schrijven opneemt.

Ten slotte wijzen wij erop dat het bestek expliciet vermeldt dat de velden dienen te worden aangelegd op een bestaande e-layer, en niet op een foamlaag. Dit betekent dat er sprake zal zijn van maatwerk, wat kan resulteren in een aangepaste samenstelling van het infillmateriaal, passend bij de bestaande onderbouw.

(…)”

2.10.

Op 2 juni 2025 heeft tussen Domo en de Gemeente een Teams-overleg plaatsgevonden. In aansluiting daarop heeft de heer [naam] van Domo de Gemeente bericht dat Domo de ‘Domo Duraforce XT Combi 47m-13’ zal leveren. Ook heeft Domo erop gewezen dat de kunstgrasmat exclusief foam wordt geleverd, aangezien de bestaande onderlaag op locatie wordt hergebruikt. Zij heeft daarbij vermeld dat het infillmateriaal (zand en kurk) in aangepaste hoeveelheden zal worden aangebracht, afgestemd op de technische eigenschappen van de bestaande onderbouw.

2.11.

Op 4 juni 2025 heeft de Gemeente Domo bericht dat de Gemeente van mening is dat de inschrijving van Domo ongeldig is en dus niet voor gunning in aanmerking kan en mag komen. De Gemeente heeft er daarbij op gewezen dat het door Domo bij inschrijving ingediende formulier productspecificatie onder meer vermeldt: ‘Naam kunstgrasmat: Domo Duraforce XT Combi 45-13’ en ‘Naamgeving sportproductenlijst sportinfrastructuur: Domo Duraforce XT combi 45m kurk’, terwijl deze niet zijn opgenomen op de sportproductenlijst van de sportinfrastructuur. De Gemeente heeft Domo gevraagd gemotiveerd te reageren of zij het hiermee eens is. Verder heeft de Gemeente bericht dat de ‘Domo Duraforce XT Combi 47m-13’, zoals genoemd in het bericht van Domo van 2 juni 2025, nog los van de overige door Domo genoemde voorwaarden in haar bericht, een ander product (andere mat) is dan het product waarmee door Domo is ingeschreven: “
(‘Domo Duraforce XT Combi 45-13’ en Domo Duraforce XT combi 45 m kurk’)” . De Gemeente heeft Domo geschreven dat zij van mening is dat gelet op het aanbestedingsrechtelijke gelijkheidsbeginsel, en de gerechtvaardigde belangen van de andere inschrijvers, niet is toegestaan om akkoord te gaan met de levering van (de)
‘Domo Duraforce XT Combi 47m-13.’ De Gemeente heeft Domo gevraagd hierop te reageren.

2.12.

Domo heeft daarop te kennen gegeven dat de kunstgrasmat voldoet aan de bestekeisen, zoals ook door de Gemeente is bevestigd, en zij heeft erop gewezen dat deze wel degelijk vermeld staat op sportinfrastructuur van NOC&NSF met de status goedgekeurd. Domo heeft verder te kennen gegeven dat de stelling van de Gemeente dat de ‘Domo Duraforce XT Combi 45m-13’ een andere kunstgrasmat is dan de ‘Domo Duraforce XT Combi 47m-13’ niet juist is, en dat het dezelfde kunstgrasmat betreft.

2.13.

Bij brief van 16 juni 2025 heeft de Gemeente Domo bericht dat de inschrijving van Domo ongeldig is als gevolg van het bepaalde in artikel 7.21.1 ARW 2016, nu zowel de ‘Domo Duraforce XT Combi 45-13’ als (de) ‘Domo Duraforce XT combi 45 m kurk’, waarmee Domo heeft ingeschreven, niet zijn opgenomen op de sportproductenlijst van de sportinfrastructuur. Ook heeft de Gemeente erop gewezen dat de door Domo (pas) na inschrijving voorgestelde ‘Domo Duraforce XT Combi 47m-13’ een andere mat is dan het product waarmee is ingeschreven. De Gemeente heeft in dat verband gewezen op (niet uitputtend) “
de betreffende (respectieve) vezellengte en Dtex” . De Gemeente heeft bekendgemaakt voornemens te zijn om de opdracht aan Fieldturf Tarkett te gunnen.

2.14.

Domo heeft daarop bezwaar gemaakt tegen de gunningsbeslissing van de Gemeente, zij heeft kort samengevat aangevoerd dat dat de door haar aangeboden kunstgrasmat wél is opgenomen op de sportproductenlijst en voldoet aan de eisen van het bestek.

3. Het geschil

3.1.

Domo vordert – zakelijk weergegeven – bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

de Gemeente te gebieden om, binnen zeven na dagtekening van het te wijzen vonnis, de gunningsbeslissing in te (doen) trekken en, voor zover zij de onderhavige opdracht nog wenst te vergeven, een nieuwe gunningsbeslissing te uiten ten gunste van Domo, een en ander met inachtneming van het te wijzen vonnis;

de Gemeente te veroordelen in de proceskosten, alsmede de nakosten, binnen veertien dagen na dagtekening van dit vonnis, en te vermeerderen met de wettelijke rente over de (na)kosten vanaf de bedoelde termijn voor voldoening.

3.2.

Daartoe voert Domo – samengevat – het volgende aan.

Domo heeft in deze aanbestedingsprocedure ingeschreven met een sportvloer die op de sportproductenlijst van de sportinfrastructuur stond geregistreerd. Het had de Gemeente duidelijk moeten zijn dat Domo inschreef met de Domo Duraforce XT Combi. De inschrijving van Domo is conform de eisen van het bestek, zoals ook is aangetoond met de door Domo overgelegde declaraties. De Gemeente heeft dit eerder zelf ook onderschreven. De Gemeente stelt zich nu ten onrechte op het standpunt dat de inschrijving van Domo ongeldig is en dat de opdracht gegund moet worden aan een derde partij. Omdat Domo heeft ingeschreven voor de laagste prijs, heeft de Gemeente de opdracht ten onrechte gegund aan Fieldturf Tarkett, althans het voornemen geuit om de opdracht aan Fieldturf Tarkett te gunnen. De Gemeente dient de gunningsbeslissing in te trekken, en voor zover zij de onderhavige opdracht nog wenst te vergeven, dient de Gemeente een nieuwe gunningsbeslissing te uiten ten gunste van Domo.

3.3.

De Gemeente voert verweer, dat hierna, voor zover nodig, zal worden besproken.

4. De beoordeling van het geschil

4.1.

In deze procedure ligt de vraag voor of de Gemeente de inschrijving van Domo op goede gronden ongeldig heeft verklaard. De voorzieningenrechter beantwoordt die vraag bevestigend. Voor dit oordeel is het volgende redengevend.

4.2.

Artikel 7.21.1 van de ARW 2016 bepaalt dat een inschrijving die niet voldoet aan de eisen gesteld in het reglement (ARW 2016), de uitnodiging tot inschrijving en de overige voor inschrijving relevante aanbestedingsstukken, ongeldig is. In het bestek, dat kwalificeert als een voor de inschrijving relevant aanbestedingsstuk, is in hoofdstuk 7, paragraaf 22, artikel 2 onder meer bepaald dat de sportvloer waarmee wordt ingeschreven bij inschrijving dient te zijn opgenomen op de sportproductenlijst van de sportinfrastructuur (en daarbij aantoonbaar dient te voldoen aan een aantal eisen, genoemd onder A van dat artikel). Verder is in het bestek bepaald dat de aan te brengen kunstgrasmat hetzelfde dient te zijn als waarmee is ingeschreven, conform het bij inschrijving ingediende formulier productspecificatie.

4.3.

De Gemeente heeft er allereerst met juistheid op gewezen dat Domo in het formulier productspecificatie bij de uitvraag ‘Naamgeving sportproductenlijst sportinfrastructuur’ als naam van de kunstgrasmat ‘Domo Duraforce XT Combi 45m kurk’ heeft vermeld, terwijl gebleken is dat deze naam niet op de sportproductenlijst sportinfrastructuur voorkomt. Op de sportproductenlijst komt wel de naam ‘Domo Duraforce XT Combi Natuurlijke infill’ voor. Domo heeft aangevoerd dat de Gemeente zonder meer had moeten begrijpen dat haar inschrijving daarop betrekking had, zodat de Gemeente in redelijkheid niet het formele standpunt had mogen innemen dat Domo op het formulier productspecificatie een foutieve naam heeft vermeld. Domo heeft hierbij toegelicht dat zij de toevoeging ´45m kurk´ alleen heeft opgenomen om de Gemeente duidelijk te maken dat zij zou voldoen aan de gestelde minimumeis ten aanzien van de vezellengte van de kunstgrasmat (45 millimeter), en dat zij kurk als instrooimateriaal zou gebruiken. Domo meent dat zij niet afgerekend mag worden op deze gegeven toevoeging in de opgegeven naam.

4.4.

De voorzieningenrechter volgt Domo hierin niet. Bij de beoordeling van de vraag hoe de uitvraag ‘Naamgeving sportproductenlijst sportinfrastructuur’ moet worden uitgelegd, is het volgende van belang. Op grond van het transparantiebeginsel rust op de aanbestedende dienst de verplichting om alle voorwaarden en modaliteiten in het kader van een aanbestedingsprocedure op een zodanig duidelijke, precieze en ondubbelzinnige wijze te formuleren dat alle behoorlijk geïnformeerde en normaal oplettende inschrijvers de juiste draagwijdte kunnen begrijpen en deze op dezelfde manier interpreteren (HvJ EU 29 april 2004, Succhi de Frutta, ECLI:EU:C:2004:236). Daarbij moeten de bepalingen van de aanbestedingstukken, binnen de grenzen van het transparantiebeginsel, worden uitgelegd aan de hand van de zogenaamde CAO-norm, waarbij de bewoordingen van de desbetreffende bepalingen, gelezen in het licht van de gehele tekst van de aanbestedingstukken, in beginsel van doorslaggevende betekenis zijn (vgl. het arrest van de Hoge Raad van 20 januari 2004, DSM/Fox, ECLI:NL:HR:2004:AO1427). Hiervan uitgaande overweegt de voorzieningenrechter als volgt met betrekking tot de uitleg van de aanbestedingstukken.

4.5.

In het formulier productspecificatie is allereerst de ‘Naam kunstgrasmat’ uitgevraagd (daar heeft Domo de ‘Domo Duraforce XT Combi 45-13’ opgegeven). Vervolgens heeft de Gemeente de ‘Naamgeving sportproductenlijst sportinfrastructuur’ uitgevraagd (daar heeft Domo de ‘Domo Duraforce XT combi 45 m kurk’ opgegeven). In hoofdstuk 71 22 02 02 van het bestek is bepaald dat de sportvloer waarmee wordt ingeschreven bij inschrijving dient te zijn opgenomen op de sportproductenlijst van de sportinfrastructuur. In het bestek is het begrip Sportproductenlijst als volgt gedefinieerd: “lijst van NOC*NSF met sportvloeren met hun status. Tevens bevat de lijst geschikte materialen voor onderbouwen en voor sporttechnische lagen.” Tegen die achtergrond kan door een normaal oplettende en goed geïnformeerde inschrijven deze objectief en ondubbelzinnig geformuleerde uitvraag naar “Naamgeving sportproductenlijst sportinfrastructuur” niet anders worden begrepen dan dat werd gevraagd naar de op de Sportproductenlijst van NOC*NSF opgenomen productnaam. Voor de aanname van Domo dat de aanbestedingsstukken ruimte lieten voor het invullen van een niet op die lijst voorkomende productnaam, laat staan een productnaam die op geen enkele wijze is terug te voeren naar een wél op de Sportproductenlijst voorkomende naam, bieden de aanbestedingsstukken geen enkel aanknopingspunt. Tussenconclusie is dan ook dat de inschrijving van Domo op dit onderdeel niet voldoet aan het bestek.

4.6.

Gebleken is dat de Gemeente naar aanleiding van de inschrijving van Domo aanvankelijk op sportproductenlijst van de sportinfrastructuur heeft doorgeklikt op de sportvloer ‘Domo Duraforce XT Combi Natuurlijke infill’, de naam die heeft meeste overeenkomt met de naam die Domo in het formulier productspecificatie had opgegeven. Hoewel alle vervolgens getoonde resultaten zien op rapportages van de ‘Domo Duraforce XT Combi’ met vervolgens het getal ‘47’ in de naam (verwijzend naar de hoogte in millimeter van de vezellengte van het kunstgras), heeft de Gemeente wel declaraties bij Domo opgevraagd, en deze vervolgens vergeleken met de productspecificaties die Domo had opgegeven in het formulier productspecificatie. De Gemeente heeft er met juistheid op gewezen dat de overgelegde declaraties van projectnummers 252403038-4 en 252403038-6 niet zijn te herleiden tot het aangeboden sportproduct ‘Domo Duraforce XT combi 45m kurk’, en ook niet wijzen op een link naar de ‘Domo Duraforce XT Combi 45-13’. Domo meent echter dat de mat die zij heeft aangeboden in het formulier productspecificatie in feite altijd precies de mat is geweest waarvan zij de declaraties heeft overgelegd. De Gemeente heeft dit gemotiveerd betwist en de voorzieningenrechter volgt de Gemeente daarin.

4.7.

De Gemeente heeft er met juistheid op gewezen dat Domo in het formulier productspecificatie een vezellengte van 45 millimeter heeft opgegeven, terwijl bijvoorbeeld in testrapport 252503038-4 (v2) van Kiwa bij ‘Verklaring producent’ [dat is Domo, voorzieningenrechter] een vezellengte van ´48´ millimeter is opgeven, waarbij een productmarge van +/-2 millimeter geldt, en er door Kiwa ook vezels van 49 millimeter zijn gemeten. De bewering van Domo dat het overgelegde testrapport van kunstgrasmat 252503038-4 (v2) eveneens ziet op de in de aanbesteding aangeboden kunstgrasmat, waarbij een vezellengte van 45 millimeter is aangeboden (bij een productmarge van +/- 2 millimeter) kan dan ook niet juist zijn. Ook de in het testrapport van Kiwa onder ‘Verklaring producent’ opgenomen waardes bij ‘vezelgewicht’ (1950), ‘Dtex’ (7750 + 7750) en de ‘vezeldikte’ (420) komen niet overeen met de opgaves in het formulier productspecificatie, waarbij bij ‘Poolinzetgewicht’, ‘Dtex van de tuft’ en ‘Garendikte monofilamenten in micron’ achtereenvolgens de volgende waardes zijn opgegeven: 1.850, 15.200 en 400. Ook rekening houdend met de in het testrapport opgegeven productmarges kan uit het testrapport niet afgeleid worden dat dit rapport ziet op dezelfde mat als door Domo in de aanbestedingsprocedure is beschreven. Ook uit de overige door Domo aangeleverde testrapportages (of delen daarvan) kan niet opgemaakt worden dat deze zien op de als ‘Domo Duraforce XT combi 45 m kurk’ aangeboden kunstgrasmat. Domo heeft dan ook niet voldaan aan de eis in het bestek om de declaraties van de aangeboden sportvloer aan de Gemeente te tonen en evenmin aan de eis dat de aan te brengen kunstgrasmat hetzelfde dient te zijn als de kunstgrasmat waarmee is ingeschreven conform het bij inschrijving ingediende formulier productspecificatie.

4.8.

Domo heeft nog aangevoerd dat het in het geheel niet mogelijk was om correcte declaraties over te leggen omdat in deze aanbesteding een kunstgrasmat werd gevraagd die op een al bestaande ondergrond moest worden aangebracht, zodat het in feite om uitgeklede versie van het product ging. De voorzieningenrechter volgt Domo hierin niet. Diverse door de Gemeente uitgelichte verschillen tussen waardes zoals opgegeven in het formulier productspecificaties en de declaraties houden er geen verband mee dat geen gegevens zijn uitgevraagd over de ondergrond. Zo valt niet in te zien hoe verschillende waardes voor de vezellengte, de Dtex en de garendikte een verband zouden hebben met het al dan niet moeten leveren van een e-layer.

4.9.

De conclusie van het voorgaande is dan ook dat Domo met haar inschrijving niet heeft voldaan aan de eisen genoemd in het bestek doordat zij heeft ingeschreven met een sportvloer die niet op de sportproductenlijst van de sportinfrastructuur stond opgenomen, terwijl de overgelegde declaraties niet zien op de bij inschrijving omschreven kunstgrasmat. De Gemeente heeft de inschrijving van Domo op grond van artikel 7.21.1 van de ARW 2016 op die grond dan ook ongeldig kunnen verklaren.

4.10.

Voor zover Domo meent dat de Gemeente bij Domo het vertrouwen heeft gewekt dat haar inschrijving wél geldig zou worden verklaard, gaat de voorzieningenrechter daaraan voorbij. De Gemeente heeft er terecht op gewezen dat het gelijkheidsbeginsel de Gemeente verbiedt om ongeldige inschrijvingen te laten meedingen en prevaleert boven het eventueel gewekte vertrouwen bij Domo.

4.11.

Domo is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van de Gemeente worden begroot op:

- griffierecht € 714,00

- salaris advocaat € 1.107,00

- nakosten € 178,00 (plus de verhoging zoals vermeld in de

beslissing)

Totaal € 1.999,00

4.12.

De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

5. De beslissing

De voorzieningenrechter:

5.1.

wijst het gevorderde af;

5.2.

veroordeelt Domo in de proceskosten van de Gemeente van € 1.999,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als Domo niet tijdig aan de veroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet Domo € 92,00 extra betalen, plus de kosten van betekening;

5.3.

veroordeelt Domo in de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 Burgerlijk Wetboek over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn voldaan;

5.4.

verklaart deze kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. T.F. Hesselink en in het openbaar uitgesproken op 11 september 2025.

ddg