ECLI:NL:RBDHA:2024:1380

• Datum uitspraak: 19 januari 2024
• Publicatiedatum: 8 februari 2024
• Zaaknummer: NL23.28519
• Instantie: Rechtbank Den Haag
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht
• Uitkomst: Toewijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: R.J.A. Schaaf
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 11 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Beroep gegrond wegens niet tijdig beslissen op aanvraag machtiging voorlopig verblijf nareis asiel

Eiser heeft beroep ingesteld tegen het niet tijdig beslissen op zijn aanvraag voor een machtiging tot voorlopig verblijf in het kader van nareis asiel. Verweerder heeft de beslistermijn overschreden en is rechtsgeldig in gebreke gesteld. De rechtbank bevestigt dat het beroep ontvankelijk en gegrond is.

De rechtbank overweegt dat de bijzondere omstandigheden rond nareisaanvragen, zoals eerder vastgesteld in een uitspraak van 17 maart 2023, nog steeds gelden. Verweerder heeft een herstel verzuim geboden en verzoekt om een nadere beslistermijn van twintig weken vanwege nog te ontvangen documenten en mogelijk nader onderzoek.

Gezien het feit dat verweerder sinds het indienen van het verweerschrift ruim drieënhalve maand geen actie heeft ondernomen en de persoonlijke situatie van de referent, bepaalt de rechtbank kortere termijnen: acht weken indien geen nader onderzoek nodig is, en twaalf weken indien wel. Tevens legt de rechtbank een dwangsom op van € 100 per dag met een maximum van € 7.500 bij overschrijding van deze termijnen.

Daarnaast wordt verweerder veroordeeld tot vergoeding van de proceskosten van eiser, vastgesteld op € 875, en het door eiser betaalde griffierecht van € 184. De uitspraak is gedaan door rechter R.J.A. Schaaf en griffier A.C. Kampschuur op 19 januari 2024.

Uitkomst: De rechtbank verklaart het beroep gegrond, legt een nadere beslistermijn op en legt een dwangsom op bij overschrijding.

Uitspraak

uitspraak

RECHTBANK DEN HAAG

Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: NL23.28519

uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen

[eiser] , eiser V-nummer: [V-nummer]

(gemachtigde: mr. G.J. Dijkman), en

de Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid , verweerder (gemachtigde: mr. C. Ohrtman).

Procesverloop

Deze uitspraak gaat over het beroep wat eiser heeft ingesteld, omdat verweerder volgens hem niet op tijd heeft beslis op zijn aanvraag voor een machtiging tot voorlopig verblijf ‘nareis asiel’ (hierna: de aanvraag).

Verweerder heeft op 3 oktober 2023 een verweerschrift ingediend.

Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 10 januari 2024. Partijen hebben zich laten vertegenwoordigen door hun respectieve gemachtigden. Verder waren aanwezig: [referent] , de referent, en de Nidos-voogd en woonbegeleider van dhr. [referent] . Als tolk was aanwezig dhr. M. Ziad.

Overwegingen

1. Tegen het niet tijdig nemen van een besluit kan beroep worden ingesteld.¹ Het beroepschrift kan worden ingediend zodra het bestuursorgaan in gebreke is om op tijd een besluit te nemen en twee weken zijn verstreken nadat een schriftelijke ingebrekestelling door het bestuursorgaan is ontvangen.²

Is het beroep ontvankelijk en gegrond?

2. Tussen partijen is niet in geschil dat de termijn waarbinnen verweerder had moeten beslissen op de aanvraag is overschreden. De rechtbank stelt verder vast dat eiser verweerder rechtsgeldig in gebreke heeft gesteld. Eiser heeft meer dan twee weken daarna beroep ingesteld tegen het niet tijdig beslissen op zijn aanvraag. Dit betekent dat het beroep

1. Artikel 6:2, aanhef en onder b, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) in samenhang met artikel 7:1, eerste lid, aanhef en onder f, van de Awb.

2 Artikel 6:12, tweede lid, van de Awb.

terecht is ingediend. Het beroep is gegrond.

Welke beslistermijn legt de rechtbank verweerder op?

3. Omdat verweerder nog geen besluit heeft genomen, bepaalt de rechtbank dat verweerder dit alsnog moet doen. Het bestuursorgaan moet dit in principe doen binnen twee weken na het verzenden van de uitspraak.³ In bijzondere gevallen of als dat voor de naleving van wettelijke voorschriften nodig is kan de rechtbank een andere termijn opleggen.⁴

4. In de uitspraak van 17 maart 2023 heeft deze rechtbank, zittingsplaats Arnhem, geoordeeld dat bij nareisaanvragen sprake is van zo'n bijzonder geval.⁵ De gemachtigde van eiser heeft ter zitting aangevoerd dat verweerder niet aannemelijk heeft gemaakt dat van zo’n bijzondere omstandigheid nu nog steeds sprake is. In het verweerschrift heeft verweerder dit weliswaar betoogd, maar daarbij heeft verweerder zich gebaseerd informatie betreft over de nareisaanvragen uit 2021 en 2022.

5. De rechtbank overweegt het volgende. Het is op zich juist dat verweerder in het verweerschrift heeft verwezen naar informatie uit 2021 en 2022. Bij deze informatie betrekt de rechtbank evenwel de openbare informatie uit Kamerstukken⁶. Kort gezegd blijkt hieruit dat in 2023 sprake is geweest van een verdere toename van de nareisaanvragen. Op basis van het samenstel van al deze informatie, is de rechtbank van oordeel dat de bijzondere omstandigheid, als aangenomen in de genoemde uitspraak van 17 maart 2023, zich nog steeds voordoet. Zodoende zal de rechtbank ook in deze zaak in beginsel toepassing geven aan de uitgangspunten van die uitspraak.

6. Verweerder vraagt om een nadere beslistermijn van twintig weken. Dit omdat hij nog een militair boekje en identiteitsdocumenten van het gezin van eiser wil ontvangen. Afhankelijk van het herstel verzuim moet er eventueel nog nader onderzoek worden gedaan in de vorm van een gehoor of een DNA-onderzoek. Verweerder heeft op 8 januari 2024 het herstel verzuim geboden.

7. De rechtbank stelt vast dat verweerder inmiddels ongeveer drieënhalve maand geleden een verweerschrift heeft uitgebracht. Sindsdien heeft verweerder op dit dossier geen actie ondernomen. Verder is ter sprake gekomen dat de referent in de nabije toekomst meerderjarig zal worden en daarom geen aanspraak meer zal hebben op bepaalde faciliteiten die hij vanwege zijn persoonlijke situatie nodig heeft. In deze omstandigheden ziet de rechtbank aanleiding om kortere termijnen te hanteren dan de uitgangspunten van de uitspraak van 17 maart 2023.

8. De rechtbank bepaalt als volgt. De nadere beslistermijn bedraagt acht weken na 8 januari 2024, indien verweerder aan eiser, na het geboden herstel verzuim, geen nader onderzoek hoeft te doen. Wanneer verweerder na het herstel verzuim wél een nader onderzoek in de vorm van een gehoor of DNA-onderzoek nodig vindt, dan dient hij binnen twaalf weken na 8 januari 2024 een beslissing op de aanvraag bekend te maken.

Legt de rechtbank verweerder een rechterlijke dwangsom op?

3 Artikel 8:55d, eerste lid, van de Awb.

4 Artikel 8:55d, derde lid, van de Awb.

5 ECLI:NL:RBDHA:2023:3590.

6
Kamerstukken II 2022/23 19 637, nr 3100 en
Kamerstukken II 2023/24 19 637, nr. 3173.

9. De rechtbank bepaalt in deze zaak dat verweerder een dwangsom van € 100,- moet betalen voor elke dag waarmee de in de uitspraak bepaalde beslistermijn nu nog wordt overschreden door verweerder. Daarbij geldt wel een maximum van € 7.500,-.⁷

Conclusie en gevolgen

10. Het beroep is gegrond. Dat betekent dat eiser gelijk krijgt en dat verweerder binnen één van de in deze uitspraak gestelde termijnen alsnog een besluit op de aanvraag bekend moet maken. Als verweerder dat niet doet, moet hij een dwangsom betalen.

11. Omdat het beroep gegrond is, krijgt eiser ook een vergoeding voor de proceskosten die hij heeft gemaakt. Verweerder moet dit betalen. Volgens het Besluit proceskosten bestuursrecht (Bpb) is dit een vast bedrag, omdat eiser een professionele (juridische) hulpverlener heeft ingeschakeld die voor hem een beroepschrift heeft ingediend. Voor de vaststelling van de wegingsfactor sluit deze zittingsplaats (weer) aan bij hetgeen andere zittingsplaatsen van de rechtbank Den Haag doen. Zij hanteert een wegingsfactor van 0,5, zoals vermeld in onderdeel C1 bij het Bpb. Voor zover het een beroep tegen het niet tijdig beslissen in vreemdelingenzaken betreft, verwijst deze zittingsplaats niet langer naar de uitspraak van de rechtbank Midden-Nederland van 4 september 2023⁸. Toegekend wordt

€ 875,- (1 punt voor het indienen van het beroepschrift en 1 punt voor het verschijnen ter zitting, met een waarde per punt van € 875,- en een wegingsfactor 0,5). Verder zijn er geen kosten gemaakt die vergoed kunnen worden. Verweerder moet het door eiser betaalde griffierecht vergoeden.⁹

7 Artikel 8:55d, tweede lid, van de Awb,

8 ECLI:NL:RBMNE:2023:4482.

9 Artikel 8:74, eerste lid, van de Awb.

Beslissing

De rechtbank:

• verklaart het beroep gegrond;
• vernietigt het met een besluit gelijk te stellen niet tijdig nemen van een besluit;
• als verweerder eiser, na het geboden herstel verzuim, geen nader onderzoek nodig vindt, dan draagt de rechtbank verweerder op om binnen acht weken na 8 januari 2024 een besluit op de aanvraag te nemen;
• als verweerder na het geboden herstel verzuim wél nader onderzoek aanbiedt, dan draagt de rechtbank verweerder op om binnen twaalf weken na 8 januari 2024 alsnog een besluit te nemen;
• bepaalt dat verweerder aan eiser een dwangsom van € 100,- moet betalen voor elke dag, waarmee hij de hiervoor genoemde termijn overschrijdt, met een maximum van € 7.500,-;
• bepaalt dat verweerder het door eiser betaalde griffierecht van € 184,- vergoedt;
• veroordeelt verweerder in de proceskosten van eiser tot een bedrag van € 875,-.

Deze uitspraak is gedaan door mr. R.J.A. Schaaf, rechter, in aanwezigheid van mr. A.C. Kampschuur, griffier.

De uitspraak is uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op:

19 januari 2024

Documentcode: [documentcode]

Bent u het niet eens met deze uitspraak?

Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een beroepschrift. U moet dit beroepschrift indienen binnen 4 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven.