ECLI:NL:RBDHA:2023:18394

Uitspraak

RECHTBANK Den Haag

Team handel

Zaaknummer: C/09/640978 / HA ZA 23-48

Vonnis van 29 november 2023

in de zaak van

THE FLORAL CONNECTION B.V., te Honselersdijk (gemeente Westland ),

eisende partij,

hierna te noemen: TFC ,

advocaat: mr. F. Diepraam te Haarlem,

tegen

TULPEN.NL B.V., te Roelofarendsveen ,

gedaagde partij,

hierna te noemen: Tulpen.nl,

advocaat: mr. M. Buitelaar te Naaldwijk.

1.De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding van 29 december 2022 met producties 1 t/m 23;

- de conclusie van antwoord met producties 1 t/m 12;

- het tussenvonnis van 17 mei 2023, waarin een mondelinge behandeling is bepaald;

- de brief van TFC van 12 juli 2023 met producties 24 t/m 26;

- de brief van Tulpen.nl van 14 juli 2023 met producties 13 t/m 15;

- de brief van TFC van 21 juli 2023 met producties 27 en 28;

- de e-mail van TFC van 24 juli 2023 met productie 29.

1.2.

Op 25 juli 2023 heeft de mondelinge behandeling plaatsgevonden. Partijen en hun advocaten zijn op deze zitting verschenen en hebben spreekaantekeningen overgelegd. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen tijdens de zitting hebben gezegd. Deze aantekeningen zijn aan het griffiedossier toegevoegd. Vervolgens is vonnis bepaald.

2.De feiten

2.1.

TFC verkoopt bloemen en planten, onder meer aan supermarktketens in het buitenland. De website van TFC vermeldt dat TFC begin 2021 is ontstaan uit een fusie tussen Green Partners B.V., Bloom B.V. en Greenex B.V.

2.2.

Tulpen.nl houdt zich bezig met het verpakken en afzetten van tulpen via voorverkoop en op de daghandelsmarkt.

2.3.

Begin september 2021 hebben partijen contact in verband met de koop van circa 30 miljoen stelen tulpen. Het contact van de zijde van Tulpen.nl loopt via [naam 1] . Aan de zijde van TFC loopt het contact via [naam 2] .

2.4.

Op 9 september 2021 verzoekt [naam 2] aan [naam 1] om een prijsopgave voor 30 miljoen stelen voor de (door)verkoop aan Netto / Edeka en om een prijsopgave voor Tesco . [naam 1] emailt [naam 2] die prijsopgaven dezelfde dag.

2.5.

Op 13 september 2021 spreken [naam 2] en [naam 1] voor Netto / Edeka een halvering van het aantal stelen af, namelijk 15 miljoen stelen, tegen dezelfde prijs (voor de stelen en productie).

2.6.

Op 13 september 2021 om 16:51 uur e-mailt [naam 3] , binnen TFC verantwoordelijk voor de Duitse supermarktketen, aan Netto / Edeka een aanbod voor 15 miljoen stelen. In de bij de e-mail behorende bijlage is opgenomen:

“(…) Diese Preise in dieses Angebot sind nur Güttig bei eine Zuzage am Donnerstag 16-09-2021 bis 12.00 Uhr für die Periode 2022 15Mio Stiele Extra . (…)”

2.7.

Op dinsdag 14 september 2021 om 19:48 e-mailt [naam 1] in reactie op de

e-mail van 9 september 2021 aan [naam 2] :

“(…) Ik moet dit aanbod echt even onder voorbehoud van beschikbaarheid gaan zetten. (…). Zoals al aangegeven, het gaat gewoon erg hard nu en we moeten voorzichtig zijn dat we er niet teveel opschrijven. Komende tijd moet uitsluiten hoe dit gaat lopen maar op dit moment heb ik deze niet meer beschikbaar voor Tesco .

Ook Edeka even onder voorbehoud, als we alle kwekers aan boord houden kan er wel weer wat maar voor nu is het gebeurd. (…)”

2.8.

[naam 2] e-mailt diezelfde dag om 20.12 uur naar [naam 1] :

“(…) Dit kan toch zomaar niet! Bellen morgen wel even. (…)”

2.9.

Op woensdagochtend 15 september 2021 belt [naam 2] met [naam 1] . [naam 2]

e-mailt [naam 1] vervolgens om 08:14 uur:

“(…) Voor alle duidelijkheid en zekerheid stuur ik je deze mail. We hebben vanmorgen telefonisch afgesproken:

Dat de aanbieding tbv Netto / Edeka tot morgenmiddag 12.00 uur geldig is. Dit gaat dan om de aanbieding van 15 mln zoals afgelopen maandag besproken.
De aanbieding tbv Tesco CE t/m deze week geldig is. Tot uiterlijk Vrijdag 17-09 om 17.00 uur zal deze aanbieding geldig zijn. (…)

Graag even je reactie / akkoord hierop. (…)”

2.10.

Op woensdag 15 september 2021 om 11.14 uur e-mailt Netto / Edeka aan [naam 3] dat zij akkoord gaat met de aanbieding van TFC voor 15 miljoen stelen. [naam 2] heeft dit diezelfde dag telefonisch aan [naam 1] doorgegeven.

2.11.

Op zaterdag 18 september 2021 om 08.57 uur schrijft [naam 1] aan [naam 2] :

“(…) Tesco CE is niet ingegaan op het aanbod neem ik aan? De deadline is inmiddels wel verlopen. Nog geen nieuws omtrent [naam 4] , als er tijdens mijn vakantie iets gebeurd laat ik het weten. (…)”

2.12.

In reactie daarop schrijft [naam 2] om 09:19 uur aan [naam 1] :

“(…) Klop inderdaad dat de deadline van de aanbieding CE is verlopen, hier zullen we dan ook niet verder meegaan vwb de aanbieding die doorTulpen.nlis gemaakt. Wat ik echter wel wil benadrukken is dat de 15 mln die bevestigd is door Netto / Edeka en doorTulpen.nlis aangeboden echt geleverd dient te worden. (…)”

2.13.

Daarop reageert [naam 1] om 09.32 uur naar [naam 2] :

“(…) Zoals besproken, edeka viel te laat, het is even bekijken of en hoe we hem kunnen gaan invullen, hier gaan we gezamenlijk naar een oplossing zoeken. (…) ze waren dinsdag avond gewoon op. We willen mee denken en we hebben nog tijd maar ik laat het mes niet op onze strot zetten op deze manier. De vraag is duidelijk en we komen er uit maar dit is niet de volle verantwoording vanTulpen.nlmaar van TFC en Tulpen.nl. We hebben dagelijks contact gehad en het was je bekend hoe snel het ging op een gegeven moment. Het is wachten op [naam 4] en als die niet onze kant op valt gaan we door zoeken. Tot die tijd staat hij echt onder voorbehoudt van beschikbaarheid. Snap dat jullie hem moeten gaan leveren en we gaan kijken hoe we er uit komen. (…)”

2.14.

Op 20 oktober 2021 om 08:46 uur laat [naam 1] aan [naam 2] weten dat er op voorhand geen tulpen beschikbaar zijn voor Netto / Edeka en stelt voor om de stelen op weekbasis te gaan bijkopen en dan steeds wekelijks een andere prijs te factureren.

2.15.

Op 21 oktober 2021 e-mailt [naam 2] aan [naam 1] dat hij dit geen goed voorstel vindt en er een passende oplossing zal moeten komen om de aantallen aan Netto / Edeka te kunnen leveren.

2.16.

Op 11 januari 2022 om 06:46 uur schrijft [naam 1] aan [naam 2] :

“(…) Wij spraken gisteren nog even over de Edeka tulpen voor week 3. Wij hebben geen tulpen over, maar we kunnen ze wel zo scherp mogelijk aanbieden voor jullie. Dan wil ik ze ook wel verpakken eigenlijk, hopelijk helpen we jullie daar nog een beetje mee.Tulpen.nlkoopt hiervoor dan zelf de benodigde materialen in, verladen af tuin. Prijs voor week 3 kunnen we inzetten op €1,898 per bos van 9 stelen. Volgens mij doen we dit dan best netjes. Dit is gebaseerd op de 500.000 stelen die op het schema stonden die je toen met mij gedeeld hebt. (…)”

2.17.

Op 19 januari 2022 om 20.00 uur laat [naam 2] aan [naam 1] weten:

“(…) met enige verbazing en teleurstelling heb ik de afgelopen maanden moeten constateren dat er door Tulpen.nL geen enkele verantwoordelijkheid is genomen ten aanzien van het niet nakomen van een leveringsverplichting van een door ons geplaatste order voor Edeka Netto (15 miljoen tulpen). (…) is er besloten om zich te laten adviseren door een advocaat om de The Floral Connection B.V. haar belangen te behartigen. (…)”

2.18.

Op 26 januari 2022 sommeert de advocaat van TFC Tulpen.nl om de overeenkomst na te komen en stelt hij Tulpen.nl aansprakelijk voor de geleden en te lijden schade van TFC . Op 10 februari 2022 e-mailt de advocaat van TFC Tulpen.nl dat de schade van TFC wekelijks oploopt en tot en met week 6 € 191.745,92 bedraagt. Hij sommeert Tulpen.nl nogmaals om de overeenkomst na te komen.

2.19.

Op 14 februari 2022 schrijft de gemachtigde van Tulpen.nl aan de advocaat van TFC dat tussen partijen geen overeenkomst tot stand is gekomen. Na verdere briefwisseling, waarbij partijen vasthouden aan hun standpunten, laat de advocaat van TFC Tulpen.nl op 25 februari 2022 weten dat hij namens TFC de overeenkomst ontbindt.

3.Het geschil

3.1.

TFC vordert – samengevat – veroordeling van Tulpen.nl tot betaling van € 461.136,78, vermeerderd met de wettelijke rente, met veroordeling van Tulpen.nl in de kosten van deze procedure.

3.2.

TFC legt aan haar vorderingen ten grondslag dat tussen partijen een koopovereenkomst tot stand is gekomen, waarbij TFC 15 miljoen stelen van Tulpen.nl koopt en Tulpen.nl deze stelen in de periode van week 3 tot en met week 21 van 2022 aan TFC levert. Tulpen.nl is deze overeenkomst niet nagekomen. Als gevolg daarvan heeft TFC in de periode van week 3 tot en met week 10 van 2022 bij een andere partij voor een hogere prijs, namelijk in totaal voor € 461.136,78, stelen moeten inkopen om aan haar verplichtingen jegens haar afnemer Netto / Edeka te kunnen voldoen. Voor de resterende periode was de inkoopprijs van de stelen die TFC aan Netto / Edeka heeft geleverd even duur als de prijs die zij met Tulpen.nl had afgesproken, zodat zij over deze periode geen schade heeft geleden.

3.3.

Tulpen.nl bestrijdt dat op 16 september 2021 een overeenkomst met TFC tot stand is gekomen. Daarom moeten de vorderingen van TFC worden afgewezen. Daarbij betwist zij dat TFC schade heeft geleden.

3.4.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

4.De beoordeling

4.1.

De eerste vraag die aan de rechtbank voorligt, is of tussen partijen op 16 september 2021 een overeenkomst tot stand is gekomen over de aankoop van 15 miljoen stelen tulpen.

Is tussen partijen een overeenkomst tot stand gekomen?

Wanneer komt een overeenkomst tot stand?

4.2.

Een overeenkomst komt tot stand door aanbod en aanvaarding.^[1]Hierbij geldt dat het aanbod alle essentiële elementen van de te sluiten overeenkomst moet bevatten om als voldoende bepaalbaar aanbod te kunnen worden aangemerkt. Anders is er sprake van een uitnodiging om in onderhandeling te treden (en is geen sprake van een aanbod).

4.3.

Het antwoord op de vraag of een overeenkomst tot stand is gekomen, is afhankelijk van hetgeen partijen over en weer hebben verklaard en uit elkaars verklaringen en gedragingen hebben afgeleid en in de gegeven omstandigheden redelijkerwijze mochten afleiden. Dit betekent dat als een partij gerechtvaardigd mocht denken dat een andere partij een aanbod deed, deze andere partij daar dan ook aan gebonden is.^[2]Of een overeenkomst tot stand is gekomen, is daarom afhankelijk van wat beide partijen over en weer hebben verklaard en wat zij de uit de mededelingen en het gedrag van de ander mochten afleiden. Aanbod en aanvaarding hoeven niet uitdrukkelijk plaats te vinden, maar kunnen in elke vorm worden gedaan.^[3]

4.4.

Een aanbod kan een termijn voor aanvaarding inhouden. In dat geval moet de andere partij het aanbod vóór die tijd accepteren, anders vervalt het. Zo’n termijn kan eenzijdig door de aanbieder worden gesteld, of door partijen samen worden overeengekomen. Een aanbod met een termijn kan niet worden herroepen. Als een aanbod geen termijn bevat, kan het op ieder moment worden herroepen.^[4]

4.5.

Het voorgaande geldt niet als uit een gewoonte iets anders voortvloeit.^[5]

Was sprake van een uitnodiging om in onderhandeling te treden?

4.6.

Tulpen.nl voert allereerst aan dat er tussen partijen geen overeenkomst tot stand is gekomen, omdat zij TFC geen aanbod heeft gedaan, maar haar slechts heeft uitgenodigd om in onderhandeling te treden. Volgens Tulpen.nl ontstaat in de branche waarin partijen actief zijn pas een bindende overeenkomst nadat de afspraken schriftelijk bevestigd worden, omdat Tulpen.nl het ‘aanbod’ gelijktijdig richt tot meerdere potentiële kopers. Daarom moet zij zich het recht kunnen voorbehouden om af te zien van het sluiten van een overeenkomst en worden ook nooit tulpen voor potentiële kopers gereserveerd. TFC betwist deze gang van zaken.

4.7.

De rechtbank is van oordeel dat het verweer van Tulpen.nl niet slaagt, omdat Tulpen.nl de door haar aangevoerde gebruikelijke manier van zaken doen in de tulpenbranche onvoldoende heeft onderbouwd. Tulpen.nl heeft wel verklaringen overgelegd, maar die zijn gemotiveerd weersproken door TFC . Het had op de weg van Tulpen.nl gelegen om haar stellingen vervolgens nader te onderbouwen, maar dat heeft zij niet gedaan. Dat het in de branche waarin partijen actief zijn gebruikelijk is dat het noemen van een aantal, prijs enzovoorts niet als aanbod kan worden gekwalificeerd, is dus niet komen vast te staan. Dat Tulpen.nl in dit geval een aanbod heeft gedaan, blijkt ook wel uit de e-mail van [naam 1] van 14 september 2021, waarin hij schrijft dat hij
"het aanbod onder voorbehoud van beschikbaarheid moet gaan zetten". Het voorstel dat Tulpen.nl aan TFC heeft gedaan was verder voldoende bepaalbaar, nu de essentiële elementen zoals de aantallen en de prijs hierin beschreven zijn. Dat voor partijen nog meer punten essentieel waren (die in het voorstel van Tulpen.nl ontbreken), is niet naar voren gebracht. Ook daarom is geen sprake van een uitnodiging om in onderhandeling te treden, maar van een aanbod.

Was het aanbod van Tulpen.nl voorwaardelijk?

4.8.

Tulpen.nl voert verder als verweer aan dat zij TFC een voorwaardelijk aanbod heeft gedaan, namelijk
“zolang de voorraad strekt”, zoals volgens haar gebruikelijk is in de tulpenbranche.

4.9.

De rechtbank is van oordeel dat ook dit verweer van Tulpen.nl niet slaagt. In het aanbod van Tulpen.nl in de e-mail van 9 september 2021 is deze voorwaarde niet opgenomen. Dat het in de tulpenbranche gebruikelijk is om een voorwaardelijk aanbod te doen, is niet komen vast te staan. TFC heeft dit gebruik namelijk betwist aan de hand van verklaringen van [naam 2] en [naam 3] , en Tulpen.nl heeft haar standpunt vervolgens niet nader onderbouwd. Verder leidt de rechtbank uit de

e-mail van [naam 1] aan [naam 2] van 14 september 2021 af dat niet eerder sprake was van een voorbehoud, omdat [naam 1] in die e-mail schrijft dat hij het aanbod even onder voorbehoud van beschikbaarheid moet
gaanzetten. TFC reageert vervolgens met verbazing op die e-mail:
“Dat kan toch zo maar niet!”. De rechtbank concludeert dan ook dat niet vast is komen te staan dat Tulpen.nl een voorwaardelijk aanbod aan TFC heeft gedaan.

Had het aanbod een termijn?

4.10.

Partijen zijn het er verder niet over eens of het aanbod van Tulpen.nl een bepaalde geldigheidsduur had of niet. De rechtbank is van oordeel dat vast is komen te staan dat TFC met Tulpen.nl een aanvaardingstermijn tot 16 september 2021 om 12.00 uur heeft afgesproken. Hoewel Tulpen.nl betwist dat deze aanvaardingstermijn is afgesproken en daarbij aanvoert dat zij nooit een deadline afspreekt, verklaren [naam 2] en [naam 3] dat deze aanvaardingstermijn tijdens een telefoongesprek met [naam 1] is afgesproken. TFC heeft de termijn van 16 september 2021 tot 12.00 uur vervolgens doorgezet aan Netto / Edeka , wat bevestiging vindt in de e-mail van 13 september 2021 van [naam 3] aan Netto / Edeka . Een andere aanwijzing dat partijen deze aanvaardingstermijn hebben afgesproken, vindt de rechtbank in de e-mail van [naam 2] van 15 september 2021. Daarin schrijft [naam 2] voor de duidelijkheid nog eens aan [naam 1] dat telefonisch is afgesproken dat de aanbieding ten behoeve van Netto / Edeka tot morgenmiddag – dus 16 september 2021 – 12.00 uur geldig is. Als deze telefonische afspraak niet was gemaakt, zoals Tulpen.nl aanvoert, dan had het op de weg van Tulpen.nl gelegen om dit aan TFC kenbaar te maken, maar dat heeft zij niet gedaan.

4.11.

Nu vast is komen te staan dat het aanbod van Tulpen.nl een termijn bevatte, kon Tulpen.nl haar aanbod niet herroepen.

Is het aanbod binnen de gestelde termijn aanvaard?

4.12.

Tulpen.nl voert ten slotte aan dat TFC het aanbod niet uiterlijk binnen de gestelde termijn van donderdag 16 september 2021 om 12.00 uur heeft aanvaard. Ook dit verweer slaagt niet. Netto / Edeka heeft TFC een dag voor het verstrijken van de termijn, op 15 september 2021 om 11.14 uur, bevestigd dat zij de aanbieding van 15 miljoen stelen accepteerde. [naam 2] en [naam 1] hebben beiden verklaard dat [naam 2] dit diezelfde dag aan [naam 1] heeft doorgegeven. Bij het ontbreken van een gemotiveerde betwisting van Tulpen.nl, staat daarmee vast dat TFC het aanbod van Tulpen.nl binnen de gestelde termijn – namelijk vóór 16 september om 12.00 uur – heeft aanvaard.

Tussenconclusie

4.13.

Op grond van voorgaande staat dus vast dat TFC van het aanbod van Tulpen.nl tijdig heeft aanvaard. Daarmee is tussen partijen een overeenkomst tot stand gekomen. Dit betekent dat Tulpen.nl in de periode van week 3 tot en met week 21 van 2022 15 miljoen stelen tulpen tegen de afgesproken prijs aan TFC had moeten leveren. Dat heeft Tulpen.nl niet gedaan.

Schadevergoeding

4.14.

TFC stelt dat zij op grond van de afspraken die zij met Netto / Edeka had gemaakt, 15 miljoen stelen aan Netto / Edeka moest leveren. Toen Tulpen.nl die stelen niet leverde, heeft zij dekkingskopen moeten sluiten.^[6]Door het sluiten van die dekkingskopen was TFC € 461.136,78 duurder uit, dan als Tulpen.nl de stelen voor de overeengekomen prijs had geleverd.

Toetsingskader dekkingskoop

4.15.

Als een koper een dekkingskoop heeft gesloten en hij is daarbij redelijk te werk gegaan, komt aan hem het verschil toe tussen de overeengekomen prijs en die van de dekkingskoop.^[7]Dan kan hem ook niet tegengeworpen worden dat – achteraf bezien – de dekkingskoop ongunstig is uitgevallen en maar beter achterwege had moeten blijven.

Is TFC redelijk te werk gegaan?

4.16.

Volgens Tulpen.nl is TFC niet redelijk te werk gegaan, omdat TFC beschikte over stelen uit een andere koopovereenkomst, namelijk die met 2Bloom, en die stelen niet heeft aangewend voor de Netto / Edeka levering in de periode van week 3 tot en met week 10 van 2022. In plaats daarvan heeft TFC die stelen gebruikt voor de losse verkoop. TFC voert aan dat zij deze stelen voor die periode al in augustus tot en met november 2021 aan andere partijen had verkocht en daarom niet voor haar leveringen aan Netto / Edeka kon gebruiken. TFC betwist dit, zodat dit feit nog niet is komen vast te staan. De rechtbank zal TFC – nu op haar de bewijslast rust – in de gelegenheid stellen om dit feit te bewijzen.

4.17.

De rechtbank is van oordeel dat
alsvast komt te staan dat TFC de stelen van 2Bloom niet voor Netto / Edeka kon gebruiken, omdat zij die stelen al aan andere partijen had verkocht, TFC redelijk te werk is gegaan door in die periode dekkingskopen bij L&M te sluiten. Niet is gebleken dat deze stelen goedkoper in de markt te verkrijgen waren. Tulpen.nl voert nog aan dat TFC ter beperking van haar schade had moeten instemmen met het voorstel van Tulpen.nl om via haar in te kopen, maar dit verweer slaagt niet. Tulpen.nl heeft TFC voor week 3 van 2022 namelijk een prijs van € 1,898 per bos van 9 stelen aangeboden, zo volgt uit haar e-mail van 11 januari 2022, terwijl TFC in week 3 deze stelen tegen een prijs van € 1,8330 bij L&M heeft ingekocht. Dit is minder dan bij Tulpen.nl en TFC mocht er dan ook voor kiezen om haar dekkingskopen bij een ander dan Tulpen.nl te doen.

4.18.

De rechtbank volgt Tulpen.nl verder niet in haar verweer dat TFC de stelen in de periode vanaf week 11 van 2022 op de daghandelsmarkt had moeten inkopen. Als TFC de stelen van 2Bloom niet aan andere partijen kwijt kon, dan kan TFC niet worden verweten dat zij die stelen heeft ingezet om het gat dat was ontstaan door het tekortschieten van Tulpen.nl te dichten. Als Tulpen.nl niet presteert, dan mag TFC als redelijk handelend ondernemer hiervoor andere leveringen, zoals die uit de 2Bloom koopovereenkomst, inzetten. De schadebeperkingsplicht strekt niet zover dat TFC goedkoper moet inkopen om de tekortkoming van Tulpen.nl op te vangen en dan zelf blijft zitten met stelen uit een andere overeenkomst, die zij niet kan wegzetten.

Is sprake van een rechtens afdwingbare verplichting jegens Netto / Edeka ?

4.19.

Tulpen.nl voert verder aan dat TFC de schade niet op haar kan afwentelen, omdat niet blijkt dat TFC verplichtingen jegens Netto / Edeka had. Dit is de rechtbank niet met Tulpen.nl eens. Tussen TFC en Netto / Edeka is een koopovereenkomst tot stand gekomen, nu TFC een aanbod aan Netto / Edeka heeft gedaan en Netto / Edeka dit aanbod op haar beurt heeft aanvaard. TFC moest die overeenkomst dus gewoon nakomen. Niet is gebleken dat de algemene voorwaarden van TFC , waarin de aansprakelijkheid van TFC wordt beperkt, op die overeenkomst van toepassing waren. Ook is niet gebleken dat TFC een andere mogelijkheid had om onder haar verplichtingen ten opzichte van Netto / Edeka uit te komen. De rechtbank gaat er dus vanuit dat TFC de overeengekomen aantallen stelen terecht aan Netto / Edeka heeft geleverd.

Heeft TFC schade geleden?

4.20.

Tulpen.nl betwist dat TFC schade heeft geleden. TFC heeft alleen facturen over de periode van week 3 tot en met week 10 en week 12 van 2022 overgelegd en zij heeft nagelaten om inzichtelijk te maken wat zij in week 11 en week 13 tot en met week 21 van 2022 voor de stelen van Netto / Edeka heeft betaald. De rechtbank is het met Tulpen.nl eens dat daarmee nog niet vaststaat dat TFC schade heeft geleden. Het is namelijk niet uitgesloten dat TFC over deze laatste periode minder heeft betaald voor de stelen dan de prijs die zij met Tulpen.nl was overeengekomen en dus een voordeel kan hebben gehad. TFC heeft voor week 12 één factuur van 2Bloom overgelegd, waaruit volgt dat zij dezelfde prijs betaalde die zij met Tulpen.nl was overeengekomen. TFC heeft aangevoerd dat de facturen van 2Bloom allemaal hetzelfde waren, maar Tulpen.nl heeft dit betwist. De rechtbank zal TFC in de gelegenheid stellen (nader) te onderbouwen dat zij aan 2Bloom net zoveel heeft betaald als dat zij met Tulpen.nl had afgesproken.

4.21.

Tulpen.nl voert verder aan dat TFC in de ‘dure weken’ meer stelen heeft besteld dan met Netto / Edeka was afgesproken en dat deze schade niet bij haar kan worden neergelegd. Ook dit verweer slaagt niet. Uit het door TFC overgelegde overzicht volgt namelijk dat TFC – als gevolg van de tekortkoming van Tulpen.nl – in week 3 van 2022 beduidend minder stelen heeft geleverd dan dat zij met Netto / Edeka was overeengekomen. TFC kan dan vervolgens niet worden verweten dat zij in de daarop volgende weken meer heeft geleverd dan was overeengekomen, om die achterstand in te lopen. Dat TFC daardoor in de duurdere weken meer stelen heeft moeten kopen, komt voor rekening van Tulpen.nl.

TFC en niet Greenex heeft schade geleden

4.22.

Tulpen.nl voert ten slotte aan dat als vast komt te staan dat schade is geleden, niet TFC maar Greenex die schade heeft geleden, nu uit de overgelegde correspondentie volgt dat Greenex en niet TFC de overeenkomst met Netto / Edeka is aangegaan.

4.23.

Ook dit verweer slaagt niet. De website van TFC vermeldt dat TFC begin 2021 is ontstaan uit een fusie tussen Green Partners , Bloom en Greenex . Hoewel uit het uittreksel uit het handelsregister van Greenex volgt dat het fusievoorstel pas op 21 juni 2023 is gedeponeerd, presenteert Greenex zich sinds begin 2021 als (onderdeel van) TFC . Het aanbod aan Netto / Edeka is destijds gedaan door Greenex ,
“powered by TFC ”.De facturen voor de dekkingskoop zijn aan TFC gericht. Daarmee staat naar het oordeel van de rechtbank vast dat TFC de partij is die de eventuele schade heeft geleden.

Het vervolg

4.24.

In afwachting van de nadere bewijsvoering door TFC houdt de rechtbank iedere verdere beslissing aan.

5.De beslissing

De rechtbank

5.1.

draagt TFC op te bewijzen:

dat zij de stelen uit de 2Bloom-koopovereenkomst voor de periode van week 3 tot en met week 10 van 2022 in augustus tot en met november 2021 aan andere partijen had verkocht en dus niet kon leveren aan Netto / Edeka ; en

nader te onderbouwen welk bedrag zij in de periode van week 11 en week 13 tot en met 21 van 2022 voor haar leveringen aan Netto / Edeka aan 2Bloom heeft betaald,

5.2.

bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van
10 januari 2024voor uitlating door TFC of zij bewijs wil leveren door het overleggen van bewijsstukken, door het horen van getuigen en/of door een ander bewijsmiddel;

5.3.

bepaalt dat indien TFC geen bewijs door getuigen wenst te leveren maar wel bewijstukken wil overleggen, die stukken dan direct in het geding moet brengen;

5.4.

bepaalt dat TFC , als zij getuigen wil laten horen, de getuigen en de verhinderdagen van de partijen en hun advocaten in de maanden maart tot en met mei 2024 direct moet opgeven, waarna dag en uur van het getuigenverhoor zullen worden bepaald;

5.5.

bepaalt dat dit getuigenverhoor dan zal plaatsvinden op de terechtzitting van mr. M. Warmerdam in het gerechtsgebouw te Den Haag, Prins Clauslaan 60 ;

5.6.

bepaalt dat alle partijen uiterlijk twee weken voor het eerste getuigenverhoor alle beschikbare bewijsstukken aan de rechtbank en de wederpartij moeten toesturen;

5.7.

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. M. Warmerdam en in het openbaar uitgesproken door mr. P. Dondorp, rolrechter, op 29 november 2023.