ECLI:NL:RBDHA:2023:14577

• Datum uitspraak: 28 september 2023
• Publicatiedatum: 28 september 2023
• Zaaknummer: NL22.21414 V
• Instantie: Rechtbank Den Haag
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht
• Procedures: Vereenvoudigde behandeling
• Rechters: F. Sijens
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Verzet ongegrond tegen niet-ontvankelijk verklaring asielaanvraag

In deze zaak heeft de rechtbank Den Haag op 28 september 2023 uitspraak gedaan over het verzet van een opposante tegen een eerdere uitspraak waarin haar beroep tegen het niet tijdig nemen van een besluit op haar asielaanvraag niet-ontvankelijk werd verklaard. Opposante, geboren op een onbekende datum en van Jemenitische nationaliteit, had op 21 oktober 2022 beroep ingesteld. De rechtbank had op 5 juni 2023 geoordeeld dat het beroep niet-ontvankelijk was, omdat de ingebrekestelling prematuur was ingediend. Opposante heeft op 17 juli 2023 verzet ingesteld tegen deze uitspraak.

Tijdens de zitting op 28 augustus 2023 is het verzet behandeld, maar zowel opposante als haar gemachtigde, mr. S. Kalu-Mollema, zijn niet verschenen. De staatssecretaris van Justitie en Veiligheid was vertegenwoordigd door N. Mikolajczyk. De rechtbank heeft in haar overwegingen vastgesteld dat de eerdere uitspraak zonder zitting was gedaan, wat mogelijk is volgens artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) als het eindoordeel buiten redelijke twijfel staat. De rechtbank heeft geconcludeerd dat er geen redelijke twijfel bestond over de niet-ontvankelijkheid van het beroep, ondanks de argumenten van opposante over de toepassing van WBV 2022/22 en de verschillen in rechtspraak.

De rechtbank heeft verder opgemerkt dat de staatssecretaris inmiddels een inwilligend besluit heeft genomen op de asielaanvraag van opposante. Uiteindelijk heeft de rechtbank het verzet ongegrond verklaard, waardoor de eerdere uitspraak in stand blijft. Er is geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling. De uitspraak is gedaan door mr. F. Sijens, rechter, en openbaar gemaakt op rechtspraak.nl.

Uitspraak

RECHTBANK DEN HAAG

Zittingsplaats Groningen

Bestuursrecht

zaaknummer: NL22.21414 V

uitspraak van de enkelvoudige kamer op het verzet van

[naam] , opposante,

geboren op [geboortedatum] ,

V-nummer: [nummer] ,

mede namens haar (minderjarige) kinderen:

[naam] ,

geboren op [geboortedatum] ,

V-nummer: [nummer] ,

[naam] ,

geboren op [geboortedatum] ,

V-nummer: [nummer] ,

[naam] ,

geboren op [geboortedatum] ,

V-nummer: [nummer] ,

[naam] ,

geboren op [geboortedatum] ,

V-nummer: [nummer]

allen van Jeminitische nationaliteit,

(gemachtigde: mr. S. Kalu-Mollema),

en

de Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, verweerder.

Procesverloop

Opposante heeft op 21 oktober 2022 beroep ingesteld tegen het niet tijdig nemen van een besluit op haar asielaanvraag.

Bij uitspraak van 5 juni 2023 heeft de rechtbank dat beroep met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) niet-ontvankelijk verklaard.

Opposante heeft tegen deze uitspraak op 17 juli 2023 verzet ingesteld.

De rechtbank heeft het verzet op 28 augustus 2023 op zitting behandeld. Opposante en haar gemachtigde zijn niet verschenen. De staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (de staatssecretaris) heeft zich laten vertegenwoordigen door N. Mikolajczyk.

Overwegingen

1. De rechtbank heeft in de beroepszaak uitspraak gedaan zonder zitting. Artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) biedt die mogelijkheid als het eindoordeel buiten redelijke twijfel staat. De rechtbank heeft het beroep kennelijk niet-ontvankelijk geacht. De reden hiervoor is dat de rechtbank tot de conclusie is gekomen dat de ingebrekestelling prematuur was ingediend.

2. In deze verzetzaak beoordeelt de rechtbank uitsluitend of in de buiten-zittinguitspraak terecht is geoordeeld dat buiten redelijke twijfel is dat het beroep niet-ontvankelijk is. Aan de inhoud van de beroepsgronden komt de rechtbank in deze zaak pas toe als het verzet gegrond is.

3. Opposante meent dat de uitkomst van het beroep niet zonder twijfel vaststond, gelet op de verschillen in de rechtspraak over de toepassing van WBV 2022/22 en de omstandigheid dat de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (ABRvS) hierover nog geen uitspraak heeft gedaan. Voorts meent opposante dat er geen sprake is van een groot aantal asielaanvragen tegelijkertijd, waardoor er geen sprake is van een situatie zoals bedoeld in artikel 42, vierde lid, aanhef en onder b van de Vreemdelingenwet 2000 (Vw). Volgens opposante kan de verlenging van de beslistermijn op grond van een WBV tevens niet vallen onder de gronden die worden genoemd in artikel 31 van Richtlijn 2005/85/EG (Procedurerichtlijn).

4. In wat opposante heeft aangevoerd, ziet de rechtbank geen aanleiding voor de conclusie dat zij niet tot een kennelijk oordeel heeft kunnen komen. De omstandigheid dat door de verschillende zittingsplaatsen van deze rechtbank anders wordt geoordeeld over de betekenis van WBV 2022/22 voor de beslistermijn van de staatssecretaris, maakt niet dat in dit geval redelijke twijfel bestond over de uitkomst van het beroep. Zoals de rechtbank heeft overwogen in de aangevallen uitspraak heeft deze zittingsplaats al eerder in gelijke zin over WBV 2022/22 geoordeeld in de uitspraak van haar meervoudige kamer van 26 april 2023 (ECLI:NL:RBDHA:2023:6050) dat de staatssecretaris voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat op het moment van inwerkingtreding van het WBV 2022/22 sprake was van een situatie, zoals bedoeld in artikel 42, vierde lid, aanhef en onder b van de Vw.

5. Ten overvloede merkt de rechtbank op dat de staatssecretaris een inwilligend besluit heeft genomen op de asielaanvraag van opposante.

6. In wat opposante verder heeft aangevoerd, ziet de rechtbank dus geen aanleiding anders te oordelen dan in de uitspraak van 5 juni 2023. Het verzet is ongegrond. Dat betekent dat de buiten-zittinguitspraak in stand blijft.

7. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

Beslissing

De rechtbank verklaart het verzet ongegrond.

Deze uitspraak is gedaan door mr. F. Sijens, rechter, in aanwezigheid van F.Q. Peters, griffier en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op rechtspraak.nl.

griffier

rechter

Deze uitspraak is bekendgemaakt op:

Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open.