ECLI:NL:RBDHA:2022:5445 - Rechtbank Den Haag - Veroordeling poging tot uitvoer van grote partij MDMA en ...

Uitspraak

Rechtbank DEN HAAG

Strafrecht

Meervoudige kamer

Parketnummer: 09/857079-19

Datum uitspraak: 30 mei 2022

Tegenspraak

De rechtbank Den Haag heeft op de grondslag van de tenlastelegging en naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting het navolgende vonnis gewezen in de zaak van de officier van justitie tegen de verdachte:

[verdachte],

geboren op [geboortedag] 1952 te [geboorteplaats] ,

BRP-adres: [adres] te Bergschenhoek.

1.Het onderzoek ter terechtzitting

Het onderzoek is gehouden op de terechtzittingen van 11 juni 2019, 12 augustus 2019 (beide pro forma) en 16 mei 2022 (inhoudelijke behandeling).

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie mr. B.A.C. Looijestijn en van hetgeen door de verdachte en zijn raadsman mr. L. Tricoli naar voren is gebracht.

2.De tenlastelegging

Aan de verdachte is - na wijziging van de tenlastelegging op de terechtzitting van 16 mei 2022 - ten laste gelegd dat:

1. (Poging) uitvoer van bijna 270 kg MDMA:

hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 16 januari 2019 tot en met 28 maart 2019 te Gouda, althans in Nederland, (ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om) tezamen en in vereniging met één of meer anderen, althans alleen, opzettelijk buiten het grondgebied van Nederland als bedoeld in artikel 1 lid 5 van Pro de Opiumwet (te brengen) heeft gebracht, ongeveer 269.040 gram (605.040 pillen), in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende MDMA, zijnde MDMA een middel, als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst 1 (welke pillen in een (speciaal daarvoor geprepareerde) kist waren verstopt en welke kist getransporteerd moest worden met als eindbestemming Penang (Maleisië), terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid)

hij in of omstreeks de periode van l februari 2019 tot en met l maart 2019 te Gouda, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk aanwezig heeft gehad ongeveer 269.040 gram (605.040 pillen), in elk geval een (zeer grote) hoeveelheid van een materiaal bevattende MDMA, zijnde MDMA een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;

3.De bewijsbeslissing

3.1.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van het onder 1 en 2 ten laste gelegde. Op specifieke standpunten wordt hierna, voor zover relevant, nader ingegaan.

3.2.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft namens de verdachte integrale vrijspraak van het ten laste gelegde bepleit. Op specifieke standpunten wordt hierna, voor zover relevant, nader ingegaan.

3.3.

Gebruikte bewijsmiddelen

De rechtbank heeft in de bijlage opgenomen de wettige bewijsmiddelen met de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden.

3.4.

Bewijsoverwegingen

De rechtbank is van oordeel dat, op grond van de bewijsmiddelen zoals genoemd in de bijlage, wettig en overtuigend kan worden bewezen dat de verdachte de ten laste gelegde feiten 1 en 2 heeft gepleegd. Zij overweegt daartoe als volgt.

Wetenschap

De eerste vraag die de rechtbank dient te beantwoorden bij de beoordeling van de tenlastelegging, is of de verdachte wetenschap had van de partij XTC en of hij wetenschap had van het doel om de partij XTC naar het buitenland te exporteren.

Uit het dossier volgt dat ten aanzien van de verdachte de navolgende momenten relevant zijn, die de rechtbank op chronologische volgorde uiteenzet. De verdachte heeft op 16 januari 2019 twee identieke kisten besteld bij [bedrijf] . De ene kist moest bij [bedrijf] blijven, worden gevuld met een aggregaat en naar Penang (Maleisië) worden gestuurd. De andere kist moest worden geleverd bij een loods aan de [adres 2] , te Gouda. De verdachte was eigenaar van deze loods. De verdachte had het pand vlak voor de levering verkocht, de sleuteloverdracht van de loods aan de [adres 2] vond plaats op 24 januari 2019. Toen was de loods leeg.
Op 1 februari 2019 heeft de verdachte met [medeverdachte] via de nieuwe eigenaar ( [naam 1] ) de sleutel van het pand opgehaald bij de sleutelmaker. Omdat de formele overdracht nog niet was geweest kregen zij deze sleutel om de laatste spullen op te halen.
Op diezelfde dat werd door [bedrijf] de lege kist bij de loods geleverd, de verdachte nam deze in ontvangst.
Op 6 februari 2019 werden er bij de [bedrijf1 1] , om de hoek van het pand aan de [adres 2] , spullen gekocht door [medeverdachte] en [medeverdachte1] . Uit de camerabeelden van die dag volgt dat de verdachte die dag ook tweemaal is opgehaald en thuisgebracht door [medeverdachte] en [verdachte1] en dat hij eerst na het moment van aankoop bij de [bedrijf1 1] thuis was gebracht. De verdachte heeft die dag ook het aggregaat gekocht voor een bedrag van € 3.500,-, contant betaald. Dit betrof het aggregaat dat moest worden verscheept naar Penang in de kist die bij [bedrijf] stond. Dit volgt ook uit de mailwisseling van 7 en 8 februari 2019 met medewerker [naam 2] bij [bedrijf] . In deze correspondentie valt het op dat de verdachte erop hamert welke manier en op welke dag de kist dient te worden verzonden. Ook wenste de verdachte een douanecontrole op de kist met het aggregaat. Tijdens meerdere mailwisselingen tussen de verdachte en [bedrijf] over de kisten was de verdachte in het bijzijn van [medeverdachte] .

Door de wensen van de verdachte ontstond vertraging met de verzending van de kist. Hierdoor kon de kist die in het pand in Gouda stond nog niet weg, want die moest, blijkens de mailwisseling tussen de verdachte en [bedrijf] pas kort na het transport van de andere kist verstuurd worden. Op 1 maart 2019 werd in het pand aan de [adres] de kist aangetroffen die eerder op 1 februari 2019 is geleverd. De nieuwe eigenaren van de loods troffen bij het openen van de kist, verstopt onder dezelfde materialen en spullen die eerder bij de [bedrijf1 1] waren gekocht door [medeverdachte] en [verdachte] , een grote hoeveelheid pillen aan. Later blijkt dat het gaat om bijna 270 kilo aan pillen met MDMA. De [medeverdachte] , [verdachte] , [verdachte1] en [verdachte2] komen kort na de ontdekking door de nieuwe eigenaren ter plaatse en zijn vervolgens ook aangehouden. Diezelfde ochtend zou de kist worden opgehaald door een bakwagen. De chauffeur van de bakwagen zag echter politie staan en is doorgereden.

De verdachte is tenslotte op 28 maart 2019 aangehouden.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de verdachte wist dat de op 1 maart 2019 aangetroffen kist drugs bevatte en dat hij wist van de exportplannen. Dit volgt volgens de officier van justitie uit de vele ontmoetingen op cruciale momenten met de andere verdachten, onder meer in zijn eigen woning, het ter beschikking stellen van de loods, en het regelen van de contacten met [bedrijf] .

Het standpunt van de verdediging

De raadsman van de verdachte heeft bepleit dat de verdachte geen wetenschap heeft gehad van het bestaan van de drugs dan wel van de bestemming en evenmin opzet heeft gehad op het verschepen. Hij heeft hiertoe onder meer aangevoerd dat de verdachte enkel handelde in opdracht van [medeverdachte] en dat hij slechts uitvoerde wat door de klant werd gevraagd.

De verklaring van de verdachte

De verdachte heeft ter terechtzitting een verklaring afgelegd. Hij heeft onder andere verklaard dat hij op 1 februari 2019 nog administratie moest ophalen uit de loods en dat hij daarvoor een nieuwe sleutel moest hebben, omdat de nieuwe eigenaren de oude sloten al hadden vervangen. Ook heeft hij verklaard dat de nieuwe sleutel niet voor hemzelf maar voor [medeverdachte] was. Verder heeft hij verklaard dat hij 1 februari 2019 aanwezig was om de kist in ontvangst te nemen omdat hij degene was die de kist had besteld en hij er om die reden bij moest zijn. Tegelijkertijd neemt de verdachte het standpunt in dat de nieuw te maken sleutel niet voor hem was, maar voor [medeverdachte] want daar zou hij de loods een paar dagen aan ter beschikking stellen. De verdachte heeft tot slot verklaard dat de bestelling van de kisten, de aankoop van het aggregaat en het regelen van het transporteren van beide kisten, in opdracht waren van [medeverdachte] . [medeverdachte] vertelde hem wat hij aan [bedrijf] moest doorgeven. Later betrekt hij het standpunt dat hij zelf geld wilde verdienen met het transporteren van het aggregaat. Hij wist in ieder geval niet dat het een transport dan wel de aanwezigheid van drugs betrof. Wel wist de verdachte dat [medeverdachte] zich bezig hield met drugshandel.

De verklaring van de verdachte roept bij de rechtbank vragen op, nu zijn verklaring ten dele haaks staat op feiten en omstandigheden zoals deze in het dossier staan vermeld. Het pand is in opdracht van de verdachte op 24 januari 2019 al helemaal leeggehaald en toen heeft ook de sleuteloverdracht plaatsgevonden. Er was volgens getuigen niets, dus ook geen administratie, van de verdachte meer aanwezig in de loods, alleen een paar vuilnisbakken. Dat de verdachte op 1 februari 2019 in het pand moest zijn om nog administratie te halen of de loods leeg te halen, kan daarom niet kloppen. Ook blijkt dat de verdachte vóór 1 maart 2019 (de dag dat de drugs werden aangetroffen), op meerdere dagen heeft gebeld naar de opzichter van het pand met de vraag of het pand met een bakwagen bereikt kon worden. Er waren daar op dat moment wegwerkzaamheden aan de gang. De verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij heeft gebeld omdat hij met een bakwagen bij de loods moest komen om die leeg te halen. Dit strookt dus niet met de verklaring van getuigen dat de loods eind januari al leeg was en evenmin met zijn eigen verklaring dat er alleen nog administratie lag. Dit alles wijst erop dat de verdachte wist dat er een bakwagen zou komen om de kist (met pillen) te vervoeren.

Tussenconclusie

Het voorgaande wijst erop dat is getracht een eerste transport met legale inhoud via een bepaalde route te sturen (een testroute) om dan daarna een transport met drugs via diezelfde, inmiddels als ‘veilig’ bestempelde, route te versturen. De rechtbank is van oordeel dat de verdachte moet hebben geweten van zowel het bestaan van de drugs, als van het plan om deze naar het buitenland te verschepen. De rechtbank leidt dit onder meer af uit de vele ontmoetingen tussen 1 februari 2019 en 1 maart 2019 waar de verdachte, vaak met [medeverdachte] samen aanwezig was, het bestellen van de twee identieke kisten, de moeite die werd gedaan om eerst een bepaalde route met legale inhoud en mét douane controle uit te stippelen, de aankoop van het aggregaat en de continue druk en urgentie die wordt gelegd op het regelen van het transport van de eerste kist. Daarnaast is opvallend dat beide kisten eenzelfde gewicht moesten hebben. Tenslotte neemt de rechtbank bij dit alles ook mee dat de verdachte heeft verklaard dat hij wist dat verdachte [medeverdachte] eerder in drugs handelde.

Als de verdachte al niet met volle opzet heeft meegewerkt aan een drugstransport, dan kan het in ieder geval niet anders zijn dan dat de hiervoor geschetste gang van zaken, bij de verdachte een lampje heeft doen branden over waar hij zich mee inliet. Dat maakt dat de verdachte zich naar het oordeel van de rechtbank willens en wetens heeft blootgesteld aan de aanmerkelijke kans dat zijn handelingen zouden kunnen gaan leiden tot een voltooid drugstransport naar het buitenland.

Een begin van uitvoering

De rechtbank stelt voorop dat het ingevolge artikel 45 van Pro het Wetboek van Strafrecht noodzakelijk is dat een poging tot een strafbaar feit zich heeft geopenbaard door een begin van uitvoering. Hoewel de kist met de MDMA nog niet daadwerkelijk onderweg was naar het buitenland, is er naar het oordeel van de rechtbank wel sprake van een begin van uitvoering voor de verlengde uitvoer. De verdachte heeft intensieve contacten onderhouden met [bedrijf] voor het transport van zowel de kist met het aggregaat, als de kist waar uiteindelijk de drugs in zaten. Daarnaast heeft hij gezorgd dat de kist in de loods kon staan waar hij eigenaar van was. Er was een bakwagen geregeld die de kist uiteindelijk op 1 maart 2019 zou komen ophalen. De enige reden dat het transport uiteindelijk niet heeft plaatsgevonden, is omdat de inhoud van de kist vroegtijdig werd ontdekt door de nieuwe eigenaren van de loods en zij de politie hebben ingeschakeld, vlak voordat de medeverdachten de kist konden veiligstellen.

Medeplegen?

De rechtbank stelt voorop dat de betrokkenheid aan een strafbaar feit als medeplegen kan worden bewezenverklaard indien is komen vast te staan dat bij het begaan daarvan sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking. De kwalificatie van medeplegen is alleen gerechtvaardigd als de bewezenverklaarde – intellectuele en/of materiële – bijdrage van de verdachte aan het delict van voldoende gewicht is. Bij de vorming van zijn oordeel dat sprake is van de voor medeplegen vereiste nauwe en bewuste samenwerking, kan de rechter rekening houden met onder meer de intensiteit van de samenwerking, de onderlinge taakverdeling, de rol in de voorbereiding, de uitvoering of de afhandeling van het delict en het belang van de rol van de verdachte, diens aanwezigheid op belangrijke momenten en het zich niet terugtrekken op een daartoe geëigend tijdstip.

In dit geval is de rechtbank van oordeel dat er sprake is van medeplegen. De rol van de verdachte bestaat op grond van het dossier uit het plannen en organiseren van een eerste proefzending om de route te testen, het organiseren van de zending van de kist met pillen naar het buitenland, in nauwe samenwerking met [medeverdachte] en het beschikbaar stellen van een loods om de drugs tijdelijk te stallen. Dat wordt gesterkt door de omstandigheid dat de verdachte telkens mails verstuurde naar [bedrijf] als hij net in gezelschap van [medeverdachte] is geweest, dan wel als [medeverdachte] op dat moment bij hem is, al dan niet met [verdachte1] of [verdachte] . Zowel de materiële als de intellectuele bijdrage van de verdachte aan het geplande drugstransport is daar van voldoende gewicht om te kunnen spreken van medeplegen.

De rechtbank concludeert dat wettig en overtuigend kan worden bewezen dat de verdachte de ten laste gelegde feiten 1 en 2 heeft gepleegd.

3.5.

De bewezenverklaring

De rechtbank verklaart ten laste van de verdachte bewezen dat:

1. (Poging) uitvoer van bijna 270 kg MDMA:

hij op tijdstippen in de periode van 16 januari 2019 tot en met
1 maart 2019in Nederland, (ter uitvoering van het door verdachte en zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om) tezamen en in vereniging met één of meer anderen, opzettelijk buiten het grondgebied van Nederland als bedoeld in artikel 1 lid 5 van Pro de Opiumwet (te brengen) heeft gebracht, ongeveer 269.040 gram (605.040 pillen), een hoeveelheid van een materiaal bevattende MDMA, zijnde MDMA een middel, als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst 1 (welke pillen in een (speciaal daarvoor geprepareerde) kist waren verstopt en welke kist getransporteerd moest worden met als eindbestemming Penang (Maleisië), terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid)

hij in de periode van l februari 2019 tot en met l maart 2019 in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, opzettelijk aanwezig heeft gehad ongeveer 269.040

gram (605.040 pillen), in elk geval een (zeer grote) hoeveelheid van een

materiaal bevattende MDMA, zijnde MDMA een middel als bedoeld in de bij de

Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van

artikel 3a van die wet;

4.De strafbaarheid van het bewezen verklaarde

Het bewezen verklaarde is volgens de wet strafbaar, omdat er geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.

5.De strafbaarheid van de verdachte

De verdachte is eveneens strafbaar, omdat er geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die zijn strafbaarheid uitsluiten.

6.De strafoplegging

6.1.

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat de wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 7 jaren, met aftrek van de tijd in voorarrest doorgebracht.

6.2.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld om, mocht de rechtbank tot een bewezenverklaring komen, een straf op te leggen die het voorarrest niet te boven gaat. Indien de rechtbank nog een aanvullende straf nodig acht verzoekt de verdediging hooguit een voorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen en de hoogst mogelijke taakstraf van 240 uren.

6.3.

Het oordeel van de rechtbank

Na te melden straf is in overeenstemming met de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en gegrond op de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan tijdens het onderzoek op de terechtzitting is gebleken. De rechtbank neemt hierbij in het bijzonder het volgende in aanmerking.

Ernst van de feiten

De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan de eendaadse samenloop van een poging tot export van een grote partij harddrugs en het opzettelijk aanwezig hebben daarvan, in vereniging gepleegd. De aangetroffen hoeveelheid was van dien aard, dat deze bestemd moet zijn geweest voor verdere verspreiding en handel. De verspreiding van en handel in verdovende middelen gaat vaak gepaard met andere vormen van criminaliteit, van lichte criminaliteit door drugsgebruikers tot zware, ondermijnende criminaliteit, zoals ernstige geweldsdelicten in het criminele circuit en aantasting van het financiële verkeer door het met de handel in verdovende middelen gepaard gaande witwassen van drugsgelden. Door gebruik te maken van reguliere goederentransporten voor het transport van harddrugs naar andere landen vindt er vermenging van de boven- en onderwereld plaats, wat zeer kwalijk is. Het handelen van de verdachte vormt daarom een ernstige bedreiging voor de volksgezondheid en de veiligheid in de samenleving. De verdachte heeft geen enkele verantwoordelijkheid genomen voor zijn handelen, dat rekent de rechtbank hem aan.

Strafblad

De rechtbank heeft kennisgenomen van het strafblad van de verdachte van 8 april 2022. Hieruit volgt dat de verdachte in de afgelopen vijf jaren niet is veroordeeld voor een (soortgelijk) strafbaar feit.

Persoon van de verdachte

De rechtbank heeft kennisgenomen van de persoonlijke omstandigheden van de verdachte zoals hij ter terechtzitting heeft toegelicht. Deze omstandigheden zijn echter niet van dien aard, dat zij op enige wijze van invloed zijn op de op te leggen straf.

Overschrijding van de redelijke termijn

De rechtbank houdt rekening met het feit dat er sprake is van een ruime overschrijding van de redelijke termijn. De verdachte is immers aangehouden op 28 maart 2019, terwijl in zijn zaak einduitspraak in eerste aanleg zal worden gedaan op 30 mei 2022.

De rechtbank is van oordeel dat deze overschrijding matiging van de hierna te vermelden op te leggen straf tot gevolg moet hebben.

Gelet op wat hiervoor is overwogen en op de oriëntatiepunten voor straftoemeting van het LOVS, is de rechtbank van oordeel dat niet kan worden volstaan met een lichtere of andere sanctie dan een straf die onvoorwaardelijke vrijheidsbeneming van na te melden duur met zich brengt. De rechtbank acht, alles afwegende, een gevangenisstraf voor de duur van 5,5 jaar (66 maanden) passend en geboden, maar zal deze, gelet op de geconstateerde overschrijding van de redelijke termijn matigen De rechtbank veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 5 jaar. In deze straf is de compensatie als gevolg van de overschrijding verwerkt.

Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan de verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 van Pro het Wetboek van Strafvordering.

7.De toepasselijke wetsartikelen

De op te leggen straf is gegrond op de artikelen:

- 45, 47, 55 van het Wetboek van Strafrecht;

- 2, 10, van de Opiumwet, en de daarbij behorende lijst I;

Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak rechtens gelden.

8.De beslissing

De rechtbank:

verklaart wettig en overtuigend bewezen, dat de verdachte de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten heeft begaan, zoals hierboven onder 3.8 bewezen is verklaard en dat het bewezen verklaarde uitmaakt:

de eendaadse samenloop van:

poging tot het opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder Pro A van de Opiumwet gegeven verbod;

medeplegen van het opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder Pro C van de Opiumwet gegeven verbod;

verklaart het bewezen verklaarde en de verdachte daarvoor strafbaar;

verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij;

veroordeelt de verdachte tot:

een gevangenisstraf voor de duur van vijf (5) JAREN;

bepaalt dat de tijd door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, tenuitvoerlegging van de hem opgelegde gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.

Dit vonnis is gewezen door

mr. L.C. Bannink, voorzitter,

mr. P.G. Salvadori, rechter,

mr. N.F.R. de Rooij, rechter,

in tegenwoordigheid van mr. I. Verhagen, griffier,

en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank van 30 mei 2022.

Bijlage I

Bewijsmiddelenoverzicht

Wanneer hierna wordt verwezen naar een proces-verbaal, wordt - tenzij anders vermeld - bedoeld een ambtsedig proces-verbaal, opgemaakt in de wettelijke vorm door (een) daartoe bevoegde opsporingsambtena(a)r(en). Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, betreft dit de pagina’s van het proces-verbaal met het nummer PL1500-2019056501, van de politie eenheid Den Haag, district Alphen aan den Rijn-Gouda, basisteam Kaag en Braassem, met bijlagen (doorgenummerd pagina 1 t/m 867).

1. Het proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt op 1 maart 2019, voor zover inhoudende (p. 110-112):

Op 1 maart 2019 kregen wij de opdracht om te gaan naar de [adres 2] te Gouda. Dit in verband met een melding die was gedaan omtrent de vondst van een hoeveelheid blauwe pillen met een driehoekvorm. Deze pillen zouden zitten in een kist van 1 bij 1 meter. Ik zag dat het pand een soort van loods betrof. Verder zag ik een houten kist van minimaal l kubieke meter staan. Op het datzelfde moment hoorde ik, dat er inmiddels 4 onbekende mannen ter plaatse waren gekomen die de kist met pillen wilden vervoeren en waren begonnen om de kist uit de loods te halen de parkeerplaats op. Deze mannen waren gekomen in een personenauto. Ik zag op dat moment een grijze VW Golf, type 7, voor het pand, op de eerder genoemde parkeerplaats staan. Enkele seconden daarna zag een drietal mannen uit het pand lopen. Zij liepen in de richting van de eerder genoemde personenauto. Later bleken deze mannen mij te zijn genaamd en te kunnen worden aangemerkt als zijnde de verdachten, respectievelijk: [medeverdachte] , [verdachte1] en [verdachte] .

2. Het proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt op 1 maart 2019, voor zover inhoudende (p. 113-116):

Ik hoorde dat de centralist zei dat de melder had aangegeven dat er nu een voertuig voor de deur zou staan met vier inzittenden erin die aangeven dat ze de pillen komen ophalen en dat er ook een vrachtwagen onderweg is.

Ik hoorde dat [naam 1] zei dat zij, [naam 1] en [naam3] , dit pand sinds gisteren pas officieel op naam hadden. Dat zij gisteren het koopcontract hadden getekend. Dat zij hier vandaag naar het pand komen waren om al wat spullen te verhuizen. Ik hoorde dat [naam 1] zei dat hij bij binnenkomst de grote kist zag staan en dat hij deze geopend had. Dat hij, nadat de kist open was, zag dat er drie dozen met verwarmingen inzaten. Dat hij vervolgens een doos, die zich onder de dozen met verwarmingen bevond opende. Dat hij in deze doos een zaak met blauwe, driehoek-vormige, pillen zag. Ik hoorde dat hij zei dat hij vervolgens zo snel mogelijk de doos weer dichtgedaan had en dat hij de politie had gebeld.

Nadat alle verdachten waren afgevoerd, hebben [verbalisant] en ik de

kist geopend. Ik zag dat er, in de doos die de melder had beschreven, een grote zak

met blauwe, driehoek-vormige, pillen zaten. Ik zag dat er in deze doos meerdere van

deze zakken zaten.

3. Het proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt op 1 maart 2019, voor zover inhoudende (p. 117):

Ik zag een grote houten transportkist met daarin als afdeklaag 3 dozen met daarin

vermoedelijk straalkacheltjes en een laag isolatieplaten. Daaronder zag ik een aantal

dichte bruine dozen en een (l) doos die open was met daarin een x aantal doorzichtige zakken met blauwe pilletjes in de vorm van driehoekjes met daarop gedrukt de tekst Tesla.

Narcotica heeft de lading pillen geschouwd, bemonsterd, gelabeld en onderzocht. Hierbij kwamen zij tot de conclusie dat de pillen inderdaad waren samengesteld uit de stof MDMA. Nadat alle elf in de kist aanwezige dozen waren geopend en onderzocht werd een totaal van 270 kg aan pillen gewogen.

4. Het proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt op 14 maart 2019, voor zover inhoudende (p. 384-395):

Op vrijdag 01 maart 2019, zijn door mij verbalisant van de 11 aangetroffen kartonnen dozen gevuld met doorzichtige vacuümzakken al de bruto gewichten vast gesteld. Tevens waren door mij verbalisant van elke doorzichtige vacuümzak monsters genomen.

Nader onderzoek doos 1:

11 zakken x 4987 tabletten = 54.857 tabletten.,

Totaal netto gewicht van 11 zakken x 2394 gram = 26.334 gram

Van elke zak heb ik verbalisant een monster gemaakt en zijn voorzien van de SIN

AAJD7556NL, AAJD7557NL, AAJD7552NL, AAJD7548NL, AAJD7558NL,

AAJD7582NL, AAJD7599NL AAJD7597NL, AAJD7598NL, AAJD7561NL,

AAJD7562NL.

De monsters voorzien van de SIN AAJD7556NL, AAJD7558NL en AAJD7598NL werden voor nadere analyse, in het kader van het NFI project, overgedragen aan een gecertificeerde Forensisch medewerker van de afdeling Forensische Opsporing.

Doos 2

een bruine kartonnen doos gevuld met een 12 tal doorzichtige vacuümzakken.

Ik zag een 3 tal doorzichtige vacuümzakken met groene diamantvormige tabletten en een 9 tal doorzichtige vacuümzakken met blauwe driehoekige tabletten.

Elke zak had een totaal gemiddeld netto gewicht van 2394 gram.

2394 gram gedeeld door 0,48 gram (l tablet) = gemiddeld 4987 tabletten per zak.

3 x 5097 stuks tabletten + 9 x 4987 stuks tabletten is totaal 60.174 tabletten.

Totaal netto gewicht van de tabletten: 9 zakken x 2394 gram + 3 zakken x 2090 gram = 27.816 gram.

Van elke zak heb ik verbalisant een monster gemaakt en zijn voorzien van de SIN

AAJD7563NL, AAJD7564NL, AAJD7567NL, AAJD7565NL, AAJD7566NL,

AAJD7568NL, AAJD7569NL, AAJD7570NL, AAJD7571NL, AAJD7572NL,

AAJD7573NL en AAJD7574NL.

De monsters voorzien van de SIN AAJD7564NL, AAJD7569NL, en AAJD7571NL werden voor nadere analyse, in het kader van het NFI project, overgedragen aan een gecertificeerde Forensisch medewerker van de afdeling Forensische Opsporing.

Doos 3

een bruine kartonnen doos gevuld met een 11 tal doorzichtige vacuümzakken.

Ik zag een 6 tal doorzichtige vacuümzakken met groene diamantvormige tabletten en een 5 tal doorzichtige vacuümzakken met blauwe driehoekige tabletten.

6 x 5097 stuks tabletten + 5 x 4987 stuks tabletten is totaal 55.517 tabletten

Totaal netto gewicht van de tabletten: 5 x 2394 gram + 6 zakken x 2090 gram = 24.510gram.

Van elke zak heb ik verbalisant een monster gemaakt en zijn voorzien van de

SINAAJD7575NL, AAJD7576NL, AAJD7578NL, AAJD7579NL, AAJD7508NL,

AAJD7509NL, AAJD7510NL, AAJD7511NL, AAJD7512NL, AAJD7513NL en

AACA4479NL.

De monsters voorzien van de SIN AAJD7575NL, AAJD7511NL en AACA4479NLwerden voor nadere analyse, in het kader van het NFI project, overgedragen aan een gecertificeerde Forensisch medewerker van de afdeling Forensische Opsporing.

Doos 4

een bruine kartonnen doos gevuld met een 10 tal doorzichtige vacuümzakken

met groene tabletten.

10 zakken x 5097 tabletten = 50.970 tabletten.

Totaal netto gewicht van de tabletten: 10 x 2090 gram= 20,900 gram

Van elke zak heb ik verbalisant een monster gemaakt en zijn voorzien van de SIN

AACA4480NL, AACA4481NL, AACA4478NL, AACA4477NL, AACA4476NL,

AALE6353NL, AALE6354NL, AALE6352NL, AALE6351NL, AALE6350NL.

De monsters voorzien van de SIN AALE6354NL, AALE6351NL en AALE6350NLwerden voor nadere analyse, in het kader van het NFI project, overgedragen aan een gecertificeerde Forensisch medewerker van de afdeling Forensische Opsporing.

Doos 5

een bruine kartonnen doos gevuld met een 12 tal doorzichtige vacuümzakken

met groene tabletten.

12 zakken x 5097 tabletten = 61.164 tabletten.

Totaal netto gewicht van de tabletten: 12 zakken x 2090 gram = 25.080 gram

Van elke zak heb ik verbalisant een monster gemaakt en zijn voorzien van de SIN

AALE6411NL, AALE6389NL, AALE6388NL, AALE6387NL, AALE6386NL,

AALE6385NL, AALE6384NL, AACA4292NL, AALK3603NL, AALK3602NL,

AALK3601NL en AALK3600NL.

De monsters voorzien van de SIN AALE6388N, AALE6386NL en AALK3603NLwerden voor nadere analyse, in het kader van het NFI project, overgedragen aan een gecertificeerde Forensisch medewerker van de afdeling Forensische Opsporing.

Doos 6

een bruine kartonnen doos gevuld met een 11 tal doorzichtige vacuümzakken.

9 x 5097 stuks tabletten + 2 x 4987 stuks tabletten is totaal 55.847 tabletten,

Totaal netto gewicht van de tabletten: 2 zakken x 2394 gram + 9 zakken x 2090 = 23.598 gram.

Van elke zak heb ik verbalisant een monster gemaakt en zijn voorzien van de SUST

AALK3598NL, AALK3597NL, AALY0641NL, AALY0642NL, AALY0643NL,

AALY0645NL, AALY0620NL, AALY0619NL, AALY0618NL, AALY0616NL en

AALY0614NL.

De monsters voorzien van de SIN AALY0642NL, AALY0620NL en AALY0614NL werden voor nadere analyse, in het kader van het NFI project, overgedragen aan een gecertificeerde Forensisch medewerker van de afdeling Forensische Opsporing.

Doos 7

een bruine kartonnen doos gevuld met een 10 tal doorzichtige vacuümzakken.

l x 5097 stuks tabletten + 9 x 4987 stuks tabletten is totaal 49.980 tabletten.

Totaal netto gewicht van de tabletten: 9 zakken x 2394 gram + l zak x 2090 gram = 23.636 gram.

Van elke zak heb ik verbalisant een monster gemaakt en zijn voorzien van de SIN

AALY0604NL, AALY0605NL, AALY0601NL, AALY0600NL, AALY0602NL,

AALY0599NL, AALY0603NL, AALY0597NL, AALY0596NL en AALY0598NL.

De monsters voorzien van de SIN AALY0605NL, AALY0600NL en AALY0597NL werden voor nadere analyse, in het kader van het NFI project, overgedragen aan een gecertificeerde Forensisch medewerker van de afdeling Forensische Opsporing.

Doos 8

een bruine kartonnen doos gevuld met een 10 tal doorzichtige vacuümzakken.

6x 5097 stuks tabletten + 4 x 4987 stuks tabletten is totaal 50.530 tabletten.

Totaal netto gewicht van de tabletten: 4 zakken x 2394 gram + 6 zakken x 2090 gram= 22.116 gram.

Van elke zak heb ik verbalisant een monster gemaakt en zijn voorzien van de SIN

AALY0609NL, AALY0608NL, AALY0595NL, AALY0594NL, AALY0592NL,

AALY0593NL, AALY0611NL, AALY0610NL, AALY0612NL en AALY0613NL.

De monsters voorzien van de SIN AALY0609NL, AALY0592NL en AALY0612NL werden voor nadere analyse, in het kader van het NFI project, overgedragen aan een gecertificeerde Forensisch medewerker van de afdeling Forensische Opsporing.

Doos 9

een bruine kartonnen doos gevuld met een 11 tal doorzichtige vacuümzakken.

2 x 5097 stuks tabletten + 9 x 4987 stuks tabletten is totaal 55,077 tabletten.

Totaal netto gewicht van de tabletten: 9 x 2394 gram + 2 x 2090 gram= 25.726 gram.

Van elke zak heb ik verbalisant een monster gemaakt en zijn voorzien van de SIN

AALY0615NL, AALY0591NL, AALY0587NL, AALY0588NL, AALY0586NL,

AALY0617NL, AALY0621NL, AALY0622NL, AALY0623NL, AALY0639NL en

AALY0640NL

De monsters voorzien van de SIN AALY0587NL, AALY0621NL en AALY0640NL werden voor nadere analyse, in het kader van het NFI project, overgedragen aan een gecertificeerde Forensisch medewerker van de afdeling Forensische Opsporing.

Doos 10

een bruine kartonnen doos gevuld met een 12 tal doorzichtige vacuümzakken.

10 x 5097 stuks tabletten + 2 x 4987 stuks tabletten is totaal 60.944 tabletten.

Totaal netto gewicht van de tabletten: 2 zakken x 2394 gram +10 zakken x 2090 gram= 25.688 gram.

Van elke zak heb ik verbalisant een monster gemaakt en zijn voorzien van de SIN

AALY0573NL, AALY0574NL, AALY0575NL, AALY0576NL, AALY0577NL,

AALY0578NL, AALY0579NL, AALY0580NL, AALY0581NL, AALY0582NL,

AALY0583NL en AALY0584NL.

De monsters voorzien van de SIN AALY0573NL, AALY0579NL en AALY0584NL werden voor nadere analyse, in het kader van het NFI project, overgedragen aan een gecertificeerde Forensisch medewerker van de afdeling Forensische Opsporing.

Doos 11

een bruine kartonnen doos gevuld met een 10 tal doorzichtige vacuümzakken.

l x 5097 stuks tabletten + 9 x 4987 stuks tabletten is totaal 49.980 tabletten.

Totaal netto gewicht van de tabletten: 9 zakken x 2394 gram + l zak x 2090 gram= 23.636 gram.

Van elke zak heb ik verbalisant een monster gemaakt en zijn voorzien van de SIN

AALY0590NL, AALY0589NL, AALY0585NL, AALY0730NL, AALY0729NL,

AALY0728NL, AALY0731NL, AALY0732NL, AALY0735NL en AALY0734NL.

De monsters voorzien van de AALY0730NL, AALY0728NL en AALY0734NL werden voor nadere analyse, in het kader van het NFI project, overgedragen aan een gecertificeerde Forensisch medewerker van de afdeling Forensische Opsporing.

Totaal: 269.040 gram (269 kilo) 605.040 tabletten.

5. Een geschrift, te weten het NFI-dent rapport van 12 maart 2019, aanvraag 001, voor zover inhoudende (p. 401):