Uitspraak
Rechtbank DEN HAAG
Zittingsplaats 's-Gravenhage
Datum: 27 mei 2022
Zaaknummer (BM/CB-nummer):
NL:TZ:0000036086:B001 (BM [nummer] ), NL:TZ:0000068170:B001 (BM [nummer] ), NL:TZ:0000161885:B001 (BM [nummer] ), NL:TZ:0000022530:B001 (BM [nummer] ), NL:TZ:0000125161:B001 (BM [nummer] ), NL:TZ:0000036109:B001 (BM [nummer] ), NL:TZ:0000039772:B001 (BM [nummer] ), NL:TZ:0000025041:B001 (BM [nummer] ), NL:TZ:0000119765:B001 (BM [nummer] ), NL:TZ:0000057396:B001 (BM [nummer] ), NL:TZ:0000074757:B001 (BM [nummer] ), NL:TZ:0000104121:B001 (BM [nummer] ), NL:TZ:0000135790:B001 (BM [nummer] ), NL:TZ:0000021011:B001 (BM [nummer] ), NL:TZ:0000200246:B001 (BM [nummer] ), NL:TZ:0000181587:B001 (BM [nummer] ), NL:TZ:0000167565:B001 (BM [nummer] ), NL:TZ:0000193064:B001 (BM [nummer] ), NL:TZ:0000022576:B001 (BM [nummer] ), NL:TZ:0000021094:B001 (BM [nummer] ), NL:TZ:0000022550:B001 (BM [nummer] ), NL:TZ:0000020996:B001 (BM [nummer] ), NL:TZ:0000021067:B001 (BM [nummer] ), NL:TZ:0000025907:B001 (BM [nummer] ), NL:TZ:0000068167:B001 (BM [nummer] ), NL:TZ:0000191785:B001 (BM [nummer] ), NL:TZ:0000068053:B001 (BM [nummer] ), NL:TZ:0000058325:B001 (BM [nummer] ), NL:TZ:0000095947:B001 (BM [nummer] ), NL:TZ:0000138596:B001 (BM [nummer] ), NL:TZ:0000143931:B001 (BM [nummer] ), NL:TZ:0000061223:B001 (BM [nummer] ), NL:TZ:0000149703:B001 (BM [nummer] ), NL:TZ:0000189138:B001 (BM [nummer] ), NL:TZ:0000202853:B001 (BM [nummer] ), NL:TZ:0000215202:B001 (BM [nummer] ), NL:TZ:0000216389:B001 (BM [nummer] ), 9724013 (CB [nummer] ), 9724007 (CB [nummer] ), 9724368 (CB [nummer] ), 9758439 (CB [nummer] ), 9758420 (CB [nummer] ),
9718784 (CB [nummer] ), 9718785 (CB [nummer] ), 9718676 (CB [nummer] ), 9718787 (CB [nummer] ), 9718786 (CB [nummer] ), 9718677 (CB [nummer] )
9718784 (CB [nummer] ), 9718785 (CB [nummer] ), 9718676 (CB [nummer] ), 9718787 (CB [nummer] ), 9718786 (CB [nummer] ), 9718677 (CB [nummer] )
Beschikking op verzoeken tot machtiging
van
Iedereeneencoach.nl B.V.,
gevestigd aan de Flevoweg 5B,
2318 BZ Leiden,
hierna te noemen: verzoeker,
Procedure
De kantonrechter heeft kennisgenomen van:
- diverse verzoeken van verzoeker, met bijlagen, ontvangen omstreeks maart 2022, in de hierboven genoemde zaken;
- de aantekeningen van de griffier van de mondelinge behandeling op 18 mei 2022.
Het verzoek
In bovengenoemde zaken heeft verzoeker aan de kantonrechter verzocht om machtiging te verlenen om de abonnementskosten van Kwalitas ten laste van de cliënten te laten komen.
Ter onderbouwing heeft verzoeker, samengevat, het volgende gesteld.
Een bewindvoerder/curator is de wettelijk vertegenwoordiger van een client en beheert diens geld en goederen. Een bewindvoerder is geen specialist maar een generalist. Hij is geen belastingconsulent, jurist, verzekeringsexpert, notaris, makelaar of advocaat. Hij is ook geen specialist in de financiële wereld van zorg, zoals CAK en Persoonsgebonden Budget (PGB), Wet langdurige zorg (Wlz), toeslagen, etc.
Al sinds jaar en dag verzorgt Kwalitas in opdracht van verzoeker (in abonnementsvorm) de belastingaangiftes, toeslagen en eigen bijdragen CAK van de cliënten. De kosten daarvan worden voldaan uit het eigen vermogen van client. De summiere kosten van ongeveer € 70,- per jaar zijn te verwaarlozen ten opzichte van de teruggaven, die vaak een veelvoud van de kosten zijn.
Op 4 mei 2021 is verzoeker door de kantonrechter gemeld dat hij vanaf januari 2022 zelf de kosten moet dragen als hij Kwalitas wil inschakelen t.b.v. cliënten. Daar kan verzoeker zich in vinden en dat zal ook plaatsvinden. In meer complexere dossiers is hem opgedragen per cliënt een machtigingsverzoek in te dienen als verzoeker wil dat de abonnementskosten van Kwalitas toch ten laste van de cliënt komen. Bij de meeste van de cliënten, waarvoor het verzoek wordt gedaan, gaat het om zorgkosten, CAK, Wlz, etc. Zij wonen in een 24 uurs zorginstelling. Kwalitas is gespecialiseerd in deze werkzaamheden, vooral in complexere (zorg)dossiers. Kwalitas bezit specifieke deskundigheid inzake het terugvragen van zorgkosten. Een bewindvoerder/curator heeft deze bijzondere expertise niet in huis. Het regelen van de financiële huishouding en belastingaangifte over het afgelopen kalenderjaar betekent ook niet dat de bewindvoerder zelf belastingaangiften van cliënten hoeft te doen. Net als een burger die een derde kan inhuren om bijvoorbeeld de belastingaangifte te doen en daarvan zelf de kosten draagt, kan de bewindvoerder dat doen.
Beoordeling
De kantonrechter oordeelt als volgt.
Uit de informatie op de website van Kwalitas blijkt dat het kantoor gespecialiseerd is in het regelen van fiscale en financiële zaken voor bijzondere klanten, zorggebruikers. Binnen dat abonnement verzorgt Kwalitas de aangifte inkomstenbelasting, het aanvragen, controleren en bewaken van de huur- en zorgtoeslag en de bewaking van de eigen bijdrage aan het CAK. Het abonnement heeft een vaste prijs, ongeacht de hoeveelheid werk.
De kantonrechter is van oordeel dat deze werkzaamheden tot de standaardwerkzaamheden van de beschermingsbewindvoerder en curator behoren.
Tijdens het bewind komt het beheer over de onder bewind staande goederen niet toe aan de rechthebbende maar aan de bewindvoerder (artikel 1:438, eerste lid, BW). Tijdens het bewind vertegenwoordigt de bewindvoerder bij de vervulling van zijn taak de rechthebbende in en buiten rechte. De bewindvoerder draagt zorg voor een doelmatige belegging van het vermogen […]. De bewindvoerder kan voorts voor de rechthebbende alle handelingen verrichten die aan een goed bewind bijdragen (artikel 1:441, eerste lid, BW). De laatste zin benadrukt de ruime taakopvatting van de bewindvoerder en geeft
“uitdrukking aan de omstandigheid dat de bewindvoerder proactief dient te zijn, dient na te gaan op welke voorzieningen deze aanspraak kan maken en ook tijdig de daarvoor nodige aanvragen dient te doen.”(Tweede Kamer, vergaderjaar 2011-2012, 33 054, nr. 3, p. 34).
“uitdrukking aan de omstandigheid dat de bewindvoerder proactief dient te zijn, dient na te gaan op welke voorzieningen deze aanspraak kan maken en ook tijdig de daarvoor nodige aanvragen dient te doen.”(Tweede Kamer, vergaderjaar 2011-2012, 33 054, nr. 3, p. 34).
In de toelichting bij de Regeling beloning CBM (Staatscourant 2014, nr. 32149, p. 12) staat omschreven wat tot de standaardwerkzaamheden van de beschermingsbewindvoerder behoort:
“Onder de wettelijke taak van een bewindvoerder wordt onder meer begrepen: het beheren van het vermogen, het regelen van de financiële huishouding, regelmatig contact met rechthebbende, contact met mentor, contact met instanties (gemeente, belastingdienst, UWV CJIB), het bijwonen van zittingen van de kantonrechter, verstrekken van een maandelijks mutatieoverzicht, belastingaangifte over afgelopen kalenderjaar, het treffen van enkele afbetalingsregelingen, het opmaken en afleggen van rekening en verantwoording. Taak van de bewindvoerder is tevens om de zelfredzaamheid van de rechthebbende te bevorderen.”
“Onder de wettelijke taak van een bewindvoerder wordt onder meer begrepen: het beheren van het vermogen, het regelen van de financiële huishouding, regelmatig contact met rechthebbende, contact met mentor, contact met instanties (gemeente, belastingdienst, UWV CJIB), het bijwonen van zittingen van de kantonrechter, verstrekken van een maandelijks mutatieoverzicht, belastingaangifte over afgelopen kalenderjaar, het treffen van enkele afbetalingsregelingen, het opmaken en afleggen van rekening en verantwoording. Taak van de bewindvoerder is tevens om de zelfredzaamheid van de rechthebbende te bevorderen.”
Uit het vorenstaande blijkt dat het opmaken van een belastingaangifte over het afgelopen jaar tot de standaardwerkzaamheden van de bewindvoerder behoort. Hetzelfde geldt voor het regelen van de financiële huishouding. Daaronder valt het aanspraak maken op voorzieningen en tijdig de daarvoor nodige aanvragen te doen (aanvragen van uitkeringen, toeslagen en kwijtschelding). Als de bewindvoerder/curator besluit om voor deze werkzaamheden een derde in te schakelen, dan zijn dat bedrijfskosten en kunnen die kosten dus niet ten laste van de cliënt worden gebracht.
Dit betekent dat in alle zaken waar de rechthebbende in een zorginstelling verblijft en de belastingaangifte over het afgelopen jaar wordt verzorgd, de toeslagen worden aangevraagd en de eigen bijdrage CAK wordt gecontroleerd, de machtiging zal worden afgewezen. Dit betreft het merendeel van bovengenoemde zaken.
In een aantal gevallen heeft verzoeker nog gesteld dat er zeer specifieke omstandigheden zijn die de inschakeling van Kwalitas op kosten van de cliënt rechtvaardigen.
Het gaat daarbij om cliënten die een groter vermogen hebben (spaargeld van een paar honderdduizend euro, na een erfenis of verkoop van de eigen woning), waardoor de belastingaangifte volgens verzoeker ingewikkelder zou zijn. De kantonrechter ziet niet in waarom de belastingaangifte daardoor zodanig ingewikkeld wordt dat een professionele derde moet worden ingeschakeld.
Verder heeft verzoeker enkele complexe zaken benoemd, waar de complexiteit veroorzaakt wordt door andere factoren dan financiële. Verzoeker heeft niet concreet gemaakt waarom in die gevallen een professionele financieel adviseur ingeschakeld zou moeten worden. De extra werkzaamheden die aan die dossiers verbonden zijn worden al door verzoeker zelf uitgevoerd.
Ook deze verzoeken zullen daarom worden afgewezen.
Voor zover verzoeker meent dat hij met betrekking tot zijn cliënten die zorg ontvangen (wat een substantieel deel van zijn cliënten is – het gaat hier om 48 verzoeken terwijl verzoeker zo’n 100 lopende zaken bij deze rechtbank heeft) onvoldoende kennis heeft om het financiële beheer adequaat uit te voeren, kan hij (1) Kwalitas inschakelen en de kosten daarvan zelf betalen, (2) aanvullende opleidingen doen zodat hij over de noodzakelijke kennis voor een groot deel van zijn zaken beschikt of (3) een medewerker in dienst nemen die over de vereiste kennis en ervaring beschikt.
Gelet op het vorenstaande zullen alle verzoeken worden afgewezen.
Beslissing
De kantonrechter:
- wijst de machtigingsverzoeken af.
Deze beschikking is gegeven door mr. D. de Loor, kantonrechter te Den Haag, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 27 mei 2022.
Tegen deze beslissing kan door indiening van een beroepschrift (door een advocaat) ter griffie van het Gerechtshof Den Haag hoger beroep worden ingesteld:
a. door de verzoeker en door de in de procedure verschenen belanghebbenden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak.
b. door andere belanghebbenden binnen drie maanden na de betekening daarvan of nadat de beschikking hun op andere wijze bekend is geworden.