ECLI:NL:RBDHA:2022:2632

Uitspraak

Rechtbank DEN HAAG

Meervoudige kamer jeugdstrafzaken

Parketnummer 09-155836-21

Datum uitspraak 24 maart 2022

Tegenspraak

(Promisvonnis)

De rechtbank Den Haag heeft op grondslag van de tenlastelegging en naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting het navolgende vonnis gewezen in de zaak van de officier van justitie tegen de verdachte:

[verdachte],

hierna te noemen: de verdachte,

geboren [geboortedag] 2005 te [geboorteplaats] ,

[adres] .

1.Het onderzoek op de zitting

Het onderzoek is gehouden op de besloten zittingen van 2 september 2021 (regiezitting),

21 februari 2022 (inhoudelijke behandeling) en 10 maart 2022 (sluiting van het onderzoek ter terechtzitting).

De officier van justitie in deze zaak is mr. P. de Jonge en de advocaat van de verdachte is mr. E.G.S. Roethof te Amsterdam. De verdachte is ter zitting verschenen.

2.De tenlastelegging

Aan de verdachte is, samengevat en na wijziging van de tenlastelegging op de zitting, ten laste gelegd dat:

1. hij op 5 juni 2021 te Zoetermeer, samen met anderen en met voorbedachten rade geprobeerd heeft [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] van het leven te beroven (
primair), dan wel dat hij hier medeplichtig aan is geweest (
subsidiair), dan wel dat hij samen met anderen en met voorbedachten rade geprobeerd heeft [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] zwaar lichamelijk letsel toe te brengen (
meer subsidiair), dan wel dat hij hier medeplichtig aan is geweest (
nog meer subsidiair), dan wel dat hij samen met anderen voorbereidingen heeft getroffen tot het plegen van een moord c.q doodslag of zware mishandeling met voorbedachten rade of openlijke geweldpleging (
nog meer subsidiair), dan wel dat hij hier medeplichtig aan is geweest (
meest subsidiair);

2. hij op 5 juni 2021 in Zoetermeer, openlijk geweld met zwaar lichamelijk letsel heeft gepleegd tegen [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] (
primair), dan wel dat hij hier medeplichtig aan is geweest (
subsidiair).

De volledige tekst van de tenlastelegging staat in bijlage I.

3.Bewijsoverwegingen

3.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft geëist dat de rechtbank bewezen zal verklaren dat de verdachte de onder 1 primair en 2 primair ten laste gelegde feiten heeft begaan.

Daartoe heeft de officier van justitie – samengevat en zakelijk weergegeven – het volgende naar voren gebracht. Voorafgaand aan het incident op 5 juni 2021 zijn er door de verdachte en zijn medeverdachten in een Snapchatgroep berichten verstuurd om iemand of meerdere personen te grazen te nemen. Uit de gesprekken valt te herleiden dat diverse personen voor het incident afspreken en bespreken dat ze messen met zich meenemen omdat er een ruzie is met ‘Palenstein Boys’. Naderhand worden, opnieuw in Snapchatgesprekken, daderwetenschappen benoemd. De verdachte is het gesprek hierover begonnen op Snapchat. Het was van de verdachte en zijn medeverdachten dus een vooropgezet plan om de jongens uit de [wijk 1] te grazen te nemen. Kort na het incident is de verdachte ook staande gehouden in de wijk waar het incident heeft plaatsgevonden. De officier van justitie is van mening dat ook al is niet precies duidelijk wat de verdachte heeft gedaan, de verdachte zich wel schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van een poging moord en een openlijke geweldpleging.

3.2

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft integrale vrijspraak bepleit van het onder 1 ten laste gelegde feit vanwege onvoldoende wettig en overtuigend bewijs.

Ten aanzien van het onder 2 ten laste gelegde heeft de verdediging bepleit dat onduidelijk is gebleven wie het geweld heeft gepleegd en wat de concrete betrokkenheid van de verdachte daarbij is geweest. De verdachte moet daarom ook van het onder 2 ten laste gelegde feit worden vrijgesproken.

3.3

De beoordeling van de tenlastelegging^[1]

Feiten 1 en 2 – het steekincident op 5 juni 2021

Algemene inleiding

Op 5 juni 2021 omstreeks 23:00 uur zijn verbalisanten na een melding over een steekpartij naar [locatie 1] te Zoetermeer gegaan. Ter plaatse aangekomen zagen zij ter hoogte van [locatie 2] twee personen op de stoeprand zitten met ongeveer vijf personen eromheen. De verbalisant zag op de doorgaande weg een grote hoeveelheid bloeddruppels liggen. De twee personen op de stoeprand, die later bleken te zijn [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] (verder: [slachtoffer 2] ), zaten onder het bloed en hadden beiden verwondingen aan het lichaam, lijkend op steekverwondingen. De verbalisant hoorde [slachtoffer 1] verklaren dat zij gewoon aan het basketballen waren op het veldje en ineens door een groep werden aangevallen. Hij had niets gezien en wist ook niet met hoeveel mensen zij waren. [slachtoffer 2] verklaarde dat de aanval uit het niets kwam en dat hij verder niet kon vertellen wat er was gebeurd. Beide slachtoffers zijn meegenomen met de ambulance.^[2]

Verklaringen van slachtoffers

Het [slachtoffer 1] is op 6 juni 2021 door de politie in het ziekenhuis gehoord, waarbij hij heeft verklaard dat hij zag dat iemand op hem af kwam lopen met een mes. Hij verklaarde ook dat hij geen aangifte wilde doen.^[3]Op 22 november 2021 is [slachtoffer 1] als getuige gehoord; hij heeft bij de rechter-commissaris verklaard dat hij zich niet meer kan herinneren wat hij heeft verklaard in het ziekenhuis, dat hij geen mes heeft gezien en dat hij dit in het ziekenhuis ook niet heeft verklaard. Hij weet niet meer met wie hij die avond was, behalve met [slachtoffer 2] . De namen van de verdachte en zijn medeverdachten zeggen hem niets. Ook [slachtoffer 2] is als getuige gehoord en heeft op 22 november 2021 bij de rechter-commissaris verklaard dat hij ‘gewoon’ geen aangifte wil doen en dat hij niet heeft gezien wie hem heeft gestoken.^[4]

Verwondingen van slachtoffers

[verbalisant] , die ter plaatste was vlak na het incident, heeft op 5 juni 2021 gezien dat [slachtoffer 1] een open wond had op zijn linker schouderblad, een wond aan zijn linker elleboog en aan zijn linker pols, een steekwond onder zijn linker tepel op zijn borst en een steekwond in de linkerzijde van zijn torso. De verbalisant zag dat [slachtoffer 2] een open wond had op zijn achterhoofd, lijkend op een steekwond.^[5][slachtoffer 2] heeft op

22 november 2021 bij de rechter-commissaris zelf ook verklaard dat hij een steekwond op zijn achterhoofd heeft opgelopen.

Getuigen

[getuige 1] heeft op 5 juni 2021 verklaard dat hij twee jongens onder het bloed zag zitten en hen tegen elkaar hoorde zeggen dat ze niks gingen vertellen en zouden zeggen dat er niets gebeurd was. Hij hoorde hen zeggen dat het ‘hun blok tegen ons blok’ was en iets met Syrië wat nu geen Syriërs meer waren.^[6]Kort voor het incident had hij een groep van 20 à 30 man zien rennen.^[7]

[getuige 2] heeft op 6 juni 2021 verklaard dat hij achter [locatie 1] met ongeveer vijf vrienden aan het basketballen was en er opeens een groep jongens schreeuwend op hen af kwam rennen. Hij zag dat één van deze jongens een mes in zijn handen had met een lengte van ongeveer 15 centimeter.^[8]

Snapchatgesprek 5 juni 2021

Op de inbeslaggenomen telefoon van één van de medeverdachten is een Snapchatgesprek aangetroffen met 27 deelnemers, gevoerd op verschillende tijdstippen in de avond van

5 juni 2020, de dag van het steekincident. Uit enkele van de berichten in deze chat heeft de politie opgemaakt dat werd gesproken over het steekincident in [locatie 1] te Zoetermeer, zowel voorafgaand aan het incident als daarna.^[9]

Uit het dossier leidt de rechtbank af dat onder meer de volgende teksten zijn verzonden:

[username 1]

Boys vandaag kaka

5-6-2021 16:14:10

[username 1]

Iedereen black gedrest

5-6-2021 16:14:24

[username 1]

Beetje spitten hier en daar

5-6-2021 16:14:34

[username 2]

Wille jullie nog pb pakke

5-6-2021 22:39:44

[username 2]

We gaan zo miss starten

5-6-2021 22:39:50

[username 2]

We nog wille pakke kom skate

5-6-2021 22:40:05

[username 1]

Waar

5-6-2021 22:41:04

[username 2]

Skate

5-6-2021 22:41:07

[username 3]

Yusu

5-6-2021 22:41:11

[username 2]

Zijn juillie down

5-6-2021 22:41:12

[username 1]

Wnr nu

5-6-2021 22:41:18

[username 2]

Skatebaan

5-6-2021 22:41:22

[username 2]

Nui gwn

5-6-2021 22:41:26

[username 2]

Nuu

5-6-2021 22:41:28

[username 1]

We mokken

5-6-2021 22:41:30

[username 2]

Jahtoxh

5-6-2021 22:41:35

[username 2]

Neem

5-6-2021 22:41:36

[username 2]

Dingge

5-6-2021 22:41:41

[username 2]

Mee

5-6-2021 22:41:42

[username 4]

Welk boys van pb?

5-6-2021 22:41:53

[username 2]

We hbn nii genoeg

5-6-2021 22:41:54

[username 2]

Chefs

5-6-2021 22:41:59

[username 1]

We komen nu

5-6-2021 22:42:26

[username 3]

Die soma

5-6-2021 22:42:55

[username 3]

Enzo

5-6-2021 22:42:56

[username 3]

Je had beef met zo toch

5-6-2021 22:42:59

[username 2]

Gwn Chris n die somas

5-6-2021 22:43:57

109

[username 3]

Bro Julie moeten back

5-6-2021 23:04:31

131

[username 3]

Wie is [slachtoffer 1]

5-6-2021 23:07:38

133

[username 3]

Die man is 5 ofs gedipt

5-6-2021 23:08:27

147

[username 3]

ze ging dashed

5-6-2021 23:10:17

148

[username 3]

Toen wij trokken

5-6-2021 23:10:26

186

[username 3]

[slachtoffer 1] is goed gepakt man

5-6-2021 23:16:34

197

[username 3]

Kkr mijn machete

5-6-2021 23:21:44

Uit enkele van de berichten in deze chat heeft de politie opgemaakt dat werd gesproken over het steekincident in [locatie 1] te Zoetermeer, zowel voorafgaand aan het incident als daarna. De politie heeft onder meer opgeschreven dat ‘spitten’^[10]duidt op rappen en uit het dossier volgt dat met ‘chefs’^[11]messen worden bedoeld.

Camerabeelden

Het dossier bevat meerdere camerabeelden, waaronder beelden van [locatie 3] gelegen aan [locatie 4] en beelden van [locatie 5] in Zoetermeer.^[12][locatie 3] bevindt zich - hemelsbreed - op een afstand van 1,5 meter kilometer van de plaats van het steekincident. [locatie 5] is een weg die onder meer verbinding vormt tussen de plaats van het steekincident (in de [wijk 2] ) en [locatie 3] aan [locatie 4] (in de [wijk 3] ). Op de plaats van het steekincident, nabij een [locatie 2] aan [locatie 1] – in het dossier ook aangeduid als de [locatie 2] aan [locatie 6] –, hangen geen camera’s.

Tussenconclusie

Op basis van het dossier kan niet worden vastgesteld wat de aanleiding van het steekincident is geweest, nu de slachtoffers daar zowel bij de politie als bij de rechter-commissaris niet over hebben willen verklaren. De rechtbank ziet wel aanwijzingen in het dossier dat sprake zou zijn van een ruzie tussen jongens uit verschillende wijken in Zoetermeer gelet op de hierboven genoemde verklaring van [getuige 1] en het Snapchatgesprek waarin wordt gesproken over het ‘pakken van PB boys’ (jongens uit de [wijk 1] ) en een ‘beef’ (ruzie). Uit het dossier volgt verder dat bij meerdere verdachten drillrapteksten en beelden van drillrap-clips zijn aangetroffen op hun telefoons, maar de inhoud daarvan geeft onvoldoende aanleiding voor de gevolgtrekking dat het steekincident te maken had met een drillrap-gerelateerde ruzie.

De rechtbank leidt tot zover uit de stukken af dat sprake is geweest van een heftige confrontatie bij [locatie 1] te Zoetermeer, waarbij een groep jongens op de slachtoffers is afgerend, waaronder in ieder geval één jongen met een mes, en de twee slachtoffers zijn gestoken. [slachtoffer 1] heeft daarbij vijf steekwonden opgelopen aan zijn lichaam en [slachtoffer 2] één steekwond op zijn achterhoofd.

De rechtbank ziet zich in de eerste plaats voor de vraag gesteld hoe dit geweld moet worden gekwalificeerd.

Het oordeel van de rechtbank ten aanzien van feit 1

Voorbedachte raad?

Voor bewezenverklaring van de onder 1 impliciet primair ten laste gelegde poging tot moord zal vast moeten komen te staan dat een verdachte zich op enig moment heeft kunnen beraden op het te nemen of genomen besluit en dat hij niet heeft gehandeld in een ogenblikkelijke gemoedsopwelling. Hij moet de gelegenheid hebben gehad om na te denken over de betekenis en gevolgen van zijn voorgenomen daad en zich daarvan rekenschap te geven. Het gaat daarbij om de weging en waardering van de omstandigheden van het concrete geval. Of voorbedachte raad bewezen kan worden, hangt dus sterk af van die gelegenheid en van de overige feitelijke omstandigheden van het geval waaronder de aard van het feit, de omstandigheden waaronder het is begaan alsmede de gedragingen van de verdachte voor en tijdens het begaan van het feit. De vaststelling dat de verdachte voldoende tijd had om zich te beraden op het te nemen of genomen besluit vormt weliswaar een belangrijke objectieve aanwijzing, maar hoeft de rechtbank er niet van te weerhouden aan contra-indicaties een zwaarder gewicht toe te kennen.

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat bij de verdachten sprake was van voorbedachte raad en stoelt die overtuiging hoofdzakelijk op het Snapchatgesprek van

5 juni 2021. De verdachten hebben volgens de officier van justitie voldoende tijd gehad om zich te beraden op hun voorgenomen besluit en zich rekenschap te geven van de gevolgen. Van een ogenblikkelijke gemoedsopwelling is geen sprake geweest. De officier van justitie gaat uit van een tijdlijn op 5 juni 2021 die aanvangt om 16:14 uur, wanneer de deelnemer “ [username 1] ” in het Snapchatgesprek zegt ‘Boys vandaag kaka, iedereen black gedrest, beetje spitten hier en daar’.

De rechtbank gaat in de eerste plaats uit van een andere lezing van de berichten in het Snapchatgesprek op 5 juni 2021. Zoals gerelateerd in eerdergenoemd proces-verbaal wordt met ‘spitten’ rappen bedoeld. Uit het voorstel van deelnemer “ [username 1] ” om een beetje te gaan spitten hier en daar kan daarom niet worden afgeleid dat er vanaf 16:14 uur (al) sprake is van het opzetten van een plan om iemand te gaan steken. Eerst vanaf 22:39 uur, wanneer deelnemer “ [username 2] ” in de Snapchatgroep zegt: ‘Wille jullie nog pb pakke’, ‘We gaan zo miss starten’, ‘We wille nog pakke kom skate’ en ‘We hbn nii genoeg chefs’, is sprake van een gesprek waarin de rechtbank een oproep ziet om mensen te verzamelen en messen mee te nemen. De rechtbank is evenwel van oordeel dat uit deze berichten niet volgt dat sprake is geweest van een vooropgezet plan maar eerder van een gemoedsopwelling, nu deze berichten slechts twintig minuten voordat de steekpartij plaatsvond zijn verstuurd. Verder kan uit de berichten weliswaar worden afgeleid dat er een voornemen was om ‘PB boys’ te gaan ‘pakken’, maar voor de conclusie dat daarmee concreet is bedoeld om een of meer anderen bewust van het leven te gaan beroven geven deze berichten onvoldoende grond, zelfs niet in het licht van de aansporing om messen mee te nemen. Van een moment van kalm beraad of rustig overleg zoals hierboven uiteengezet is de rechtbank uit deze berichten daarom niet gebleken. Uit de camerabeelden voorafgaand aan het incident kan, alleen al gelet op de plaats waar de beelden zijn gemaakt, evenmin worden afgeleid of de verdachten met elkaar hebben afgestemd wat er zou (moeten) gaan gebeuren. Andere omstandigheden in de aanloop naar of tijdens de steekpartij, waaruit kan worden afgeleid dat er bij één of meer verdachten sprake is geweest van een voornemen een ander van het leven te beroven en van kalm beraad of rustig overleg daartoe, heeft de rechtbank in het dossier niet aangetroffen. Dat betekent dat het geweld dat op 5 juni 2021 heeft plaatsgevonden niet kan worden gekwalificeerd als een poging tot moord.

Gelet hierop komt de rechtbank niet toe aan de vraag of de verdachte kan worden aangemerkt als medepleger van die poging tot moord of dat hij daaraan medeplichtig is geweest. De rechtbank zal de verdachte dan ook vrijspreken van het onder 1 primair ten laste gelegde medeplegen van een poging tot moord en van de onder 1 subsidiair ten laste gelegde medeplichtigheid aan een poging tot moord.

Poging tot doodslag?

Daarmee ligt de vraag voor of sprake is van poging tot doodslag zoals primair (impliciet subsidiair) ten laste gelegd. Het steken met een mes in bepaalde delen van het lichaam van een persoon kan in bepaalde gevallen dodelijk zijn. Om te kunnen spreken van potentieel dodelijk letsel is van doorslaggevend belang dat wordt vastgesteld dat vitale delen in het lichaam zijn of hadden kunnen worden geraakt. In deze zaak is vast komen te staan dat het [slachtoffer 1] in totaal vijf steekwonden heeft opgelopen, te weten bij zijn linker schouderblad, linker elleboog, linker pols, onder zijn linker tepel op zijn borst en in de linkerzijde van zijn bovenlichaam. Het [slachtoffer 2] heeft een steekwond opgelopen op zijn achterhoofd. De rechtbank stelt vast dat een medische verklaring over de aard en ernst van de verwondingen van beide slachtoffers ontbreekt. Nu niet is komen vast te staan dat met de messteken een of meer vitale delen van het lichaam zijn geraakt of konden worden geraakt en onduidelijk is gebleven wat de aard en ernst van het letsel was, of er een noodzaak tot medisch ingrijpen is geweest en in hoeverre er uitzicht is op (volledig) herstel, is de rechtbank van oordeel dat niet kan worden vastgesteld dat de door de slachtoffers opgelopen steekwonden potentieel dodelijk zijn geweest. Reeds daarom zal de verdachte, nog daargelaten dat uit de bewijsmiddelen evenmin kan worden afgeleid dat hij willens en wetens de aanmerkelijke kans op het intreden van de dood van de slachtoffers heeft aanvaard, ook worden vrijgesproken van de hem primair (impliciet subsidiair) ten laste gelegde poging tot doodslag.

Daar komt bij dat het voor de rechtbank op basis van het dossier op één verdachte na onduidelijk is gebleven door wie en onder welke omstandigheden er voorts is gestoken. Dat de rechtbank onvoldoende wetenschap heeft over de steekletsels en de omstandigheden waaronder deze zijn toegebracht is enerzijds gelegen in het uitblijven van een aangifte door de slachtoffers en anderzijds in het zwijgen dan wel zeer beperkt verklaren door alle betrokkenen waaronder de verdachten. Bij die stand van zaken concludeert de rechtbank dat niet kan worden vastgesteld dat sprake is van (het medeplegen van- dan wel de medeplichtigheid aan) een poging tot doodslag.

Zware mishandeling?

Vervolgens ligt de vraag voor of sprake is geweest van zware mishandeling.
Hiervoor is vastgesteld dat uit de bewijsmiddelen volgt dat de slachtoffers steekwonden hebben opgelopen. Vooropgesteld wordt dat de rechtbank dit ziet als ernstig letsel. Bij de beantwoording van de vraag of toegebracht letsel als zwaar lichamelijk letsel in de zin van artikel 302 van het Wetboek van Strafrecht (Sr) moet worden aangemerkt dient echter de aard van het letsel, de eventuele noodzaak en aard van medisch ingrijpen en/of het uitzicht op (volledig) herstel in aanmerking te worden genomen. De rechtbank heeft hiervoor reeds geconstateerd dat het dossier geen objectieve bewijsmiddelen bevat op grond waarvan de aard en ernst van de steekverwondingen, de eventuele noodzaak en aard van medisch ingrijpen en het uitzicht op (volledig) herstel kan worden vastgesteld. De waarnemingen van de verbalisanten die het eerste ter plaatse waren en de beknopte verklaringen van de slachtoffers zelf zijn ontoereikend om het letsel van de beide slachtoffers aan te kunnen merken als zwaar lichamelijk letsel.

De verdachte zal daarom ook van dit deel van de tenlastelegging worden vrijgesproken. Daarmee komt de rechtbank evenmin toe aan de vraag of de verdachte kan worden aangemerkt als medepleger van zware mishandeling of dat hij daaraan medeplichtig is geweest. De rechtbank zal de verdachte dan ook vrijspreken van het onder 1 meer subsidiair en nog meer subsidiair ten laste gelegde.

Voorbereidingshandelingen?

De rechtbank stelt voorop dat bij de beantwoording van de vraag of het onder 1 nog meer subsidiair tenlastegelegde feit is bewezen, moet komen vast te staan dat de in de tenlastelegging omschreven middelen bestemd waren tot het begaan van een misdrijf, zoals in de tenlastelegging omschreven en waarop een gevangenisstraf van acht jaar of meer is gesteld. Daartoe dient te worden beoordeeld of de middelen, afzonderlijk dan wel gezamenlijk, naar hun uiterlijke verschijningsvorm ten tijde van het handelen dienstig konden zijn voor het misdadige doel dat de verdachte met het gebruikt daarvan voor ogen had.

Van voorbereidingshandelingen is sprake wanneer de dader opzettelijk voorwerpen, stoffen, informatiedragers, ruimten of vervoermiddelen (samenvattend: middelen) bestemd tot het begaan van dat misdrijf verwerft, vervaardigt, invoert, doorvoert, uitvoert of voorhanden heeft.

De rechtbank constateert dat de officier van justitie in dit verband onder de eerste twee gedachtestreepjes handelingen ten laste heeft gelegd, te weten – kort gezegd – het per telefoon en sociale media afspreken en oproepen om anderen te grazen te nemen en het verzamelen van een groep mensen om met dat doel samen naar [locatie 2] aan [locatie 6] te gaan. De rechtbank is van oordeel dat deze handelingen niet gekwalificeerd kunnen worden als middelen, bestemd tot het begaan van een misdrijf.

De rechtbank dient voorts de vraag te beantwoorden of de verdachte opzettelijk een mes voorhanden heeft gehad, zoals ten laste is gelegd onder het derde gedachtestreepje, bestemd ter voorbereiding van misdrijven als in de tenlastelegging omschreven, te weten poging tot moord, poging tot doodslag, zware mishandeling en openlijke geweldpleging met zwaar lichamelijk letsel tot gevolg. De rechtbank is van oordeel dat op basis van het dossier en het verhandelde ter zitting niet kan worden vastgesteld dat de verdachte voorafgaand aan het steekincident een mes voorhanden heeft gehad én daarbij een van de misdrijven zoals voornoemd voor ogen had.

De rechtbank zal de verdachte dan ook vrijspreken van het onder 1 nog meer subsidiair en meest subsidiair tenlastegelegde.

Eindconclusie

Het voorgaande, in samenhang bezien, leidt tot de conclusie dat de rechtbank de verdachte integraal zal vrijspreken van het onder 1 ten laste gelegde.

Het oordeel van de rechtbank ten aanzien van feit 2

De rechtbank stelt op basis van de bovengenoemde bewijsmiddelen vast dat [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] op 5 juni 2021 te Zoetermeer op de openbare weg zijn aangevallen door een groep jongens waarbij zij zijn gestoken met een mes. Naar het oordeel van de rechtbank staat ook vast dat de slachtoffers zijn geschopt en geslagen.^[13]De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat er openlijk en in vereniging geweld tegen de slachtoffers is gepleegd.

De rechtbank ziet zich vervolgens voor de vraag gesteld of ook de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan dit geweld.

Juridisch kader

Met betrekking tot de ten laste gelegde openlijke geweldpleging stelt de rechtbank voorop dat blijkens de wetsgeschiedenis, zoals aangehaald in het arrest van de Hoge Raad van

11 november 2003, ECLI:NL:HR:AL6209, van het ‘in vereniging’ plegen van geweld in de zin van deze strafbaarstelling sprake is indien de betrokkene een voldoende significante of wezenlijke bijdrage levert aan het geweld, zij het dat deze bijdrage zelf niet van gewelddadige aard behoeft te zijn. De enkele omstandigheid dat iemand aanwezig is in een groep die openlijk geweld pleegt, is dus niet zonder meer voldoende om hem te kunnen aanmerken als iemand die ‘in vereniging’ geweld pleegt.

De rechtbank zal aan de hand van voornoemde bewijsmiddelen beoordelen of sprake is van een voldoende significante en wezenlijke bijdrage van de verdachte.

Verklaring van de verdachte

De verdachte heeft bij de politie en bij de rechter-commissaris gebruikt gemaakt van zijn zwijgrecht. Ter zitting heeft de verdachte verklaard dat hij niet betrokken was bij het steekincident.

Snapchatgesprek 5 juni 2021

Op de inbeslaggenomen telefoon van één van de medeverdachten is een Snapchatgesprek aangetroffen met 27 deelnemers, gevoerd op verschillende tijdstippen in de avond van 5 juni 2020, de dag van het steekincident.^[14]Een van de deelnemers aan deze chat gebruikt de accountnaam “ [username 1] ”.

De telefoon van de verdachte is op 8 juni 2021 in beslag genomen. Uit onderzoek naar deze telefoon is het volgende gebleken. De Apple ID op de telefoon betreft [e-mailadres] , welk e-mailadres was gekoppeld aan de [verdachte] . De Device Name van de telefoon betreft ‘ [naam 1] ’. De accountnamen gekoppeld aan de telefoon waren “ [username 1] ” en “ [username 1] ” voor onder meer Snapchat.^[15]In de geautomatiseerde bedrijfsprocessensystemen van de politie Den Haag is gezocht naar de username “ [username 1] ”. Dat leverde één registratie op van een telefoon die eerder bij de verdachte in beslag was genomen, waarbij hij in een destijds veiliggestelde chat de naam “ [username 1] ” gebruikte.^[16]De rechtbank stelt op grond van deze bewijsmiddelen vast dat de verdachte de accountnaam “ [username 1] ” gebruikt. Dit vindt verder steun in de verklaring van [medeverdachte 1] , die heeft bevestigd dat ‘ [username 1] ’ [verdachte] is en dat [username 1] ook met hem ( [medeverdachte 1] ) en [medeverdachte 2] in een Snapchatgroep zit.^[17]Hieruit volgt dat de verdachte onder de accountnaam “ [username 1] ” deelneemt aan het Snapchatgesprek van 5 juni 2021. De rechtbank haalt uit dit gesprek enkele teksten aan:^[18]

[username 2]

Wille jullie nog pb pakke

5-6-2021 22:39:44

[username 2]

We gaan zo miss starten

5-6-2021 22:39:50

[username 2]

We nog wille pakke kom skate

5-6-2021 22:40:05

[username 1]

Waar

5-6-2021 22:41:04

[username 2]

Skate

5-6-2021 22:41:07

[username 3]

Yusu

5-6-2021 22:41:11

[username 2]

Zijn juillie down

5-6-2021 22:41:12

[username 1]

Wnr nu

5-6-2021 22:41:18

[username 2]

Skatebaan

5-6-2021 22:41:22

[username 2]

Nui gwn

5-6-2021 22:41:26

[username 2]

Nuu

5-6-2021 22:41:28

[username 1]

We mokken

5-6-2021 22:41:30

[username 2]

Jahtoxh

5-6-2021 22:41:35

[username 2]

Neem

5-6-2021 22:41:36

[username 2]

Dingge

5-6-2021 22:41:41

[username 2]

Mee

5-6-2021 22:41:42

[username 4]

Welke boys van pb

5-6-2021 22:41:53

[username 2]

We hbn nii genoeg

5-6-2021 22:41:54

[username 2]

Chefs

5-6-2021 22:41:59

[username 1]

We komen nu

5-6-2021 22:42:26

109

[username 3]

Bro Julie moeten back

5-6-2021 23:04:31

110

[username 3]

Cops gaan sws komen

5-6-2021 23:04:36

112

[username 3]

See best

5-6-2021 23:04:49

113

[username 5]

Sese

5-6-2021 23:04:56

114

[username 3]

Wauww man

5-6-2021 23:05:10

115

[username 3]

Amang kan yusu nii dash

5-6-2021 23:05:15

116

[username 1]

Wie

5-6-2021 23:05:21

197

[username 3]

Kkr mijn machete

5-6-2021 23:21:44

198

[username 1]

Waar zijn ze heen

5-6-2021 23:21:52

199

[username 6]

Busje nu ook

5-6-2021 23:22:15

200

[username 5]

Ik liep nog langs 3

5-6-2021 23:04:56

201

[username 6]

Ben bijna o

5-6-2021 23:05:10

202

[username 5]

Vn pb

5-6-2021 23:05:15

203

[username 5]

@ [username 2] trok nog bijna op mij hij dacht ik was een van hun

5-6-2021 23:05:21

204

[username 5]

5-6-2021 23:23:18

De rechtbank stelt vast dat de verdachte actief deelneemt aan het Snapchatgesprek van

5 juni 2021, waarin voorafgaand en nadien over het steekincident wordt gesproken. Anders dan de officier van justitie ziet de rechtbank in de door de verdachte geplaatste tekst ‘beetje spitten hier en daar’ geen aansporing om te gaan steken, nu met ‘spitten’ niet steken, maar ‘rappen’ wordt bedoeld.^[19]Uit de aangehaalde passages leidt de rechtbank wel af dat de verdachte wist dat er werd opgeroepen om naar de skatebaan te komen om Palenstein boys te ‘pakken’, dat er ‘beef’ was en dat er messen werden meegenomen. De verdachte heeft in het Snapchatgesprek op de oproep daartoe van “ [username 2] ”, welk account door de politie is toegeschreven aan [medeverdachte 3] , gereageerd door te vragen waar en wanneer dat zou gebeuren. Vervolgens heeft de verdachte gezegd dat hij zou komen. De rechtbank stelt vast dat de verdachte ook kort na het steekincident weer actief is in het Snapchatgesprek en reageert op berichten die, zo leidt de rechtbank uit de context van de chat af, over dat steekincident gaan en waarover de verdachte en de medeverdachten geen andere verklaring hebben afgelegd.

Tapgesprekken

Met ingang van 15 juni 2021 is de telecommunicatie van de telefoon van de [medeverdachte 2] opgenomen en afgeluisterd. In een gesprek van 21 juni 2021 spreken [naam 2] - waarvan uit de bewijsmiddelen volgt dat dit nummer wordt gebruikt door [medeverdachte 2] - en [naam 3] - waarvan uit de bewijsmiddelen volgt dat dit nummer wordt gebruikt door [medeverdachte 4] - met elkaar.^[20]

De rechtbank haalt enkele passages aan:^[21]

[naam 2]

ik had mezelf per ongeluk gedaan, ik hoorde ook van de PD boys en [medeverdachte 2] ze wilde ook mengen toch

[naam 3]

dus (NTV) [medeverdachte 2] had er helemaal niks mee te maken heeft?

[naam 2]

nee, volgens mij, ik weet het niet!

[naam 3]

had hij iets over [medeverdachte 2] gezegd?

[naam 2]

hmm.... 1 ding zei die wel zo van , [medeverdachte 1] zei volgens mij was [medeverdachte 2] daar ook. Van die PB boys zei dat. Maar hij was ook daar toch , hij stond daar de hele tijd. Ik weet niet wat hij heeft gedaan?

[naam 3]

Hij heeft zn (NTV) gebruikt volgens mij....(1.10min)

[naam 2]

Ja?

[naam 3]

ja kankerhard ik heb gehoord dat hij zn(NTV )heeft gebruikt. Een van die boys die niet naar het zieken,I....—huis moest. Hij had het uitgelegd. Hij zegt ik sprong over die ding...ik kan gewoon alles zeggen toch?
Hij sprong over die hek, met shef in zijn hand maar hij wou niet echt prikken omdat het niet zijn bies (FON) echt toch? Dus hij doet hij trapt die boys (NTV) Die andere boy ging ook trappen en toen kwam die andere boys van dinges van NZ die zei moet ik hem prikken, moet ik hem prikken?

[naam 2]

ja dat zei [naam 4] !

[naam 3]

Maar [medeverdachte 2] bleef trappen , trappen, toch ofzo... gewoon hij is (NTV) daarna die boys... weet ik volgens mij, ik weet het niet hij zei(NTV) ik weet niet waar

Uit dit tapgesprek leidt de rechtbank af dat een persoon die door de beide medeverdachten ‘ [medeverdachte 2] ’ wordt genoemd de hele tijd bij het steekincident aanwezig was, met een mes in zijn hand over het hek is gesprongen en heeft getrapt en bleef trappen.

Afbeelding Snapchat

Op de in beslag genomen telefoon van de [medeverdachte 2] werd na onderzoek een afbeelding aangetroffen die was veiliggesteld uit de Snapchat-database.^[22]

Op die foto is een man/jongen te zien, in een grijs North Face t-shirt met een opvallende goudkleurige ketting om zijn nek. Het gezicht van deze persoon is middels een zogenaamde filter geblurd. Op de onderkant van deze foto staan de volgende teksten:

‘Kwam stylie ninja broer wauw’, ‘Ik Mali mexi en mocro’ en ‘Waren binnen paar seconde op die veld trappen die man helemaal kapot kappen nou’. De foto is gemaakt op 5 juni 2021 om 23:54:59 uur.

Tijdens de doorzoeking van de kamer van de verdachte op 15 juni 2021 is een gouden ketting aangetroffen op een kastje naast het bed en in beslag genomen. [verbalisanten] hebben tijdens de doorzoeking de afbeelding van Snapchat bekeken en geconstateerd dat de gouden ketting sterke gelijkenissen vertoont met de ketting op de afbeelding gelet op de dikte, kleur en details. De ketting en het shirt die de persoon op de afbeelding droeg kwamen ook overeen met de ketting en het shirt dat de verdachte droeg op een selfie, die in zijn eigen telefoon werd aangetroffen.^[23]Voorts hebben de verbalisanten de kleur op de muur en de kleur en het profiel van de gordijnen op de achtergrond van de Snapchat-afbeelding herkend en gezien dat die volledig overeenkomen met de muur en de gordijnen in de woonkamer van de verdachte.^[24]

Conclusie

Naar het oordeel van de rechtbank is op grond van bovenstaande bewijsmiddelen, in onderling verband en samenhang bezien, vast komen te staan dat de verdachte bij het steekincident aanwezig was en een significant aandeel heeft gehad in het gepleegde geweld.

Uit het Snapchatgesprek van 5 juni 2021 leidt de rechtbank af dat de verdachte naar [locatie 2] is gegaan nadat werd opgeroepen om Palenstein Boys te pakken en messen mee te nemen. Volgens een afgeluisterd telefoongesprek tussen twee medeverdachten heeft ‘ [medeverdachte 2] ’ getrapt en bleef hij trappen, en heeft hij een sprong over een hek gemaakt met een mes in zijn hand, maar heeft hij niet gestoken. Anders dan door de verdediging betoogd kan met ‘ [medeverdachte 2] ’ niet worden bedoeld de [medeverdachte 4] of de [medeverdachte 2] , zelfs al zouden zij ook ‘ [medeverdachte 2] ’ of ‘ [medeverdachte 2] / [medeverdachte 2] ’ worden genoemd; het afgeluisterde gesprek wordt immers juist door die twee medeverdachten gevoerd. De rechtbank leidt hieruit, bezien in samenhang met wat de verdachte in het Snapchatgesprek van 5 juni 2021 voorafgaand aan het steekincident en daarna heeft gezegd, af dat hij (één van) de slachtoffers heeft geschopt en dat hij een steekvoorwerp bij zich had
.Dat de verdachte (één van) de slachtoffers heeft geschopt vindt steun in de hierboven besproken Snapchat-afbeelding en de daarbij geschreven teksten, ‘kwam stylie ninja’ en ‘trappen die man helemaal kapot kappen nou’. Gelet op de hiervoor weergegeven constateringen van de verbalisanten ten aanzien van de afbeelding, gaat de rechtbank ervan uit dat het de verdachte is die op de afbeelding is te zien en degene is over wie de tekst gaat. De afbeelding is minder dan een uur na het steekincident gemaakt en wordt bovendien aangetroffen in de telefoon van [medeverdachte 2] , dezelfde medeverdachte die later in het afgeluisterde telefoongesprek zegt dat [medeverdachte 2] met een mes in zijn hand over een hek sprong en heeft getrapt en bleef trappen.

Dit leidt tot het oordeel van de rechtbank dat de verdachte door zijn aanwezigheid en getoond gedrag een voldoende significante bijdrage heeft gehad aan het gepleegde geweld.

De rechtbank acht de onder 2 primair ten laste gelegde openlijke geweldpleging op grond van het voorgaande wettig en overtuigend bewezen.

Ten aanzien van de onder 2 ten laste gelegde gekwalificeerde
gevolgenvan de openlijke geweldpleging, namelijk dat het door de verdachte gepleegde geweld zwaar lichamelijk letsel, althans enig letsel ten gevolge heeft gehad, overweegt de rechtbank het volgende.

Uit de jurisprudentie van de Hoge Raad volgt dat de in artikel 141, tweede lid, Sr opgenomen zwaardere strafbedreigingen uitsluitend van toepassing zijn op de verdachte die
zelfhet bewezenverklaarde letsel heeft toegebracht, zodat de verdachte niet op grond van deze bepaling strafrechtelijk verantwoordelijk kan worden gehouden voor het door zijn mededaders in het kader van het openlijke geweld veroorzaakte letsel (HR 16 november 2004, ECLI:NL:HR:2004:AR3230, en HR 10 juli 2018, ECLI:NL:HR:2018:1082).

Nog daargelaten dat – zoals hiervoor onder feit 1 is geoordeeld – van zwaar lichamelijk letsel onvoldoende is gebleken, brengt het voorgaande mee dat de verdachte dient te worden vrijgesproken van de ten laste gelegde gekwalificeerde gevolgen van de openlijke geweldpleging. Uit de bewijsvoering kan naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende worden afgeleid dat de verdachte met zijn
eigenhandelen het bewezenverklaarde letsel, te weten de steekwonden en/of enig ander letsel heeft toegebracht.

4.De bewezenverklaring

De rechtbank verklaart, op grond van het bovenstaande, wettig en overtuigend bewezen dat

Feit 2 primair

hij op 5 juni 2021 te Zoetermeer, openlijk, te weten op of aan de openbare weg, aan
[locatie 6], te weten op of nabij [locatie 2] aldaar, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] , welk geweld bestond uit:

- met een mes te steken van deze [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] en het slaan en schoppen van deze [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] .

Voor zover in de tenlastelegging type- en taalfouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd en gecursiveerd weergegeven, zonder dat de verdachte daardoor in de verdediging is geschaad.

Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet ook daarvan worden vrijgesproken.

5.De strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde is volgens de wet strafbaar omdat er geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten.

Het bewezenverklaarde feit levert het volgende strafbare feit op:

Feit 2 primair

openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen

6.De strafbaarheid van de verdachte

De verdachte is strafbaar, nu er geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die zijn strafbaarheid uitsluiten.

7.De straf

7.1

De eis van de officier van justitie

De officier van justitie heeft geëist dat de verdachte wordt veroordeeld tot een jeugddetentie van 12 maanden, waarvan na aftrek van het voorarrest het resterende deel voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar met als bijzondere voorwaarden dat de verdachte zich houdt aan een meldplicht, dat de verdachte dient mee te werken aan het voortzetten van het coachingstraject, dat de verdachte naar school gaat en zorgt voor een zinvolle dagbesteding en dat de verdachte zich houdt aan een contactverbod met zijn medeverdachten; met opdracht aan de gecertificeerde instelling William Schrikker Stichting Jeugdbescherming en Jeugdreclassering tot het houden van toezicht op de naleving van de voormelde bijzondere voorwaarden en de verdachte ten behoeve daarvan te begeleiden. Ten slotte eist de officier van justitie de dadelijke uitvoerbaarheid van de op te leggen bijzondere voorwaarden en het uit te voeren toezicht.

7.2

Het standpunt van de verdediging

De advocaat heeft bepleit de eis van de officier van justitie te matigen en te volstaan met een voorwaardelijke werkstraf naast de onvoorwaardelijke jeugddetentie gelijk aan het voorarrest. Een werkstraf zou volgens de advocaat meer recht doen aan de persoon van de verdachte, met name door de positieve ontwikkeling en de gedragsverandering die de verdachte doormaakt.

7.3

Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank houdt bij het bepalen van de strafmaat rekening met de ernst van het feit, de omstandigheden waaronder dit feit is gepleegd en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. De rechtbank neemt hierbij in het bijzonder het volgende in aanmerking.

7.3.1

De ernst van het feit

De verdachte heeft zich samen met zijn mededaders op 5 juni 2021 schuldig gemaakt aan een openlijke geweldpleging. De slachtoffers zijn geslagen, geschopt en gestoken. De verdachte heeft door zijn handelen een forse inbreuk gemaakt op de lichamelijke integriteit van de slachtoffers. Ook moet dit voor de slachtoffers een zeer angstige ervaring zijn geweest. Feiten als deze dragen bij aan de in de maatschappij heersende gevoelens van angst en onveiligheid. De rechtbank rekent dit de verdachte zwaar aan.

7.3.2

De persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte

Justitiële documentatie

De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie van

1 februari 2022, waaruit blijkt dat de verdachte niet eerder is veroordeeld.

Rapportages en verklaringen van deskundigen ter zitting

De rechtbank heeft voorts acht geslagen op de navolgende recente rapportages ten aanzien

van de persoon van de verdachte.

GZ-psycholoog drs. M. de Bree heeft een rapport over de verdachte opgemaakt, gedateerd 21 september 2021. Dit rapport houdt voor zover van belang het volgende in.

Bij de verdachte is sprake van een verstandelijke handicap in de zin van cognitieve vermogens op zwakbegaafd niveau. De verdachte heeft geen openheid van zaken gegeven over zijn relatie met de medeverdachten, als gevolg waarvan de psycholoog geen delictscenario heeft kunnen opstellen en geen inzicht heeft kunnen krijgen in zijn gedachten en gevoelens in aanloop tot, tijdens en na het ten laste gelegde; de psycholoog kan daarom geen uitspraak doen in hoeverre zijn zwakbegaafdheid daarop van invloed is geweest. In algemene zin valt op te merken dat de zwakbegaafdheid van invloed is op het functioneren van de verdachte in die zin, dat hij verminderd sociaal vaardig is doordat hij minder snel een situatie kan inschatten, minder snel gevolgen van gedrag kan inschatten en minder snel adequate reacties kan bedenken en uitvoeren. Door zijn gebrekkige zelfsturing, samenhangend met de zwakbegaafdheid, is hij snel beïnvloedbaar door gedrag van anderen, met name van leeftijdgenoten in situaties zonder extern toezicht. De psycholoog adviseert op grond hiervan, bij bewezenverklaring, de feiten in verminderde mate aan de verdachte toe te rekenen.

Het recidiverisico wordt als laag ingeschat. Het is belangrijk dat het gedrag van de verdachte buitenshuis wordt gemonitord, dat er een positieve vrijetijdsbesteding door middel van voetbal en een bijbaantje wordt gerealiseerd en dat een positieve schoolgang wordt bevorderd. Er zal aandacht moeten worden besteed aan de risico’s bij de keuze van

vrienden en aan het maken van positieve keuzes. Dit kan plaatsvinden door het voortzetten van de begeleiding van de coaches van Coach25, die de verdachte nu al begeleiden. De psycholoog heeft daarnaast als interventie de leerstraf So-cool overwogen maar is, met de coach, van mening dat dit niet passend is, gezien dit overlap met al aanwezige hulpverlening zal betekenen en er bij de verdachte voor gewaakt moet worden niet teveel verschillende begeleiders in te zetten. Gezien de ernst van het ten laste gelegde en om de motivatie vast te houden is het kader met toezicht en begeleiding door jeugdreclassering aangewezen. De geadviseerde begeleiding vanuit Coach25 kan worden opgelegd als bijzondere voorwaarde bij een (deels) voorwaardelijke straf.

De Raad voor de Kinderbescherming (hierna: de Raad) heeft een rapport over de verdachte opgemaakt, gedateerd 9 december 2021. Dit rapport houdt voor zover van belang het volgende in.

De Raad heeft over het huidige functioneren van de verdachte weinig zorgen. Er komen uit het onderzoek veel beschermende factoren naar voren die de kans op herhaling verkleinen. Zo is er sprake van positieve schoolgang, een betrokken thuissituatie, en een goed ingevulde vrijetijdsbesteding. De verdachte voetbalt op hoog niveau. Een risicofactor is zijn functioneren op zwakbegaafd niveau, waarin hij zonder duidelijke aansturing makkelijk te beïnvloeden is, ook in negatief gedrag. De Raad kan zich vinden in de uitkomsten van het psychologisch onderzoek en sluit zich hierbij aan. Indien de verdachte schuldig wordt bevonden dan vindt de Raad het vanuit pedagogisch oogpunt van belang dat de begeleiding die er nu is, nog een periode doorloopt. De verdachte en ouders hebben baat bij deze ondersteuning en dient zich te richten op het (blijven) maken van goede keuzes, en het contact met de moeder. Gezien het lage risico op recidive adviseert de Raad om de begeleiding in het kader van jeugdreclassering en bijzondere voorwaarden op te leggen voor de periode van een jaar.

De deskundige M. Bijkerk, werkzaam bij de Raad, heeft ter zitting het advies nader toegelicht. De verdachte is beïnvloedbaar, zowel in positieve als in negatieve zin. Momenteel gaat het op alle leefgebieden goed. Het is belangrijk dat hij deze positieve lijn doorzet. Vanwege deze positieve ontwikkeling adviseert de Raad om een op te leggen proeftijd te beperken tot de duur van één jaar.

De deskundige M.J. de Zeeuw, werkzaam bij de gecertificeerde instelling William Schrikker Stichting Jeugdbescherming & Jeugdreclassering, heeft ter zitting naar voren gebracht dat het goed gaat met de verdachte. Hij komt afspraken goed na en hij zet zich positief in voor school. Het is niet in het belang van de verdachte als hij terug moet naar de gevangenis.

7.3.3

De strafoplegging

De rechtbank heeft bij de bepaling van de strafmodaliteit en strafmaat tot uitgangspunt genomen de informatie over de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals die uit de rapporten en ter zitting naar voren is gekomen, alsook de straffen die in soortgelijke zaken gewoonlijk worden opgelegd, zoals vermeld in de door het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS) vastgestelde oriëntatiepunten voor de straftoemeting voor minderjarigen.

De rechtbank neemt ook in aanmerking dat strafrechtelijke sancties ten aanzien van jeugdigen op grond van artikel 40 lid 1 van het Internationaal Verdrag inzake de Rechten van het Kind (IVRK) primair beogen dat de jeugdige een constructieve rol in de samenleving aanvaardt en in de toekomst niet opnieuw strafbare feiten pleegt. Dit dient zowel het belang van de jeugdige als het belang van de samenleving.

De verdachte heeft zich op jonge leeftijd (15 jaar) schuldig gemaakt aan een zeer ernstig strafbaar feit. De verdachte is, samen met anderen, betrokken geweest bij ernstig openlijk geweld tegen twee jonge slachtoffers (15 en 16 jaar). [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] zijn op [locatie 2] aangevallen door een groep jongens en daarbij geschopt, geslagen en meerdere malen met een mes gestoken. Alle daders zijn direct weggerend. Geen van hen heeft op enig moment nadien verantwoordelijkheid genomen voor de aanval, of voor een eigen aandeel daarin. Ook zonder dat er helderheid is gekomen over de aanleiding voor de vechtpartij kan voor een dergelijke uitbarsting van buitensporig geweld geen enkele rechtvaardiging worden gevonden. De verdachte heeft een wezenlijke bijdrage geleverd aan dit geweld en de rechtbank rekent hem dat ernstig aan.

De rechtbank maakt zich grote zorgen over het messenbezit onder jongeren en daarmee samenhangend de toename van steekpartijen onder jongeren op straat. Ook in deze omvangrijke strafzaak van de verdachte en zijn medeverdachten blijkt eens te meer dat jongeren op straat regelmatig messen bij zich dragen en het gebruik van deze wapens niet schuwen op het moment dat er – in hun beleving – een ruzie met leeftijdsgenoten moet worden uitgevochten. Dit zorgt voor veel onrust in de betreffende wijken en meer algemeen in de maatschappij. Het voorhanden hebben van een mes vergroot het risico op daadwerkelijk gebruik daarvan aanzienlijk, en dit leidt tot steeds meer steekincidenten met vaak een zeer ernstige afloop. De rechtbank vindt dit een uiterst zorgelijke ontwikkeling en een groot maatschappelijk probleem. Mede in het licht van deze ontwikkelingen zal een strafoplegging voor iedere individuele verdachte, maar ook voor de samenleving, een signaalfunctie hebben.

De rechtbank vindt een aanzienlijke jeugddetentie op zijn plaats, waarvan een gedeelte voorwaardelijk zal worden opgelegd. In de hierboven besproken omstandigheden ziet de rechtbank bovendien aanleiding om de verdachte daarnaast een onvoorwaardelijke werkstraf op te leggen.

Met de Raad is de rechtbank van oordeel dat het, gelet op de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, aangewezen is dat de verdachte op verschillende gebieden ondersteund en waar nodig gestuurd wordt en zal daarom aan het voorwaardelijk deel van de straf bijzondere voorwaarden verbinden, die hierna zullen worden genoemd. Dit voorwaardelijk strafdeel heeft ook als doel de verdachte ervan te weerhouden in de toekomst opnieuw strafbare feiten te plegen. De verdachte heeft het onvoorwaardelijke deel van zijn straf al in voorarrest doorgebracht. De rechtbank zal een voorwaardelijk deel van de jeugddetentie opleggen dat lager is dan door de officier van justitie geëist, omdat de rechtbank de verdachte van het onder 1 ten laste gelegde feit heeft vrijgesproken en daarmee tot een andere bewezenverklaring komt dan de officier van justitie.

Hoewel de rechtbank met de officier van justitie en de deskundigen van mening is dat passende behandeling wenselijk is voor de verdachte, kan de rechtbank, gelet op de jurisprudentie van de Hoge Raad (zie HR 12 juli 2011, ECLI:NL:PHR:2011:BQ4676 en
HR 8 december 2020, ECLI:NL:HR:2020:1957) het meewerken aan behandeling niet als bijzondere voorwaarde opleggen nu tot op heden niet duidelijk is bij welke behandeling de verdachte gebaat is en waar die behandeling zou moeten plaatsvinden.

Dadelijke uitvoerbaarheid

De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan misdrijven die zijn gericht tegen of gevaar veroorzaakt voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen, te weten openlijke geweldpleging tegen personen met enig lichamelijk letsel tot gevolg. Gelet op de ernst van het feit en het rapport omtrent zijn persoon, waaruit naar voren komt dat de verdachte hulpverlening en begeleiding nodig heeft, is de rechtbank van oordeel dat er ernstig rekening mee moet worden gehouden dat verdachte wederom een dergelijk misdrijf zal begaan zonder inzet van passende hulp. Daarom zal de rechtbank bevelen dat de hierna op grond van art. 77z Sr te stellen voorwaarden en het op grond van art. 77aa Sr uit te oefenen toezicht, dadelijk uitvoerbaar zijn.

Alles afwegend acht de rechtbank de hierna te noemen straffen passend en geboden.

8.Beslag

8.1

Het standpunt officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat de inbeslaggenomen messen onttrokken worden aan het verkeer.

8.2

Het standpunt van de verdediging

De advocaat heeft ter zitting geen standpunt ingenomen over het beslag.

8.3

Het oordeel van de rechtbank

Hoewel de rechtbank geen lijst van inbeslaggenomen goederen in het dossier heeft aangetroffen, stelt zij vast dat het dossier wel aanwijzingen bevat dat in deze zaak gezichtsbekleding en messen van de verdachte in beslag zijn genomen gelet op het proces-verbaal van bevindingen van 30 juli 2021 op pagina 135 van het procesdossier, te weten:

- gezichtsbedekking;
- gezichtsbedekking;

- gezichtsbedekking;

- een bivakmuts;

- een aardappelschilmesje;

- een broodmes.

Messen

De rechtbank zal bovengenoemde de drie messen onttrekken aan het verkeer, aangezien deze voorwerpen van zodanige aard zijn dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet of met het algemeen belang.

Gezichtsbedekking en bivakmutsDe rechtbank zal deze goederen onttrekken aan het verkeer, aangezien het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met het algemeen belang.

9.De toepasselijke wetsartikelen

De op te leggen straffen zijn gegrond op de artikelen:

36b, 36d, 77a, 77g, 77i, 77m, 77n, 77x, 77y, 77z, 77aa, 141 van het Wetboek van Strafrecht.

Deze artikelen zijn toegepast zoals zij rechtens golden op het moment van het plegen van het strafbare feit dan wel zoals zij rechtens gelden op het moment van de uitspraak.

10.De beslissing

De rechtbank:

verklaart niet wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de onder 1 ten laste gelegde feiten heeft gepleegd en spreekt de verdachte daarvan vrij;

verklaart wettig en overtuigend bewezen, dat de verdachte het onder 2 primair ten laste gelegde feit heeft begaan en dat het bewezenverklaarde uitmaakt:

Feit 2 primair

openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen;

verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt de verdachte ook daarvan vrij;

verklaart het bewezenverklaarde en de verdachte daarvoor strafbaar;

veroordeelt de verdachte tot:

jeugddetentie voor de duur van 240 dagen (8 maanden);

bepaalt dat de tijd die de veroordeelde al in voorarrest heeft doorgebracht, te weten

72 dagenhier vanaf getrokken moet worden;

bepaalt dat een deel van de jeugddetentie, te weten
168 dagen, niet ten uitvoer zal worden gelegd als de veroordeelde zich tot het einde van de proeftijd, die wordt vastgesteld op

twee jaren, houdt aan de volgende voorwaarden:

1. dat hij zich voor het einde van die proeftijd niet zal schuldig maken aan een strafbaar feit;

2. dat hij zich gedurende de proeftijd zal houden aan de aanwijzingen van de gecertificeerde instelling William Schrikker Stichting Jeugdbescherming en Jeugdreclassering en zich zal melden bij de jeugdreclassering, op momenten waarop zij dat willen en zo lang zij dat willen;

3. dat hij gedurende de proeftijd zal blijven meewerken aan de begeleiding van een coach vanuit Coach E25 en zich zal houden aan de afspraken die daarbij met hem worden gemaakt;

4. dat hij gedurende de proeftijd onderwijs zal volgen of andere zinvolle en door de jeugdreclassering goedgekeurde dagbesteding zal hebben;

5. dat hij gedurende de proeftijd op geen enkele wijze – direct of indirect en ook niet via sociale media – contact zal opnemen, zoeken of hebben met de slachtoffers:

- [slachtoffer 1] , geboren op 29 augustus 2005;
- [slachtoffer 2] , geboren op 12 oktober 2004,

en met de medeverdachten:

- [medeverdachte 6];

- [medeverdachte 5];

- [medeverdachte 3];

- [medeverdachte 7];

- [medeverdachte 1];

- [medeverdachte 4];

- [medeverdachte 8];
- [medeverdachte 2];
- [medeverdachte 9],

zo lang de jeugdreclassering dit noodzakelijk acht;

geeft opdracht aan de gecertificeerde instelling William Schrikker Stichting Jeugdbescherming en Jeugdreclassering tot het houden van toezicht op de naleving van voormelde bijzondere voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden;

wijst de veroordeelde op de overigens geldende voorwaarden dat hij gedurende de proeftijd:

6. ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit zijn medewerking zal verlenen aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 Wet op de identificatieplicht ter inzage zal aanbieden;

7. zijn medewerking zal verlenen aan het door de jeugdreclassering te houden toezicht, bedoeld in artikel 77aa, eerste tot en met het vierde lid, van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de jeugdreclassering, zo vaak en zo lang als de jeugdreclassering dit noodzakelijk acht, daaronder begrepen;

veroordeelt de verdachte voorts tot:

een taakstraf, bestaande uit een werkstraf, zijnde het verrichten van onbetaalde arbeid, voor de duur van
40 UREN;

beveelt, voor het geval dat de veroordeelde de taakstraf niet naar behoren verricht, dat vervangende jeugddetentie zal worden toegepast voor de duur van
20 DAGEN;

dadelijke uitvoerbaarheid

beveelt dat de gestelde voorwaarden en het aan genoemde jeugdreclasseringsinstelling opgedragen toezicht,
dadelijk uitvoerbaarzijn;

de inbeslaggenomen goederen

verklaart onttrokken aan het verkeer de goederen zoals geverbaliseerd op pagina 135 van het procesdossier, te weten:

- gezichtsbedekking;
- gezichtsbedekking;

- gezichtsbedekking;

- een bivakmuts;

- een aardappelschilmesje;

- een broodmes.

heft op het bevel tot voorlopige hechtenis van de veroordeelde.

Dit vonnis is gewezen door

mr. M.H. Rochat, kinderrechter, voorzitter,

mr. H.J.M. Smid-Verhage, kinderrechter,

en mr. B. Martinez-Hammer, kinderrechter,

in tegenwoordigheid van mr. M.M. Leurs, griffier.

Het is uitgesproken op de openbare zitting van deze rechtbank van 24 maart 2022.

Bijlage:

I. De tenlastelegging

Bijlage I: de tenlastelegging

Aan de verdachte is tenlastegelegd dat:

1.

(primair): medeplegen van poging tot moord

hij op of omstreeks 5 juni 2021 te Zoetermeer, in elk geval in Nederland, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] (en/of een of meer anderen) opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven te beroven,

immers heeft hij, verdachte, (tezamen met -die- medeverdachte(n) met dat opzet en na kalm beraad en rustig overleg:

- per telefoon, sociale media en/of via het versturen (en ontvangen) van (andere) berichten (mondeling en/of digitaal) afgesproken en/of afgestemd en/of opgedragen en/of uitgenodigd en/of uitgedaagd/verleid/opgejut om (later die avond en/of binnen enkele dagen/ enige tijd hierna )(tezamen) naar [locatie 2] (aan [locatie 6] ) (en/of nabij [locatie 3] ) te gaan en/of om (vervolgens) (daar) een of meer anderen (van een ander ‘blok’/andere wijk/Palensteijn/tegenstanders/concurrenten) te grazen te nemen en/of te slaan en/of te steken en/of te vermoorden en/of te ‘dippen’en/of heeft hij (tezamen met zijn mededaders) (hiertoe):

- ( een groep mensen) verzameld (althans, is samen met anderen -met dat doel- (op)gelopen/opgetrokken) naar/in de richting van [locatie 2] (aan [locatie 6] ) en/of;

- een of meerdere mes(sen) en/of machettes (althans (een of meer) scherp(e) of puntig(e) voorwerp(en) meegenomen/bij zich gedragen en/of afspraken gemaakt over het meenemen van messen (door hemzelf en/of anderen) en/of;

- [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] (en/of een of meer anderen) ingesloten en/of klemgezet en/of vastgezet en/of tegengehouden en/of ingeklemd en/of;

- het weglopen en/of vluchten onmogelijk gemaakt en/of (in ieder geval) bemoeilijkt en/of;

- geslagen en/of geschopt/getrapt (terwijl [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of een of meer anderen werden gestoken (althans gewond waren);

- ( vervolgens) met een mes (althans een scherp of puntig voorwerp) [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] (en/of een of meer anderen) eenmaal of meerdere malen in het (boven)lichaam gestoken

- en/of met een mes gedreigd en/of gezwaaid en/of getoond (zodat anderen, medeverdachten, konden steken),

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou

kunnen leiden: medeplegen van medeplichtigheid tot medeplegen van poging tot

moord

(hij tezamen en in vereniging met) een of meer (onbekend gebleven) personen/anderen, op of omstreeks 5 juni 2021 te Zoetermeer, in elk geval in Nederland, ter uitvoering van het door verdachte (en/of zijn mededaders) voorgenomen misdrijf om [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] (en/of een of meer anderen) opzettelijk (en met voorbedachten rade) van het leven te beroven, immers heeft/hebben hij en/of die medeverdachten/anderen met opzet en na kalm beraad en rustig overleg,

- per telefoon, sociale media en/of via het versturen (en ontvangen) van (andere) berichten (mondeling en/of digitaal) afgesproken en/of afgestemd en/of opgedragen en/of uitgenodigd en/of uitgedaagd/verleid om (later die avond en/of binnen enkele dagen/ enige tijd hierna) (tezamen) naar [locatie 2] (aan [locatie 6] ) (en/of nabij [locatie 3] ) te gaan en/of om (vervolgens) (daar) een of meer anderen (van een ander ‘blok’/andere wijk/Palensteijn/tegenstanders/concurrenten) te grazen te nemen en/of te slaan en/of te steken en/of te vermoorden en/of (hiertoe);

- ( een groep mensen) verzameld (althans, is samen met anderen –met dat doel- (op)gelopen/opgetrokken) naar/in de richting van [locatie 2] (aan [locatie 6] ) en/of;

- een of meerdere mes(sen) en/of machettes (althans (een of meer) scherp of puntig(e) voorwerp(en) meegenomen/bij zich gedragen en/of afspraken gemaakt over het meenemen van messen (door hemzelf en/of anderen) en/of;

- [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] (en/of een of meer anderen) ingesloten en/of klemgezet en/of vastgezet en/of tegengehouden en/of ingeklemd en/of het weglopen en/of vluchten onmogelijk gemaakt (althans: bemoeilijkt) en/of;

- geslagen en/of geschopt/getrapt (terwijl [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of een of meer anderen werden gestoken (althans gewond waren) ;

- ( vervolgens) met een mes (althans een scherp of puntig voorwerp) [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] (en/of een of meer anderen) eenmaal of meerdere malen in het (boven)lichaam gestoken

- en/of met een mes gedreigd en/of gezwaaid en/of getoond (zodat anderen, medeverdachten, konden steken),

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid,

tot en/of bij het plegen van welk misdrijf verdachte (en/of zijn mededaders) op of omstreeks 5 juni 2021 (en/of enige dagen daarvoor) te Zoetermeer, in ieder geval in Nederland, opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest door:

- te laten weten/communiceren/berichten dat mensen/derden zich moesten verzamelen en/of;

- ( vervolgens) te laten weten/communiceren (aan zijn/hun vrienden/kennissen/deelgenoten op Snapchat en/of een andere social media-account) waar de anderen (tegenpartij en/of mensen van het andere ‘blok’) aanwezig was/waren en/of -deze- anderen aan te wijzen en/of;

- te laten weten/communiceren (aan zijn/hun vrienden/kennissen) dat ze (de mensen van het andere blok en/of [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of vrienden/kennissen van [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] ) gepakt/gestoken moesten (gaan) worden en/of;

- te laten weten/communiceren dat er messen (en/of andere wapens) meegenomen moesten worden (door zijn/hun vrienden/bekenden) en/of;

- een mes bij zich te dragen en/of te tonen en/of;

- aan te moedigen dat zijn mededaders iemand/derden zouden (moeten) steken (en/of aan te wijzen/duiden wie gestoken zou moeten worden) en/of;

- richting anderen ( [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of een of meer anderen) te dreigen om te steken/snijden;

- [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] (en/of een of meer anderen) in te sluiten en/of klem te zetten en/of vast te zetten en/of tegen te houden en/of (het) weglopen en/of vluchten onmogelijk te maken en/of;

- te slaan en/of schoppen en/of trappen;

(meer) subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling

mocht of zou kunnen leiden: medeplegen van zware mishandeling (met voorbedachten

rade)

hij op of omstreeks 5 juni 2021 te Zoetermeer, in elk geval in Nederland, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, aan [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] (en/of een of meer anderen) opzettelijk en met voorbedachten rade zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, immers heeft hij (tezamen met zijn mededaders) na kalm beraad en rustig overleg:

- per telefoon, sociale media en/of via het versturen (en ontvangen) van (andere) berichten (mondeling en/of digitaal) afgesproken en/of afgestemd en/of opgedragen en/of uitgenodigd en/of uitgedaagd/verleid/opgejut om (later die avond en/of binnen enkele dagen/ enige tijd hierna)(tezamen) naar [locatie 2] (aan [locatie 6] ) (en/of nabij [locatie 3] ) te gaan en/of om (vervolgens) (daar) een of meer anderen (van een ander ‘blok’/andere wijk/Palensteijn/tegenstanders/concurrenten) te grazen te nemen en/of te slaan en/of te steken en/of te vermoorden en/of heeft hij (tezamen met zijn mededaders) (hiertoe):

- ( een groep mensen) verzameld (althans, is -hij- samen met anderen -met dat doel- (op)gelopen/opgetrokken) naar/in de richting van [locatie 2] (aan [locatie 6] ) en/of;

- [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] (en/of een of meer anderen) ingesloten en/of klemgezet en/of vastgezet en/of tegengehouden en/of ingeklemd en/of;

- het weglopen en/of (het) vluchten onmogelijk gemaakt (althans: bemoeilijkt) en/of;

- geslagen en/of geschopt/getrapt (terwijl [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of een of meer anderen werden gestoken (althans gewond waren);

- ( vervolgens) met een mes (althans een scherp of puntig voorwerp) [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] (en/of een of meer anderen) eenmaal of meerdere malen in het (boven)lichaam gestoken

- en/of met een mes gedreigd en/of gezwaaid en/of getoond (zodat anderen, medeverdachten, konden steken),

(nog) meer subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een

veroordeling mocht of zou kunnen leiden: (medeplegen van) medeplichtigheid aan

medeplegen van zware mishandeling met voorbedachten rade

hij tezamen en in vereniging met een of meer (onbekend gebleven) personen/anderen, op of omstreeks 5 juni 2021 te Zoetermeer, in elk geval in Nederland, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] opzettelijk (en met voorbedachten rade) zwaar lichamelijk letsel toe te brengen,

- ( een groep mensen) verzameld (althans, is samen met anderen –met dat doel- (op)gelopen/opgetrokken) naar/in de richting van [locatie 2] (aan [locatie 6] ) en/of;

- [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] (en/of een of meer anderen) ingesloten en/of klemgezet en/of vastgezet en/of tegengehouden en/of ingeklemd en/of;

- het weglopen en/of vluchten onmogelijk gemaakt (althans: bemoeilijkt) en/of;

- geslagen en/of geschopt/getrapt (terwijl [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of een of meer anderen werden gestoken (althans gewond waren);

- ( vervolgens) met een mes (althans een scherp of puntig voorwerp) [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] (en/of een of meer anderen) eenmaal of meerdere malen in het (boven)lichaam gestoken

- en/of met een mes gedreigd en/of gezwaaid en/of getoond (zodat anderen, medeverdachten, konden steken),

tot en/of bij het plegen van welk misdrijf verdachte (met zijn mededaders) op of omstreeks 5 juni 2021 te Zoetermeer, in elk geval in Nederland, opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest door:

- te laten weten/communiceren/berichten dat mensen/derden zich moesten verzamelen en/of;

- te laten weten/communiceren dat er messen (en/of andere wapens) meegenomen moesten worden (door zijn vrienden/bekenden) en/of;

- een mes bij zich te dragen en/of te tonen en/of;

- aan te moedigen dat zijn/hun mededaders iemand/derden zouden (moeten) steken (en/of aan te wijzen/duiden wie gestoken zou moeten worden) en/of;

- richting anderen ( [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of een of meer anderen) te dreigen om te steken/snijden;

- te slaan en/of schoppen en/of trappen;

(Nog) meer subsidiair, althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling

mocht of zou kunnen leiden: medeplegen van voorbereidingshandelingen tot het

medeplegen van een of meer strafbare feiten (genoemd in artt. 289 c.q. 287 en/of 302

cq. 303 en/of 141 (onder 2 en/of 3) Wetboek van Strafrecht

(hij tezamen en in vereniging met) een of meer (onbekend gebleven) personen/anderen dan verdachte (en/of zijn mededaders), althans alleen, op een of meer tijdstip(pen) gelegen op of omstreeks 5 juni 2021 te Zoetermeer, in elk geval in Nederland,

ter voorbereiding van een/het met (een) ander(en) te plegen misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld, te weten moord c.q. doodslag en/of zware mishandeling (met voorbedachten rade en in vereniging) en/of openlijke geweldpleging (met de dood en/of zwaar lichamelijk letsel ten gevolge), als bedoeld in de artikelen 289 c.q. 287 en/of 302 cq. 303 en/of 141 (onder 2 en/of 3) Wetboek van Strafrecht, opzettelijk:

- per telefoon, sociale media en/of via het versturen (en ontvangen) van (andere) berichten (mondeling en/of digitaal) afgesproken en/of afgestemd en/of opgedragen en/of uitgenodigd en/of uitgedaagd/verleid/opgejut om (later die avond en/of binnen enkele dagen/ enige tijd hierna)(tezamen) naar [locatie 2] (aan [locatie 6] ) (en/of nabij [locatie 3] ) te gaan en/of om (vervolgens) (daar) een of meer anderen (van een ander ‘blok’/andere wijk/Palensteijn/tegenstanders/concurrenten) te grazen te nemen en/of te slaan en/of te steken en/of te vermoorden en/of heeft hij (tezamen met zijn mededaders) (hiertoe):

- ( een groep mensen) verzameld (althans, is samen met anderen –met dat doel- (op)gelopen/opgetrokken) naar/in de richting van [locatie 2] (aan [locatie 6] ) en/of;

meest subsidiair, althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of

zou kunnen leiden: medeplegen van medeplichtigheid van medeplegen van

voorbereidingshandelingen tot het plegen van een of meer strafbare feiten (genoemd in

artt. 289 c.q. 287 en/of 302 cq. 303 en/of 141 (onder 2 en/of 3) Wetboek van Strafrecht

(hij tezamen en in vereniging met) een of meer (onbekend gebleven) personen/anderen dan verdachte (en/of zijn mededaders) op een of meer tijdstip(pen) gelegen op of omstreeks 5 juni 2021 Zoetermeer, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, ter voorbereiding van een/het met (een) ander(en) te plegen misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld, te weten moord c.q. doodslag en/of zware mishandeling (met voorbedachten rade en in vereniging) en/of openlijke geweldpleging (met de dood en/of zwaar lichamelijk letsel ten gevolge): als bedoeld in de artikelen 289 c.q. 287 en/of 302 cq. 303 en/of 141 (onder 2 en/of 3) Wetboek van Strafrecht

opzettelijk

- per telefoon, sociale media en/of via het versturen van (andere) berichten (mondeling en/of digitaal) afgesproken/afgestemd om naar [locatie 2] ( [locatie 6] ) te gaan en/of om (vervolgens) daar een of meer anderen te grazen te nemen (van een ander ‘blok’) en/of

- mensen/vrienden/anderen verzameld (althans, is samen gelopen/opgetrokken) om naar/in de richting van [locatie 2] (aan [locatie 6] ) te komen/gaan en/of

- ( daartoe/daarbij) een mes (althans een scherp of puntig voorwerp) meegenomen/ bij zich gedragen en/of afspraken gemaakt over het meenemen van messen en/of andere wapens (door hemzelf en/of anderen) en/of

- met een mes (althans een scherp of puntig voorwerp) [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of een of meer anderen eenmaal of meerdere malen in het (boven)lichaam gestoken en/of gesneden,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

tot en/of bij het plegen van welk misdrijf verdachte op een of meer tijdstip(pen) gelegen op of omstreeks 5 juni 2021 te Zoetermeer, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest door:

- te laten weten/communiceren/berichten dat mensen/derden zich moesten verzamelen en/of;

- te laten weten/communiceren dat er messen (en/of andere wapens) meegenomen moesten worden (door zijn vrienden/bekenden) en/of;

- een mes bij zich te dragen en/of te tonen en/of;

- aan te moedigen dat zijn mededaders iemand/derden zouden (moeten) steken (en/of aan te wijzen/duiden wie gestoken zou moeten worden) en/of;

- richting anderen ( [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of een of meer anderen) te dreigen om te steken/snijden;

- te slaan en/of schoppen en/of trappen;

2.

(openlijke geweldpleging, met zwaar lichamelijk letsel tot gevolg)

hij op of omstreeks 5 juni 2021 te Zoetermeer, in elk geval in Nederland, openlijk, te weten op of aan de openbare weg, aan de Abdissenhof, in elk geval op of aan een openbare weg en/of op een voor het publiek toegankelijke plaats of in een voor het publiek toegankelijke ruimte, te weten op of nabij [locatie 2] aldaar, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen een of meer personen, te weten [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] (en/of een of meer anderen), welk geweld bestond uit:

- met een mes (althans een scherp of puntig voorwerp) te steken en/of snijden van deze [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of een of meer anderen en/of

- het slaan/stompen en/of schoppen van deze [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] (en/of een of meer anderen)

terwijl dit door hem gepleegde geweld zwaar lichamelijk letsel (althans enig -lichamelijk- letsel), te weten een of meer steek- en/of snijwonden en/of wonden en/of schaafplekken en/of enig ander letsel voor [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] (en/of een of meer anderen) ten gevolge heeft gehad;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling

mocht of zou kunnen leiden: opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen

verschaffen tot het plegen van openlijke geweldpleging

hij op of omstreeks 5 juni 2021 te Zoetermeer, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen opzettelijk gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen heeft verschaft tot het plegen van geweld tegen personen en/of goederen, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s);

- verzameld (althans, is/zijn samen gelopen/opgetrokken) naar/in de richting van [locatie 2] (aan [locatie 6] ) en/of

- een mes (althans een scherp of puntig voorwerp) meegenomen en/of afspraken gemaakt over het meenemen van messen (door hemzelf en/of anderen), om hiermee/hiertoe/hierdoor:

[slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of (een of meer anderen) te (kunnen) steken en/of snijden en/of slaan/stompen en/of trappen en/of (ander/overig) -fysiek- geweld toe te kunnen (laten) passen.

ECLI:NL:RBDHA:2022:2632

Openlijke geweldpleging met steekincident in Zoetermeer, vrijspraak voor poging tot moord en doodslag

Uitspraak

Rechtbank DEN HAAG

1.Het onderzoek op de zitting

2.De tenlastelegging

3.Bewijsoverwegingen

4.De bewezenverklaring

5.De strafbaarheid van het bewezenverklaarde

6.De strafbaarheid van de verdachte

7.De straf

8.Beslag

9.De toepasselijke wetsartikelen

10.De beslissing

Bijlage I: de tenlastelegging

1.

2.

Voetnoten