ECLI:NL:RBDHA:2020:11327

• Datum uitspraak: 10 november 2020
• Publicatiedatum: 10 november 2020
• Zaaknummer: FT RK 20/1021
• Instantie: Rechtbank Den Haag
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Insolventierecht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: R. Cats
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing van een verzoek tot faillietverklaring wegens onvoldoende onderbouwing van steunvordering

Op 10 november 2020 heeft de Rechtbank Den Haag een verzoek tot faillietverklaring van een verweerster afgewezen. De verzoeker, vertegenwoordigd door advocaat mr. E.T. van den Hout, stelde dat de verweerster in een toestand verkeerde van niet kunnen betalen, aangezien zij zowel de vordering van de verzoeker als andere vorderingen onbetaald liet. Tijdens de behandeling in raadkamer werd echter duidelijk dat de steunvordering, die de verzoeker had willen inbrengen ter onderbouwing van zijn verzoek, onvoldoende concreet was. De verzoeker had slechts een e-mailbericht overgelegd waarin werd verwezen naar een vermeende vordering van een derde partij, maar er ontbraken verifieerbare stukken zoals facturen of aanmaningen die het bestaan van deze steunvordering konden aantonen.

De rechtbank oordeelde dat, gezien de ernstige gevolgen van een faillietverklaring, het verzoek voldoende concrete aanknopingspunten moest bevatten. De enkele vermelding van de naam van een vermeende schuldeiser was niet voldoende om te spreken van een summierlijk bewijs van een steunvordering. De rechtbank wees het verzoek om aanhouding voor verdere onderbouwing van de steunvordering af, omdat het verzoek tot faillietverklaring geacht werd uiterlijk ter zitting compleet te zijn. Uiteindelijk werd het verzoek tot faillietverklaring afgewezen.

De beslissing werd genomen door rechter mr. R. Cats en uitgesproken in tegenwoordigheid van griffier R. Becker. Tegen deze uitspraak kan binnen acht dagen na de uitspraak hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof te Den Haag, uitsluitend via een advocaat.

Uitspraak

beschikking

RECHTBANK DEN HAAG

Team Insolventies – enkelvoudige kamer

rekestnummer: C/09/601009 / FT RK 20/1021

uitspraakdatum: 10 november 2020

[verzoeker],

verzoeker,

advocaat: mr. E.T. van den Hout,

heeft een verzoekschrift met bijlagen ingediend strekkende tot faillietverklaring van:

[verweerster],

verweerster.

Het verzoekschrift is op 10 november 2020 behandeld in raadkamer. Bij die gelegenheid is mr. G. Janssen namens mr. Van den Hout schenen en gehoord. Namens verweerster is niemand verschenen.

De uitspraak is bepaald op heden.

De beoordeling

Verzoeker heeft het faillissement van verweerster aangevraagd stellende dat verweerster verkeert in de toestand van te hebben opgehouden te betalen nu zij zowel de vordering van verzoeker als andere vorderingen onbetaald laat.

Naar het oordeel van de rechtbank is summierlijk gebleken van het bestaan van een vordering die verzoeker op [verweerster] heeft. Dit is echter anders met de steunvordering. Dit terwijl verzoeker al bij verzoekschrift stelt dat [verweerster] meerdere schulden onbetaald laat. Verzoeker heeft dus voldoende tijd gehad om deze stelling te concretiseren aan de hand van verifieerbare stukken. Als steunvordering brengt verzoeker ter terechtzitting een e-mailbericht d.d. 9 november 2020 naar voren. Dit is een e-mailbericht van [A] van Hendriks Incasso aan het kantoor van de advocaat van verzoeker. In dit bericht wordt het volgende vermeld:

“Wat betreft de steunvordering in deze zaak, heeft mijn collega dhr. [B] telefonisch contact gehad met de firma [X] (dhr. [C]). Aldaar is mijn collega te kennen gegeven dat de voornoemde partij tevens een openstaande vordering heeft op de wederpartij ([verweerster]). Wij hebben helaas de stukken betreffende de vordering van [X] niet mogen ontvangen. Derhalve is de exacte hoogte van de vordering niet bekend. Het is in ieder geval bekend dat de wederpartij meerdere vorderingen onbetaald laat.”

De advocaat van verzoeker heeft dus van [A] vernomen dat een firma [X] een vordering op [verweerster] zou hebben. [A] heeft dit van [B].

[B] op zijn beurt zou dit van ene [C] hebben vernomen. Alles van horen zeggen dus. Er zijn geen verifieerbare stukken (facturen, aanmaningen) overgelegd waar het bestaan van de gestelde steunvordering kan blijken. Gezien de vergaande gevolgen van een faillietverklaring moet worden verwacht dat het verzoek daartoe – ook voor wat betreft de steunvordering – voldoende concrete aanknopingspunten bevat om tot een dergelijke uitspraak te komen.

De enkele melding van een naam van een vermeende schuldeiser is naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende om te kunnen spreken van het summierlijk blijken van een steunvordering. De rechtbank ziet geen aanleiding het ter terechtzitting gedane verzoek om aanhouding voor onderbouwing van de steunvordering toe te wijzen, aangezien het verzoek om faillietverklaring, dus inclusief steunvordering, geacht wordt uiterlijk ter terechtzitting compleet te zijn. Het verzoek zal worden afgewezen.

BESLISSING

De rechtbank:

- wijst af het verzoek tot faillietverklaring van [verweerster] voornoemd;

Gegeven door mr. R. Cats, rechter, en uitgesproken op 10 november 2020, in tegenwoordigheid van R. Becker, griffier.

Tegen deze uitspraak kan degene die is verschenen en aan wie de Faillissementswet dat recht toekent, uitsluitend via een advocaat binnen acht dagen na de dag van deze uitspraak hoger beroep instellen bij een verzoekschrift, in te dienen ter griffie van het gerechtshof te Den Haag.