ECLI:NL:RBDHA:2017:6675

• Datum uitspraak: 20 juni 2017
• Publicatiedatum: 20 juni 2017
• Zaaknummer: C/09/528490 / KG ZA 17-316
• Instantie: Rechtbank Den Haag
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Intellectueel-eigendomsrecht
• Procedures: Kort geding
• Rechters: E.F. Brinkman
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Merkgeschil over de Farouk-merken en de vraag van uitputting van merkrechten

In deze zaak, die op 20 juni 2017 door de Rechtbank Den Haag werd behandeld, stonden de eiseressen, SUNGLITZ BENELUX B.V. en FAROUK SYSTEMS INC., tegenover de gedaagden, SHOPS4YOUONLINE B.V. en WW GROUP BVBA. De eiseressen vorderden in kort geding een verbod op het gebruik van de Farouk-merken door de gedaagden, die haarverzorgingsproducten verkochten zonder toestemming. De eiseressen stelden dat de gedaagden inbreuk maakten op hun merkrechten door producten aan te bieden die voorzien waren van de Farouk-merken, terwijl zij geen toestemming hadden om deze producten te verkopen. De gedaagden voerden aan dat zij de producten met toestemming van de merkhouder in de Europese Economische Ruimte (EER) hadden verkregen, en dat er sprake was van uitputting van de merkrechten. De voorzieningenrechter oordeelde dat de eiseressen niet voldoende bewijs hadden geleverd van de merkinbreuk en dat de gedaagden niet hoefden te bewijzen dat de producten met toestemming waren verhandeld. De vorderingen van de eiseressen werden afgewezen, en zij werden veroordeeld in de proceskosten van de gedaagden, die in totaal € 7.029,06 bedroegen. Dit vonnis benadrukt de complexiteit van merkrechten en de noodzaak voor merkhouders om adequaat bewijs te leveren van inbreuk.

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK DEN HAAG

Team handel

zaaknummer / rolnummer: C/09/528490 / KG ZA 17-316

Vonnis in kort geding van 20 juni 2017

in de zaak van

1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

SUNGLITZ BENELUX B.V. HODN TRENDYHAIR COMPANY ,

gevestigd te Heino,

2. de rechtspersoon naar vreemd recht

FAROUK SYSTEMS INC. ,

gevestigd te Houston, Verenigde Staten van Amerika,

eiseressen,

advocaat mr. J.H.C. van den Akker te Zeist,

tegen

1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

SHOPS4YOUONLINE B.V. ,

gevestigd te Nijkerk,

2. de vennootschap naar vreemd recht

WW GROUP BVBA ,

gevestigd te Antwerpen, België,

gedaagden,

advocaat mr. A.M.C. Sitsen te Amsterdam.

Partijen zullen hierna TrendyHair c.s. (meervoud) en Shops4youonline c.s. (meervoud) genoemd worden. Eiseressen zullen afzonderlijk TrendyHair en Farouk genoemd worden en gedaagden afzonderlijk Shops4youonline en WW Group. De zaak is voor TrendyHair c.s. inhoudelijk behandeld door de advocaat voornoemd en voor Shops4youonline c.s. door de advocaat voornoemd.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

• de dagvaarding van 20 maart 2017, met productie 1 tot en met 12;
• de akte overlegging producties van de zijde van Shops4youonline c.s., ingekomen ter griffie op 19 april 2017, met productie 1 tot en met 19;
• de akte houdende overlegging producties van de zijde van Shops4youonline c.s., ingekomen ter griffie op 22 mei 2017, met productie 20 tot en met 23;
• het aanvullende kostenoverzicht van de zijde van TrendyHair c.s., ingekomen ter griffie op 29 mei 2017 (productie 13);
• het aanvullende kostenoverzicht van de zijde van Shops4youonline c.s., ingekomen ter griffie op 29 mei 2017;
• de mondelinge behandeling van 30 mei 2017 en de ter gelegenheid daarvan overgelegde pleitnotities van TrendyHair c.s. en Shops4youonline c.s.

1.2.

Vonnis is bepaald op heden.

2. De feiten

2.1.

Farouk produceert en verhandelt wereldwijd haarverzorgingsproducten en is houdster van de hierna genoemde merkregistraties voor dergelijke producten(hierna: gezamenlijk aangeduid als de Farouk-merken en afzonderlijk als BIOSILK, CHI, CHI INFRA en DEEP BRILLIANCE):

- het Uniewoordmerk BIOSILK met registratienummer 000343301, op 16 juni 2002 geregistreerd voor producten in de klasse 3;

- het Uniewoordmerk CHI met registratienummer 004105672, op 16 december 2011 geregistreerd voor producten in de klasse 3;

- het Uniewoordmerk CHI INFRA met registratienummer 006517791, op 16 december 2011 geregistreerd voor producten in de klassen 3, 9 en 11;

- het Uniewoordmerk DEEP BRILLIANCE met registratienummer 003063963, op 23 januari 2006 geregistreerd voor producten in de klasse 3 en met registratienummer 005050381, op 20 april 2007 geregistreerd voor producten in de klassen 9 en 11.

2.2.

TrendyHair importeert haarverzorgingsproducten met de Farouk-merken en verkoopt en distribueert deze. TrendyHair heeft daartoe met Farouk een exclusieve distributieovereenkomst voor de Benelux en Zweden. Zij is licentiehoudster van de Farouk-merken.

2.3.

TrendyHair belevert een aantal (sub) distributeurs in de Benelux, te weten Funky Hair Stuff, Rebel Hair Stuff en Total Hair Service. Daarnaast zijn er in de Benelux 14
authorized resellers die hun producten bij de sub distributeurs inkopen.

2.4.

Shops4youonline verkoopt haarverzorgingsproducten onder andere via de website www.hairandbeautyonline.com en in haar kapsalon/winkel MeerVoorHaar te Nijkerk.

2.5.

WW Group verkoopt haarverzorgingsproducten onder andere via de website www.haarboetiek.be en www.hairandbeautyshop.be en in haar winkel Megastore te Antwerpen.

2.6.

Shops4youonline c.s. heeft een aantal e-mails en brieven overgelegd aangaande het beleid van TrendyHair c.s. (sic):

2.6.1.

Op 21 januari 2014 heeft Farouk aan Shops4youonline een e-mail gestuurd waarin - onder meer - is opgenomen:

“Hoi [A] ,

Je valt toch weer op dus wees aub verstandig en pas je prijs aan.

(…)”

Dit is een reactie op een e-mail van Farouk aan Funky Hair Stuff over haarboetiek.be van WW Group met - onder meer - de volgende tekst:

“Wij worden door een Europese distributeur geattendeerd op het feit dat haarboetiek.be (ofwel WW Group) Silk Therapy 67 mL aanbiedt voor de prijs van € 10,00 bij afname van 6 stuks…

Wil jij contact met deze partij opnemen en vriendelijk verzoeken het prijsniveau confrom afspraak in Amersfoort wil respecteren?

BioSilk max 10% [korting, vzr]
op de huidige AVP, CHI max 20% op de huidige AVP?”

2.6.2.

Farouk heeft op 12 maart 2014 een e-mail gestuurd aan wederverkopers van haar producten waarin - onder meer - is opgenomen:

“ Onderwerp: Prijsstelling webshops Nederland

(...)

Om bovenstaande redenen zouden wij u willen vragen om de adviesverkoopprijzen zoals gehanteerd door TrendyHair Company te willen respecteren. (...) De richtlijnen die wij uit hebben gedragen met betrekking tot ons productassortiment hebben wij als volgt mogen overeenkomen (zei bijlage) maar worden helaas niet door de “gerespecteerde” partners nageleefd.

BioSilk 10% op de adviesverkoopprijs

CHI 20% op de adviesverkoopprijs

CHI Tools 10% op de adviesverkoopprijs

Helaas bestaat er wettelijk gezien geen mogelijkheid om webshops te sluiten die ‘onder de prijs’ leveren.

Wanneer u de richtlijnen wilt respecteren zullen de “illegale” webshops uiteindelijk door de consument als dubieus bestempeld worden en zullen de webshops die de richtlijnen volgen hiervan profiteren; (…). Webshops die bij TrendyHair Company inkopen en zich niet aan de richtlijnen houden zullen op een (interne) blacklist geplaatst worden waarbij leveringen zullen worden vertraagd en/of niet uitgevoerd.

(…)”

2.6.3.

Op 31 maart 2014 heeft Farouk Systems België een e-mail gestuurd aan Shops4youonline met - onder andere - de volgende inhoud:

“(…) Ik heb een medewerker van [B] in overleg met [B] een en ander laten bekijken en men heeft deze lijst ingevuld voor u. Ik zou het zeer op prijs stellen als u daar even tijd voor maakt en daar waar nodig de prijzen aanpast.

(…)”

2.6.4.

Shops4youonline heeft op 14 april 2014 aan Farouk e-mails gestuurd waarbij in de eerste als onderwerp is opgenomen
“dual voltage te laag geprijsd” met in het bericht een link naar een website van een concurrent (myhair.com) en in de tweede is geschreven
“en de nano digital ook” . In reactie daarop heeft Farouk gemaild
“Ze staan op dit moment onder curatele” .

2.6.5.

Naar aanleiding van een e-mail van Farouk van 16 mei 2014 waarin Shops4youonline werd gevraagd
“een check [te]
doen op de prijzen van de CHI Tools versus de richtlijnen ”, heeft Shops4youonline op 16 mei 2014 een e-mail gestuurd aan Farouk waarin - onder meer - is opgenomen:

“Ik stuurde jou al eerder de link van Douglas die de prijs van de nano al sinds de prijsstabilisatie op 129 euro heeft staan. En dat staat hij nog steeds.(...)Wat wij hebben gedaan is 5 cent onder de prijs van Douglas gaan zitten. (…)”

2.6.6.

In reactie daarop heeft Farouk op 16 mei 2014 - onder andere - gemeld:

“ Douglas gaat zich ook aan de richtlijnen houden; (…)”

2.6.7.

Farouk heeft aan Funky Hair Stuff een (ongedateerd) bericht gestuurd met - onder meer - de volgende inhoud:

“ Voorkappers.nl (…) was tot eind vorig jaar een “subdistributeur” voor de regio Noord-Holland. Op basis van o.a. het beleid inzake webshops heeft voorkappers.nl begin dit jaar aangegeven te stoppen; (…)

Zoals jullie weten zouden wij niets liever doen dan dit soort partijen te killen; het blijft echter een erg lastige zaak.

Middels [B] zijn wij inmiddels verder om de mogelijkheden te bekijken om “andere” maatregelen te nemen.

(…)”

2.6.8.

Op 31 oktober 2014 heeft Farouk aan Shops4youonline een brief gestuurd waarin - onder meer - is opgenomen:

“(…)

Bovenstaand heeft ons doen besluiten om de kortingen bij groothandels/webshops, zoals andere firma’s reeds hebben gedaan, aan te passen om onze marges te herstellen, onze investeringen te kunnen blijven doen en een gezonde (niet afwijkende) prijsstelling te hanteren bij alle partijen die de merken BioSilk en CHI verkopen.

De maximale “Direct af Factuur Korting” die wij zullen verlenen, gebaseerd op jaarafname maar zeker op loyaliteit inzake de te hanteren prijsstelling, is vanaf 1 januari 2015 vastgesteld op 35%. (…)

Daarnaast is het ons vanuit Farouk Systems, Inc. - Amerika contractueel opgelegd dat BioSilk en CHI, geleverd door een exclusief distributeur zoals TrendyHair Company, niet over landsgrenzen geleverd mag worden. Deze richtlijn geldt dan uiteraard ook voor alle partijen die door TrendyHair Company als wederverkoper zijn aangemerkt; onze algemene leverings- en betalingsvoorwaarden zullen er 1 januari 2015 worden aangepast.

(…)”

2.6.9.

Een medewerkster van TrendyHair heeft aan een collega van TrendyHair op 10 maart 2015 een e-mail gestuurd waarin - onder meer - is opgenomen:

“Hair en beauty online (dit is volgens mij nijkerk) staat niet helemaal ok op de site met de prijzen.

(...)

Klanten krijgen ook nog eens een kortingsbon met code wat gelijk verrekent word.”

2.7.

Bij brief van 30 november 2016 heeft Farouk Shops4youonline - onder meer - het volgende gemeld:

“(…)

TrendyHair is een bedrijf dat zich onder de handelsnaam TrendyHair Company al vele jaren bezighoudt met de import en verkoop van haarverzorgingsproducten aan kapperszaken en authorized resellers. TrendyHair heeft al enkele jaren een exclusieve distributieovereenkomst voor de Benelux met Farouk Systems Inc. (hierna ‘Farouk’).

(…)

TrendyHair heeft geconstateerd dat u via de door uw onderneming geëxploiteerde website www.hairandbeautyonline.com diverse producten aanbiedt die inbreuk maken op de merkrechten (…).

Op grond van artikel 9 lid 1 en 2 sub a van de Uniemerkenverordening (hierna: ‘UMVo’) heeft TrendyHair het recht om Shops4youonline te verbieden het gebruik van een of meer tekens die gelijk zijn aan de Merken en die gebruikt worden voor dezelfde waren of diensten als die waarvoor de Merken zijn ingeschreven. Daarvan is hier sprake.

(…)

Omdat u niet, althans niet adequaat, heeft gereageerd op de brief van mr Joustra, verzoek, en voor zover nodig sommeer, ik om mij uiterlijk vrijdag 9 december a.s. voor 17.00 uur schriftelijk te bevestigen dat u:

(…)”

2.8.

Op 29 december 2016 heeft Farouk WW Group een brief gestuurd met dezelfde inhoud als de brief van 30 november 2016 aan Shops4youonline.

3. Het geschil

3.1.

TrendyHair c.s. vorderen samengevat - dat de voorzieningenrechter bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad,

I. Shops4youonline c.s. zal veroordelen om elke vervaardiging, invoer, verhandeling, gebruik, te koop aanbieden of het in voorraad hebben of houden van producten voorzien van één of meer van de Farouk-merken en ieder daarmee overeenstemmend teken in de Europese Unie te staken en gestaakt te houden;

II. Shops4youonline c.s. zal veroordelen om opgave te doen van de hoeveelheid van de onder I bedoelde producten, onder overlegging van kopieën van inkoopfacturen en/of orderformulieren en/of andere schriftelijke stukken waaruit de juistheid van deze gegevens blijkt;

III. Shops4youonline c.s. zal veroordelen om opgave te doen van de namen en adressen van al degenen aan wie Shops4youonline c.s. de onder I bedoelde producten hebben geleverd en/of verkocht, dan wel hebben toegezonden;

IV. Shops4youonline c.s. zal veroordelen om opgave te doen van de onder I bedoelde producten die door Shops4youonline c.s. aan de onder III bedoelde partijen zijn geleverd dan wel zijn verkocht of door hen zijn besteld, onder gelijktijdige overlegging van kopieën van facturen, bestellingen c.q. offertes en/of andere schriftelijke stukken waaruit de juistheid van die aantallen blijkt;

V. Shops4youonline c.s. zal veroordelen om schriftelijke opgave te doen van de hoeveelheid van de onder I bedoelde producten die Shops4youonline c.s. zelf of door middel van derden in voorraad hebben;

VI. Shops4youonline c.s. zal veroordelen om alle hiervoor onder III bedoelde zakelijke partijen en afnemers schriftelijk mee te delen dat de onder die afnemers berustende voorraad van de onder I bedoelde producten door Shops4youonline c.s. zal worden teruggenomen, onder aanbieding van terugbetaling van betaalde koopprijzen en vergoeding van kosten en schade;

VII. Shops4youonline c.s. zal veroordelen om de gehele voorraad van de (geretourneerde) producten te doen vernietigen;

VIII. Shops4youonline c.s. zal veroordelen tot het betalen van een dwangsom van € 1.000,- per dag dat Shops4youonline c.s. de onder I tot en met VII genoemde veroordelingen en bevelen overtreden;

IX. Shops4youonline c.s. hoofdelijk zal veroordelen in de volledige proceskosten;

X. De termijn als bedoeld in artikel 1019i Rv zal bepalen op zes maanden.

3.2.

Ter onderbouwing van hun vorderingen stellen TrendyHair c.s. - verkort weergegeven - dat Shops4youonline c.s. haarverzorgingsproducten verkoopt voorzien van tekens die identiek zijn aan de Farouk-merken, terwijl zij geen toestemming heeft verkregen voor het gebruik van deze tekens. Daarmee heeft zij inbreuk gemaakt op de merkrechten van Farouk en heeft TrendyHair c.s. op grond van artikel 9 lid 1 en 2 sub a UMVo ^[1] het recht een inbreukverbod te vorderen. Het door Shops4youonline c.s. opgeworpen uitputtingsverweer gaat niet op omdat zij geen bewijs aanlevert dat de producten met toestemming van TrendyHair c.s. binnen de EER in het verkeer zijn gebracht. Wanneer er geen sprake zou zijn van merkinbreuk heeft Shops4youonline c.s. jegens TrendyHair c.s. onrechtmatig gehandeld.

3.3.

Shops4youonline c.s. voert gemotiveerd verweer.

3.4.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4. De beoordeling

Bevoegdheid

4.1.

De voorzieningenrechter stelt vast dat hij bevoegd is kennis te nemen van het geschil. Nu TrendyHair c.s. aan haar vorderingen inbreuk op de Farouk-merken ten grondslag heeft gelegd, volgt deze bevoegdheid met betrekking tot Shops4youonline uit artikel 95 lid 1, artikel 96 aanhef en onder a, artikel 97 lid 1 en artikel 103 lid 1 van de UMVo in verbinding met artikel 3 van de Uitvoeringswet EG-verordening inzake het Gemeenschapsmerk, aangezien Shops4youonline haar vestigingsplaats in Nederland heeft. Ten aanzien van WW Group volgt deze bevoegdheid uit artikel 95 lid 1 in verbinding met artikel 96 aanhef onder a en artikel 97 lid 4 UMVo en artikel 103 lid 1 van de UMVo in verbinding met artikel 3 van de Uitvoeringswet EG-verordening inzake het Gemeenschapsmerk, nu WW Group is verschenen zonder de bevoegdheid te betwisten.

Spoedeisend belang

4.2.

Shops4youonline c.s. betwist dat TrendyHair c.s. spoedeisend belang heeft bij de onderhavige vorderingen. De voorzieningenrechter zal dit in het midden laten nu de vorderingen op inhoudelijke gronden voor afwijzing in aanmerking komen.

Inbreuk, uitputting en marktafscherming

4.3.

TrendyHair c.s. heeft het vermoeden dat sprake is van merkinbreuk door Shops4youonline c.s. afgeleid uit de constatering dat Shops4youonline c.s. diverse producten van Farouk aanbiedt onder de prijs waarvoor TrendyHair de producten aan Shops4youonline c.s. heeft verhandeld. Daarnaast is aan TrendyHair c.s. gebleken dat via Polen op grote schaal producten de EER zijn binnen gebracht die afkomstig zijn van buiten de EER.

4.4.

Ten verwere betoogt Shops4youonline c.s. dat zij tot augustus 2016 de betreffende haarverzorgingsproducten van TrendyHair c.s. dan wel de onder 2.3 genoemde sub distributeurs en authorized resellers heeft betrokken. Zij heeft daartoe een grote hoeveelheid facturen overgelegd. Daarnaast heeft WW Group haarverzorgingsproducten van de Farouk-merken ingekocht bij een andere officiële distributeur binnen de EER die is gevestigd buiten de Benelux. Zij heeft een proces-verbaal van constatering overgelegd van een telefoongesprek met een vertegenwoordiger van die (verder niet geïdentificeerde) distribiteur, die verzekerde dat de verkochte producten “EU Goods” rechtstreeks afkomstig van Farouk zijn. Het voorgaande betekent volgens Shops4youonline c.s. dat alle door haar verkochte haarverzorgingsproducten van Farouk-merken met toestemming van TrendyHair c.s. binnen de EER op de markt zijn gebracht waarmee de merkrechten van Farouk zijn uitgeput. Shops4youonline c.s. betoogt voorts dat het niet aan haar is (verder) bewijs bij te brengen van deze uitputting, nu door agressief prijsbeleid van TrendyHair c.s. sprake is van actieve marktafscherming waarmee op grond van vaste rechtspraak de bewijslast ter zake van de merkinbreuk bij TrendyHair c.s. behoort te liggen.

4.5.

De voorzieningenrechter overweegt als volgt. Uitgangspunt is dat de door de merkhouder aangesproken derde die zich op uitputting beroept in beginsel het bewijs moet leveren dat de merkartikelen voor het eerst door of met toestemming van de merkhouder in de EER in het verkeer zijn gebracht. Een uitzondering op dit uitgangspunt is gelegen in de situatie dat de derde er in slaagt aan te tonen dat er een reëel gevaar bestaat van afscherming van nationale markten in strijd met de in de artikelen 34 en 36 van het VWEU ^[2] verankerde bescherming van het vrije verkeer van goederen, wanneer hij de uitputting zelf dient te bewijzen. Slaagt de derde daarin dan is het aan de merkhouder om te bewijzen dat de merkartikelen aanvankelijk door hemzelf of met zijn toestemming buiten de EER in de handel zijn gebracht. ^[3]

4.6.

Shops4youonline c.s. heeft met de onder 2.6 geciteerde e-mails/berichten aannemelijk gemaakt dat TrendyHair c.s. in elk geval in de jaren 2014 en 2015 (niet toegestane) verticale prijsbinding heeft bewerkstelligd bij haar (sub) distributeurs. De teneur van de e-mails is duidelijk dat TrendyHair c.s. haar wederverkopers het hanteren van minimumprijzen volgens bijgevoegde prijslijsten heeft opgelegd, waarbij is gedreigd met het nemen van maatregelen c.q. maatregelen zijn genomen indien de wederverkopers zich niet aan deze prijsstelling zouden conformeren (
“Webshops die bij TrendyHair Company inkopen en zich niet aan de richtlijnen houden zullen op een (interne) blacklist geplaatst worden waarbij leveringen zullen worden vertraagd en/of niet uitgevoerd.” , vergelijk onder 2.6.2, en
“Ze staan op dit moment onder curatele” , vergelijk onder 2.6.4). Daarnaast volgt uit de brief van 13 oktober 2014 (zie onder 2.6.8) dat TrendyHair c.s. haar (sub) distributeurs en wederverkopers eveneens een (niet toegestaan) passief verkoopverbod heeft opgelegd door te verbieden de aangekochte haarverzorgingsproducten over de grens te verkopen. Daarmee is voorshands aannemelijk dat er een reëel gevaar bestaat dat TrendyHair c.s. met haar handelspraktijken de nationale markten afschermt, zodanig dat wanneer Shops4youonline c.s. de identiteit van de distributeur binnen de EER in het kader van bewijs van uitputting zou moeten prijsgeven, er een reëel gevaar is dat TrendyHair c.s. jegens deze distributeur corrigerend zal optreden. Dat betekent dat het naar voorlopig oordeel onvoldoende zeker is dat de bodemrechter Shops4youonline c.s. met het bewijs zal belasten van de uitputting van de merkrechten en dat er aanleiding is te veronderstellen dat de bewijslast met betrekking tot de merkinbreuk bij TrendyHair c.s. zal worden gelegd.

4.7.

De voorzieningenrechter verwerpt daarbij voorshands de eerst ter zitting ingenomen stelling van TrendyHair c.s. dat zij inmiddels haar beleid met betrekking tot de prijsstelling (verticale prijsbinding) en het passieve verkoopverbod zou hebben gewijzigd. Daarvan is geen enkel bewijs overgelegd. Desgevraagd heeft TrendyHair c.s. bovendien niet kunnen aangegeven dat aan de (sub) distributeurs daadwerkelijk zou zijn gecommuniceerd dat het beleid van TrendyHair c.s. zou zijn gewijzigd of de (sub) distributeurs anderszins zou zijn duidelijk gemaakt dat zij vrijgelaten worden in het door hen voorgestane prijsbeleid c.q. in de levering van haarverzorgingsproducten op aanvraag buiten hun eigen distributiegebied. Hierbij wreekt zich dat het hier kennelijk niet slechts beleid betrof maar zelfs uitdrukkelijke afspraken. Zo dat beleid derhalve al zou zijn gewijzigd, dan is zonder nadere toelichting, die ontbreekt, niet in te zien dat de dreiging van represailles niet nog steeds onder de (sub) distributeurs leeft. Ook het (eveneens pas ter zitting gedane) beroep op toepasselijkheid van de zogenaamde bagatelvrijstelling (volgens het Europese dan wel Nederlandse mededingingsrecht) is op geen enkele wijze door TrendyHair c.s. onderbouwd toegelicht. Dit gebrek aan onderbouwing klemt te meer nu het verweer van Shops4youonline c.s. dat er sprake is van een gevaar van afscherming van de markten TrendyHair c.s. reeds bij het uitbrengen van de dagvaarding bekend was en bewijzen voor dat verweer reeds op 19 april 2017, dus ruim een maand voor de zitting, door Shops4youonline c.s. waren overgelegd.

4.8.

Nu TrendyHair c.s. evenmin stukken in het geding heeft gebracht waaruit de gestelde merkinbreuk door Shops4youonline c.s. zou kunnen volgen (zoals bijvoorbeeld een productaankoop bij Shops4youonline c.s. vergezeld van een toelichting dat en waarom het betreffende product daadwerkelijk van buiten de EER afkomstig is), acht de voorzieningenrechter deze merkinbreuk voorshands niet aannemelijk. TrendyHair c.s. heeft niet toegelicht op welk mogelijk ander onrechtmatig handelen zij het oog had naast de door haar gestelde merkinbreuk, zodat die stelling gepasseerd wordt. Dat betekent dat de vorderingen in de onderhavige procedure voor afwijzing gereed liggen.

Proceskosten

4.9.

TrendyHair c.s. zullen hoofdelijk als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten aan de zijde van Shops4youonline c.s. worden veroordeeld. Shops4youonline c.s. maakt aanspraak op vergoeding van haar volledige proceskosten overeenkomstig artikel 1019h Rv en heeft specificaties van haar kosten (inclusief verschotten) ten bedrage van in totaal € 8.521,86 exclusief BTW overgelegd. TrendyHair c.s. heeft ter terechtzitting bezwaar gemaakt tegen de redelijkheid en evenredigheid van deze kosten.

4.10.

Dit bezwaar is gegrond. Deze zaak moet worden aangemerkt als een eenvoudig kort geding als bedoeld in de indicatietarieven ^[4] , zodat in beginsel een bedrag van € 6.000,- exclusief verschotten en griffierecht als redelijk en evenredig moet worden beschouwd. Nu Shops4youonline c.s. verder niet hebben toegelicht waarom niettemin een hoger bedrag op zijn plaats is, behoudens de algemene opmerking ter terechtzitting dat zij veel werk aan de zaak heeft gehad, zal de voorzieningenrechter de proceskosten vaststellen conform dit tarief. Voor het totaalbedrag aan toe te wijzen proceskosten dienen het griffierecht van € 618,- en de verschotten van (€ 29,88 + € 81,18 + € 300,-) € 411,06 bij het salaris advocaat van € 6.000,- te worden opgeteld, waarmee het bedrag in totaal sluit op € 7.029,06.

5. De beslissing

De voorzieningenrechter

5.1.

wijst de vorderingen af,

5.2.

veroordeelt TrendyHair c.s. hoofdelijk, des dat de een betalende de ander zal zijn bevrijd, in de kosten van het geding, tot op heden aan de zijde van Shops4youonline c.s. begroot op € 7.029,06,

5.3.

verklaart dit vonnis voor wat betreft de kostenveroordeling onder 5.2 uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. E.F. Brinkman en in het openbaar uitgesproken op 20 juni 2017 in tegenwoordigheid van de griffier.

Voetnoten

1. Verordening (EG) nr. 207/2009 van de Raad van 26 februari 2009 inzake het Gemeenschapsmerk zoals gewijzigd bij Verordening (EU) 2015/2424 van het Europees Parlement en de Raad van 16 december 2015

2. Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (geconsolideerde versie 2016), Rome, 25-03-1957

3. HvJEU 8 april 2003, ECLI:EU:C:2003:204 (Van Doren / Lifestyle) IER 2003, 49 en HR 18 april 2008, ECLI:NL:HR:2008:BC7429 (Lancaster) NJ 2008, 246

4. Indicatietarieven in IE-zaken, versie 1 april 2017. Zie deze link.