ECLI:NL:RBDHA:2017:14734

Uitspraak

Rechtbank DEN HAAG

Strafrecht

Meervoudige strafkamer

Parketnummer: 09/767348-16

Datum uitspraak: 6 maart 2020

Tegenspraak

(Promisvonnis)

De rechtbank Den Haag heeft op de grondslag van de tenlastelegging en naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting het navolgende vonnis gewezen in de zaak van de officier van justitie tegen de verdachte:

[verdachte],

geboren op [geboortedatum 1] 1996 te [geboorteplaats] ,

BRP-adres: [adres 1] .

1.Het onderzoek ter terechtzitting

Het onderzoek is gehouden ter terechtzitting van 3 mei 2017, 26 juli 2017, 20 oktober 2017 (allen pro forma), 10, 11 en 13 februari 2020 (inhoudelijk) en 21 februari 2020 (sluiting).

De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie mr. F.A. Kuipers en van hetgeen door de verdachte en zijn raadsman mr. F. Yildiz naar voren is gebracht.

De officier van justitie heeft ter terechtzitting van 13 februari 2020 medegedeeld dat zij voornemens is een ontnemingsvordering als bedoeld in artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht aanhangig te maken.

2.De tenlastelegging

De verdachte wordt – na nadere omschrijving van de tenlastelegging- , kort samengevat, verweten dat hij zich schuldig heeft maakt aan:

onder feit 1: het medeplegen van identiteitsfraude door gebruik te maken van identiteitsbewijzen van 17 personen in de periode van 3 augustus 2016 tot en met 17 januari 2017;
onder feit 2: het medeplegen van oplichting van 231 personen in de periode van 3 augustus 2016 tot en met 17 januari 2017;
onder feit 3: het medeplegen van gewoontewitwassen althans witwassen althans schuldwitwassen van € 157.028,54 in de periode van 3 augustus 2016 tot en met 25 april 2017;
onder feit 4: het deelnemen aan een criminele organisatie in de periode van 3 augustus 2016 tot en met 17 januari 2017.

De volledige tenlastelegging is integraal aangehecht als bijlage A en maakt onderdeel uit van dit vonnis.

3.Bewijsoverwegingen

3.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van alle ten laste gelegde feiten.

3.2

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft verzocht de verdachte vrij te spreken van alle feiten bij gebreke van wettig, overtuigend en redengevend bewijs. Ten aanzien van de feiten 1 en 2 heeft de verdediging zich subsidiair op het standpunt gesteld dat – indien tot een veroordeling gekomen wordt – dit enkel betrekking kan hebben op de oplichtingen die zijn gepleegd met de bij de verdachte aangetroffen telefoon en het gebruik van de identiteitsgegevens van de personen die aan die telefoon te koppelen zijn.

3.3

De beoordeling van de tenlastelegging^[1]

3.3.1

Inleiding

3.3.1.1 Aanvang van het onderzoek

Op 27 oktober 2016 heeft [slachtoffer 1] aangifte gedaan van oplichting en identiteitsfraude.^[2]Hij had op Marktplaats.nl gereageerd op een advertentie waarbij een iPhone werd aangeboden. Hij heeft het overeengekomen bedrag betaald maar de IPhone niet ontvangen. Teneinde zijn betrouwbaarheid aan te tonen heeft [slachtoffer 1] een foto van zijn rijbewijs en zijn politielegitimatiebewijs via WhatsApp naar de verkoper gestuurd. Kort daarna werd hij zelf benaderd door mensen die dachten dat zij via Marktplaats.nl bij hem goederen hadden gekocht. Die goederen waren wel betaald maar niet geleverd. Uiteindelijk blijken 58 personen aangifte te hebben gedaan van oplichting, door iemand die de naam en de identiteitsbewijzen van [slachtoffer 1] gebruikte.^[3]

3.3.1.2 Advertenties op Marktplaats.nl

De advertenties op Marktplaats.nl in deze zaak komen overeen voor wat betreft het (beperkte) aanbod van goederen (Playstation 4, iPhone 6, Samsung Galaxy, Apple Watch, Sonos Play 5, Go Pro), de gebruikte adressen van de verkoper (onder meer [woonplaatsen] ; steeds in een uithoek van het land, nagenoeg altijd Zeeuws-Vlaanderen ) en het gegeven dat in de advertenties staat aangegeven dat geïnteresseerden (de latere slachtoffers) via sms of “
liefst even appen” contact kunnen opnemen met het opgegeven 06-nummer van de verkoper.^[4]Een aantal maal wordt in de advertentie met betrekking tot het te koop aangeboden apparaat aangegeven: “
gekregen” “
gekregen als cadeau”, “
ontvangen na het verlengen van zakelijk abonnement” of “
het geluk gehad om te mogen winnen”.^[5]

In de WhatsApp gesprekken tussen de verkoper en de koper werden door de verkoper daarnaast vaak de navolgende teksten gebruikt:

“waar woon je? (…) oei dat is aan de andere kant/best ver (…)wil hem vanmiddag ophalen hals u het goed vind (…) indien akkoord, kan ik vertrekken (…) ik ga zo de deur uit en u bent hier pas om 5 uur, kunt u morgenochtend? (…) ik zal hem zo aangetekend opsturen (…) ik kan je garanderen dat zodra het geld is overgeboekt ik het produkt op stuur met track en trace zodat u het kunt volgen op internet (….)”vaak gevolgd door
“Verder ben ik bereid een foto van mijn rijbewijs te sturen. Zodat je zeker weet dat ik het ben”danwel “
verder ben ik bereid een foto van mijn paspoort te sturen. Dat niet alleen. Ben ook bereid een foto te maken van mezelf (selfie) met mijn paspoort in de hand, zodat je zeker weet dat ik het ben” en “
Ook komen mijn bankgegevens/id-gegevens overeen en weet je zeker dat het goed zit”^[6]

“
hey, ben er weer. Het duurde even maar het is me gelukt. (…) Ik moest plotseling een dubbele dienst draaien (…) Heb mijn manlief even aangesproken (…) dit is de track en trace code. Post is al opgehaald bij het postkantoor helaas. Hij is pas na 5 uur verstuurd dus hou er rekening mee dat het even duurt voor postNL de code herkent en registreert”^[7]

“
hallo ik heb helaas slecht nieuws. Ik was na het werken bij het postkantoor aangekomen, bleken ze al om 17:00u dicht te zijn. Het wordt morgen ruim voor 17:00u verzonden. Het spijt mij heel erg”^[8]

“
ik heb het mijn zoon/dochter laten versturen omdat ik het niet zou redden ivm werk”^[9]

“
we hebben hem kado gekregen”.^[10]

Kopers hebben tevens verklaard dat de profielfoto van Whatsapp, die de verkoper gebruikte, overeenkwam met de foto op het rijbewijs dan wel met de profielfoto van het account op Facebook op naam van de betreffende verkoper.^[11]

Als kopers vroegen waarom niet gebeld kon worden werd vaker geantwoord met de tekst:

“Ik kan helaas nog niet bellen, heb een nieuwe abonnement. Had daarbij een nieuwe simkaart bij gekregen, maar die is nog niet geactiveerd, vandaar dat ik nog geen gebruik kan maken van mijn mobiel netwerk.”^[12]

Uit het voorgaande leidt de rechtbank het volgende af.

De verkoper/oplichter reageerde altijd via Whatsapp als de koper contact zocht met het in de advertentie opgegeven mobiele nummer. In eerste instantie was ophalen en opsturen van het apparaat mogelijk. Echter als de koper koos voor ophalen werd het door de verkoper zo gedraaid dat het wel heel ver weg was en/of dat een afspraak niet mogelijk was. Vervolgens werd het vertrouwen van de koper gewonnen door het sturen van een (selfie met een) identiteitsbewijs en door het gebruik van een gelijkende profielfoto op Whatsapp. Na ontvangst van de betaling bleef de verkoper enige tijd bereikbaar voor de koper en kreeg de koper een valse track en trace code. Vervolgens was de verkoper niet meer bereikbaar. Geen van de kopers ontving het gekochte product.

3.3.1.3
Identiteitsfraude

Bij alle oplichtingen werd door de verkoper gebruik gemaakt van de identiteit van kopers die, net als [slachtoffer 1] , vlak daarvoor bij een aankoop via Marktplaats.nl zelf waren opgelicht en die toen – om hun betrouwbaarheid aan te tonen – aan de verkoper via WhatsApp een (selfie met) hun identiteitsbewijs hadden gestuurd. Van deze (selfies met) identiteitsbewijzen maakte de verkoper vervolgens gebruik om het vertrouwen van een volgende koper te winnen, zodat die koper wist met wie hij te doen had. In het onderzoek van de politie is de identiteit van meer dan twintig personen op deze manier misbruikt.

3.3.1.4
Bankrekeningen

Alle kopers hebben geld overgemaakt naar een bankrekening die door de verkoper werd opgegeven. Uit onderzoek blijkt dat bij de oplichtingen gebruik is gemaakt van vierenveertig verschillende bankrekeningnummers. Eenenveertig van deze rekeningen werden aangehouden bij de ING, twee bij de ABN Amro en één bij de SNS Bank.^[13]Deze rekeningnummers werden korte tijd gebruikt en de daarop gestorte gelden werden gedurende de dagen dat de rekeningen actief waren, op een enkele uitzondering na, contant opgenomen bij geldautomaten en casino’s in Amsterdam.^[14]

De bankrekeningen stonden, voor zover door de politie onderzocht, op naam van personen geboren in verschillende Oostbloklanden. Uit de verhoren van een aantal van hen als getuige, blijkt dat zij korte tijd in Nederland zijn geweest, toen bankrekeningen hebben geopend en de daarbij behorende pasjes en pincode hebben afgestaan aan een in dit onderzoek verder onbekend gebleven man.^[15]

3.3.1.5
IMEI-nummers

[slachtoffer 1] heeft met de verkoper contact gehad via het telefoonnummer [telefoonnummer 6] .^[16]Uit de historische gegevens blijkt dat de simkaart met dit nummer heeft gezeten in een telefoon met IMEI-nummer [IMEI-nummer 1] .^[17]Uit onderzoek blijkt verder dat door de verkoper in het contact met aangevers die dachten zaken te doen met [slachtoffer 1] , gebruik werd gemaakt van negen verschillende telefoonnummers. Gebleken is verder dat in de telefoon met genoemd IMEI-nummer in totaal 18 nummers voor een korte periode hebben gezeten.^[18]

Voorts heeft [slachtoffer 1] het aankoopbedrag gestort op een ING-bankrekening. Hetzelfde geldt voor de aangevers die dachten met hem zaken te doen. In totaal gaat het hierbij om dertien verschillende ING-bankrekeningen.^[19]

Een van deze rekeningnummers betreft rekeningnummer [rekeningnummer 1] . In het politieregistratiesysteem BlueView zijn nog een aantal aangiften naar voren gekomen van benadeelden die naar hetzelfde rekeningnummer geld hebben overgemaakt. Deze benadeelden hadden echter contact met het telefoonnummer [telefoonnummer 2] .^[20]Ook van dit telefoonnummer heeft de politie de historische gegevens opgevraagd. De simkaart van dit nummer bleek te hebben gezeten in een telefoon met IMEI-nummer [IMEI-nummer 2] .^[21]

Volgens de historische gegevens hebben in de periode 12 juni 2016 tot en met 19 november 2016 in de telefoon met dit IMEI-nummer vierentwintig verschillende simkaarten/telefoonnummers gezeten. Ook hier blijkt dat de mobiele telefoon om de paar dagen werd voorzien van een nieuwe simkaart. Negentien van deze telefoonnummers worden door honderdzevenentwintig aangevers genoemd als het nummer waarmee zij Whatsapp contact hadden met de verkoper.^[22]

Vanaf 28 november 2016 zijn de gesprekken via de telefoon met dit IMEI nummer opgenomen. Vanaf die datum tot en met 17 januari 2017 hebben zeven verschillende simkaarten in dit toestel gezeten. Een van deze telefoonnummers is het nummer [telefoonnummer 3] .^[23]Uit onderzoek blijkt dat dat acht personen die aangifte hebben gedaan van oplichting via dit nummer contact hebben gehad met de verkoper. Naar aanleiding van dat contact hebben zij geld overgemaakt naar het rekeningnummer [rekeningnummer 2] . Uit onderzoek blijkt verder dat zes andere personen die ook aangifte van oplichting hebben gedaan, voor de betaling van de niet geleverde goederen naar dit rekeningnummer geld hebben overgemaakt. Twee van hen hebben daaraan voorafgaand echter via het telefoonnummer [telefoonnummer 4] contact gehad met de verkoper.^[24]Ook van dit telefoonnummer zijn de historische gegevens opgevraagd. Het blijkt dat de simkaart van dit telefoonnummer heeft gezeten in een telefoon met IMEI-nummer [IMEI-nummer 3] .^[25]

De vier overige aangevers hebben voorafgaand aan het overmaken contact gehad met nummer [telefoonnummer 5] . Dit nummer heeft gezeten in de telefoon met het IMEI-nummer [IMEI-nummer 1] .^[26]

Uit de historische gegevens blijkt dat in de telefoon met IMEI-nummer [IMEI-nummer 3] in de periode van 28 augustus 2016 tot en met 17 januari 2016 zestien verschillende telefoonnummers gezeten hebben, steeds voor korte perioden. Vijftien daarvan worden genoemd in de aangiftes van Marktplaatsfraude.^[27]

3.3.2

Betrokkenheid van de verdachte

De vraag die de rechtbank moet beantwoorden is of de verdachte bij deze internetfraude in al zijn facetten betrokken is geweest en zo ja, in welke mate en waar dat strafrechtelijk gezien toe leidt.

In het navolgende zal de rechtbank de verdachte [medeverdachte 1] aanduiden als [medeverdachte 1] .

3.3.2.1 Met betrekking tot feit 1 en 2 (identiteitsfraude en oplichting)

IMEI-nummer [IMEI-nummer 1]

Zoals hiervoor onder 3.3.1.5 al vermeld had [slachtoffer 1] met de verkoper/oplichter contact via het telefoonnummer [telefoonnummer 6] en zat dit nummer in een telefoon met IMEI-nummer [IMEI-nummer 1] . Via een op deze telefoon aangesloten tap komt de politie uit op een portiek in de [adres 2] . Uit contact met Marktplaats blijkt dat vanuit één van de IP-adressen in deze portiek, advertenties op Marktplaats zijn geplaatst. Dit IP-adres blijkt te linken aan de [adres 2] . Op dit adres staat de verdachte ingeschreven.^[28]

Op 17 januari 2017 wordt de verdachte ook op dit adres aangehouden. Hij had een laptop op schoot en zat op dat moment met zijn handen op het toetsenbord. Op zijn bed lagen meerdere telefoons.^[29]

De aangetroffen laptop

Op deze laptop zijn mappen aangetroffen met foto’s van smartphones, tablets en gameconsoles en tekstbestanden die lijken op advertentieteksten voor een Playstation, iPad, iPhone en Samsung Galaxy.

Het betreffen teksten als:

“
Hallo, ik zet hierbij mijn splinternieuwe Playstation 4 pakket met spellen, controllers en gloednieuwe headset te kook (…) ben momenteel aan het sparen voor een motor en de playstation is niet gebruikt (…) sms/bel of whatsapp naar…”

“
Splinternieuwe Samsung Galaxy S7 (…) Splinternieuwe Apple iPhone 6 Gold(….)”

“
Voor interesse(…) voor meer foto’s/vragen graag een apje sturen naar mijn whatsapp [telefoonnummer 7] ”.^[30]

Het in deze advertenties genoemde telefoonnummer is door verschillende aangevers van oplichting opgegeven als het telefoonnummer waarmee ze via Marktplaats contact hebben gehad met de verkoper die zich [slachtoffer 1] noemde. Dit nummer heeft van 31 oktober 2016 tot 16 november 2016 in het toestel met IMEI-nummer [IMEI-nummer 1] gezeten.

Verder is uit het onderzoek aan de laptop gebleken dat er een TOR-browser was geïnstalleerd en dat er een incognito-modus was geactiveerd. Uit de browsergeschiedenis is op te maken dat er met deze laptop handelingen zijn verricht op Marktplaats. Er zijn advertenties gewijzigd en accounts aangemaakt. Op 17 januari 2017, vlak voor de aanhouding van de verdachte, is het laatste account aangemaakt.^[31]

De aangetroffen Blackberry Bold

Eén van de bij de verdachte aangetroffen telefoons is een Blackberry Bold en deze is voorzien van het reeds genoemde IMEI nummer [IMEI-nummer 1] .^[32]De verdachte heeft verklaard dat deze telefoon van hem was.^[33]

In totaal hebben drieëntachtig aangevers van Marktplaatsoplichting met deze telefoon contact gehad. Deze aangevers dachten contact te hebben met respectievelijk [slachtoffers 1]^[34][slachtoffers 1]^[35][slachtoffers 1]^[36][slachtoffers 1]^[37][slachtoffers 1]^[38][slachtoffers 1]^[39][slachtoffers 1] .^[40]Zij hebben verklaard dat zij van de betreffende personen/verkopers een legitimatiebewijs aangeboden hebben gekregen.

[slachtoffers 1] hebben aangifte gedaan van identiteitsfraude.^[41][slachtoffers 1] hebben verklaard dat zij een foto van hun identiteitskaart hebben gestuurd aan de verkoper/oplichter. [slachtoffer 2] heeft een foto van zijn paspoort gestuurd en [slachtoffer 3] en [slachtoffer 1] hebben een foto van hun rijbewijs gestuurd. Voor [slachtoffer 1] geldt daarnaast dat hij ook een foto van zijn politielegitimatiebewijs heeft meegestuurd.

Aangetroffen notitie met nummers

In de slaapkamer van de verdachte is onder zijn bed een briefje aangetroffen en in beslag genomen. Op dit briefje staan delen van rekeningnummers met daarbij steeds een code van vier cijfers. Het gaat om [rekeningnummer 3] , [rekeningnummer 4] , [rekeningnummer 5] en [rekeningnummer 6] .^[42]

Bij gebreke van enige andere logische verklaring, gaat de rechtbank ervan uit dat op dit briefje bankrekeningnummers staan en dat de viercijferige codes zeer waarschijnlijk de bijbehorende pincodes zijn. Deze gedeeltelijke (bankrekening)nummers komen immers overeen met bankrekeningnummers die door verschillende aangevers zijn genoemd in de periode van 19 augustus 2016 tot en met 12 september 2016.

Zo hebben drie aangevers geld overgemaakt naar het nummer
[rekeningnummer 3]. Zes aangevers hebben geld overgemaakt naar het nummer
[rekeningnummer 4]. Tien aangevers hebben geld overgemaakt naar het nummer
[rekeningnummer 5]. Drie aangevers hebben geld overgemaakt naar het nummer
[rekeningnummer 6]. Al deze aangevers hebben daaraan voorafgaand contact gehad met telefoonnummers die in een telefoon hebben gezeten met IMEI-nummer [IMEI-nummer 1] , welke in beslag is genomen bij de verdachte, of in een telefoon met IMEI-nummer [IMEI-nummer 4] .

Overige bankrekeningnummers

De 83 aangevers die contact hebben gehad met telefoon met IMEI-nummer [IMEI-nummer 1] hebben geld over gemaakt naar 22 verschillende ING-bankrekeningen. Uit het dossier blijkt dat 19 van deze rekeningen tevens voorkomen in aangiften waarbij aangevers contact hebben gehad met telefoonnummers die zitten in telefoons met respectievelijk IMEI-nummer [IMEI-nummer 4] en IMEI-nummer [IMEI-nummer 5]^[43].

1e tussenconclusie

De rechtbank stelt op grond van het bovenstaande vast dat de verdachte de gebruiker is geweest van de telefoon met IMEI-nummer [IMEI-nummer 1] en dat hij dan ook verantwoordelijk is voor de oplichtingen die gepleegd zijn met gebruikmaking van de bij die telefoon behorende telefoonnummers.

Daarnaast stelt de rechtbank vast dat de verdachte in bezit was van informatie over de bankrekeningnummers die genoemd zijn in aangiftes die leiden tot de IMEI-nummers [IMEI-nummer 4] en [IMEI-nummer 5] .

De vraag is vervolgens of en zo ja, op welke wijze de verdachte betrokken is bij de identiteitsfraude en oplichtingen.

3.3.2.2 Presikhaaf

Na de aanhouding van de verdachte heeft de politie een ook onder hem in beslag genomen Alcatel telefoon uitgelezen. Deze telefoon bleek regelmatig contact te hebben gehad met telefoonnummer [telefoonnummer 8] . Als de politie dit nummer in politieregistratiesysteem BlueView invoert komt er één registratie naar voren. Die registratie betreft een melding dat een voorbijganger op 18 januari 2017 drie Blackberry telefoons en twee laptops (een Asus en een HP) heeft aangetroffen in en rond een beekje in het park Presikhaaf in Arnhem . Op de Asus laptop zat een sticker met daarop voornoemd telefoonnummer [telefoonnummer 8] .^[44]

Van één van de in het water aangetroffen Blackberry telefoons zijn de historische gegevens ontvangen. Hieruit blijkt dat het eerste contact wat wordt weergegeven is op 21-08-2016 om 00:07:27 uur. Het laatste contact is op 17-01-2017 om 15:25:42 uur. In deze hele periode zit het nummer [telefoonnummer 9] in dit toestel. De meest gebruikte mast is gelegen aan het [adres 3] .^[45]Tussen 27-11-2016 04:01:20 uur en 28-11-2016 19:24:09 uur straalt het toestel palen aan de [adres 4] aan binnen welk zendgebied de woning van de verdachte gelegen is.^[46]

Er vinden met dit toestel geen uitgaande gesprekken plaats. In de hele periode wordt er slechts 15 x geprobeerd in te bellen en er komen 2 sms’jes binnen, in totaal vanaf 12 verschillende 06-nummers. Deze nummers worden bevraagd in het politiesysteem. Eén van de inbellende nummers is het nummer van aangever [slachtoffer 4] . Zij heeft verklaard dat zij is opgelicht en uiteindelijk via WhatsApp contact heeft gehad met de verkoper/oplichter met een telefoonnummer dat heeft gezeten in de telefoon met IMEI-nummer [IMEI-nummer 1] . Deze telefoon is bij de verdachte is aangetroffen en daarmee zijn – zoals hierboven is overwogen – oplichtingen verricht.^[47]

Van de in het park in Arnhem aangetroffen laptop HP 15-R085ND is data veiliggesteld. Deze laptop blijkt verbinding te hebben gemaakt met verschillende netwerken. Voor het laatst is dat gebeurd op 17 januari 2017, de dag van de aanhouding van de verdachte en [medeverdachte 1] . Twee van die netwerken waarmee verbinding is gemaakt, zijn WIFI netwerken die een uniek MAC-adres hadden. Onderzoek in openbare bronnen wees vervolgens uit dat deze MAC-adressen behoorden bij twee Blackberry telefoons. De historische locatiegegevens van deze MAC-adressen gaven GPS locatiecoördinaten [locatie] die, met een nauwkeurigheid van 150 meter, [adres 5] aanwijzen als de plek waar deze netwerken zijn gebruikt.^[48]

Ook is uit de veiliggestelde data van de harde schijf van deze laptop gebleken dat deze laptop is gebruikt voor internetoplichting. De politie treft twee bestanden aan met daarin verzamelingen van teksten die lijken op advertentieteksten. Onder meer staat vermeld:

“
Ik verkoop hierbij een nieuwe Sonos Play 5. Ik heb hem deze week gewonnen op mijn werk (…) ik heb er zelf niks voor betaald dus ik ga er ook geen hoofdprijs voor vragen”

“
mijn man heeft een Playstation 4 gewonnen (…) aangezien mijn man de console gewonnen heeft willen wij er niet de hoofdprijs voor vragen”

“ik wil hierbij mijn spiksplinternieuwe iPhone 6s verkopen. De reden voor de verkoop is dat ik het toestel heb gewonnen bij een Apple meeting (…) ik ga er natuurlijk niet de hoofdprijs voor vragen aangezien ik het toestel heb gewonnen”

“
Samsung Galaxy S6 Edge 64 gb te koop! Aangeboden doordat ik mijn abonnement heb verlengd (…) ik ga er niet de hoofdprijs voor vragen aangezien ik er niks voor heb moeten betalen”.^[49]

Ook hier constateert de rechtbank grote tekstuele overeenkomsten met de hiervoor onder 3.3.1.2 besproken advertentieteksten.

Onderaan deze teksten staan twee telefoonnummers vermeld om contact mee op te nemen: [telefoonnummer 4] en [telefoonnummer 10] . Deze twee telefoonnummers komen in meerdere aangiften van oplichting voor als nummer waarmee de aangever contact heeft gehad met de verkoper. Ook blijkt dat met de laptop in kwestie 68 marktplaatsadvertenties zijn aangemaakt. Een van de aangevers die contact heeft gehad via een van de advertenties heeft verklaard geld te hebben overgemaakt op rekening [rekeningnummer 2] . Nader onderzoek wijst vervolgens uit dat in totaal 16 aangevers hebben verklaard geld op deze bankrekening te hebben overgemaakt.^[50]Zoals hiervoor onder 3.3.1.5 al vastgesteld hebben deze aangevers voorafgaand aan het overmaken contact met nummers die hebben gezeten in telefoons met IMEI-nummers [IMEI-nummer 5] , [IMEI-nummer 2] en [IMEI-nummer 1] .

Verder staan op de harde schijf van voornoemde HP laptop mailcontacten over advertenties van Marktplaats. Aan deze advertenties is het emailadres
[e-mailadres]gekoppeld.Een aantal e-mails hebben de tekst “
ik heb interesse in ‘PS4 Playstation’ (….) Ik heb interesse in ‘ongeopende Sonos Play 5’ (….) Ik heb interesse in ‘Apple Iphone 6’ (….)”^[51]

[slachtoffer 5] heeft op 23 december 2016 zelf aangifte gedaan van oplichting via Marktplaats. Voorts blijken zeven mensen aangifte van oplichting te hebben gedaan die dachten dat zij van [slachtoffer 5] goederen hadden gekocht. Zij hebben voor deze goederen betaald maar deze goederen nooit ontvangen. Aan een van hen werd door de verkoper een selfie met het rijbewijs van [slachtoffer 5] gestuurd.^[52]Deze aangevers hebben allemaal contact gehad met het nummer [telefoonnummer 3] . De simkaart van dit nummer zat in die periode dat de aangevers met dit nummer contact hadden in de telefoon met het onderhavige IMEI-nummer [IMEI-nummer 4] .^[53]

De iPhone die in het park Presikhaaf in het water lag, is te linken aan een zekere [naam 1] , die staat ingeschreven in Arnhem . Verder blijkt dat met deze telefoon steeds gebruik werd gemaakt van Wifi op of nabij de [adres 6] .^[54]

2e tussenconclusie

De rechtbank concludeert uit dit alles dat de apparatuur die op 18 januari 2017 is aangetroffen in Presikhaaf onder meer gebruikt is bij de oplichtingen via Marktplaats met behulp van de telefoons met IMEI-nummers [IMEI-nummer 4] , [IMEI-nummer 5] en [IMEI-nummer 1] .

Verder is een deel van deze apparatuur nadrukkelijk in verband te brengen met gebruik op adressen in Arnhem . Nu de daar aangetroffen Blackberry en HP Laptop voor het laatst zijn gebruikt op 17 januari 2017 en op 18 januari 2017 in het park in Arnhem zijn gevonden, lijdt het voor de rechtbank geen twijfel dat deze apparatuur vernietigd moest worden omdat het te linken was aan de oplichtingen via Marktplaats waar de verdachte en [medeverdachte 1] op 17 januari 2017 voor zijn aangehouden.

Voorts met betrekking tot de telefoon met IMEI-nummer [IMEI-nummer 4]

Zoals hiervoor al weergegeven hebben in deze telefoon vierentwintig verschillende simkaarten/telefoonnummers gezeten in de periode 12 juni 2016 tot en met 19 november 2016. Negentien van deze telefoonnummers worden door honderdzevenentwintig aangevers genoemd als het nummer waarmee zij via Whatsapp contact hadden met de verkoper/oplichter. Ook daarna is de telefoon gebruikt voor oplichtingspraktijken en wel tot en met 17 januari 2017, de datum waarop [verdachte] en [medeverdachte 1] zijn opgepakt.^[55]

Achttien aangevers die contact hadden met zes verschillende telefoonnummers in deze telefoon, dachten contact te hebben met [slachtoffer 6] .^[56][slachtoffer 6] heeft zelf aangifte gedaan van identiteitsfraude waarbij zijn paspoort werd misbruikt.^[57]

Vier aangevers die contact hadden met [telefoonnummer 11] , dachten contact te hebben met [slachtoffer 7] .^[58][slachtoffer 7] heeft zelf aangifte gedaan van identiteitsfraude waarbij zijn rijbewijs is misbruikt.^[59]

Negen aangevers die contact hadden met [telefoonnummer 12] en dachten contact te hebben met [slachtoffer 8] en kregen van hem een rijbewijs toegestuurd.^[60]

Zestien aangevers die contact hadden met respectievelijk [telefoonnummer 13] en [telefoonnummer 14] , dachten contact te hebben met [slachtoffer 9] ,^[61][slachtoffer 9] zelf heeft aangifte gedaan van identiteitsfraude waarbij haar identiteitskaart werd misbruikt.^[62]

Negenentwintig aangevers die met zes verschillende telefoonnummers waaronder het hiervoor genoemde nummer [telefoonnummer 14] contact hadden, dachten contact te hebben met [slachtoffer 10] .^[63]Zelf heeft [slachtoffer 10] aangifte gedaan van identiteitsfraude waarbij haar rijbewijs is misbruikt.^[64]

Achttien aangevers die contact hebben gehad met nummer [telefoonnummer 15] , dachten contact te hebben met [slachtoffer 11] .^[65]Zelf heeft zij aangifte gedaan van identiteitsfraude waarbij haar rijbewijs is misbruikt.^[66]

Vier aangevers die contact hebben gehad van nummer [telefoonnummer 16] , dachten contact te hebben met [slachtoffer 12] .^[67][slachtoffer 12] zelf heeft aangifte gedaan van identiteitsfraude waarbij zijn rijbewijs is misbruikt.^[68]

Daarnaast dachten zeven aangevers die contact hebben gehad met [telefoonnummer 3] , dat zij contact hadden met de hiervoor al genoemde [slachtoffer 5] . Door [slachtoffer 5] werd hen een foto van haar rijbewijs toegestuurd.^[69]

Uit de historische verkeersgegevens en de telefoontap die op dit toestel is aangesloten blijkt dat het toestel vooral gebruik maakt van zendmasten in Arnhem aan [adres 7] en de [adres 8] .^[70]

Voorts met betrekking tot de telefoon met IMEI-nummer [IMEI-nummer 5]

Deze telefoon is op 28 augustus 2016 voor het eerst gebruikt en voor het laatst op 17 januari 2017. In deze periode hebben zestien verschillende 06-nummers in deze telefoon gezeten, die op één na allemaal voorkomen in aangiften van marktplaatsoplichting. Voor zover met het oog op de tenlastelegging relevant, hebben de navolgende telefoonnummers in de navolgende periodes in deze telefoon gezeten:

[telefoonnummer 17]van 15-10-2016 t/m 20-10-2016;
[telefoonnummer 18]van 29-10-2016 t/m 11-11-2016;
[telefoonnummer 19]van 12-11-2016 t/m 18-11-2016;
[telefoonnummer 20]van 3-12-2016 t/m 7-12-2016;

[telefoonnummer 21]van 10-12-2016 t/m 14-12-2016.

[telefoonnummer 10]van 17-12-2016 t/m 21-12-2016.^[71]

Voor [telefoonnummer 17] geldt dat drie aangevers hebben verklaard met dit telefoonnummer contact te hebben gehad en dat zij in de veronderstelling waren dat zij te maken hadden met [naam 2] en/of [naam 2] .^[72]Volgens een van de aangevers had “ [naam 2] ” een Whatsapp profielfoto met haar twee dochtertjes waardoor de aangever het wel vertrouwde.^[73]

Voor [telefoonnummer 18] geldt dat negen aangevers hebben verklaard met dit telefoonnummer contact te hebben gehad en dat zij in de veronderstelling waren dat zij te maken hadden met [slachtoffer 13] en/of [slachtoffer 13] .^[74][slachtoffer 13] heeft op 13 oktober 2016 aangifte gedaan van identiteitsfraude.^[75]

Voor [telefoonnummer 19] geldt dat vier aangevers hebben verklaard met dit telefoonnummer contact te hebben gehad en dat zij in de veronderstelling waren dat zij te maken hadden met [slachtoffer 14] en/of [slachtoffer 14] .^[76]Een van hen heeft daarbij van de verkoper een foto van de identiteitskaart van [slachtoffer 14] toegestuurd gekregen.^[77][slachtoffer 14] heeft op 8 oktober 2016 aangifte gedaan van identiteitsfraude.^[78]

Voor [telefoonnummer 20] geldt dat acht aangevers hebben verklaard met dit telefoonnummer contact te hebben gehad en dat zij in de veronderstelling waren dat zij te maken hadden met [slachtoffer 15] .^[79]

Voor [telefoonnummer 21] geldt dat vijf aangevers hebben verklaard met dit telefoonnummer contact te hebben gehad en dat ook zij in de veronderstelling waren dat zij te maken hadden met [slachtoffer 15] .^[80]

Voor [telefoonnummer 10] geldt dat zeven aangevers hebben verklaard met dit telefoonnummer contact te hebben gehad en dat zij in de veronderstelling waren dat zij te maken hadden met [slachtoffer 15] .^[81]

[slachtoffer 15] heeft aangifte gedaan van identiteitsfraude waarbij zijn identiteitskaart werd misbruikt.^[82]

De telefoon met IMEI [IMEI-nummer 5] maakte voornamelijk gebruik van zendmasten gelegen aan de [adres 9] en [adres 10] in Arnhem en [adres 11] in Velp.^[83]

Conclusie

Uit al hetgeen hiervoor is overwogen en geconcludeerd volgt dat:

de advertentieteksten aangetroffen in de hiervoor genoemde laptops en vermeld bij de aangiften voor wat betreft tekst en aanbod sterk op elkaar leken;
de telefoonnummers die in de aangiften genoemd werden gezeten hebben dan wel in de telefoon met IMEI-nummer [IMEI-nummer 1] , de telefoon met IMEI-nummer [IMEI-nummer 4] of de telefoon met IMEI-nummer [IMEI-nummer 5] ;
in deze telefoontoestellen steeds na een korte periode van telefoonnummer werd gewisseld;
met de verkoper alleen via Whatsapp contact mogelijk was;
in de Whatsapp gesprekken met deze telefoons door de verkoper vaak dezelfde teksten werden gebruikt;
de verkoper steeds (selfies met) identiteitsbewijzen van anderen gebruikte om zo bij de koper het vertrouwen te wekken dat het wel goed zat;
de bankrekeningnummers die de verkoper aan de aangevers gaf om het aankoopbedrag op te storten, in werkelijkheid op naam stonden van mensen uit Oost Europa en maar een beperkte periode actief waren;
de gelden op die rekeningnummers door de aangevers werden gestort, bijna direct in Amsterdam contant werden opgenomen;
bij de verdachte rekeningnummers en pincodes zijn aangetroffen van bankrekeningen waarop aangevers hebben betaald die contact hebben gehad met het telefoonnummer dat zat in de telefoon met IMEI nummer [IMEI-nummer 1] of een telefoonnummer dat zat in de telefoon met IMEI-nummer [IMEI-nummer 4] ;
19 dezelfde bankrekeningen in aangiften staan vermeld terwijl de aangevers contact hebben gehad met een telefoonnummer dat of zat in een telefoon met IMEI- [IMEI-nummer 1] of een telefoon met IMEI-nummer [IMEI-nummer 4] of een telefoon met IMEI-nummer [IMEI-nummer 5] ;

Voor dit alles heeft de verdachte, zoals al overwogen, geen enkele verklaring gegeven.

Bij gebreke daarvan is de rechtbank, gelet op al deze feiten en omstandigheden, van oordeel dat tussen de verdachten en de gebruikers van de telefoon met IMEI-nummer [IMEI-nummer 4] en de telefoon met IMEI-nummer [IMEI-nummer 3] de oplichting en identiteitsfraude zodanig nauw en bewust met elkaar hebben samengewerkt dat sprake is van medeplegen.

De rechtbank acht daarom het medeplegen van de hem ten laste gelegde oplichtingen en identiteitsfraudes wettig en overtuigend bewezen en wel vanaf 3 augustus 2016, de datum waarop de eerste keer sprake is van oplichting met de telefoon met IMEI nummer [IMEI-nummer 1] .^[84]

De rechtbank zal de verdachte vrijspreken van negen oplichtingen die hebben plaatsgevonden buiten de aan hem ten laste gelegde periode. Dit betreft de aangevers [slachtoffers 2] .

3.4.2

Met betrekking tot feit 3 (gewoontewitwassen)

Zoals hiervoor overwogen werden de uit oplichting afkomstige bedragen – de gelden die door de kopers aan de ‘verkopers’ werden betaald - op verzoek van de verdachte en zijn medeplegers zonder uitzondering overgemaakt op bankrekeningnummers die op naam van derden uit Oost-Europa stonden. Deze derden hadden zelf niet de beschikking over het geld op die bankrekeningen. Zij hadden de daarbij behorende bankpas immers afgegeven aan iemand anders. De bankrekeningen werden korte tijd gebruikt. Binnen die korte tijd kwamen de bedragen uit oplichting op de rekening binnen en vervolgens werd de rekening zo snel mogelijk leeggehaald door middel van contante opnames of pinbetalingen. Ten slotte blijkt, zoals hierboven reeds overwogen, dat in veel gevallen de verdachte het geld uit oplichting liet overmaken op dezelfde bankrekening als waar zijn medeverdachten ‘hun’ geld op lieten overmaken.

De rechtbank is van oordeel dat de verdachte zich op deze manier heeft schuldig gemaakt aan witwassen. Vanaf het moment dat kopers hun aankoopbedrag hadden overgemaakt op een rekening die op naam stond van een derde die zelf niet bij dat geld kon komen, is verhuld wie de uit oplichting afkomstige bedragen vanaf dat moment voorhanden had. Op deze manier bleef het immers voor zowel de benadeelden als voor de politie onduidelijk in wiens handen het ‘aankoopbedrag’ terecht was gekomen. Vervolgens werd vanaf het moment dat het geld contant werd opgenomen of via een betaalautomaat werd besteed ook nog eens verhuld wie er van die bedragen gebruik had gemaakt.

Zoals hiervoor ook al overwogen is naar het oordeel van de rechtbank met betrekking tot de oplichtingen tussen de verdachte en anderen sprake van medeplegen. Voorts zijn de bedragen van de verschillende bankrekeningen steeds opgenomen in Amsterdam, de woonplaats van de verdachte. Bij een aantal van deze transacties is [medeverdachte 1] herkent als de pinner. Hij kreeg daartoe van de verdachte de benodigde pasjes en pincodes.^[85]

De rechtbank constateert dat deze gang van zaken veel overleg tussen de verdachten met zich moest brengen. Niet allen moesten ze van elkaar weten welke bankrekening zou worden gebruikt maar ook wanneer en hoeveel geld daarop gestort werd, zodat het vervolgens snel gepind kon worden. Ook ten aanzien van het witwassen is daarom naar het oordeel van de rechtbank tussen de verdachten en [medeverdachte 1] en andere – onbekend – gebleven pinners, sprake van een nauwe en bewuste samenwerking en daarmee van medeplegen. Dat brengt met zich dat de verdachte niet alleen schuldig is aan het witwassen van de bedragen afkomstig uit de met zijn telefoons gepleegde oplichtingen, maar ook aan witwassen van alle bedragen die zijn verkregen door de oplichtingen in die periode gepleegd door de twee anderen.

Ten slotte maken de veelvoud aan witwashandelingen en de duur van de periode waarin de verdachte zich aan witwassen heeft schuldig gemaakt zonder meer dat de verdachte van witwassen een gewoonte heeft gemaakt.

Witwasbedrag

Om het door de verdachte witgewassen bedrag vast te stellen heeft de rechtbank hieronder voor iedere door de verdachte of door één van zijn medeverdachten in de aan de verdachte ten laste gelegde periode gebruikte bankrekening het bedrag vastgesteld dat uit oplichting afkomstig was. Indien in het overzicht hieronder geen voetnoot bij een bankrekening is opgenomen, heeft de rechtbank voor die rekening gebruik gemaakt van een uitgeprint excel-bestand van de politie.^[86]Daarin staat per gebruikte bankrekening opgenomen welke slachtoffers geld op die rekeningen hebben overgemaakt en om welke bedragen dat gaat.

Indien bij een bankrekening wel een voetnoot is opgenomen, heeft de rechtbank gebruik gemaakt van door de politie opgestelde ambtshandelingen. In die gevallen is door de politie onderzoek naar die bankrekening gedaan en is onder meer beschreven welke bedragen op deze rekeningen zijn overgemaakt en bij welke bedragen uit de betalingsomschrijving kan worden afgeleid dat dat om ‘aankopen’ ging. Niet al die aankopen zijn echter te relateren aan specifieke aangiftes. Nu aan de ene kant niet van elke oplichting aangifte is gedaan en aan de andere kant geen aanleiding bestaat om te veronderstellen dat de verdachte en zijn medeverdachte ook producten op een eerlijke manier hebben verkocht, staat voor de rechtbank ook voor die bedragen met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid vast dat die afkomstig zijn uit oplichting.

Bankrekening: Witwasbedrag:

[rekeningnummer 7] € 1.028,95

[rekeningnummer 8]^[87]€ 3.320,50

[rekeningnummer 9] € 3.311,60

[rekeningnummer 10]^[88]€ 3.830,70

[rekeningnummer 11] € 1.292,30

[rekeningnummer 12] € 3.265,70

[rekeningnummer 13] € 7.426,25

[rekeningnummer 14] € 5.365,70

[rekeningnummer 15] € 2.499,20

[rekeningnummer 16] € 1.659,95

[rekeningnummer 17] € 1.910,00

[rekeningnummer 18] € 2.031,00

[rekeningnummer 19] € 200,00

[rekeningnummer 20]^[89]€ 6.020,15

[rekeningnummer 21]^[90]€ 12.124,96

[rekeningnummer 22] € 200,00

[rekeningnummer 23]^[91]€ 14.885,26

[rekeningnummer 24]^[92]€ 13.660,50

[rekeningnummer 25]^[93]€ 5.589,90

[rekeningnummer 1] € 1.046,46

[rekeningnummer 26] € 3.382,45

[rekeningnummer 27]^[94]€ 3.428,60

[rekeningnummer 28] € 206,50

[rekeningnummer 29]^[95]€ 5.498,10

[rekeningnummer 30]^[96]€ 5.334,17

[rekeningnummer 2]^[97]€ 10.465,02

[rekeningnummer 31]^[98]€ 1.323,55 +

Totaal: € 120.307,47

Het totaal door de verdachte, tezamen en in vereniging witgewassen bedrag wordt door de rechtbank gesteld op een bedrag van € 120.307,47.

3.4.3.

Met betrekking tot feit 4 (criminele organisatie)

Voor het aannemen van een criminele organisatie is vereist dat sprake is van een gestructureerd en duurzaam samenwerkingsverband tussen twee of meer personen met een bepaalde organisatiegraad. Om te kunnen spreken van deelneming in een criminele organisatie is nodig dat verdachte tot het samenwerkingsverband behoort én een aandeel heeft in gedragingen, dan wel die gedragingen ondersteunt, die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het oogmerk van de organisatie (het naaste doel van de organisatie). Het is voldoende dat verdachte in zijn algemeenheid weet dat de organisatie het plegen van misdrijven tot oogmerk heeft. Verdachte hoeft geen wetenschap te hebben van één of meer concrete misdrijven.

Hiervoor is al geoordeeld dat de verdachte in de periode van 3 augustus 2016 tot en met 17 januari 2017 met anderen heeft samengewerkt bij het op grote schaal plegen van de identiteitsfraude en oplichtingen via Marktplaats.nl en met [medeverdachte 1] en anderen bij het gewoontewitwassen.

Door de verdachten werden vele advertenties op Marktplaats.nl geplaatst met snel wisselende telefoonnummers. Het waren altijd prepaid nummers, waar geen identiteit aan te koppelen is. Met deze telefoonnummers hebben zij in de korte tijd dat deze nummers in gebruik waren, veel sms en WhatsApp contact gehad met potentiële kopers/slachtoffers.

Daarbij maakten zij misbruik van (selfies met) identiteitsbewijzen van eerdere slachtoffers. Ook dit misbruik was relatief kort. Met name het misbruik van de identiteit van [slachtoffer 1] heeft hen veel geld opgeleverd. Ongetwijfeld omdat diens politielegitimatie veel vertrouwen wekte bij potentiële kopers/slachtoffers.

De bankrekeningnummers waarop de aankoopbedragen door de kopers werden gestort waren eveneens maar een beperkte periode actief. Het gaat hierbij om bankrekeningen die op naam stonden van personen uit Oost-Europa. Deze personen hadden in Nederland een rekening op hun naam geopend en vervolgens hun pasje en pincode afgegeven aan personen die in dit onderzoek verder onbekend zijn gebleven.

Het geld dat door de kopers op deze rekeningen gestort was, werd vervolgens vrijwel direct contant opgenomen in Amsterdam, door andere personen waaronder [medeverdachte 1] die daartoe van de verdachte de benodigde pasjes en pincodes kreeg.

Uit deze wijze van handelen blijkt dat de verdachten er alles aan deden om er voor te zorgen dat de fraude en oplichting ongestoord kon voort gaan en dat potentiële slachtoffers niet werden afgeschrikt door waarschuwingen op Marktplaats.nl of sociale media. Steeds werd aan kopers gevraagd een (selfie met) een identiteitsbewijs te appen om het vertrouwen bij de verkoper te wekken. Op die manier konden de verdachten snel schakelen en bijvoorbeeld voordat algemeen bekend werd dat de verkoper met de naam [slachtoffer 16] de boel oplichtte, de identiteit van Homburg gebruiken, die zelf dacht dat hij van [slachtoffer 16] een Playstation had gekocht.^[99]

Het is volstrekt duidelijk dat deze gang van zaken een goede organisatie en veel overleg vereist. Zo moest tussen de verdachten afgestemd worden van wie zij de identiteitsbewijzen hadden ontvangen, welke identiteit vervolgens in de advertentie opgevoerd zou worden, welk telefoonnummer daarbij gezet zou worden en, zoals al overwogen, op welke bankrekening betaald kon worden, hoeveel er daadwerkelijk betaald was, hoeveel gepind kon worden en wie dat ging doen.

Voorts moesten bankrekeningen van katvangers geregeld worden, hetgeen al een organisatie op zichzelf is. In dit verband is veelzeggend dat uit het dossier blijkt dat bankrekeningen werden geopend, dat kort daarna beperkte stortingen plaatsvinden en dat deze rekeningen vervolgens pas een paar maanden later daadwerkelijk bij de oplichting worden ingezet.^[100]

Gelet op dit alles maakte de verdachte samen met [medeverdachte 1] en anderen deel uit van een organisatie die het oogmerk had identiteitsfraude en oplichting en vervolgens het witwassen van het daarmee verkregen geld.

3.4

De bewezenverklaring

De rechtbank verklaart bewezen dat:

hij in de periode van 3 augustus 2016 tot en met 17 januari 2017 te Amsterdam en Arnhem tezamen en in vereniging met anderen, telkens opzettelijk en wederrechtelijk gebruik heeft gemaakt van een niet op zijn naam gesteld reisdocument en/of identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht en/of een ander identiteitsbewijs dat is afgegeven door een dienst of organisatie van vitaal of nationaal belang, te weten

- een afbeelding van een Nederlands paspoort op naam van [slachtoffer 6] (geb. [geboortedatum 2] 1992) en

- een Nederlandse identiteitskaart op naam van [slachtoffer 16] (geb. [geboortedatum 3] 1995) en

- een afbeelding van een Nederlands rijbewijs op naam van [slachtoffer 7] (geb. [geboortedatum 4] 1998) en

- een afbeelding van een Nederlands rijbewijs op naam van [slachtoffer 8] (geb. [geboortedatum 5] 1994) en

- een afbeelding van een Nederlands rijbewijs op naam van [slachtoffer 9] (geb. [geboortedatum 6] 1982) en

- een afbeelding van een Nederlands paspoort op naam van [slachtoffer 2] (geb. [geboortedatum 7] 1948) en

- een afbeelding van een Nederlands rijbewijs op naam van [slachtoffer 3] en

- een afbeelding van een Nederlands rijbewijs op naam van [slachtoffer 10] (geb. [geboortedatum 8] 1983) en

- een afbeelding van een Nederlandse identiteitskaart op naam van [slachtoffer 17] (geb. [geboortedatum 9] 1978) en

- een afbeelding van een Nederlands rijbewijs op naam van [slachtoffer 1] (geb. [geboortedatum 10] 1973) en een politielegitimatiebewijs op naam van [slachtoffer 1] (Inspecteur van Politie Landelijke Eenheid) en

- een afbeelding van een Nederlands paspoort op naam van [slachtoffer 13] (geb. [geboortedatum 11] 1985) en

- een afbeelding van een Nederlandse identiteitskaart op naam van [slachtoffer 14] (geb. [geboortedatum 12] 1958) en

- een afbeelding van een Nederlandse identiteitskaart op naam van [slachtoffer 11] (geb. [geboortedatum 13] 1975) en

- een afbeelding van een Nederlandse identiteitskaart op naam van [slachtoffer 15] en

- een afbeelding van een Nederlands rijbewijs op naam van [slachtoffer 18] (geb. [geboortedatum 14] 1978) en

- een afbeelding van een Nederlands rijbewijs op naam van [slachtoffer 12] (geb. [geboortedatum 15] 1997) en/of

- een afbeelding van een Nederlands
rijbewijsop naam van [slachtoffer 5] (geb. [geboortedatum 16] 1998),

welk gebruik hierin bestond dat hij verdachte en zijn mededaders een kopie en/of een foto/afbeelding van dat reisdocument en/of identiteitsbewijs hebben toegestuurd, teneinde vertrouwen te wekken bij die geïnteresseerden;

hij in de periode van 3 augustus 2016 tot en met 17 januari 2017 te Amsterdam en Arnhem tezamen en in vereniging met anderen telkens met het oogmerk om zich en/of anderen wederrechtelijk te bevoordelen (telkens) door het aannemen van een valse naam en van een valse hoedanigheid en door een samenweefsel van verdichtsels,

- ( misbruikte identiteit [slachtoffer 19] ) 3 (drie) personen te weten [slachtoffer 20] (LMIO p. 1002) en [slachtoffer 21] (LMIO p. 1231) en [slachtoffer 22] (LMIO p. 1665) en

- ( misbruikte identiteit [slachtoffer 6] ) 9 (negen) personen te weten LMIO dossier p. 289 en p. 355 en p. 424 en p. 437 en p. 580 en p. 612 en p. 622 en p. 685 en p. 691 en

- ( misbruikte identiteit D. [slachtoffer 16] ) 5 (vijf) personen te weten [slachtoffer 17] (LMIO p. 324) en [slachtoffer 23] (LMIO p. 667) en andere personen (LMIO dossier p. 561 en p. 599 en p. 700) en

- ( misbruikte identiteit [slachtoffer 7] ) 6 (zes) personen te weten [slachtoffer 71] (LMIO p. 636) en [slachtoffer 72] (LMIO p. 349) en [slachtoffer 73] (LMIO p. 592) en andere personen (LMIO dossier p. 361 en p. 370 en p. 374) en

- ( misbruikte identiteit [slachtoffer 8] ) 9 (negen) personen te weten [slachtoffer 24] (LMIO p. 387) en [slachtoffer 25] (LMIO p. 501) en andere personen (LMIO dossier p. 428 en p. 495 en p. 529 en p.584 en p. 647 en p. 652 en p. 657) en

- ( misbruikte identiteit [slachtoffer 26] ) 3 (drie) personen te weten [slachtoffer 27] (LMIO p. 641) en [slachtoffer 28] (LMIO p. 366) en [slachtoffer 29] (LMIO p. 551) en

- ( misbruikte identiteit [slachtoffer 9] ) 16 (zestien) personen te weten [slachtoffer 10] (LMIO p. 1134) en [slachtoffer 30] (LMIO p. 867) en [slachtoffer 31] (LMIO p. 1416) en andere personen (LMIO dossier p. 829 en p. 892 en p. 1012 en p. 1068 en p. 1164 en p. 1297 en p. 1406 en p. 1478 en p. 1499 en p. 1556 en p. 1763 en p. 1769 en p. 1974) en

- ( misbruikte identiteit [slachtoffer 2] ) 5 (vijf) personen te weten [slachtoffer 32] (LMIO p. 1082) en/ [slachtoffer 33] (LMIO p. 752) en andere personen (LMIO dossier p. 907 en p. 966 en p. 1022) en

- ( misbruikte identiteit [slachtoffer 3] ) 3 (drie) personen te weten [slachtoffer 34] (LMIO p. 779) en [slachtoffer 35] (LMIO p. 1669) en [slachtoffer 36] (LMIO p. 926) en

- ( misbruikte identiteit [slachtoffer 10] ) 30 (dertig) personen te weten [slachtoffer 11] (G/159) en [slachtoffer 37] (LMIO p. 748) en [slachtoffer 38] (LMIO p. 1697) en [slachtoffer 39] (LMIO p. 1635) en andere personen (LMIO dossier p. 774 en p. 800 en p. 844 en p. 974 en p. 982 en p. 1007 en p. 1037 en p. 1105 en p. 1301 en p. 1434 en p. 1515 en p. 1525 en p. 1567 en p. 1613 en p. 1750 en p. 1833 en G/20 en G/109 en G/111 en G/115 en G/ 116 en G/124 en G/134 en G/139 en G/141 en G/144) en

- ( misbruikte identiteit [slachtoffer 17] ) 6 (zes) personen te weten [slachtoffer 1] (G/01) en [slachtoffer 40] (LMIO p. 1653) en andere personen (LMIO dossier p. 719 en p. 947 en p. 1154 en p. 1808) en

- ( misbruikte identiteit [slachtoffer 41] en/of [slachtoffer 41] ) 3 (drie) personen te weten [slachtoffer 42] (LMIO p. 943) en [slachtoffer 43] (LMIO p. 1283) en [slachtoffer 43] (LMIO p. 1583) en

- ( misbruikte identiteit F. [slachtoffer 1] ) 58 (achtenvijftig) personen te weten [slachtoffer 44] (G/02) en [slachtoffer 45] (G/10) en [slachtoffer 18] (G/25) en andere personen

(G/03 en G/04 en G/05 en G/06 en G/07 en G/08 en G/09 en G/11 en G/12 en G/13 en G/14 en G/15 en G/16 en G18 en G/19 en G/23 en G/24 en G/26 en G/27 en G/28 en G/29 en G/30 en G/31 en G/32 en G/33 en G/34 en G/35 en G/36 en G/37 en G/38 en G/39 en G/40 en G/41 en G/42 en G/43 en G/45 en G/46 en G/47 en G/48 en G/49 en G/50 en G/51 en G/52 en G/53 en G/54 en G/57 en G/58 en G/59 en G/64 en G/66 en G68 en G/80 en G/89 en G/94 en G157) en

- ( misbruikte identiteit [slachtoffer 13] en/of [slachtoffer 13] ) 9 (negen) personen te weten [slachtoffer 46] (G/107) en [slachtoffer 47] (G/112) en andere personen (G/110 en G/113 en G/118 en G/120 en G/126 en G/129 en G/130) en

- ( misbruikte identiteit [slachtoffer 14] en/of [slachtoffer 14] ) 4 (vier) personen te weten [slachtoffer 48] (LMIO p. 303) en [slachtoffer 49] (G/119) en [slachtoffer 50] (G/132) en [slachtoffer 51] (G/142) en

- ( misbruikte identiteit [slachtoffer 11] en/of [slachtoffer 11] ) 17 (zeventien) personen te weten [slachtoffer 159] (G/127) en [slachtoffer 53] (G/138) en andere personen (G/103 en G/104 en G/105 en G/106 en G/108 en G/117 en G/121 en G/122 en G/123 en G/125 en G/128 en G/133 en G/137 en G/143 en G/158) en

- ( misbruikte identiteit [slachtoffer 15] ) 20 (twintig) personen te weten [slachtoffer 54] (aanvullend dossier p. 261) en [slachtoffer 55] (aanvullend dossier p. 264) en andere personen (aanvullend dossier p. 267 en p. 270 en p. 273 en p. 276 en p. 279 en p. 282 en p. 285 en p. 288 en p. 291 en p. 294 en p. 297 en p. 300 en p. 303 en p. 306 en p. 309 en p. 312 en p. 315 en p. 319) en

- ( misbruikte identiteit [slachtoffer 18] ) 1 (één) persoon genaamd [slachtoffer 56] (G/136) en

- ( misbruikte identiteit [slachtoffer 12] ) 7 (zeven) personen te weten [slachtoffer 57] (LMIO p. 743) en [slachtoffer 58] (LMIO p. 1336) en andere personen (LMIO dossier p. 816 en p. 911 en p. 1376 en p. 1463 en p. 1773) en

- ( misbruikte identiteit [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 5] ) 7 (zeven) personen te weten

[slachtoffer 60] (G/65) en [slachtoffer 59] (G/67) en andere personen (G/71 en G/72 en G/73 en G/78 en G/88) en

hebben bewogen tot de afgifte van een of meer geldbedragen, immers hebben verdachte en zijn mededaders toen aldaar (telkens) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en bedrieglijk en in strijd met de waarheid

- zich voorgedaan als bonafide verkoper en

- zich voorgedaan als [slachtoffer 19] en [slachtoffer 6] en [slachtoffer 16] en [slachtoffer 7] en [slachtoffer 8] en [slachtoffer 26] en [slachtoffer 9] en [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] en [slachtoffer 10] en [slachtoffer 17] en [slachtoffer 41] en/of [slachtoffer 41] en [slachtoffer 1] (inspecteur van Politie Landelijke Eenheid) en [slachtoffer 13] en/of [slachtoffer 13] en [slachtoffer 14] en/of [slachtoffer 14] en [slachtoffer 11] en/of [slachtoffer 11] en [slachtoffer 15] en [slachtoffer 18] en [slachtoffer 12] en [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 5] en

- zich voorgedaan als wonende in de provincie Zeeland en

- advertenties op www.marktplaats.nl geplaatst voor een spelcomputer/PS4 en een iPhone en een Sonos en een Samsung telefoon en andere voorwerpen en

- met geïnteresseerden contact gehad via whatsapp en

- whatsapp profielfoto’s met afbeeldingen van kinderen gebruikt en whatsapp profielfoto’s gebruikt van de personen wiens identiteit is misbruikt en whatsapp profielfoto’s gebruikt passend bij de personen wiens identiteit is misbruikt en

- ( vervolgens) aangevers een foto van het identiteitsbewijs of paspoort of het rijbewijs en/of politielegitimatiebewijs en/of een (zogenaamde) selfie toegestuurd en

- geïnteresseerden aangeboden om een foto van een identiteitsbewijs of paspoort of rijbewijs en/of een (zogenaamde) selfie van de (vermeende) aanbieder toe te sturen en

- geïnteresseerden aangeboden om de/het voorwerp(en) per post te verzenden en

- ( vervolgens) met voornoemde aangevers overeengekomen om een geldbedrag te storten op een door verdachte en zijn mededaders beheerde bankrekening ten behoeve van de aankoop van het/de aangeboden voorwerp(en) en

- afnemers een niet bestaande Track & Trace code toegestuurd en

waardoor voornoemde aangevers (telkens) werden bewogen tot bovenomschreven afgifte;

hij in de periode van 3 augustus 2016 tot en met 25 april 2017 te Amsterdam en Arnhem tezamen en in vereniging met anderen, van het plegen van witwassen een gewoonte heeft gemaakt, immers hebben hij, verdachte, en zijn mededaders van geldbedragen (van in totaal
€ 120.307,47)

- heeft verhuld wie de rechthebbende op die
geldbedragenis en die
geldbedragenvoorhanden had en

- heeft verworven en voorhanden gehad

terwijl hij en zijn mededaders wisten, dat bovenomschreven
geldbedragen– onmiddellijk of middellijk – afkomstig waren uit enig misdrijf;

hij in de periode van 3 augustus 2016 tot en met 17 januari 2017 in Nederland heeft deelgenomen aan een organisatie, te weten een samenwerkingsverband tussen verdachte en [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] en anderen, welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, te weten het plegen van (marktplaats)oplichting en identiteitsfraude en witwassen;

Voor zover in de tenlastelegging type- en taalfouten en kennelijke verschrijvingen voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Blijkens het verhandelde ter terechtzitting is de verdachte daardoor niet in de verdediging geschaad.

4.De strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde is volgens de wet strafbaar, omdat er geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.

5.De strafbaarheid van de verdachte

De verdachte is eveneens strafbaar, omdat er geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die zijn strafbaarheid uitsluiten.

6.De strafoplegging

6.1

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 42 maanden, met aftrek van de tijd in voorarrest doorgebracht.

6.2

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft verzocht om geen gevangenisstraf op te leggen die de ondergane duur van de voorlopige hechtenis overstijgt. Zij heeft erop gewezen dat het gaat om relatief lage bedragen en voorts dat de redelijke termijn is overschreden.

6.3

Het oordeel van de rechtbank

Na te melden straf is in overeenstemming met de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en gegrond op de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan tijdens het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.

De rechtbank neemt hierbij in het bijzonder het volgende in aanmerking.

De verdachte heeft zich samen met anderen in een strak georganiseerd verband gedurende een lange periode schuldig gemaakt aan identiteitsfraude en oplichtingen via Marktplaats. Daarbij werd zeer professioneel te werk gegaan. Vele advertenties werden op Marktplaats geplaatst met elektronische goederen tegen scherpe prijzen. Daarbij werd de identiteit gebruikt van iemand die tevoren zelf het slachtoffer was geworden van hun oplichting. Niet alleen ontvingen deze personen niet het product waarvoor ze hadden betaald maar ook werden zij vervolgens zelf persoonlijk en via sociale media te kijk gezet als oplichter en zelfs bedreigd.

Op deze wijze zijn honderden mensen opgelicht. Onder hen bevonden zich ook jonge kinderen die met hun zuur verdiende en gespaarde geld dachten de felbegeerde Sony Playstation te hebben gekocht. In de toelichting op de vorderingen van de benadeelde partijen wordt met enige regelmaat aangegeven dat het vertrouwen in de mensen is geschaad. Ook is sprake van stress en spanning in de privé situatie als gevolg van dit alles.

Het moge verder zo zijn dat het per persoon gaat om bedragen tussen de € 300,- tot € 600,- (met een paar uitschieters), maar dat laat onverlet dat hier in totaal een bedrag van € 120.307,47 mee gemoeid is.

Verdachte heeft voor dit alles geen oog gehad, hem ging het er blijkbaar alleen om er financieel beter van te worden. Bovendien heeft de verdachte in dit verband een grote, leidende rol gespeeld. Dat weegt de rechtbank in het nadeel van de verdachte mee bij de bepaling van de strafmaat.

Uit zijn strafblad van 15 januari 2020 blijkt dat de verdachte niet eerder is veroordeeld voor dergelijke feiten.

Ter zitting heeft de verdachte aangegeven dat hij zijn leven op de rails heeft en inmiddels naar school gaat en een baan heeft.

Alles afwegende en kijkend naar de straffen die in dit soort zaken plegen te worden opgelegd, is de rechtbank van oordeel dat, gelet op de ernst en de omvang van de feiten, niet kan worden volstaan met een andere straf dan een onvoorwaardelijke gevangenisstraf. In beginsel acht de rechtbank een gevangenisstraf van 36 maanden passend en geboden.

Het omvangrijke dossier, het onderzoek in het buitenland, het aantal medeverdachten met hun raadslieden en de te verwachten duur van de inhoudelijke behandeling, maken dat die inhoudelijke behandeling niet eenvoudig te plannen was. De rechtbank constateert dat de redelijke termijn wel enigszins is overschreden maar ziet in de gegeven omstandigheden geen aanleiding daarom een lagere straf op te leggen.

De rechtbank ziet wel aanleiding om een deel van deze straf voorwaardelijk op te leggen. De verdachte is relatief nog jong en het is daarom goed om een stok achter de deur te hebben zodat hij na afloop van de detentie er van doordrongen blijft dat hij in de toekomst op andere wijze zijn geld moet verdienen. Aan deze voorwaardelijke gevangenisstraf zal de rechtbank geen verplicht reclasseringscontact verbinden.

Met betrekking tot de voorlopige hechtenis van de verdachte ziet de rechtbank geen aanleiding om thans anders te beslissen dan op de zitting van 20 oktober 2017, namelijk dat de schorsing van de voorlopige hechtenis zal eindigen op de datum van de einduitspraak. Voor die beslissing was immers redengevend de tijd die naar verwachting nog zou verstrijken voordat de strafzaak inhoudelijk zou worden behandeld. Dat element speelt thans geen rol meer. Bij een afweging van de thans nog geldende persoonlijke belangen van de verdachte enerzijds en de strafvorderlijke belangen anderzijds, wegen de strafvorderlijke belangen zwaarder dan die persoonlijke belangen. Het verzoek tot hernieuwde schorsing wordt afgewezen.

7.De vordering van de benadeelde partij

7.1

De vorderingen

De volgende personen hebben zich als benadeelde partij gevoegd met een vordering ter hoogte van:

Ter zake van feit 1

- [slachtoffer 6] : € 5.000,- bestaande uit immateriële schade;

- [slachtoffer 1] : € 1.220,-, bestaande uit € 270,- materiële schade en € 950,- immateriële schade;

- [slachtoffer 61] : € 7.530,-, bestaande uit € 2.530,- materiële schade en € 5.000,- immateriële schade;

Ter zake van feit 2

- [slachtoffer 17] : € 275,-, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 21] : € 292,40, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 62] : € 1.416,50, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 63] : € 466,50, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 64] : € 226,75, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 65] : € 811,50, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 66] : € 246,50, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 67] : € 436,75, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 68] : € 230,-, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 69] : € 308,60, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 4] : € 120,-, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 70] : € 170,-, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 71] : € 660,-, bestaande uit € 260,- materiële schade en € 400,- immateriële schade;

- [slachtoffer 72] : € 296,50, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 73] : € 296,50, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 74] : € 304,-, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 75] : € 276,-, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 24] : € 707,95, bestaande uit € 457,95 materiële schade en € 250,- immateriële schade;

- [slachtoffer 76] , € 226,75, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 77] : € 206,50, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 78] : € 206,50, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 28] : € 275,-, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 30] : € 206,50, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 80] : € 400,-, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 81] : € 206,50, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 82] : € 406,50, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 83] : € 406,90, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 84] : € 1.181,75, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 85] : € 206,-, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 86] : € 420,-, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 87] : € 446,50, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 88] : € 226,50, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 89] : € 606,50, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 90] : € 236,50, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 33] : € 198,-, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 91] : € 204,-, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 92] : € 180,-, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 32] : € 245,-, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 36] : € 250,-, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 35] : € 400,-, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 93] : € 258,60, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 94] : € 400,-, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 95] : € 400,-, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 96] : € 326,50, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 97] : € 250,-, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 98] : € 720,-, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 99] : € 715,-, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 100] : € 308,60, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 101] : € 156,50, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 102] : € 250,-, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 103] : € 406,50, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 104] : € 256,50, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 105] : € 297,-, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 106] : € 306,50, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 107] : € 500,-, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 108] : € 276,50, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 109] : € 286,-, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 110] : € 505,60, bestaande uit € 356,50 materiële schade en € 150,- immateriële schade;

- [slachtoffer 40] : € 210,-, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 111] : € 406,50, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 112] : € 406,50, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 113] : € 205,-, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 43] : € 275,-, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 114] : € 378,60, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 115] : € 1.125,-, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 116] : € 533,-, bestaande uit € 266,50 materiële schade en € 266,50 immateriële schade;

- [slachtoffer 117] : € 720,-, bestaande uit € 360,- materiële schade en € 360,- immateriële schade;

- [slachtoffer 45] : € 206,-, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 118] : € 240,-, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 119] : € 1.080,-, bestaande uit € 580,- materiële schade en € 500 immateriële schade;

- [slachtoffer 120] : € 250,-, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 121] : € 276,50, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 122] : € 276,50, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 123] : € 2.500,-, bestaande uit € 500,- materiële schade en € 2.000 immateriële schade;

- [slachtoffer 124] : € 1.210,-, bestaande uit € 210,- materiële schade en € 1.000 immateriële schade;

- [slachtoffer 125] : € 200,-, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 126] : € 530, bestaande uit € 230,- materiële schade en € 300,- immateriële schade;

- [slachtoffer 127] : € 200,-, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 128] : € 270,-, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 129] : € 406,-, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 130] : € 206,50, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 131] : € 356,50, bestaande uit € 206,50 materiële schade en € 150,- immateriële schade;

- [slachtoffer 132] : € 406,95, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 133] : € 650,-, bestaande uit € 200,- materiële schade en € 450,- immateriële schade;

- [slachtoffer 134] : € 300,-, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 135] : € 400,-, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 136] : € 305,-, bestaande uit € 205,- materiële schade en € 100,- immateriële schade;

- [slachtoffer 137] : € 296,96, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 138] : € 380,-, bestaande uit € 260,- materiële schade en € 120,- immateriële schade en € 144 euro aan proceskosten;

- [slachtoffer 139] : € 206,50, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 139] : € 370,-, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 140] : € 356,50, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 141] : € 206,50, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 142] : € 300,-, bestaande uit € 200,- materiële schade en € 100,- immateriële schade;

- [slachtoffer 143] : € 206,50, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 144] : € 226,-, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 145] : € 208,60, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 146] : € 200,-, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 147] : € 200 - € 250,-, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 148] : € 200 - € 250,-, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 46] : € 365,80, bestaande uit € 265,80 materiële schade en € 100,- immateriële schade;

- [slachtoffer 148] : € 200,-, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 47] : € 206,95, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 149] : € 200,- bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 150] : € 212,10, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 151] : € 206,50, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 152] : € 250,- bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 50] : € 200,- bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 51] : € 200,- bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 153] : € 470,- bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 154] : € 386,50 bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 155] : € 306,50 bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 156] : € 406,50, bestaande uit € 206,50 materiële schade en € 200,- immateriële schade;

- [slachtoffer 157] : € 200,- bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 158] : € 356,50 bestaande uit € 256,50 materiële schade en € 100,- immateriële schade;

- [slachtoffer 159] : € 206,95, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 160] : € 206,50 bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 161] : € 439,- bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 162] : € 386,50 bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 53] : € 156,50 bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 163] : € 206,50 bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 164] : € 206,- bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 164] : € 200,- bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 165] : € 150,- bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 166] : € 208,50 bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 167] : € 2334,84 bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 168] : € 660,- bestaande uit € 160,- materiële schade en € 500,- immateriële schade;

- [slachtoffer 169] : € 200,- bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 170] : € 208,60 bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 57] : € 400,- bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 58] : € 276,50 bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 171] : € 256,50 bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 172] : € 300,- bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 173] : € 206,95 bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 174] : € 366,50 bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 175] : € 448,60, bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 59] : € 257,- bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 176] : € 328,60 bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 177] : € 366,50 bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 178] : € 206,50 bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 179] : € 208,60 bestaande uit materiële schade;

- [slachtoffer 180] : € 286,50 bestaande uit materiële schade;

Allen te vermeerderen met de wettelijke rente.

7.2

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat alle vorderingen kunnen worden toegewezen ter hoogte van het aangiftebedrag en voor het overige niet-ontvankelijk moeten worden verklaard, behalve in onderstaande zaken waar volgens de officier van justitie (naast het aangiftebedrag) het volgende kan worden toegewezen:

- [slachtoffer 6] : € 750,- immateriële schade;

- [slachtoffer 1] : € 950,- immateriële schade;

- [slachtoffer 61] : €750,- immateriële schade;

- [slachtoffer 181] : € 5,60 aan reiskosten;

- [slachtoffer 153] : € 40,- aan benzinekosten.

De officier van justitie acht de gevorderde wettelijke rente telkens toewijsbaar en vordert dat aan verdachte in alle gevallen de schadevergoedingsmaatregel moet worden opgelegd. De bedragen dienen voorts hoofdelijk worden toegewezen.

7.3

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft primair bepleit dat de behandeling van de vorderingen een onevenredige belasting van het strafgeding zou opleveren en dus niet-ontvankelijk verklaard moeten worden. Subsidiair heeft de raadsman bepleit de vorderingen af te wijzen voor zover zij het aangiftebedrag te boven gaan.

7.4

Het oordeel van de rechtbank

Algemene overwegingen

Materiele schade:

De rechtbank is van oordeel dat alle vorderingen van benadeelde partijen die op de dagvaarding staan (in ieder geval) toewijsbaar zijn ter hoogte van het bedrag dat door de benadeelden is overgemaakt. De enige post die – mits voldoende onderbouwd - voor toewijzing vatbaar is, zijn opgevoerde reiskosten van benadeelden die of naar het door de verdachten opgegeven adres zijn gereden of naar de zitting zijn gekomen of naar het politiebureau of slachtofferhulp zijn gereisd. Voor zover er andere materiële posten zijn opgevoerd en niet met stukken zijn onderbouwd, zal de rechtbank deze posten afwijzen wegens onvoldoende onderbouwing.

Immateriële schade:

Voor een naar billijkheid vast te stellen vergoeding voor immateriële schade kan aanleiding bestaan indien de benadeelde in zijn eer of goede naam is geschaad of op andere wijze in zijn persoon is aangetast (artikel 6:106 aanhef en onder b. BW).

Voor de benadeelden van wie de identiteit is misbruikt blijkt uit het dossier in voldoende mate dat hun eer en goede naam daarmee is aangetast. Zij kwamen immers als oplichters bekend te staan. De immateriële schade die door hen als gevolg daarvan is geleden, zal de rechtbank vaststellen naar billijkheid op de navolgende bedragen:

[slachtoffer 6] : € 750,-
[slachtoffer 1] € 950,-
[slachtoffer 182] € 500,-

Eigen schuld

Dit verweer wordt verworpen. Het enkele feit dat aangevers in goed vertrouwen – en in reactie op de ontvangst van het identiteitsbewijs van de verdachte/hun verkoper – ook een foto van hun identiteitsbewijs aan de verdachten hebben geappt, maakt nog niet dat zij daarmee eigen schuld hebben aan het daarop volgende misbruik door de verdachte en de medeverdachten.

Voor benadeelde partijen die stellen immateriële schade te hebben geleden als gevolg van oplichting geldt een ander beoordelingskader. Het gaat in die gevallen niet om een schending van eer of goede naam, maar van een aantasting in de persoon ‘op andere wijze’. Naar vaste rechtspraak geldt daarvoor het volgende. In ieder geval is daarvan sprake als de benadeelde partij geestelijk letsel heeft opgelopen. Degene die zich hierop beroept, zal voldoende concrete gegevens moeten aanvoeren waaruit kan volgen dat in verband met de omstandigheden van het geval psychische schade is ontstaan. Daartoe is vereist dat naar objectieve maatstaven het bestaan van geestelijk letsel kan worden vastgesteld. Soms kunnen, als het bestaan zulk letsel niet kan worden aangenomen, de aard en de ernst van de normschending en de gevolgen daarvan voor de benadeelde, meebrengen dat van aantasting in de persoon ‘op andere wijze’ sprake is. In zo een geval zal degene die zich hierop beroept de aantasting in zijn persoon met concrete gegevens moeten onderbouwen. Dat is slechts anders indien de aard en de ernst van de normschending meebrengen dat de in dit verband relevante nadelige gevolgen daarvan voor de benadeelde zo voor de hand liggen, dat een aantasting in de persoon kan worden aangenomen.

Hoewel een feit als oplichting voor de slachtoffers veel ongemak en wellicht stress en slapeloze nachten met zich kan brengen, een slachtoffer het vertrouwen in het forum Marktplaats kan verliezen en er veel tijd en moeite gepaard gaat met het doen van aangifte en het opstellen van een vordering, is de rechtbank van oordeel dat dergelijke gevoelens van onbehagen niet voldoende zijn om te kunnen spreken van een aantasting in de persoon op andere wijze als bedoeld in art. 6:106 onder b, BW. De rechtbank constateert voorts dat geen van de benadeelde partijen heeft gesteld naar objectieve maatstaven vastgesteld psychisch letsel te hebben opgelopen als gevolg van de oplichting. Voor zover er een immateriële schadevergoeding is gevorderd als gevolg van oplichting, zal de rechtbank die vordering dan ook afwijzen.

Naar het oordeel van de rechtbank is op grond van het dossier voldoende komen vast te staan dat verdachte met de volgende benadeelde partijen een prijsafspraak heeft gemaakt voor de te koop aangeboden elektronische goederen, dat de benadeelden deze bedragen hebben betaald en dat zij niets geleverd hebben gekregen. De schade is dus een rechtstreeks gevolg van de door verdachte gepleegde feiten. Het zelfde geldt voor gemaakte reiskosten.

De rechtbank zal derhalve (gedeeltelijk) toewijzen de vorderingen van:

- [slachtoffer 6] € 750,-

- [slachtoffer 1] € 270,- + € 950 immateriële schade

- [slachtoffer 61] € 80,- voor nieuw paspoort + € 500,- immateriële schade

- [slachtoffer 17] € 200,-

- [slachtoffer 62] € 1.416,50

- [slachtoffer 63] € 466,50

- [slachtoffer 64] € 226,75

- [slachtoffer 65] € 486,50

- [slachtoffer 66] €246,50

- [slachtoffer 67] € 436,75

- [slachtoffer 68] €230,-

- [slachtoffer 69] € 308,60

- [slachtoffer 4] € 120,-

- [slachtoffer 70] € 170,-

- [slachtoffer 71] € 260,-

- [slachtoffer 72] € 296,50

- [slachtoffer 73] € 296,50

- [slachtoffer 74] € 304,-

- [slachtoffer 75] € 276,-

- [slachtoffer 24] € 456,95

- [slachtoffer 76] € 226,75

- [slachtoffer 77] € 206,50

- [slachtoffer 78] € 206,50

- [slachtoffer 28] € 275

- [slachtoffer 79] € 206,50

- [slachtoffer 80] € 400,-

- [slachtoffer 81] € 206,50

- [slachtoffer 82] € 406,50

- [slachtoffer 83] € 406,90

- [slachtoffer 83] € 1.181,75

- [slachtoffer 85] € 206,-

- [slachtoffer 86] € 420,-

- [slachtoffer 87] € 446,50

- [slachtoffer 88] € 226,50

- [slachtoffer 89] € 606,50

- [slachtoffer 90] € 236,50

- [slachtoffer 33] € 198,-

- [slachtoffer 91] € 204,-

- [slachtoffer 92] € 180,-

- [slachtoffer 32] € 245,-

- [slachtoffer 36] € 250,-

- [slachtoffer 35] € 400,-

- [slachtoffer 93] € 250,-

- [slachtoffer 94] € 400,-

- [slachtoffer 95] € 400,-

- [slachtoffer 96] € 326,50

- [slachtoffer 97] € 206,50

- [slachtoffer 98] € 720,-

- [slachtoffer 99] € 390,-

- [slachtoffer 100] € 308,60

- [slachtoffer 101] € 156,50

- [slachtoffer 102] € 250,-

- [slachtoffer 103] € 406,50

- [slachtoffer 104] € 256,50

- [slachtoffer 105] € 226,50

- [slachtoffer 106] €306,50

- [slachtoffer 107] € 408,60

- [slachtoffer 108] € 276,50

- [slachtoffer 109] € 286,-

- [slachtoffer 110] € 356,50

- [slachtoffer 40] € 210,-

- [slachtoffer 111] € 406,50

- [slachtoffer 112] € 406,50

- [slachtoffer 113] € 205,-

- [slachtoffer 43] € 258,50

- [slachtoffer 114] € 378,60

- [slachtoffer 115] € 225,-

- [slachtoffer 116] € 266,50

- [slachtoffer 117] € 360,-

- [slachtoffer 45] € 206,-

- [slachtoffer 118] € 240,-

- [slachtoffer 119] € 260,-

- [slachtoffer 120] € 250,-

- [slachtoffer 121] € 276,50

- [slachtoffer 122] €276,50

- [slachtoffer 123] € 500,-

- [slachtoffer 124] € 210,-

- [slachtoffer 125] €200,-

- [slachtoffer 126] € 240,-

- [slachtoffer 127] € 200,-

- [slachtoffer 128] € 270,-

- [slachtoffer 129] € 406,-

- [slachtoffer 130] € 206,50

- [slachtoffer 131] € 206,50

- [slachtoffer 183] € 406,95

- [slachtoffer 133] € 200,-

- [slachtoffer 134] € 300,-

- [slachtoffer 135] € 400,-

- [slachtoffer 136] € 205,-

- [slachtoffer 137] € 206,96

- [slachtoffer 138] € 210,- + € 50,- reiskosten

- [slachtoffer 139] € 206,50

- [slachtoffer 139] € 370,-

- [slachtoffer 140] € 356,50

- [slachtoffer 141] € 206,50

- [slachtoffer 142] € 200,-

- [slachtoffer 143] € 206,50

- [slachtoffer 144] : € 226,-,

- [slachtoffer 145] € 208,60

- [slachtoffer 146] € 200,-

- [slachtoffer 147] € 250,-

- [slachtoffer 148] € 250,-

- [slachtoffer 46] € 208,60 + €57,20 reiskosten

- [slachtoffer 148] € 200,-

- [slachtoffer 47] € 206,95

- [slachtoffer 149] € 200,-

- [slachtoffer 150] € 206,50 + € 5,60 reiskosten

- [slachtoffer 184] € 206,50

- [slachtoffer 152] € 206,50

- [slachtoffer 50] € 200,-

- [slachtoffer 51] € 200,-

- [slachtoffer 153] € 430,- + € 40,- reiskosten

- [slachtoffer 154] € 386,50

- [slachtoffer 155] € 306,50

- [slachtoffer 156] € 206,50

- [slachtoffer 157] € 200,-

- [slachtoffer 158] € 256,50

- [slachtoffer 159] € 206,50

- [slachtoffer 160] € 206,50

- [slachtoffer 161] € 439,-

- [slachtoffer 162] €386,50

- [slachtoffer 53] € 156,50

- [slachtoffer 163] € 206,50

- [slachtoffer 164] € 206,-

- [slachtoffer 164] € 200,-

- [slachtoffer 165] € 150,-

- [slachtoffer 166] € 208,50

- [slachtoffer 167] € 208,60 + € 126,24 reiskosten

- [slachtoffer 168] € 160,-

- [slachtoffer 169] € 200,-

- [slachtoffer 170] € 208,60

- [slachtoffer 57] € 400,-

- [slachtoffer 58] € 276,50

- [slachtoffer 171] € 256,50

- [slachtoffer 172] € 300,-

- [slachtoffer 173] € 206,95

- [slachtoffer 174] € 366,50

- [slachtoffer 175] € 438,60

- [slachtoffer 59] € 257,-

- [slachtoffer 176] € 328,60

- [slachtoffer 177] € 366,50

- [slachtoffer 178] € 206,50

- [slachtoffer 179] € 208,60

- [slachtoffer 180] € 286,50

De rechtbank wijst het (eventuele) meer gevorderde af wegens eerder genoemde redenen.

Nu de vorderingen van de benadeelde partijen (deels) worden toegewezen, dient verdachte te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partijen tot aan deze uitspraak in verband met hun vorderingen hebben gemaakt, welke kosten de rechtbank tot op heden begroot op nihil, en de kosten die de benadeelde partijen ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moeten maken.

De rechtbank zal de toegewezen bedragen hoofdelijk toewijzen nu ten aanzien van de strafbare feiten het medeplegen bewezen is verklaard.

De rechtbank zal voorts de gevorderde wettelijke rente toewijzen over de toegewezen datum vanaf de datum van de uitspraak.

Nu de verdachte jegens de benadeelde partijen naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade als gevolg van de door hem gepleegde strafbare feiten is toegebracht en de verdachte voor deze feiten zal worden veroordeeld, zal de rechtbank aan verdachte hoofdelijk de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van een bedrag ter hoogte van de voornoemde toegewezen bedragen, vermeerderd met de wettelijke rente daarvoor vanaf de datum van de uitspraak tot aan de dag waarop deze vorderingen zijn voldaan.

Verklaart de volgende benadeelde partijen niet-ontvankelijk omdat de oplichtingen gepleegd zijn buiten de bewezenverklaarde pleegperiode:

- [slachtoffers 3]

Nu deze vorderingen niet-ontvankelijk worden verklaard, dienen de benadeelde partijen te worden veroordeeld in de kosten die verdachte in verband met de vordering heeft gemaakt en nog zal maken, welke kosten de rechtbank tot op heden begroot op nihil.

8.De inbeslaggenomen goederen

Op de beslaglijst d.d. 10 februari 2020 staan de volgende voorwerpen:

1. STK Vorderingen, ING Spaarrek. saldo op bankrek, 123,51

[rekeningnummer 32] onv [naam 3] [geboortedatum 17] 1986

2. 1 STK Vorderingen, ING saldo op bankrek, 965,66

[rekeningnummer 33] onv [naam 4] .

3. 1 Vorderingen, ING saldo op bankrek, 623,01

[rekeningnummer 34] onv [naam 5] [geboortedatum 18] 1977

4. 1 STK Vorderingen, ING saldo op bankrek, 400,34

[rekeningnummer 35] onv [naam 6] [geboortedatum 18] 1992

5. 1 STK Vorderingen, ING saldo op bankrek, 1663,90

[rekeningnummer 36] onv [naam 7] [geboortedatum 18] 1950

6. 1 STK Vorderingen, ING saldo op banrek, 594,14

[rekeningnummer 37] onv [naam 8] [geboortedatum 18] 1962

7. 1 STK Vorderingen, ING saldo op bankrek, 2133,62

[rekeningnummer 38] onv [naam 9] [geboortedatum 18] 1961

8 1 STK Vorderingen, ING saldo op bankrek, 2967,42

[rekeningnummer 39] onv [naam 10] [geboortedatum 18] 1964

9. 1 STK Vorderingen, ING BANK spaarrek, 370,40

Saldo op bankrek. [rekeningnummer 40]

10. 1.00 STK Computer Kl:zwart, HP PAVILION G7

Laptop met oplader

11. 1.00 STK geheugensim, simkaart uit geldkistje

12. 1.00 STK Geheugensim, LYCA simkaart

13. 1.00 STK Telefoontoestel Kl:zwart ALCATEL met oplader

14. 1.00 STK Telefoontoestel Kl:zwart, ALCATEL Onetouch

15. 1.00 STK Telefoontoestel Kl:zwart, BLACK BERRY

16. 1.00 STK Telefoontoestel Kl:wit APPLE iPhone

17. 1.00 STK Geldkist met div: bonnetjes en een bos sleutels

18. 1.00 STK Brief met notities van bankrekeningnummers en pincodes

24. 1.00 STK Toetsenbord Kl:wit bluetooth

25. 1.00 STK Jas DSQUARED

26. 1.00 PR Schoenen Kl:zwart BALENCIAGA sneakers

27. 2.00 STK Riem LOUIS VUITTON leer

28. 1.00 STK Zonnebril FENDI in een doos van Gucci

29. 1.00 STK Tas Kl:grijs LOUIS VUITTON

30. 1.00 STK Tas Kl: zwart LOUIS VUITTON

8.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat:

- de onder 1 tot en met 8 en 10 tot en met 16 en 18 genoemde voorwerpen verbeurd worden verklaard;

- het onder 9 genoemde voorwerp wordt bewaard ten behoeve van de rechthebbende;

- het onder 17 genoemde voorwerp wordt teruggegeven aan verdachte.

De officier van justitie heeft opgemerkt dat op de onder 24 tot en met 30 genoemde voorwerpen inmiddels conservatoir beslag is gelegd.

8.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft geen standpunt ingenomen ten aanzien van het beslag.

8.3

Het oordeel van de rechtbank

Conservatoir beslag

De rechtbank kan geen beslissing nemen over de onder 24 tot en met 30 genoemde voorwerpen, omdat hier conservatoir beslag op rust.

Verbeurd verklaren

De rechtbank zal de op de beslaglijst onder 10 tot en met 16 en 18 genoemde voorwerpen verbeurdverklaren. Deze voorwerpen zijn voor verbeurdverklaring vatbaar, aangezien deze voorwerpen aan verdachte toebehoren en met behulp van deze voorwerpen de onder 1 en 2 bewezenverklaarde feiten zijn begaan of voorbereid.

De rechtbank zal de op de beslaglijst onder 1 tot en met 8 genummerde voorwerpen, verbeurdverklaren. Deze voorwerpen zijn voor verbeurdverklaring vatbaar, aangezien de saldi op deze rekeningen door de verdachten zijn verkregen en deze voorwerpen dus geheel of grotendeels door middel van het onder 2 bewezenverklaarde strafbare feit zijn verkregen

Bij de vaststelling van deze bijkomende straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de draagkracht van verdachte.

Teruggave aan verdachte

Nu het belang van strafvordering zich daartegen niet meer verzet, zal de rechtbank de teruggave aan verdachte gelasten van het op de beslaglijst onder 17 genummerde voorwerp.

Bewaren ten behoeve van de rechthebbende

Op grond van het onderzoek ter terechtzitting kan met betrekking tot het op de beslaglijst onder 9 genummerde voorwerp geen persoon als rechthebbende worden aangemerkt.

De rechtbank zal daarom de bewaring van dit voorwerp ten behoeve van de rechthebbende gelasten.

9.De toepasselijke wetsartikelen

De op te leggen straf en maatregelen zijn gegrond op de artikelen:

- 36f, 47, 57, 140, 231, 326, 420ter van het Wetboek van Strafrecht.

Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij rechtens golden dan wel gelden.

10.De beslissing

De rechtbank:

verklaart wettig en overtuigend bewezen, dat de verdachte de onder 1 t/m 4 tenlastegelegde feiten heeft begaan, zoals hierboven onder 3.4 bewezen is verklaard en dat het bewezenverklaarde uitmaakt:

ten aanzien van feit 1:

medeplegen van het opzettelijk gebruik maken een niet op zijn naam gesteld reisdocument of identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht, meermalen gepleegd;

ten aanzien van feit 2:

medeplegen van oplichting, meermalen gepleegd;

ten aanzien van feit 3:

medeplegen van gewoontewitwassen;

ten aanzien van feit 4:

deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven;

verklaart het bewezen verklaarde en de verdachte daarvoor strafbaar;

verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij;

veroordeelt de verdachte tot:

een
gevangenisstrafvoor de duur van
36 (zesendertig) maanden;

bepaalt dat de tijd door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de hem opgelegde gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht;

bepaalt dat een gedeelte van die straf, groot
6 (zes) maanden, niet zal worden tenuitvoergelegd onder de algemene voorwaarde dat de veroordeelde:

- zich voor het einde van de hierbij op twee jaren vastgestelde proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;

wijst af het verzoek tot schorsing van de voorlopige hechtenis;

Beslissing op de vorderingen van de benadeelde partijen;

Wijst de vordering tot schadevergoeding van de volgende benadeelde partijen tot het hierna te noemen bedrag
hoofdelijktoe en veroordeelt verdachte om tegen behoorlijk bewijs van kwijting te betalen aan:

- [slachtoffer 6] € 750,-

- [slachtoffer 1] € 1220,-

- [slachtoffer 61] € 580,-

- [slachtoffer 17] € 200,-

- [slachtoffer 21] € 292,40

- [slachtoffer 62] € 1.416,50

- [slachtoffer 63] € 466,50

- [slachtoffer 64] € 226,75

- [slachtoffer 65] € 486,50

- [slachtoffer 66] €246,50

- [slachtoffer 67] € 436,75

- [slachtoffer 68] € 230,-

- [slachtoffer 69] € 308,60

- [slachtoffer 4] € 120,-

- [slachtoffer 70] € 170,-

- [slachtoffer 71] € 260,-

- [slachtoffer 72] € 296,50

- [slachtoffer 73] € 296,50

- [slachtoffer 74] € 304,-

- [slachtoffer 75] € 276,-

- [slachtoffer 24] € 456,95

- [slachtoffer 76] € 226,75

- [slachtoffer 77] € 206,50

- [slachtoffer 78] € 206,50

- [slachtoffer 28] € 275

- [slachtoffer 79] € 206,50

- [slachtoffer 80] € 400,-

- [slachtoffer 81] € 206,50

- [slachtoffer 82] € 406,50

- [slachtoffer 83] € 406,90

- [slachtoffer 83] € 1.181,75

- [slachtoffer 85] € 206,-

- [slachtoffer 86] € 420,-

- [slachtoffer 87] € 446,50

- [slachtoffer 88] € 226,50

- [slachtoffer 89] € 606,50

- [slachtoffer 90] € 236,50

- [slachtoffer 33] € 198,-

- [slachtoffer 91] € 204,-

- [slachtoffer 92] € 180,-

- [slachtoffer 32] € 245,-

- [slachtoffer 36] € 250,-

- [slachtoffer 35] € 400,-

- [slachtoffer 93] € 250,-

- [slachtoffer 94] € 400,-

- [slachtoffer 95] € 400,-

- [slachtoffer 96] € 326,50

- [slachtoffer 97] € 206,50

- [slachtoffer 98] € 720,-

- [slachtoffer 99] € 390,-

- [slachtoffer 100] € 308,60

- [slachtoffer 101] € 156,50

- [slachtoffer 102] € 250,-

- [slachtoffer 103] € 406,50

- [slachtoffer 104] € 256,50

- [slachtoffer 105] € 226,50

- [slachtoffer 106] €306,50

- [slachtoffer 107] € 408,60

- [slachtoffer 108] € 276,50

- [slachtoffer 109] € 286,-

- [slachtoffer 110] € 356,50

- [slachtoffer 40] € 210,-

- [slachtoffer 111] € 406,50

- [slachtoffer 112] € 406,50

- [slachtoffer 113] € 205,-

- [slachtoffer 43] € 258,50

- [slachtoffer 114] € 378,60

- [slachtoffer 115] € 225,-

- [slachtoffer 116] € 266,50

- [slachtoffer 117] € 360,-

- [slachtoffer 45] € 206,-

- [slachtoffer 118] € 240,-

- [slachtoffer 119] € 260,-

- [slachtoffer 120] € 250,-

- [slachtoffer 121] € 276,50

- [slachtoffer 122] €276,50

- [slachtoffer 123] € 500,-

- [slachtoffer 124] € 210,-

- [slachtoffer 125] €200,-

- [slachtoffer 126] € 240,-

- [slachtoffer 127] € 200,-

- [slachtoffer 128] € 270,-

- [slachtoffer 129] € 406,-

- [slachtoffer 130] € 206,50

- [slachtoffer 131] € 206,50

- [slachtoffer 183] € 406,95

- [slachtoffer 133] € 200,-

- [slachtoffer 134] € 300,-

- [slachtoffer 135] € 400,-

- [slachtoffer 136] € 205,-

- [slachtoffer 137] € 206,96

- [slachtoffer 138] € 260,-

- [slachtoffer 139] € 206,50

- [slachtoffer 139] € 370,-

- [slachtoffer 140] € 356,50

- [slachtoffer 141] € 206,50

- [slachtoffer 142] € 200,-

- [slachtoffer 143] € 206,50

- [slachtoffer 144] : € 226,-,

- [slachtoffer 145] € 208,60

- [slachtoffer 146] € 200,-

- [slachtoffer 147] € 250,-

- [slachtoffer 148] € 250,-

- [slachtoffer 46] € 265,80

- [slachtoffer 148] € 200,-

- [slachtoffer 47] € 206,95

- [slachtoffer 149] € 200,-

- [slachtoffer 150] € 212,10

- [slachtoffer 184] € 206,50

- [slachtoffer 152] € 206,50

- [slachtoffer 50] € 200,-

- [slachtoffer 51] € 200,-

- [slachtoffer 153] € 470,-

- [slachtoffer 154] € 386,50

- [slachtoffer 155] € 306,50

- [slachtoffer 156] € 206,50

- [slachtoffer 157] € 200,-

- [slachtoffer 158] € 256,50

- [slachtoffer 159] € 206,50

- [slachtoffer 160] € 206,50

- [slachtoffer 161] € 439,-

- [slachtoffer 162] €386,50

- [slachtoffer 53] € 156,50

- [slachtoffer 163] € 206,50

- [slachtoffer 164] € 206,-

- [slachtoffer 164] € 200,-

- [slachtoffer 165] € 150,-

- [slachtoffer 166] € 208,50

- [slachtoffer 167] € 334,84

- [slachtoffer 168] € 160,-

- [slachtoffer 169] € 200,-

- [slachtoffer 170] € 208,60

- [slachtoffer 57] € 400,-

- [slachtoffer 58] € 276,50

- [slachtoffer 171] € 256,50

- [slachtoffer 172] € 300,-

- [slachtoffer 173] € 206,95

- [slachtoffer 174] € 366,50

- [slachtoffer 175] € 438,60

- [slachtoffer 59] € 257,-

- [slachtoffer 176] € 328,60

- [slachtoffer 177] € 366,50

- [slachtoffer 178] € 206,50

- [slachtoffer 179] € 208,60

- [slachtoffer 180] € 286,50

Wijst de vorderingen voor het (eventuele) overige gedeelte af;

Vermeerdert de voornoemde bedragen met de gevorderde wettelijke rente daarover vanaf de datum van de uitspraak tot aan de dag waarop de vordering is voldaan;

Veroordeelt de verdachte tevens in de proceskosten door deze benadeelde partijen gemaakt, tot op heden begroot op nihil en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken;

Schadevergoedingsmaatregel

Legt aan de verdachte hoofdelijk op de verplichting tot betaling aan de Staat van de voornoemde bedragen;

Bepaalt dat in geval volledige betaling noch volledig verhaal van het verschuldigde bedrag volgt – onder handhaving van voormelde verplichting – vervangende hechtenis zal worden toegepast van één dag per € 50,-;

Bepaalt dat voldoening van de gehele of gedeeltelijke betalingsverplichting aan de respectievelijke benadeelde partijen de betalingsverplichting aan de Staat in zoverre doet vervallen, alsmede dat voldoening van de gehele of gedeeltelijke betalingsverplichting aan de Staat de betalingsverplichting aan de benadeelde partij in zoverre doet vervallen;

Verklaart de volgende benadeelde partijen niet-ontvankelijk in hun vordering:

- [slachtoffers 3]

Veroordeelt deze benadeelde partijen in de kosten door de verdachte ter verdediging tegen deze vorderingen gemaakt, tot op heden begroot op nihil.

Beslissing op de inbeslaggenomen goederen;

verklaart verbeurd de op de beslaglijst onder 1 t/m 8, 10 t/m en 18 genummerde voorwerpen, te weten:

1. STK Vorderingen, ING Spaarrek. saldo op bankrek, 123,51

[rekeningnummer 32] onv [naam 3] [geboortedatum 17] 1986

2. 1 STK Vorderingen, ING saldo op bankrek, 965,66

[rekeningnummer 33] onv [naam 3] .

3. 1 Vorderingen, ING saldo op bankrek, 623,01

[rekeningnummer 34] onv [naam 5] [geboortedatum 14] 1977

4. 1 STK Vorderingen, ING saldo op bankrek, 400,34

[rekeningnummer 35] onv [naam 6] [geboortedatum 18] 1992

5. 1 STK Vorderingen, ING saldo op bankrek, 1663,90

[rekeningnummer 36] onv [naam 7] [geboortedatum 18] -1950

6. 1 STK Vorderingen, ING saldo op banrek, 594,14

[rekeningnummer 37] onv [naam 8] [geboortedatum 18] -1962

7. 1 STK Vorderingen, ING saldo op bankrek, 2133,62

[rekeningnummer 38] onv [naam 9] [geboortedatum 18] 1961

8 1 STK Vorderingen, ING saldo op bankrek, 2967,42

[rekeningnummer 39] onv [naam 10] [geboortedatum 18] 1964

10. 1.00 STK Computer Kl:zwart, HP PAVILION G7

Laptop met oplader

11. 1.00 STK geheugensim, simkaart uit geldkistje

12. 1.00 STK Geheugensim, LYCA simkaart

13. 1.00 STK Telefoontoestel Kl:zwart ALCATEL met oplader

14. 1.00 STK Telefoontoestel Kl:zwart, ALCATEL Onetouch

15. 1.00 STK Telefoontoestel Kl:zwart, BLACK BERRY

16. 1.00 STK Telefoontoestel Kl:wit APPLE iPhone

18. 1.00 STK Brief met notities van bankrekeningnummers en pincodes

gelast de teruggave aan verdachte van het op de beslaglijst onder 17 genummerde voorwerp, te weten: 17. 1.00 STK Geldkist met div: bonnetjes en een bos sleutels;

gelast de bewaring ten behoeve van de rechthebbende van het op de beslaglijst onder 9 genummerde voorwerp, te weten:

9. 1 STK Vorderingen, ING BANK spaarrek, 370,40

Saldo op bankrek. [rekeningnummer 40] .

Dit vonnis is gewezen door

mr. E.A.G.M. van Rens, voorzitter,

mr. L.C. Bannink, rechter,

mr. P.G. Salvadori, rechter,

in tegenwoordigheid van mr. M. van Haalem, griffier,

en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank van 6 maart 2020.

Bijlage I

Tekst tenlastelegging

hij op een of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 3 augustus 2016 tot en met 17 januari 2017 te Amsterdam en/of Arnhem en/of elders in Nederland (telkens) tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) opzettelijk en wederrechtelijk gebruik heeft gemaakt van een niet op zijn naam gesteld reisdocument en/of identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht en/of een ander identiteitsbewijs dat is afgegeven door een dienst of organisatie van vitaal of nationaal belang, te weten

- ( G/145) een (afbeelding van een) Nederlands paspoort op naam van [slachtoffer 6] (geb. [geboortedatum 2] 1992) en/of

- ( G/161) een Nederlandse identiteitskaart op naam van [slachtoffer 16] (geb. [geboortedatum 3] 1995) en/of

- ( LMIO p. 361) een (afbeelding van een) Nederlands rijbewijs op naam van [slachtoffer 7] (geb. [geboortedatum 4] 1998) en/of

- ( LMIO p. 501) een (afbeelding van een) Nederlands rijbewijs op naam van [slachtoffer 8] (geb. [geboortedatum 5] 1994) en/of

- ( LMIO p. 428 en 1134) een (afbeelding van een) Nederlands rijbewijs op naam van [slachtoffer 9] (geb. [geboortedatum 6] 1982) en/of

- ( LMIO p. 752) een (afbeelding van een) Nederlands paspoort op naam van [slachtoffer 2] (geb. [geboortedatum 19] 1948) en/of

- ( LMIO p. 1669) een (afbeelding van een) Nederlands rijbewijs op naam van [slachtoffer 3] en/of

- ( G/60 en LMIO p. 1134) een (afbeelding van een) Nederlands rijbewijs op naam van [slachtoffer 10] (geb. [geboortedatum 8] 1983) en/of

- ( LMIO p. 318) een (afbeelding van een) Nederlandse identiteitskaart op naam van PROCUREUR-GENERAAL

- ( G/01) een (afbeelding van een) Nederlands rijbewijs op naam van [slachtoffer 1] (geb. [geboortedatum 10] 1973) en/of een politielegitimatiebewijs op naam van [slachtoffer 1] (Inspecteur van Politie Landelijke Eenheid) en/of

- ( G/69) een (afbeelding van een) Nederlands paspoort op naam van [slachtoffer 13] (geb. [geboortedatum 11] 1985) en/of

- ( G/160) een (afbeelding van een) Nederlandse identiteitskaart op naam van [slachtoffer 14] (geb. [geboortedatum 12] 1958) en/of

- ( G/159) een (afbeelding van een) Nederlandse identiteitskaart op naam van [slachtoffer 11] (geb. [geboortedatum 13] 1975) en/of

- ( aanvullend dossier p. 235) een (afbeelding van een) Nederlandse identiteitskaart op naam van [slachtoffer 15] en/of

- ( G/17 en G/25) een (afbeelding van een) Nederlands rijbewijs op naam van [slachtoffer 18] (geb. [geboortedatum 14] 1978) en /of

- ( G/55) een (afbeelding van een) Nederlands rijbewijs op naam van [slachtoffer 12] (geb. [geboortedatum 15] 1997) en/of

- ( G/67) een (afbeelding van een) Nederlandse identiteitskaart op naam van [slachtoffer 5] (geb. [geboortedatum 16] 1998) ,

welk gebruik (telkens) hierin bestond dat hij verdachte en/of zijn mededader(s) een kopie en/of een foto/afbeelding van dat reisdocument en/of identiteitsbewijs heeft/hebben toegestuurd en/of getoond aan geïnteresseerden in de door verdachte en/of zijn mededaders geplaatste advertenties op www.marktplaats.nl, teneinde vertrouwen te wekken bij die geïnteresseerden;

artikel 231 Wetboek van Strafrecht

hij op een of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 3 augustus 2016 tot en met 17 januari 2017 te Amsterdam en/of Arnhem en/of elders in Nederland (telkens) tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen (telkens) door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,

- ( misbruikte identiteit D. Copal ) 3 (drie) personen te weten [slachtoffer 20] (LMIO p. 1002) en/of [slachtoffer 21] (LMIO p. 1231) en/of [slachtoffer 22] (LMIO p. 1665) en/of

- ( misbruikte identiteit [slachtoffer 6] ) 18 (achttien) personen te weten [slachtoffer 185] (LMIO p. 1454) en/of [slachtoffer 186] (LMIO p. 1779) en/of [slachtoffer 187] (LMIO p. 1891) en/of een of meer andere personen (LMIO dossier p. 289 en/of p. 355 en/of p. 424 en/of p. 437 en/of p. 580 en/of p. 612 en/of p. 622 en/of p. 685 en/of p. 691 en/of p. 792 en/of p. 796 en/of p. 1287 en/of p. 1393 en/of p. 1542 en/of p. 1819 en/of [slachtoffers 4] ) en/of

- ( misbruikte identiteit [slachtoffer 16] ) 5 (vijf) personen te weten [slachtoffer 17] (LMIO p. 324) en/of [slachtoffer 23] (LMIO p. 667) en/of een of meer andere personen (LMIO dossier p. 561 en/of p. 599 en/of p. 700) en/of

- ( misbruikte identiteit [slachtoffer 7] ) 6 (zes) personen te weten [slachtoffer 71] (LMIO p. 636) en/of [slachtoffer 72] (LMIO p. 349) en /of [slachtoffer 73] (LMIO p. 592) en/of een of meer andere personen (LMIO dossier p. 361 en/of p. 370 en/of p. 374) en/of

- ( misbruikte identiteit [slachtoffer 8] ) 9 (negen) personen te weten [slachtoffer 24] (LMIO p. 387) en /of [slachtoffer 25] (LMIO p. 501) en/of een of meer andere personen (LMIO dossier p. 428 en/of p. 495 en/of p. 529 en/of p.584 en/of p. 647 en/of p. 652 en/of p. 657) en/of

- ( misbruikte identiteit [slachtoffer 26] ) 3 (drie) personen te weten [slachtoffer 27] (LMIO p. 641) en/of [slachtoffer 28] (LMIO p. 366) en/of [slachtoffer 29] (LMIO p. 551) en/of

- ( misbruikte identiteit [slachtoffer 9] ) 16 (zestien) personen te weten [slachtoffer 10] (LMIO p. 1134) en/of [slachtoffer 30] (LMIO p. 867) en/of [slachtoffer 31] (LMIO p. 1416) en/of een of meer andere personen (LMIO dossier p. 829 en/of p. 892 en/of p. 1012 en/of p. 1068 en/of p. 1164 en/of p. 1297 en/of p. 1406 en/of p. 1478 en/of p. 1499 en/of p. 1556 en/of p. 1763 en/of p. 1769 en/of p. p. 1974) en/of

- ( misbruikte identiteit [slachtoffer 2] ) 5 (vijf) personen te weten [slachtoffer 32] (LMIO p. 1082) en/of [slachtoffer 33] (LMIO p. 752) en/of een of meer andere personen (LMIO dossier p. 907 en/of p. 966 en/of p. 1022) en/of

- ( misbruikte identiteit [slachtoffer 3] ) 3 (drie) personen te weten [slachtoffer 34] (LMIO p. 779) en/of [slachtoffer 35] (LMIO p. 1669) en /of [slachtoffer 189] (LMIO p. 926) en/of

- ( misbruikte identiteit [slachtoffer 10] ) 31 (eenendertig) personen te weten [slachtoffer 11] (G/159) en/of [slachtoffer 37] (LMIO p. 748) en/of [slachtoffer 38] (LMIO p. 1697) en/of [slachtoffer 39] (LMIO p. 1635) en/of een of meer andere personen (LMIO dossier p. 774 en/of p. 800 en/of p. 844 en/of p. 974 en/of p. 982 en/of p. 1007 en/of p. 1037 en/of p. 1105 en/of p. 1301 en/of p. 1434 en/of p. 1515 en/of p. 1525 en/of p. 1567 en/of p. 1613 en/of p. 1750 en/of p. 1833 en/of G/20 en/of G/109 en/of G/111 en/of G/115 en/of G/ 116 en/of G/124 en/of G/134 en/of G/139 en/of G/141 en/of G/144) en/of

- ( misbruikte identiteit [slachtoffer 17] ) 6 (zes) personen te weten [slachtoffer 1] (G/01) en/of [slachtoffer 40] ( LMIO p. 1653) en/of een of meer andere personen (LMIO dossier p. 719 en/of p. 947 p. 1154 en/of p. 1808) en/of

- ( misbruikte identiteit [slachtoffer 41] ) 3 (drie) personen te weten [slachtoffer 42] (LMIO p. 943 ) en/of [slachtoffer 43] (LMIO p. 1283) en /of [slachtoffer 188] (LMIO p. 1583) en/of

- ( misbruikte identiteit [slachtoffer 1] ) 58 (achtenvijftig) personen te weten [slachtoffer 44] (G/02) en/of [slachtoffer 45] (G/ 10) en/of [slachtoffer 18] ( G/25) en/of een of meer andere personen

(G/03 en/of G/04 en/of G/05 en/of G/06 en/of G/07 en/of G/08 en/of G/09 en/of G/11 en/of G/12 en/of G/13 en/of G/14 en/of G/15 en/of G/16 en/of G18 en/of G/19 en/of G/23 en/of G/24 en/of G/26 en/of G/27 en/of G/28 en/of G/29 en/of G/30 en/of G/31 en/of G/32 en/of G/33 en/of G/34 en/of G/35 en/of G/36 en/of G/37 en/of G/38 en/of G/39 en/of G/40 en/of G/41 en/of G/42 en/of G/43 en/of G/45 en/of G/46 en/of G/47 en/of G/48 en/of G/49 en/of G/50 en/of G/51 en/of G/52 en/of G/53 en/of G/54 en/of G/57 en/of G/58 en/of G/59 en/of G/64 en/of G/66 en/of G68 en/of G/80 en/of G/89 en/of G/94 en/of G157) en/of

- ( misbruikte identiteit [slachtoffer 13] ) 9 (negen) personen te weten [slachtoffer 46] (G/107) en/of [slachtoffer 47] ( G/112) en/of een of meer andere personen (G/110 en/of G/113 en/of G/118 en/of G/120 en/of G/126 en/of G/129 en/of G/130) en/of

- ( misbruikte identiteit [slachtoffer 14] ) 4 (vier) personen te weten [slachtoffer 48] (LMIO p. 303) en/of [slachtoffer 49] (G/119) en/of [slachtoffer 50] (G/132) en/of [slachtoffer 51] (G/ 142) en/of

- ( misbruikte identiteit [slachtoffer 11] ) 17 (zeventien) personen te weten [slachtoffer 159] (G/127) en/of [slachtoffer 53] ( G/138) en/of een of meer andere personen (G/103 en/of G/104 en/of G/105 en/of G/106 en/of G/108 en/of G/117 en/of G/121 en/of G/122 en/of G/123 en/of G/125 en/of G/128 en/of G/133 en/of G/137 en/of G/143 en/of G/158) en/of

- ( misbruikte identiteit [slachtoffer 15] ) 20 (twintig) personen te weten [slachtoffer 54] (aanvullend dossier p. 261) en /of [slachtoffer 55] (aanvullend dossier p. 264) en /of een of meer andere personen (aanvullend dossier p. 267 en/of p. 270 en/of p. 273 en/of p. 276 en/of p. 279 en/of p. 282 en/of p. 285 en/of p. 288 en/of p. 291 en/of p. 294 en/of p. 297 en/of p. 300 en/of p. 303 en/of p. 306 en/of p. 309 en/of p. 312 en/of p. 315 en/of p. 319) en/of

- ( misbruikte identiteit [slachtoffer 18] ) 1 (één) persoon genaamd [slachtoffer 56] (G/136) en/of

- ( misbruikte identiteit [slachtoffer 12] ) 7 (zeven) personen te weten [slachtoffer 57] (LMIO p. 743) en/of [slachtoffer 58] (LMIO p. 1336) en/of een of meer andere personen (LMIO dossier p. 816 en/of p. 911 en/of p. 1376 en/of p. 1463 en/of p. 1773) en/of

- ( misbruikte identiteit [slachtoffer 5] ) 7 (zeven ) personen te weten

[slachtoffer 60] (G/65) en/of [slachtoffer 59] (G/ 67) en/of een of meer andere personen (G/71 en/of G/72 en/of G/73 en/of G/78 en/of G/88) en/of

heeft/hebben bewogen tot de afgifte van een of meer geldbedragen, in elk geval van enig goed, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) toen aldaar (telkens) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid

- zich voorgedaan als bonafide verkoper en/of

- zich voorgedaan als [slachtoffers 5] en/of

- zich voorgedaan als wonende in de provincie Zeeland en/of Groningen en/of

- advertenties op www.marktplaats.nl geplaatst voor een spelcomputer/PS4 en/of een iPhone en/of een Sonos en/of een Samsung telefoon en/of een of meer andere voorwerp(en) en/of

- met geïnteresseerden contact gehad via whatsapp en/of

- whatsapp profielfoto’s met een of meer afbeeldingen van (een) kind(eren) gebruikt en/of whatsapp profielfoto’s gebruikt van de personen wiens identiteit is misbruikt en/of whatsapp profielfoto’s gebruikt passend bij de personen wiens identiteit is misbruikt en/of

- ( vervolgens) geïnteresseerden en/of aangevers een foto van het identiteitsbewijs en/of paspoort en/of het rijbewijs en/of politielegitimatiebewijs en/of een (zogenaamde) selfie van die [slachtoffers 5] toegestuurd en/of

- geïnteresseerden aangeboden om een foto van een identiteitsbewijs en/of paspoort en/of rijbewijs en/of een (zogenaamde) selfie van de (vermeende) aanbieder toe te sturen en/of

- geïnteresseerden aangeboden om de/het voorwerp(en) per post te verzenden en/of

- ( vervolgens) met voornoemde aangevers overeengekomen om een geldbedrag te storten op een door verdachte en/of zijn mededaders beheerde bankrekening ten behoeve van de aankoop van het/de aangeboden voorwerp(en) en/of

- geïnteresseerden / afnemers een niet bestaande en/of valse Track & Trace code toegestuurd en/of

- ( vervolgens) nadat het geldbedrag was overgemaakt, die goederen/dat goed niet verzonden en/of afgeleverd aan voornoemde personen/persoon,

waardoor voornoemde aangevers (telkens) werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte;

artikel 326 Wetboek van Strafrecht

hij op een of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 3 augustus 2016 tot en met 25 april 2017 te Amsterdam en/of Arnhem en/of elders in Nederland (telkens) tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, van het plegen van witwassen een gewoonte heeft gemaakt, althans zich (meermalen althans eenmaal) schuldig heeft gemaakt aan witwassen, immers heeft/hebben hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) (van) (een) voorwerp(en), te weten een of meer geldbedrag(en) (van in totaal € 157.028,54)

- de werkelijke aard en/of herkomst heeft verborgen en/of verhuld, dan wel heeft verhuld en/of verborgen wie de rechthebbende op dat/die voorwerp(en) is en/of dat/die voorwerp(en) voorhanden had en/of

- heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad en/of overgedragen en/of omgezet en/of van genoemd(e) voorwerp(en) gebruik heeft gemaakt,

terwijl hij en/of zijn mededader(s) wist(en) dat bovenomschreven voorwerp(en) – onmiddellijk of middellijk – afkomstig was/waren uit enig misdrijf;

artikel 420bis Wetboek van Strafrecht

artikel 420ter Wetboek van Strafrecht

hij op een of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 3 augustus 2016 tot en met 17 januari 2017 te Amsterdam en/of Arnhem en/of elders in Nederland heeft deelgenomen aan een organisatie, te weten een samenwerkingsverband tussen verdachte en/of [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 3] en/of een of meer anderen, welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, te weten het plegen van (marktplaats)oplichting en/of identiteitsfraude en/of witwassen;

artikel 140 Wetboek van Strafrecht

ECLI:NL:RBDHA:2017:14734

Medeplegen van identiteitsfraude, oplichting, gewoontewitwassen en deelname aan een criminele organisatie via Marktplaats

Uitspraak

Rechtbank DEN HAAG

1.Het onderzoek ter terechtzitting

2.De tenlastelegging

3.Bewijsoverwegingen

4.De strafbaarheid van het bewezenverklaarde

5.De strafbaarheid van de verdachte

6.De strafoplegging

7.De vordering van de benadeelde partij

8.De inbeslaggenomen goederen

9.De toepasselijke wetsartikelen

10.De beslissing

Voetnoten