ECLI:NL:RBARN:2011:BQ9413

• Datum uitspraak: 8 juni 2011
• Publicatiedatum: 5 april 2013
• Zaaknummer: 204810
• Instantie: Rechtbank Arnhem
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Eerste aanleg - meervoudig
• Rechters: R.J.B. Boonekamp; F.M. Smit; A.E.B. ter Heide
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 2 uitgaand · 1 inkomend

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing vordering schadevergoeding na medische behandeling in ziekenhuis

Eiser heeft een vordering tot schadevergoeding ingesteld tegen het ziekenhuis Rivierenland wegens vermeende fouten bij een medische behandeling aan de knie. De rechtbank Arnhem heeft eiser een bewijsopdracht gegeven om zijn stellingen te onderbouwen.

Eiser heeft in een akte laten weten af te zien van het leveren van bewijs, waardoor hij niet is geslaagd in het bewijs van zijn vordering. De rechtbank wijst daarom de vordering af. Tevens heeft eiser verzocht om compensatie van proceskosten omdat het ziekenhuis tijdens de procedure een afwijkend standpunt innam over het al dan niet flexen van de knie tijdens de operatie.

De rechtbank oordeelt dat deze wijziging in standpunt onvoldoende is om te concluderen dat de proceskosten nodeloos zijn veroorzaakt door het ziekenhuis. Het verzoek tot compensatie van proceskosten wordt daarom afgewezen. Eiser wordt veroordeeld in de proceskosten van het ziekenhuis, begroot op €1.167,00. Het vonnis is gewezen door drie rechters en in het openbaar uitgesproken op 8 juni 2011.

Uitkomst: De vordering tot schadevergoeding wordt afgewezen en eiser wordt veroordeeld in de proceskosten van €1.167,00.

Uitspraak

Vonnis

RECHTBANK ARNHEM

Sector civiel recht

zaaknummer / rolnummer: 204810 / HA ZA 10-1681

Vonnis van 8 juni 2011

in de zaak van

[eiser],

wonende te [woonplaats],

eiser,

advocaat mr. M.F. Hartman te Amsterdam,

tegen

de stichting

INTERCONFESSIONELE STICHTING GEZONDHEIDSZORG RIVIERENLAND,

handelend onder de naam ZIEKENHUIS RIVIERENLAND,

gevestigd te Tiel,

gedaagde,

advocaat mr. E.J. Wervelman te Utrecht.

Partijen zullen hierna [eiser] en het ziekenhuis genoemd worden.

1. De procedure

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het tussenvonnis van 2 maart 2011;

- de brief van 10 maart 2011 zijdens [eiser] met het verzoek tussentijds appel open te stellen;

- de afwijzing van dat verzoek door de rechtbank bij brief van 17 maart 2011;

- de akte uitlating bewijs en proceskostenveroordeling, tevens houdende overlegging producties, welke akte op 27 april 2011 zijdens [eiser] is genomen.

1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De verdere beoordeling

2.1. In het tussenvonnis van 2 maart 2011 heeft de rechtbank aan [eiser] een bewijsopdracht gegeven naar aanleiding van hetgeen is overwogen in r.o. 4.11. In de akte van 27 april 2011 heeft [eiser] er vanaf gezien om bewijs te leveren. Dit brengt mee dat [eiser] niet is geslaagd in het leveren van het opgedragen bewijs.

2.2. Gelet hierop vloeit uit de overwegingen van het tussenvonnis van 2 maart 2011 voort dat de vordering zal worden afgewezen.

2.3. [eiser] heeft in de akte van 27 april 2011 gevraagd om de proceskosten te compenseren als hij in het ongelijk wordt gesteld. Dit verzoek is gebaseerd op de omstandigheid dat van de zijde van het ziekenhuis voorafgaand aan de procedure steeds het standpunt is ingenomen dat de knie tijdens de operatie niet geflecteerd behoefde te worden en dat [arts] zich niet kon herinneren of hij de knie had geflecteerd. Tijdens de procedure heeft het ziekenhuis echter het standpunt ingenomen dat de knie wel geflecteerd diende te worden, maar dat dit ook is gebeurd. Tijdens de comparitie heeft [arts] verklaard dat hij zich kon herinneren dat hij de knie tijdens de operatie had geflecteerd. [eiser] voert aan dat hij door deze tournure nodeloos op kosten is gejaagd.

2.4. De rechtbank wijst het verzoek tot compensatie van proceskosten af. Het feit dat [arts], anders dan buitengerechtelijk was vermeld, heeft verklaard dat hij zich kan herinneren dat hij de knie heeft geflecteerd, is onvoldoende om te oordelen dat de proceskosten nodeloos zijn veroorzaakt door het ziekenhuis. Het is namelijk allerminst zeker dat de onderhavige procedure niet (of op een goedkopere manier) zou zijn gevoerd als het ziekenhuis vanaf het begin zou hebben gesteld dat de knie tijdens de operatie was geflecteerd.

2.5. [eiser] zal gezien het bovenstaande als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van het ziekenhuis worden begroot op:

- griffierecht 263,00

- salaris advocaat 904,00 (2,0 punten × tarief EUR 452,00)

Totaal EUR 1.167,00.

3. De beslissing

De rechtbank

3.1. wijst de vorderingen af,

3.2. veroordeelt [eiser] in de proceskosten, aan de zijde van het ziekenhuis tot op heden begroot op EUR 1.167,00,

3.3. verklaart dit vonnis wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. R.J.B. Boonekamp, mr. F.M. Smit en mr. A.E.B. ter Heide en in het openbaar uitgesproken op 8 juni 2011.

Coll. FS