Uitspraak
vonnis
RECHTBANK ARNHEM
Sector civiel recht
zaaknummer / rolnummer: 184430 / HA ZA 09-820
Vonnis in incidenten van 30 september 2009
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[ ...] SERVICES B.V.,
gevestigd te Leiden,
eiseres in de hoofdzaak,
verweerster in de incidenten,
advocaat mr. L.J. Smale te Leiden,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[ ...] B.V.,
gevestigd te Barneveld,
gedaagde in de hoofdzaak,
eiseres in de incidenten,
advocaat mr. F.A.M. Knüppe te Arnhem.
De partijen zullen hierna [verweerster in de incidenten] en [eiseres in de incidenten] worden genoemd.
1. De procedure
1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding
- de incidentele conclusie tot oproeping in vrijwaring
- de (voorwaardelijke) conclusie van antwoord in het incident.
1.2. Ten slotte is vonnis bepaald in de incidenten.
2. De beoordeling in het incident tot oproeping in vrijwaring
2.1. [eiseres in de incidenten] heeft gevorderd dat haar wordt toegestaan de vennootschap naar Belgisch recht Satellite Industries SPRL (verder: Satellite) in vrijwaring op te roepen. Zij heeft daaraan ten grondslag gelegd dat zij bij overeenkomst van 14 januari 2009 de dossiers van al haar klanten aan Satellite heeft overgedragen, waarbij Satellite ook de verplichtingen heeft overgenomen van [eiseres in de incidenten] jegens haar klanten, waaronder [verweerster in de incidenten].
2.2. [verweerster in de incidenten] heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank over de vrijwaring, met dien verstande dat zij niet wenst te worden veroordeeld in de kosten van Satellite.
2.3. De vordering tot oproeping in vrijwaring zal worden toegewezen, omdat de aangevoerde gronden die vordering kunnen dragen. Dat [verweerster in de incidenten] in een voorkomend geval niet wenst te worden veroordeeld in de kosten van Satellite doet daaraan niet af. Op een dergelijke mogelijke kostenveroordeling kan thans niet worden vooruitgelopen.
2.4. De rechtbank zal de beslissing omtrent de kosten van het incident aanhouden, totdat in de hoofdzaak zal worden beslist.
3. De beoordeling in het incident tot oproeping als derde in de hoofdzaak
3.1. [eiseres in de incidenten] heeft voorts gevorderd – voor zover nodig – dat haar wordt toegestaan Satellite op grond van artikel 118 Rv. te dagvaarden teneinde partij te worden in de hoofdzaak tussen haar en [verweerster in de incidenten]. Aan die voorwaardelijke vordering heeft zij ten grondslag gelegd dat zij er belang bij heeft dat hetgeen in de hoofdzaak wordt vastgesteld over schade van [verweerster in de incidenten] en aansprakelijkheid van [eiseres in de incidenten] ook Satellite bindt.
3.2. De toepassing van artikel 118 Rv. leidt tot een incident. De voorwaarde waaronder de vordering tot oproeping van Satellite als derde in de hoofdzaak is ingesteld (te weten: ‘voor zover nodig’) is daarmee in vervulling gegaan.
3.3. Er is aanleiding voor het oproepen van een derde in het geding als geen zinvolle beslissing kan worden genomen zonder de positie van de derde te betrekken. Die situatie doet zich hier niet voor. Het door [eiseres in de incidenten] gestelde belang is onvoldoende voor toewijzing van de incidentele vordering. [eiseres in de incidenten] heeft voldoende gelegenheid haar belangen te behartigen door verweer te voeren in de hoofdzaak tegen [verweerster in de incidenten] en door Satellite in vrijwaring op te roepen. Doordat de hoofdzaak en de vrijwaring ambtshalve worden gevoegd, wordt consistentie in de uitspraken afdoende gewaarborgd. [verweerster in de incidenten] (die het incident niet heeft geopend) heeft de mogelijkheid, als zij dat wenst, Satellite aan te spreken door haar te dagvaarden en voeging te vragen. Overigens staat het Satellite vrij op de voet van artikel 217 Rv. zich in de hoofdzaak te voegen of daarin tussen te komen.
3.4. Omdat de rechtbank geen toestemming zal verlenen Satellite als derde in de hoofdzaak op te roepen, komt zij niet toe aan de beoordeling van het verzoek van [verweerster in de incidenten] haar eisen en gronden jegens [eiseres in de incidenten] en Satellite te mogen instellen dan wel aanpassen voordat in de hoofdprocedure verder wordt geprocedeerd door te antwoorden.
3.5. [eiseres in de incidenten] zal als de in het ongelijk te stellen partij worden veroordeeld in de kosten van het incident.
4. De beslissing
De rechtbank
in het incident tot oproeping in vrijwaring
4.1. staat [eiseres in de incidenten] toe de vennootschap naar Belgisch recht Satellite Industries SPRL, statutair gevestigd en kantoorhoudende te (B-1060) Brussel aan de Avenue de la Toisson d’Or 67 te dagvaarden in vrijwaring tegen de terechtzitting van 11 november 2009,
4.2. houdt de beslissing omtrent de kosten van het incident aan,
in het incident tot oproeping als derde in de hoofdzaak
4.3. wijst de vordering af,
4.4. veroordeelt [eiseres in de incidenten] in de proceskosten, tot aan dit vonnis aan de zijde van [verweerster in de incidenten] begroot op € 452,- aan salaris voor de advocaat,
in de hoofdzaak
4.5. bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van 11 november 2009 voor conclusie van antwoord.
Dit vonnis is gewezen door mr. R.J.B. Boonekamp en in het openbaar uitgesproken op
30 september 2009.
coll.: CLB