Uitspraak
RECHTBANKAMSTERDAM
Civiel recht
Kantonrechter
Zaaknummer / rekestnummer: 11963133 \ CV FORM 25-15757
Beschikking van 11 mei 2026
in de zaak van
[verzoeker],
wonende te [woonplaats] (België),
verzoekende partij,
hierna te noemen: [verzoeker] ,
procederend in persoon,
tegen
BOOKING.COM B.V.,
gevestigd te Amsterdam,
verwerende partij,
hierna te noemen: Booking,
procederend in persoon.
1.De procedure
1.1.
In het kader van de Europese procedure voor geringe vorderingen (Verordening (EG) nr. 861/2007, hierna: EPGV) heeft [verzoeker] door middel van het vorderingsformulier A als bedoeld in artikel 4 lid 1 EPGV Pro, met bijlagen, een verzoek ingediend. Het verzoek is per e-mail ontvangen op 7 november 2025.
1.2.
Booking is in de gelegenheid gesteld te reageren door het antwoordformulier C als bedoeld in artikel 5 lid 3 EPGV Pro in te vullen en met eventuele bewijsstukken te retourneren. Booking heeft bij brief van 6 januari 2026 een verweerschrift, met producties, ingediend.
1.3.
[verzoeker] heeft vervolgens per brief van 21 januari 2026 op het verweer gereageerd. Daarna heeft Booking bij brief van 3 maart 2026 op [verzoeker] gereageerd.
1.4.
De beschikking is bepaald op vandaag.
2.De feiten
2.1.
Booking exploiteert een online reserveringsplatform ( [website] ) waarop accommodaties van verschillende accommodatiehouders (hierna: de aanbieder(s)) worden getoond. Klanten kunnen op de website van Booking, door gebruik te maken van de daarop aanwezige digitale faciliteiten, een accommodatie van die aanbieders boeken.
Als een klant via Booking een accommodatie boekt, zijn de algemene voorwaarden van Booking (‘servicevoorwaarden voor klanten’) van toepassing op de overeenkomst (hierna: de algemene voorwaarden). Daarin staat voor zover relevant:
“
A4. Ons platform
A4. Ons platform
1. We krijgen informatie van Dienstverleners, en we kunnen niet garanderen dat alles nauwkeurig is – maar we dragen redelijke zorg en handelen met professionele toewijding bij het leveren van ons Platform. Tenzij we dit hebben nagelaten of nalatig zijn geweest, kunnen we niet verantwoordelijk worden gehouden voor fouten, onderbrekingen of ontbrekende informatie. We zullen er uiteraard alles aan doen om ze te corrigeren/herstellen zodra we ons ervan bewust worden. (…)
3. We zijn geen partij in de voorwaarden tussen u en de Dienstverlener. De Dienstverlener is uitsluitend verantwoordelijk voor de Reiservaring. (…)
A7. Prijzen
3. Duidelijke fouten en duidelijke drukfouten zijn niet bindend. Bijvoorbeeld: als u een premium auto of een overnachting in een luxueze suite boekt, die per ongelijk voor €1 wordt aangeboden, kan uw Boeking worden geannuleerd en betalen we het door u betaalde bedrag terug. (…)
B2. contractuele relatie
1. Wanneer u een boeking maakt (of aanvraagt), is dat rechtstreeks met de Dienstverlener – wij zijn geen contractuele partij’. (…)
4. Informatie over Diestverleners (d.w.z. faciliteiten, huisregels en duurzaamheidsmaatregelen) en hun Reiservaringen (d.w.z. prijzen, beschikbaarheid en annuleringsvoorwaarden) is gebaseerd op de informatie die de dienstverlener ons verstrekt.”
Verder staat in artikel A20 lid 1 van de algemene voorwaarden dat Nederlands recht van toepassing is, naast het Europese consumentenrecht.
2.2.
Op 25 juli 2025 heeft [verzoeker] via de website van Booking de accommodatie ‘[naam accomodatie]’ in Frankrijk geboekt voor de periode van 27 december 2025 tot 3 januari 2026. [verzoeker] heeft daarvoor € 3.597,42 betaald.
2.3.
Booking heeft [verzoeker] op 6 oktober 2025 geïnformeerd dat de aanbieder onjuiste reserveringstarieven had doorgegeven. Booking heeft aan [verzoeker] de keuze gegeven om de nieuwe prijs te accepteren of de reservering te annuleren.
2.4.
[verzoeker] heeft per e-mail aan Booking laten weten dat hij niet akkoord is met de nieuwe prijs. Booking heeft vervolgens contact opgenomen met de aanbieder met het verzoek om de reservering te behouden voor de geboekte prijs. De aanbieder heeft dat geweigerd.
2.5.
Op 9 oktober 2025 heeft de aanbieder de reservering geannuleerd.
3.3. Het verzoek en het verweer
3.1.
[verzoeker] verzoekt, kort gezegd, Booking te veroordelen tot betaling van € 1.566,62 (bestaande uit € 966,52 aan niet-restitueerbare vliegtickets voor 3 personen en € 600,- aan immateriële schade) en de proceskosten.
3.2.
[verzoeker] heeft aan het verzoek ten grondslag gelegd dat de reservering onterecht geannuleerd is en er geen vervangende accommodatie is aangeboden. [verzoeker] heeft reiskosten gemaakt (vliegtickets), vakantiegenot verloren en stress gehad door deze zaak en Booking moet die schade vergoeden, zo betoogt [verzoeker] .
3.3.
Booking voert verweer. Booking betwist dat zij de schade moet vergoeden. [verzoeker] heeft een directe contractuele relatie met de aanbieden en Booking heeft uitsluitend als tussenpersoon opgetreden. [verzoeker] had zijn verzoek daarom aan de aanbieder moeten richten. Bovendien is de aanbieder volledig aansprakelijk voor het bijwerken van alle tarieven, prijzen en voorwaarden, aldus Booking.
4.De beoordeling
Bevoegdheid
4.1.
Partijen zijn woonachtig, dan wel gevestigd, op het grondgebied van verschillende lidstaten van de Europese Unie, namelijk België en Nederland. De vraag of de Nederlandse rechter bevoegd is van de vordering kennis te nemen, moet worden beantwoord aan de hand van Verordening (EU) nr. 1215/2012 (hierna: Brussel I-bis).
4.2.
De grondslag van de vordering is dienstverlening, namelijk bemiddeling in huur en verhuur. Verder is [verzoeker] consument en Booking handelaar. [verzoeker] heeft ervoor gekozen om zijn vordering aan de Nederlandse rechter voor te leggen. Op grond van de hoofdregel van artikel 4 Brussel Pro I-bis is de Nederlandse rechter bevoegd omdat de gedaagde, Booking, haar vestigingsplaats in Amsterdam heeft.
Toepasselijk recht
4.3.
Daarnaast moet worden vastgesteld welk recht op de overeenkomst van toepassing is. Dit wordt bepaald op grond van Verordening (EG) 593/2008 (hierna: Rome I), aangezien het gaat om een burgerlijk geschil en de in artikel 1 Rome Pro I genoemde uitzonderingen niet van toepassing zijn.
4.4.
In artikel 6 lid 2 Rome Pro I is bepaald dat bij consumentenovereenkomsten partijen een rechtskeuze kunnen afspreken, waarbij de consument echter niet de bescherming mag verliezen die hij wegens dwingend recht van zijn eigen lidstaat geniet. In artikel 20 van Pro de algemene voorwaarden is voor Nederlands recht gekozen, waarbij ook is voldaan aan het vereiste dat [verzoeker] niet de bescherming verliest die hij aan het dwingend Belgisch consumentenrecht kan ontlenen. Dit beding is dan ook niet als oneerlijk aan te merken. Dat betekent dat in beginsel het geschil naar Nederlands recht beoordeeld moet worden.
De vordering
4.5.
Booking bemiddelt bij het tot stand brengen van overeenkomsten, zodat zij moet worden beschouwd als tussenpersoon zoals bedoeld in artikel 7:425 van Pro het Burgerlijk Wetboek (BW). Dit betekent dat voor de beoordeling van het verzoek ook de digitale dienstenverordening (Verordening 2022/2065 van 19 oktober 2022, Digitale Service Act, hierna: DSA) van toepassing is. Booking heeft namelijk als tussenhandelaar aan [verzoeker] diensten aangeboden en [verzoeker] woont in België en bevindt zich dus in de Unie, zodat voldaan is aan artikel 2 lid 1 DSA Pro.
4.6.
In artikel 6 lid 1 DSA Pro is bepaald dat Booking niet aansprakelijk is voor de (foutieve) informatie op haar website, mits zij niet daadwerkelijk kennis had van de onjuistheid daarvan en geen kennis had van feiten en omstandigheden waaruit die onjuistheid duidelijk blijkt. Dat is anders als de manier waarop Booking de informatie heeft getoond of de boeking mogelijk heeft gemaakt, zodanig is dat een gemiddelde consument zou geloven dat de informatie of de aangeboden dienst wordt verstrekt door Booking zelf of door een afnemer van de dienst die op gezag of onder toezicht van Booking handelt. In zulke gevallen is lid 1 namelijk niet van toepassing op de consumentenbeschermingsrechtelijke aansprakelijkheid van Booking (artikel 6 lid 3 DA Pro).
4.7.
Zo’n situatie – waarin Booking ondanks de aansprakelijkheidsbeperking van artikel 6 lid 1 DSA Pro tóch aansprakelijk is voor de onjuiste informatie – doet zich in dit geval niet voor. In de algemene voorwaarden staat dat de overeenkomst voor de geboekte accommodatie niet met Booking is gesloten, maar met de aanbieder van de accommodatie zelf. Daarnaast is in de algemene voorwaarden opgenomen dat Booking de getoonde informatie van de aanbieder ontvangt en dat Booking de juistheid van die informatie niet kan garanderen. Dit zijn in deze situatie geen oneerlijke bedingen. Verder is niet gesteld of gebleken dat [verzoeker] als gemiddelde consument heeft mogen begrijpen dat Booking vereenzelvigd kan worden met de aanbieder. Er doet zich dan ook geen situatie voor waarbij [verzoeker] als gemiddelde consument heeft mogen geloven dat Booking de informatie zelf heeft verstrekt of dat de accommodatie door Booking zelf werd verhuurd. Verder is niet gesteld of gebleken dat Booking (eerder) op de hoogte is geweest van de onjuistheid van de prijs, zodat zij daarvoor had moeten waarschuwen, laat staan dat Booking kennis had van feiten of omstandigheden waaruit de onjuistheid van de informatie zou blijken.
4.8.
Dit betekent dat Booking niet aangesproken kan worden voor de door [verzoeker] gestelde schade. Het verzoek is dan ook niet toewijsbaar. Hoewel het verzoek niet toewijsbaar is, en dus in beginsel afgewezen moet worden, wordt Booking wel veroordeeld om een bedrag aan [verzoeker] te betalen. Booking heeft – onverplicht en zonder aansprakelijkheid te erkennen – aangeboden om aan [verzoeker] bij wijze van compensatie een bedrag van € 500,- te betalen, met een aanvullende vergoeding van € 130,- voor de proceskosten. Booking zal daarom, veroordeeld worden om dat bedrag te betalen en de proceskosten zullen gecompenseerd worden. Het overige gevorderde wordt afgewezen.
5.De beslissing
De kantonrechter
5.1.
veroordeelt Booking om aan [verzoeker] € 630,- te betalen,
5.2.
compenseert de kosten van de procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt,
5.3.
wijst het meer of anders verzochte af,
5.4.
verklaart deze beschikking wat betreft de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad.
Deze beschikking is gegeven door mr. E.J. Otten, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van mr. M.E. Zwart da Silva Palma, griffier, op 11 mei 2026.
64183