Uitspraak
RECHTBANK Amsterdam
Civiel recht
Zaaknummer: C/13/775983 / HA ZA 25-1512
Vonnis van 8 april 2026
in de zaak van
1.[eiser 1] ,
te [woonplaats 1] ,
2.
[eiser 2],
2.
[eiser 2],
te [woonplaats 2] ,
3.
[eiser 3],
3.
[eiser 3],
te [woonplaats 3] ,
eisende partijen,
hierna samen te noemen: [eisers] ,
advocaat: mr. A.B. Kardes,
tegen
de vereniging met volledige rechtsbevoegdheid
[gedaagde],
te Amsterdam,
gedaagde partij,
hierna te noemen: de vereniging,
advocaat: mr. K. Tülü.
1.Samenvatting
Dit is een zaak van drie leden tegen de Nederlandse supportersvereniging van de Turkse [voetbalclub] . De zaak gaat over de benoeming van [naam 1] tot voorzitter op 2 februari 2025. De eisende partijen steunden tegenkandidaat [naam 2] . Volgens hen is het besluit ongeldig omdat de ledenvergadering niet op de juiste manier is bijeengeroepen. De rechtbank geeft hun daarin gelijk. De benoemingsprocedure moet opnieuw worden gevolgd.
2.De procedure
2.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
˗ de dagvaarding van 11 september 2025 met producties 1-14;
˗ de conclusie van antwoord met producties 1-7;
˗ het tussenvonnis van 14 januari 2026, waarin een mondelinge behandeling is bepaald;
˗ de aanvullende producties 15 en 16 van [eisers] ;
˗ de aanvullende producties 8-10 van de vereniging;
˗ het verkorte proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 24 maart 2026.
2.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
3.De feiten
3.1.
De vereniging is opgericht op 29 november 2000. De vereniging heeft een eigen clubhuis en geeft haar leden de kans om kaartjes te kopen voor voetbalwedstrijden van de [voetbalclub] .
3.2.
De statuten van de vereniging bepalen dat het bestuur minimaal zeven leden heeft, die door de ledenvergadering worden benoemd. Het bestuur kiest uit zijn midden een voorzitter. Elk bestuurslid treedt uiterlijk twee jaar na zijn benoeming af en kan zich dan direct weer verkiesbaar stellen.
3.3.
Artikel 14 van Pro de statuten bepaalt dat het bestuur minstens één keer per jaar een ledenvergadering bijeenroept. De oproeping geschiedt schriftelijk aan de adressen van de leden. De oproeping geschiedt niet later dan de zevende dag voor de vergadering. Als minder dan een derde van de leden aanwezig of vertegenwoordigd is kan de vergadering geen besluiten nemen, maar wordt uiterlijk drie weken later een volgende vergadering bijeengeroepen.
3.4.
In de praktijk zijn deze statutaire bepalingen in het verleden niet gevolgd. Ledenvergaderingen werden niet of nauwelijks gehouden, het bestuur koos zelf zijn opvolgers en tegenkandidaten waren er niet.
3.5.
In de zomer van 2024 is een conflictsituatie ontstaan, waarin de voorzitter en enkele andere bestuursleden hun functie hebben neergelegd. Vervolgens hebben zes personen een interim-bestuur gevormd, met [naam 3] als interim-voorzitter.
3.6.
Op 2 november 2024 is op de Instagram-pagina, de Facebook-pagina en de website van de vereniging een aankondiging geplaatst dat op 6 januari 2025 een ledenvergadering zou worden gehouden. Daarbij is gemeld dat als het vereiste aantal aanwezigen niet zou worden gehaald, de nieuwe ledenvergadering op 2 februari 2025 zou worden gehouden. Dat laatste is op 28 januari 2025 ook bericht in een email aan alle leden.
3.7.
[eisers] zijn lid van de vereniging. Op 1 februari 2025 heeft [naam 4] (eisende partij 2) de vereniging aangeschreven. Daarin heeft hij aangegeven dat de statuten zijn geschonden en verzocht om de schendingen te herstellen.
3.8.
[naam 1] en [naam 2] hebben zich kandidaat gesteld om voorzitter te worden. De stemming is gehouden onder toezicht van [naam 5] , oprichter van de vereniging. Deze heeft vastgesteld dat [naam 1] de verkiezingen heeft gewonnen met 90 stemmen tegenover 58 stemmen voor [naam 2] .
3.9.
[eisers] hebben geprotesteerd omdat de statuten volgens hen zijn geschonden. Vervolgens zijn zij deze procedure begonnen.
4.Het geschil
4.1.
[eisers] vorderen:
˗ een verklaring voor recht dat het besluit van 2 februari 2025 tot benoeming van een nieuw bestuurslid nietig is, dan wel vernietiging van dit besluit;
˗ een gebod om de nietigverklaring of vernietiging aan alle leden van de vereniging schriftelijk mede te delen, met een dwangsom van € 500,- per dag;
˗ een gebod om een nieuwe ledenvergadering uit te roepen met inachtneming van de statuten met betrekking tot de benoeming van een nieuw bestuurslid;
˗ de vereniging te veroordelen tot betaling van de proceskosten.
4.2.
[eisers] stellen dat nergens uit blijkt dat het besluit tot bijeenroeping van de ledenvergadering geldig is genomen. Deze besluiten moeten worden genomen door het bestuur of door een tiende gedeelte van de leden. Bovendien is de oproep voor de ledenvergadering niet geldig gedaan. De oproep was niet geadresseerd aan de adressen van de leden en de email van 28 januari 2025 is minder dan zeven dagen voor de tweede vergadering verstuurd.
4.3.
De vereniging voert verweer. De vereniging concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [eisers] , dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [eisers] , met veroordeling van [eisers] in de kosten van deze procedure.
4.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
5.De beoordeling
5.1.
Een besluit van de ledenvergadering is
nietigals het in strijd is met de wet of de statuten, tenzij uit de wet iets anders voortvloeit. Dat staat in artikel 2:14 lid 1 van Pro het Burgerlijk Wetboek. De rechtbank oordeelt dat de benoeming van [naam 1] tot bestuurslid van de vereniging niet nietig is. De ledenvergadering heeft immers de wettelijke en statutaire bevoegdheid om het bestuur te benoemen. Dat geldt niet voor de aanwijzing van [naam 1] als voorzitter, maar [eisers] hebben op dat punt geen vordering ingesteld.
nietigals het in strijd is met de wet of de statuten, tenzij uit de wet iets anders voortvloeit. Dat staat in artikel 2:14 lid 1 van Pro het Burgerlijk Wetboek. De rechtbank oordeelt dat de benoeming van [naam 1] tot bestuurslid van de vereniging niet nietig is. De ledenvergadering heeft immers de wettelijke en statutaire bevoegdheid om het bestuur te benoemen. Dat geldt niet voor de aanwijzing van [naam 1] als voorzitter, maar [eisers] hebben op dat punt geen vordering ingesteld.
5.2.
Een besluit van de ledenvergadering is
vernietigbaarals het in strijd is met de wettelijke en statutaire bepalingen die het tot stand komen van besluiten regelen of in strijd is met de eisen van redelijkheid en billijkheid. Dat staat in artikel 2:15 lid 1 van Pro het Burgerlijk Wetboek. De rechtbank oordeelt dat het benoemingsbesluit van [naam 1] vernietigbaar is, aangezien voor de ledenvergadering niet juist is opgeroepen.
vernietigbaarals het in strijd is met de wettelijke en statutaire bepalingen die het tot stand komen van besluiten regelen of in strijd is met de eisen van redelijkheid en billijkheid. Dat staat in artikel 2:15 lid 1 van Pro het Burgerlijk Wetboek. De rechtbank oordeelt dat het benoemingsbesluit van [naam 1] vernietigbaar is, aangezien voor de ledenvergadering niet juist is opgeroepen.
5.3.
De oproeping moest schriftelijk geschieden aan de adressen van de leden. Aan die eis is niet voldaan met het plaatsen van een aankondiging op de Instagram-pagina, de Facebook-pagina en de website van de vereniging. Met deze manier van aankondigen wordt de vergadering niet individueel onder de aandacht van de leden gebracht. De leden zijn dus niet opgeroepen op de manier die de statuten voorschrijven.
5.4.
Daaraan doet niet af dat de Hoge Raad oproeping langs elektronische weg toelaatbaar vindt tenzij de statuten anders bepalen. [1] In die zaak ging het om een oproep per email. Daarmee is niet gezegd dat een oproep langs iedere elektronische weg toelaatbaar is. Artikel 2:41 lid 5 van Pro het Burgerlijk Wetboek eist daarvoor een langs elektronische weg toegezonden leesbaar en reproduceerbaar bericht aan het adres dat door de ontvanger voor dit doel bekend is gemaakt. Daarvan is bij publicatie op Instagram, Facebook of een website geen sprake.
5.5.
In een andere zaak heeft deze rechtbank eerder geoordeeld dat een oproep op de website van de vereniging volstond. [2] In dat geval bepaalden de statuten echter dat de ledenvergadering kon worden bijeengeroepen in het cluborgaan en de rechtbank heeft publicatie op de website daaraan gelijk gesteld. In de huidige procedure bevatten de statuten niet de mogelijkheid van publicatie in het cluborgaan.
5.6.
De email van 28 januari 2025 was wel gericht aan de adressen van de leden. De email is echter verzonden vijf dagen voor de tweede vergadering, terwijl oproeping uiterlijk de zevende dag voor de vergadering moest worden gedaan.
5.7.
De rechtbank zal het besluit van 2 februari 2025 waarin [naam 1] tot bestuurslid is benoemd daarom vernietigen. Dit betekent dat het besluit ongeldig is, en dat het dus wenselijk is dat de vereniging zo spoedig mogelijk een ledenvergadering houdt. De rechtbank volgt de vordering van [eisers] om deze binnen een maand te houden omdat de statuten hoe dan ook voorschrijven dat de ledenvergadering jaarlijks bijeenkomt.
5.8.
Geen van de partijen heeft geklaagd over de benoeming in 2024 van het interim-bestuur, naast [naam 1] bestaande uit [naam 3] (interim-voorzitter), [naam 6] , [naam 7] , [naam 8] en [naam 9] . De ledenvergadering moet daarom bijeengeroepen worden door het interim-bestuur onder voorzitterschap van [naam 3] . [naam 1] zal zich dan opnieuw kandidaat kunnen stellen als bestuurslid, waarna het bestuur uit zijn midden een voorzitter kiest.
5.9.
De rechtbank zal de vereniging niet veroordelen om de vernietiging aan alle leden mee te delen. [eisers] hebben niet duidelijk gemaakt waarop zij dat deel van hun vordering baseren.
5.10.
De vereniging krijgt ongelijk en moet daarom de proceskosten inclusief nakosten van [eisers] betalen. Deze worden begroot op:
- dagvaarding
€
147,92
- griffierecht
€
331,00
- salaris advocaat
€
1.306,00
(2 punten × € 653,00)
- nakosten
€
189,00
(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
totaal
€
1.973,92
6.De beslissing
De rechtbank
6.1.
vernietigt het besluit van 2 februari 2025 tot benoeming van [naam 1] als bestuurslid;
6.2.
gebiedt de vereniging binnen één maand na dit vonnis een nieuwe ledenvergadering uit te roepen met inachtneming van de statuten met betrekking tot de benoeming van een nieuw bestuurslid;
6.3.
veroordeelt de vereniging in de proceskosten van € 1.973,92, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 98,00 plus de kosten van betekening als de vereniging niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend;
6.4.
verklaart 6.2 en 6.3 van dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
6.5.
wijst de vorderingen voor de rest af.
Dit vonnis is gewezen door mr. F.L. Bolkestein en in het openbaar uitgesproken op 8 april 2026.