ECLI:NL:RBAMS:2026:2242 - Rechtbank Amsterdam - Terugbetaling niet-toegestane dividenduitkering bij aande...

Uitspraak

RECHTBANK Amsterdam

Civiel recht

Zaaknummer: C/13/770775 / HA ZA 25-1161

Vonnis van 11 februari 2026

in de zaak van

SELECT NEDERLAND B.V.,

te Groningen,

eisende partij,

hierna te noemen: Select,

advocaat: mr. J.J. Gevers,

tegen

CONCHA BEHEER B.V.,

te De Rijp,

gedaagde partij,

hierna te noemen: Concha,

advocaat: mr. R. Kuizenga.

1.De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding van 3 juni 2025, met producties,

- de conclusie van antwoord, met producties,

- het tussenvonnis van 22 oktober 2025 waarin een mondelinge behandeling is bepaald, en

- de mondelinge behandeling van 20 januari 2026 waarvan een verkort proces-verbaal is opgemaakt en de griffier aantekeningen heeft bijgehouden.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2.In het kort

2.1.

Deze zaak gaat over de verkoop van de aandelen die Concha hield in Agros en die zij heeft overgedragen aan Select. Begin 2024 heeft de algemene vergadering van Agros besloten tot een dividenduitkering van € 175.000,00. Select vordert dat deze uitkering door Concha wordt terugbetaald, omdat partijen afspraken hebben gemaakt over dit soort onttrekkingen in het jaar voorafgaand aan de levering van de aandelen op 31 december 2024. Concha bestrijdt dat zij moet terugbetalen. De vordering van Select zal worden toegewezen.

3.De feiten

3.1.

Select richt zich op het uitzenden van vakmensen, werving en selectie en ZZP-bemiddeling. Agros Amsterdam B.V. (hierna: Agros) is een uitzendbureau voor personeel in de bouw, infra, metaal, techniek en de (hotel)schoonmaak.

3.2.

In 2023 heeft Concha besloten alle door haar in Agros gehouden aandelen te verkopen. Dit met het oog op de aanstaande pensionering van haar bestuurder [naam] (hierna: [naam] ).

3.3.

In oktober 2023 is tussen Concha, Agros en CROP Corporate Finance B.V. (hierna: CROP) een overeenkomst tot stand gekomen betreffende de bedrijfswaardering en de begeleiding van het verkooptraject van Agros. Na de waardebepaling is CROP namens Concha het verkooptraject gestart.

3.4.

Op 8 januari 2024 heeft de algemene vergadering van Agros besloten een dividenduitkering van € 175.000,00 te doen. Dat bedrag is dezelfde dag uitbetaald.

3.5.

In de periode van 22 maart 2024 tot en met 15 mei 2024 hebben Select en Concha onderhandeld over de koop door Select van alle door Concha gehouden aandelen in Agros. In april 2024 heeft Select een indicatieve niet-bindende bieding gedaan.

3.6.

In een e-mail van CROP aan Select van 22 april 2024 met een reactie hierop, staat onder meer:

“(…) Nogmaals bedankt voor jullie indicatieve bieding.

(…)

De agendapunten voor het vervolggesprek zijn wat ons betreft:

1. Uitkering overtollige liquide middelen

(…)

Zie onderstaand overzicht met de balansen van afgelopen 2 jaar en de pro forma overnamebalans per 1/1/2024.

(…)

Wij zijn van mening dat er 290k aan overtollige liquiditeiten uitgekeerd kan worden bij een transactie met effectieve datum 1/1/2024. Daarmee worden de aandelen overgedragen met een eigen vermogen van 165k.

Dan is er sprake van een gezonde solvabiliteit (…) en met een positief werkkapitaal plus 68k aan liquide middelen meer dan voldoende liquiditeit om fluctuaties op te vangen.

Overigens is er in 2024 al 175k aan dividend uitgekeerd. (…)”

3.7.

Kort hierna zijn de onderhandelingen afgebroken, omdat Concha de resultaten van Agros vond tegenvallen en besloot te wachten met de verkoop van de aandelen. Na vier maanden, zijn partijen opnieuw gaan onderhandelen over de (ver)koop van de aandelen.

3.8.

Select werd op dat moment op financieel vlak bijgestaan door VALOR Corporate Finance (hierna: Valor). Concha werd bijgestaan door Jan Fusies en Overnames.

3.9.

In een e-mail van Valor aan [naam] van 2 september 2024 staat naar aanleiding van een bespreking die kort daarvoor heeft plaatsgevonden onder meer:

“(…) Het belangrijkste is dat de klanten en omzet weer zo snel mogelijk terugkomen op het niveau van 2023. (…)

Koopsom 250k voor 100% van de aandelen, waarvan 150k ineens bij levering van de aandelen en 100k voorwaardelijk als earn out te betalen:

(…)

Overname met terugwerkende kracht per 1-1-2024 (…)”

3.10.

Op 23 september 2024 hebben partijen de hoofdlijnen van de transactie vastgelegd in een
Letter of Intent(LOI). Daarin staat in artikel 1.2 dat de koopprijs is gebaseerd op een
going concernbalans van de Vennootschap (Agros) per 31 december 2023, dat na die datum geen (dividend)uitkeringen hebben plaatsgevonden en dat de Vennootschap geen nieuwe materiële verplichtingen is aangegaan. In de LOI is een koopprijs opgenomen van € 230.000,00.

3.11.

Select heeft hierna een
due diligenceonderzoek uitgevoerd. Daartoe heeft Concha informatie beschikbaar gesteld, onder meer in een zogeheten
dataroom.

3.12.

Select heeft in een e-mail van 16 december 2024 aan de financieel adviseur van Concha geschreven, voor zover van belang:

“(…) En, dat is een belangrijk(.) punt dat even gecheckt moet worden, dat aan artikel 1.2 van de LOI kan worden voldaan. Op dit punt hebben we in de laatste gesprekken nl. wat twijfel gekregen of dat wel zo is. Agros wordt nl. o.b.v. de balans en de posities per 31/12/2023 overgenomen, going concern. Dus met alles erin, alleen het verlies over 2024 loopt daarin weg. (…)”

3.13.

Daarop heeft de adviseur van Concha (van Jan Fusies en Overnames) op 16 december 2024 onder meer als volgt geantwoord:

“(…) Zoals telefonisch besproken ook hierbij de schriftelijke bevestiging dat aan art. 1.2 uit de LOI wordt voldaan. (…)”

3.14.

Op 31 december 2024 is de overeenkomst tot koop en verkoop van de aandelen (SPA) gesloten en zijn de aandelen van Agros door Concha verkocht en geleverd aan Select, tegen een koopprijs van € 150.000,00 en met als effectieve datum van de overdracht 1 januari 2024. In de SPA staat verder het volgende:

“(…)

Artikel 4 Earn Pro Out

4.1

Verkoper is met inachtneming van het in de Overeenkomst bepaalde gerechtigd tot een nabetaling op de Koopprijs, die als volgt is berekend:

a. een bedrag van EUR 80.000 (…) verminderd met EUR 0,016 (…) voor iedere EUR 1 (…) dat de Omzet 2025 lager is dan EUR 5.000.000 (…);

b. een bedrag van EUR 80.000 (…) verminderd met EUR 0,016 (…) voor iedere EUR 1 (…) dat de Omzet 2026 lager is dan EUR 5.000.000 (…)

Artikel 7 Locked Pro Box

7.1

Verkoper staat er jegens Koper voor in dat in de periode vanaf de Effectieve Datum tot de Leveringsdatum geen sprake is van een Onttrekking.

7.2

Verkoper zal Koper ingeval van een Onttrekking het Onttrokken Bedrag op een euro-voor-euro basis vergoeden.

Artikel 10 Due Pro diligence onderzoek

(…)

10.2

Koper erkent en bevestigt hierbij dat:

(…)

c. haar en haar vertegenwoordigers en adviseurs op de Leveringsdatum geen feiten of omstandigheden bekend zijn die (kunnen) kwalificeren als (i) een Schending en/of (ii) tekortkoming door Verkoper onder de Overeenkomst en/of (iii) een Onttrekking en/of (iv) het onmiddellijk na de Leveringsdatum een beroep doen op een of meerdere van de vrijwaringen omdat zich reeds een materieel risico heeft verwezenlijkt.

(…)”

3.15.

In Bijlage 2 bij de SPA staat als definitie van ‘Onttrekking’ onder meer ‘
ieder van de volgende handelingen voor zover deze heeft plaatsgevonden in de periode beginnend op de Effectieve Datum en eindigend op de Leveringsdatum, tenzij sprake is van een toegestane Onttrekking: (1) het onttrekken door Verkoper (…) van gelden of andere activa aan de Vennootschap, hetzij door het uitkeren of terugbetalen van kapitaal, reserves of dividend, ongeacht de periode waarop die uitkering betrekking heeft(…)’. Een Toegestane Onttrekking is gedefinieerd als ‘
betalingen en/of (rechts)handelingen, tussen de Effectieve Datum en de Leveringsdatum, door en/of tussen de Vennootschap en/aan Verkoper en/of een Verbonden Partij, die zien op: (i) betalingen die voorzien zijn in de Jaarrekening; en (ii) de in boekjaar 2024 gebruikelijke managementvergoedingen en/of vergelijkbare reguliere onkostenvergoedingen door de Vennootschap aan Verkoper; (iii) de door Koper voorafgaand aan de Leveringsdatum goedgekeurde betalingen, kwijtscheldingen of verrekeningen, in welke vorm dan ook’.

3.16.

Na de
closingheeft de aandeelhoudersvergadering van Agros op 31 december 2024 besloten tot een dividenduitkering van € 150.000,00.

3.17.

Op 24 maart 2025 heeft de advocaat van Select Concha gesommeerd om op uiterlijk 4 april 2025 een bedrag van € 175.000,00 als niet toegestane onttrekking terug te betalen aan Select.

4.Het geschil

4.1.

Select vordert - samengevat - om Concha bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis te veroordelen tot het betalen van:

I. € 175.000,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 4 april 2025;

II. de buitengerechtelijke incassokosten van € 2.525 en

III. de proceskosten.

4.2.

Select legt het volgende aan de vordering ten grondslag. Op 8 januari 2024 heeft de algemene vergadering van Agros besloten om een bedrag van € 175.000,00 als dividend uit te keren. De dividenduitkering is een niet toegestane onttrekking en Concha moet dit bedrag op grond van de SPA terugbetalen aan Select.

4.3.

Concha voert verweer en concludeert tot niet-ontvankelijkheid van Select, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van Select, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van Select in de kosten van deze procedure. Volgens Concha is van een terugbetalingsverplichting geen sprake.

4.4.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

5.De beoordeling

5.1.

Tussen partijen is in geschil of de dividenduitkering die op 8 januari 2024 is gedaan door Concha moet worden (terug)betaald aan Select.

5.2.

Select stelt dat de uitkering een niet-toegestane onttrekking is en dat die uitkering op grond van hetgeen partijen zijn overeengekomen aan haar moet worden vergoed. Concha betoogt dat dit niet opgaat, omdat Select volgens haar bekend was met de dividenduitkering en zij daarmee heeft ingestemd. Het gaat aldus Concha om een
toegestaneonttrekking in de zin van de SPA. Verder moet de overeenkomst tussen partijen volgens haar zo worden uitgelegd dat de waardering van de aandelen heeft plaatsgehad in augustus 2024 en de verkoopprijs tot stand is gekomen op basis van de financiële situatie van Agros op dat moment. De dividenduitkering is in die waardering verwerkt en speelt daarom geen rol meer. Verder wijst Concha erop dat Select geen schade heeft geleden. Tot slot is het naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar wanneer de dividenduitkering aan Select moet worden vergoed, aldus Concha.

5.3.

Hierna zal de rechtbank tot het oordeel komen dat Concha de dividenduitkering moet terugbetalen aan Select, omdat het gaat om een niet-toegestane onttrekking en partijen zijn overeengekomen dat in dat geval op een euro-voor-euro-basis de onttrekking moet worden vergoed (artikel 7 van Pro de SPA). Voornoemde verweren van Concha slagen niet. Daarvoor is het volgende van belang.

Uitleg van de overeenkomst

5.4.

Volgens Concha hebben partijen Agros in augustus 2024 (zo heeft zij na vragen hierover tijdens de mondelinge behandeling gepreciseerd) gewaardeerd naar de waarde op dat moment. Zij heeft aangevoerd dat zij na de hernieuwde onderhandelingen vanwege de tegenvallende resultaten van Agros is uitgegaan van een andere waardering dan eerder is besproken. Zij heeft de verkoopprijs uiteindelijk gebaseerd op het eigen vermogen van Agros van € 230.000,00 per augustus 2024 plus de vaste activa. Select heeft in haar bod die lijn gevolgd en op grond daarvan is tussen partijen de verkoopprijs tot stand gekomen. Select heeft zodoende het eigen vermogen per augustus 2024 vergoed en de door haar gewenste eerlijke prijs betaald. De dividenduitkering is vóór augustus 2024 gedaan en daarmee verwerkt bij de prijsbepaling. Eén en ander volgt volgens Concha ook uit de e-mail van de financieel adviseur van Select van 2 september 2024 (3.9).

5.5.

Volgens Select is de koopsom gebaseerd op de
going concernbalans van Agros per 31 december 2023, zoals zowel in de LOI als de SPA staat. Partijen zijn niet van deze afspraak afgeweken.

5.6.

De rechtbank overweegt als volgt. Commerciële partijen willen in het algemeen hun risico’s kunnen inschatten en hun transacties daarop kunnen baseren. De door commerciële partijen gewenste rechtszekerheid wordt onder meer bereikt door middel van een objectieve, tekstuele en taalkundige uitleg van hun contracten. In deze zaak zijn de LOI en de SPA door commerciële partijen gesloten. Beide partijen zijn in ieder geval bij het aangaan van de SPA bijgestaan door deskundige adviseurs. Dat alles maakt dat de rechtbank bij de uitleg van de partijafspraken aan de hand van alle relevante omstandigheden van het geval, een zeker gewicht toekent aan de taalkundige uitleg van deze documenten. In de LOI staat dat de koopprijs is gebaseerd op de
going concernbalans van de vennootschap (Agros) per 31 december 2023. Ook staat daarin dat na die datum geen (dividend)uitkeringen hebben plaatsgevonden en geen nieuwe materiële verplichtingen zijn aangegaan door de vennootschap. In artikel 7.1 van de SPA staat dat vanaf de effectieve datum tot de leveringsdatum geen sprake is van een onttrekking. De effectieve datum is 1 januari 2024.

Zowel uit de LOI als de SPA kan taalkundig niet anders worden afgeleid dan dat de koopprijs is gebaseerd op de balans van Agros op 31 december 2023. Dat partijen een andere afspraak hebben gemaakt en dat Concha ervan mocht uitgaan dat zou worden gewaardeerd aan de hand van het eigen vermogen van Agros in augustus 2024, is verder niet gebleken en ligt gelet op de bewoordingen van de hierna gesloten LOI en SPA niet voor de hand. Die stukken zijn tot stand gekomen ná de door Concha gestelde afspraak, zodat Concha in ieder geval had moeten toelichten waarom partijen het één en ander dan anders hebben opgeschreven. Bij gebreke aan die toelichting kan slechts worden vastgesteld dat voor zover Concha er al van mocht uitgaan dat zou worden gewaardeerd naar het eigen vermogen van Agros per augustus 2024, dat blijkbaar is ingehaald door de LOI en door de SPA. Uit de overige overgelegde stukken kan niet worden afgeleid dat Concha er redelijkerwijs van mocht uitgaan dat zou worden gewaardeerd op een ander moment dan per 31 december 2023, zoals volgt uit de LOI en de SPA. Concha verwijst meer specifiek naar de e-mail van 2 september 2024 van de adviseur van Select, waaruit zou volgen dat ook Select een eerlijke prijs wilde betalen en het eigen vermogen van Agros in augustus 2024 als uitgangspunt nam bij het bepalen van de koopprijs. Zoals Select terecht heeft betoogd, kan dit niet worden afgeleid uit de bewoordingen in die e-mail. In die e-mail staat onder meer dat de effectieve overnamedatum 1 januari 2024 is, zonder enig voorbehoud voor wat betreft de waardering. Die e-mail ondersteunt de stelling van Concha dan ook niet. Dit alles betekent dat de stelling dat de dividenduitkering geen rol speelt, omdat deze bij het waarderen van de onderneming al is meegenomen, geen doel treft.

Geen toegestane onttrekking

5.7.

De rechtbank volgt Concha ook niet in haar betoog dat sprake is van een toegestane onttrekking. Een onttrekking (i.e. een betaling tussen de effectieve datum en de leveringsdatum), zoals de dividenduitkering, is onder meer toegestaan wanneer (bijlage 2 bij de SPA):

i) de betalingen zijn voorzien in de jaarrekening,

ii) het gaat om de in boekjaar 2024 gebruikelijke managementvergoedingen en

iii) het betreft de door koper voorafgaand aan de leveringsdatum goedgekeurde betalingen, kwijtscheldingen of verrekeningen.

5.8.

Tijdens de mondelinge behandeling heeft Concha erkend dat de uitkering van dividend in januari 2024 als een onttrekking in de zin van de SPA kwalificeert. De rechtbank gaat daarom voorbij aan het schriftelijke eerdere verweer van Concha dat de uitkering is voldaan uit de vrije reserves en winst uit 2023 en daarom niet hoeft te worden vergoed. Select heeft er bovendien terecht op gewezen dat bij de definitie van onttrekkingen in bijlage 2 bij de SPA staat dat het gaat om handelingen in de periode beginnend op de effectieve datum en eindigend op de leveringsdatum, waaronder het uitkeren van dividend, en
ongeacht de periode waarop de uitkering betrekking heeft. Het maakt voor de beantwoording van de vraag of sprake is van een onttrekking niet uit op welk jaar de dividenduitkering betrekking heeft. Het gaat om het moment waarop de uitkering is gedaan. Vervolgens is het de vraag of de onttrekking was toegestaan.

5.9.

De dividenduitkering kan niet worden aangemerkt als een gebruikelijke (management)vergoeding, zoals Concha heeft aangevoerd. Tegenover de betwisting door Select, heeft Concha niet laten zien dat het gebruikelijk was om de
managementfeeaan de aandeelhouder van Agros laag te houden en in aanvulling daarop – en feitelijk als onderdeel van de vaste beloning – dividend uit te keren. Dat blijkt niet uit de stukken, waaronder de jaarrekeningen. Tot slot is niet gebleken dat Concha de dividenduitkering heeft goedgekeurd of dat Concha daarop mocht vertrouwen, zoals hierna zal blijken (zie 5.12, 5.13 en 5.18). Dit maakt dat geen sprake is van een toegestane onttrekking.

Heeft Concha voldaan aan haar mededelingsplicht?

5.10.

Tussen partijen is in geschil of Concha aan de op haar als verkoper rustende mededelingsplicht heeft voldaan en of Select als koper haar onderzoeksplicht heeft vervuld. Partijen die met elkaar in onderhandeling treden over het sluiten van een overeenkomst, komen tot elkaar te staan in een door de eisen van redelijkheid en billijkheid beheerste rechtsverhouding. Dat betekent aan de ene kant dat de onderhandelende partijen voor zichzelf maatregelen behoren te nemen om te voorkomen dat zij onder invloed van een onjuiste voorstelling van zaken een overeenkomst sluiten en aan de andere kant dat zij hun gedrag mede moeten laten bepalen door de gerechtvaardigde belangen van de wederpartij. Als wordt vastgesteld dat een verkoper op een bepaald onderdeel een mededelingsplicht had, dan geldt als uitganspunt dat de verkoper deze inlichtingen moet geven aan de koper en zich er niet met succes op kan beroepen dat de koper op dit onderdeel een onderzoekplicht heeft verzaakt. De mededelingsplicht gaat, behoudens bijzondere gevallen, voor de onderzoeksplicht (zie onder meer ECLI:NL:HR:2008:BF0407).

5.11.

Nu het gaat om een (niet-toegestane) onttrekking, brengen voornoemde partijafspraken mee dat Concha aan Select mededeling moest doen van de dividenduitkering. Concha betoogt dat zij aan de mededelingsplicht heeft voldaan, in de eerste plaats omdat in de e-mail uit april 2024 van CROP aan Select (3.6) de uitkering wordt vermeld.

5.12.

De rechtbank overweegt dat deze e-mail is gestuurd naar aanleiding van een indicatieve niet-bindende bieding van Select, aan het begin van het onderhandelingstraject. Met Select stelt zij vast dat in deze e-mail meerdere onderwerpen betreffende de financiële situatie van Agros worden benoemd. De e-mail heeft daarmee een bredere strekking en is niet beperkt tot de dividenduitkering als onderwerp. De zin waarin de dividenduitkering staat, begint ook met ‘
overigens’, waardoor de aandacht in ieder geval niet direct op de uitkering wordt gevestigd. Los hiervan, heeft Select terecht betoogd dat Concha haar bij de hernieuwde onderhandelingen niet (meer) heeft gewezen op de dividenduitkering. Dat had Select gelet op de op haar rustende mededelingsplicht wel moeten doen. Tijdens het
due diligenceonderzoek is door Select om alle aandeelhoudersbesluiten gevraagd. Niet is gebleken dat het besluit van 8 januari 2024 over het uitkeren van dividend toen is gedeeld. In de LOI is vervolgens door Concha verklaard dat na 31 december 2023 geen (dividend)uitkeringen meer zijn gedaan (artikel 1.2). In de SPA heeft Concha in vergelijkbare zin verklaard in de vorm van een garantie en ook afspraken gemaakt (i.e. geen onttrekkingen na 31 december 2023). Tot slot heeft de adviseur van Select aan de adviseur van Concha in december 2024, voorafgaand aan het sluiten van de SPA, expliciet gevraagd of aan artikel 1.2 van de LOI kan worden voldaan, waarop de financieel adviseur van Concha op 16 december 2024 heeft geantwoord dat dat zo is. Voor zover op Select op dit onderdeel – al dan niet vanwege de e-mail uit april 2024 – een onderzoeksplicht rustte, heeft zij hier in ieder geval aan voldaan door deze gerichte vragen te stellen over artikel 1.2 van de LOI. Op dat moment heeft Concha geen openheid van zaken gegeven. Integendeel, zij heeft een verklaring gegeven die niet klopt en die strijdig is met haar eerdere uitlating in de e-mail van april 2024. Concha kan (de bijzin in) die e-mail gelet op al het voorgaande niet aan Select tegenwerpen.

5.13.

De rechtbank volgt Concha niet in haar stelling dat Select op de hoogte moet zijn geweest van de dividenduitkering van januari 2024, omdat na de overdracht van de aandelen op 31 december 2024 is besloten tot een dividenduitkering. Select stelt terecht dat uit de voorafgaande uitkeringstoets door het bestuur van Argos, waar Concha op heeft gewezen, niet kan worden afgeleid dat Select vóór het sluiten van de SPA op de hoogte was van de dividenduitkering van januari 2024.

5.14.

Concha heeft dus de op haar rustende mededelingsplicht geschonden. Het is in dat kader niet relevant of Concha dit al dan niet opzettelijk heeft gedaan. Concha moest

zich ervan bewust zijn dat deze informatie over onttrekkingen voor Select van belang was en daarom alle relevante informatie verstrekken. Dat heeft Concha niet gedaan.

5.15.

Concha heeft nog een beroep gedaan op artikel 10.2 sub c van de SPA, waarin onder meer staat dat de koper erkent en bevestigt dat haar geen feiten of omstandigheden bekend zijn die (kunnen) kwalificeren als een onttrekking. Omdat Concha zelf haar mededelingsplicht heeft geschonden, kan zij de feiten en omstandigheden die zij op grond daarvan kenbaar had moeten maken niet met een beroep op voornoemd artikel aan Select tegenwerpen. Select heeft terecht betoogd dat het beroep op artikel 10.2 sub c van de SPA daarom niet kan slagen.

Geen schadevergoedingsplicht

5.16.

Anders dan Concha betoogt, behelst de bepaling in de SPA dat de koper ingeval van een onttrekking het onttrokken bedrag op een euro-voor-euro-basis zal vergoeden, geen schadevergoedingsplicht. De rechtbank volgt Select in haar standpunt dat het vanwege de bewoordingen van deze bepaling en de achterliggende ratio om onttrekkingen in zijn geheel terug te kunnen vorderen, gaat om een contractuele bepaling waarvan Select nakoming vordert. De verweren van Concha die betrekking hebben op het vergoeden van schade en haar stellingen over de begroting daarvan, hoeven daarom niet te worden beoordeeld.

Redelijkheid en billijkheid

5.17.

Voor de vraag of het naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is dat Concha op grond van de overeenkomst is gehouden tot het terugbetalen van de dividenduitkering, komt het aan op de omstandigheden van het geval. Daarbij geldt dat het beroep op de beperkende werking van de redelijkheid en billijkheid terughoudend moet worden getoetst. Tot de in deze zaak mee te wegen omstandigheden behoren in ieder geval dat partijen professionele en commerciële partijen zijn, die zijn bijgestaan door adviseurs. In de mede onder hun begeleiding tot stand gekomen LOI en SPA is uitgegaan van een zogeheten
locked box-mechanisme voor de aandelenverkoop, waarbij tussen de waardering van de aandelen en het latere moment van levering geen (niet-toegestane) onttrekkingen mochten worden gedaan, om in zoverre de historische waarde van de aandelen te bevriezen.

5.18.

Dat Select wist van de onttrekking in januari 2024 en in het bijzonder met haar vraag in december 2024 naar artikel 1.2 van de LOI zou hebben aangestuurd op een terugbetaling hiervan nadat partijen al een koopprijs hadden afgesproken, is niet gebleken. Concha heeft enkel vermoedens geuit, maar die zijn niet met nadere stukken gestaafd. Dat Select als koper onder aan de streep mogelijk geld toe krijgt bij deze transactie, omdat zij tot op heden € 150.000,00 heeft betaald voor de aandelen en bij toewijzing van de vordering een hoger bedrag zal ontvangen, is op zichzelf geen reden om de contractuele bepaling wegens strijd met de redelijkheid en billijkheid buiten toepassing te laten. Los van de vraag of dat uiteindelijk zo is (gelet op de
earn out-bepalingen en de discussie van partijen over de vraag of Agros de komende jaren al dan niet verlieslatend is), is dat het gevolg van een betaling op euro-voor-euro-basis die partijen zelf hebben afgesproken. Dit pakt mogelijk achteraf nadelig voor Concha uit, maar zij heeft niet toegelicht waarom een beroep op die afspraak mede met het oog op de belangen van Select als koper onaanvaardbaar is. Daarbij speelt mee dat Concha in strijd met de gemaakte
locked box-afspraken een dividenduitkering aan zichzelf heeft gedaan en daarvan, meermaals, geen mededeling heeft gedaan. Select kon en hoefde geen rekening te houden met reeds uitgekeerd dividend binnen die periode. Ook op dit punt is niet doorslaggevend dat Concha, althans haar bestuurder, naar eigen zeggen niet moedwillig informatie heeft achtergehouden. Concha is door professionele adviseurs bijgestaan en in ieder geval die adviseurs hadden onderzoek moeten doen naar de dividenduitkeringen, in het bijzonder na de e-mail uit december 2024 van de adviseur van Select. Voor zover de adviseurs toen geen nader onderzoek hebben gedaan en daarom onjuist hebben verklaard over de dividenduitkering, moet dat voor rekening en risico blijven van Concha. Concha is dan ook gehouden aan de ingeroepen contractuele bepalingen.

Slotsom en kosten

5.19.

De slotsom is dat Concha op grond van artikel 7.2 van de SPA € 175.000,00 moet (terug)betalen aan Select. De gevorderde rente is niet weersproken en wordt ook toegewezen.

5.20.

Select vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De vordering moet worden beoordeeld op grond van artikel 6:96 BW Pro en het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten. Select heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. Select heeft daarom recht op een vergoeding voor de kosten van die werkzaamheden. Daarom zal een bedrag van € 2.525,00 worden toegewezen.

5.21.

Concha is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Select worden begroot op:

- kosten van de dagvaarding

€

122,25

- griffierecht

€

6.861,00

- salaris advocaat

€

4.102,00

(2 punten × € 2.051,00)

- nakosten

€

189,00

(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)

Totaal

€

11.274,25

6. De beslissing

De rechtbank

6.1.

veroordeelt Concha om aan Select € 175.000,00 te betalen, te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 4 april 2025 tot aan de dag van algehele betaling,

6.2.

veroordeelt Concha om aan Select te betalen een bedrag van € 2.525,00 aan buitengerechtelijke kosten,

6.3.

veroordeelt Concha in de proceskosten van € 11.274,25, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 98,00 plus de kosten van betekening als Concha niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend en

6.4.

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. R.P.F. de Groot, rechter, bijgestaan door mr. C.E.P. Honing, griffier, en in het openbaar uitgesproken op
11 februari 2026.