ECLI:NL:RBAMS:2025:2276

• Datum uitspraak: 27 maart 2025
• Publicatiedatum: 8 april 2025
• Zaaknummer: 13/387747-24
• Instantie: Rechtbank Amsterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht; Internationaal strafrecht
• Procedures: Eerste en enige aanleg
• Rechters: B.M. Vroom-Cramer; M. Westerman; D.M.S. Gribling
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Overlevering van een opgeëiste persoon aan het Verenigd Koninkrijk op basis van een Aanhoudingsbevel

In deze zaak heeft de Rechtbank Amsterdam op 27 maart 2025 uitspraak gedaan over de vordering tot overlevering van een opgeëiste persoon aan het Verenigd Koninkrijk. De vordering was ingediend door de officier van justitie op basis van een Aanhoudingsbevel (AB) dat op 12 november 2024 door de Leeds District Magistrates Court was uitgevaardigd. De opgeëiste persoon, geboren in Pakistan in 1974, was gedetineerd in Nederland en had de Nederlandse nationaliteit, maar ook de Pakistaanse nationaliteit. De rechtbank heeft de identiteit van de opgeëiste persoon vastgesteld en de vordering behandeld op een openbare zitting op 13 maart 2025, waarbij de officier van justitie en de raadsvrouw van de opgeëiste persoon aanwezig waren.

De rechtbank heeft de termijn voor uitspraak verlengd met dertig dagen om een weloverwogen beslissing te kunnen nemen over de overlevering. De rechtbank heeft vastgesteld dat de opgeëiste persoon aanwezig was bij enkele zittingen in de procedure die leidde tot het vonnis in het Verenigd Koninkrijk, en dat hij werd vertegenwoordigd door een gemachtigd advocaat. De rechtbank oordeelde dat er geen weigeringsgronden waren die de overlevering in de weg stonden, en dat de detentieomstandigheden in het Verenigd Koninkrijk geen onmenselijke of vernederende behandeling zouden opleveren.

Uiteindelijk heeft de rechtbank besloten de overlevering toe te staan, omdat het Aanhoudingsbevel voldeed aan de eisen van de relevante wetgeving en er geen andere belemmeringen waren. De uitspraak is openbaar uitgesproken en er staat geen gewoon rechtsmiddel open tegen deze beslissing.

Uitspraak

RECHTBANK AMSTERDAM

INTERNATIONALE RECHTSHULPKAMER

Parketnummer: 13-387747-24

Datum uitspraak: 27 maart 2025

UITSPRAAK

op de vordering ex artikel 3 Uitvoeringswet Handels- en Samenwerkingsovereenkomst
EU – VK Justitie en Veiligheid (Uitvoeringswet) juncto artikel 23 Overleveringswet (OLW), ingediend door de officier van justitie bij deze rechtbank.

Deze vordering dateert van 10 januari 2025 en betreft onder meer het in behandeling nemen van een Aanhoudingsbevel (AB) als bedoeld in artikel 598 van de Handels- en Samenwerkingsovereenkomst tussen de Europese Unie en de Europese Gemeenschap voor Atoomenergie, enerzijds, en het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland, anderzijds (HSO).

Dit AB is uitgevaardigd op 12 november 2024 door
the Leeds District Magistrates Court in het Verenigd Koninkrijk en strekt tot de aanhouding en overlevering van:

[opgeëiste persoon] ,

geboren te [geboorteplaats] (Pakistan) op [geboortedag] 1974,

ingeschreven in de Basisregistratie Personen op het adres:

[BRP adres]

gedetineerd in [detentieplaats] ,

hierna te noemen: de opgeëiste persoon.

1. Procesgang

De vordering is behandeld op de openbare zitting van 13 maart 2025. Het onderzoek heeft plaatsgevonden in tegenwoordigheid van de officier van justitie mr. M. al Mansouri. De opgeëiste persoon is bijgestaan door zijn raadsvrouw, mr. D.S. Altena, advocaat in Utrecht.

Op grond van artikel 3 Uitvoeringswet jo. artikel 22, derde lid, OLW heeft de rechtbank de termijn waarbinnen zij op grond van het eerste lid van dit artikel uitspraak moet doen met dertig dagen verlengd omdat zij die verlenging nodig heeft om over de verzochte overlevering te beslissen.

De rechtbank heeft voor sluiting van het onderzoek de gevangenhouding bevolen.

2. Identiteit van de opgeëiste persoon

De rechtbank heeft de identiteit van de opgeëiste persoon onderzocht. De opgeëiste persoon heeft ter zitting verklaard dat de bovenvermelde personalia juist zijn en dat hij alleen de Nederlandse nationaliteit heeft. De rechtbank constateert op grond van de Informatiestaat SKDB-persoon dat hij ook de Pakistaanse nationaliteit heeft.

3. Grondslag en inhoud van het AB

In onderdeel b van het AB wordt melding gemaakt van een
Warrant of Arrest dated 19 june 2018 issued at Burnley Crown Court . Ook is vermeld dat de opgeëiste persoon op 12 december 2018 is veroordeeld en dat de
Burnley Crown Court op 19 december 2018 de opgeëiste persoon na te melden straf heeft opgelegd (referentie T20170069).

De overlevering wordt verzocht ten behoeve van de tenuitvoerlegging van een vrijheidsstraf voor de duur van 5 jaar en 6 maanden, door de opgeëiste persoon te ondergaan op het grondgebied van de uitvaardigende lidstaat. De vrijheidsstraf is aan de opgeëiste persoon opgelegd bij het hiervoor genoemde vonnis.

Dit vonnis betreft de feiten zoals die zijn omschreven in onderdeel e) van het AB.

3.1

Weigeringsgrond als bedoeld in artikel 601, eerste lid, aanhef en onder i), HSO

De weigeringsgrond van artikel 601, eerste lid, aanhef en onder i), HSO ziet op de toetsing van de verdedigingsrechten van de opgeëiste persoon in de strafprocedure die heeft geleid tot het vonnis dat ten grondslag ligt aan het EAB.

De raadsvrouw heeft zich wat betreft deze weigeringsgrond gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld – kort samengevat – dat deze weigeringsgrond niet in de weg staat aan het toestaan van de overlevering.

De rechtbank oordeelt als volgt.

Uit het AB en de verstrekte aanvullende informatie van 17 februari 2025 volgt dat de opgeëiste persoon aanwezig was bij enkele zittingen in de procedure die tot de beslissing hebben geleid. Dit waren echter niet alle zittingen waarop de zaak inhoudelijk is behandeld. Hoe dan ook was de opgeëiste persoon dus op de hoogte van de procedure. De rechtbank stelt verder vast dat de opgeëiste persoon in de procedure werd vertegenwoordigd door een gemachtigd advocaat die namens de opgeëiste persoon op alle zittingen het woord heeft gevoerd en hem daadwerkelijk heeft verdedigd. Deze uitzondering is aangekruist in het AB onder (d) en in de aanvullende informatie is nog nadere uitleg gegeven. Anders dan in het AB is daarin bovendien vermeld dat zijn advocaat op alle zittingsdagen aanwezig was. De opgeëiste persoon heeft ten tijde van zijn verhoor bevestigd dat hij zijn advocaat gemachtigd had voor hem op te treden. Gelet op het voorgaande is sprake van de omstandigheid zoals bedoeld in artikel 601, eerste lid, aanhef en onder i), sub ii en doet de weigeringsgrond zich niet voor.

4. Strafbaarheid: feiten waarvoor dubbele strafbaarheid is vereist

Het Verenigd Koninkrijk heeft de kennisgeving als bedoeld in artikel 599, vierde lid, van de HSO niet gedaan. ^[1] Toetsing van de dubbele strafbaarheid conform artikel 599, tweede lid, HSO kan dus niet achterwege blijven.

Overlevering kan in dat geval worden toegestaan, indien voldaan wordt aan de eisen die in artikel 599, eerste en tweede lid, HSO zijn opgenomen.

De rechtbank stelt vast dat hieraan is voldaan.

De feiten leveren naar Nederlands recht op:

witwassen, meermalen gepleegd.

5. Detentie-omstandigheden (artikel 604, aanhef en onder c, HSO)

Inleiding

De
Director General of Operations , verbonden aan de
HM Prison & Probation Service , heeft bij brief van 10 maart 2025 het volgende meegedeeld:

“As mentioned in my previous correspondence, it is likely that [opgeëiste persoon] will be initially held at HMP Wormwood Scrubs. In my letter of 17 February, I set out the process for determining where [opgeëiste persoon] would be placed after his initial spell at HMP Wormwood Scrubs.

I can confirm that depending on the security category which [opgeëiste persoon] is assessed as, he will likely be held in the following establishments: Category A HMP Belmarsh Category B HMP Swaleside Category C HMP Onley”

Standpunt van de raadsvrouw

De raadsvrouw heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de detentieomstandigheden in de genoemde instellingen niet aan overlevering in de weg staan.

Oordeel van de rechtbank

Gelet op het arrest Alchaster van 29 juli 2024 (ECLI:EU:C:2024:649) moet de rechtbank de voorzienbare situatie van de opgeëiste persoon in geval van overlevering beoordelen. Dat veronderstelt dat de rechtbank, tegelijkertijd de regels en de praktijk in de uitvaardigende staat in het algemeen enerzijds en de specifieke kenmerken van de individuele situatie van de opgeëiste persoon anderzijds in aanmerking moet nemen.

In het licht van dit toetsingskader bestaat er voor de opgeëiste persoon geen reëel gevaar van een onmenselijke of vernederende behandeling, zoals bedoeld in artikel 4 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie.

Gesteld noch gebleken is dat de omstandigheden in de detentie-instellingen
HMP Wormwood Scrubs, HMP Belmarsh, HMP Swaleside en
HMP Onley zodanig zijn dat sprake is van een gevaar zoals hiervoor bedoeld.

Naar het oordeel van de rechtbank is dan ook geen sprake van een gevaar van grondrechtenschending, zodat artikel 604, aanhef en onder c, HSO niet aan overlevering in de weg staat.

6. Slotsom

Nu is vastgesteld dat het AB voldoet aan de eisen van artikel 606 HSO en er ook overigens geen weigeringsgronden aan de overlevering in de weg staan, dient de overlevering te worden toegestaan.

7. Toepasselijke wetsartikelen

De artikelen 420bis Wetboek van Strafrecht, de artikelen 1 en 3 Uitvoeringswet en artikel 606 HSO.

8. Beslissing

STAAT TOE de overlevering van
[opgeëiste persoon] aan
Leeds District Magistrates Court (Verenigd Koninkrijk) voor de feiten zoals die zijn omschreven in onderdeel e) van het AB.

Deze uitspraak is gedaan door

mr. B.M. Vroom-Cramer, voorzitter,

mrs. M. Westerman en D.M.S. Gribling, rechters,

in tegenwoordigheid van mr. R.R. Eijsten, griffier,

en in het openbaar uitgesproken op de zitting van 27 maart 2025.

Ingevolge artikel 3, eerste lid, Uitvoeringswet juncto artikel 29, tweede lid, OLW staat tegen deze uitspraak geen gewoon rechtsmiddel open.

Voetnoten

1. Zie rechtbank Amsterdam, 2 november 2021, ECLI:NL:RBAMS:2021:6353