Uitspraak
RECHTBANKAMSTERDAM
Civiel recht
Kantonrechter
Zaaknummer: 11073558 \ CV EXPL 24-4091
Vonnis van 13 september 2024
in de zaak van
BINNENSPECIALIST HET ROND B.V.,
gevestigd in Houten,
eisende partij,
hierna te noemen: Het Rond,
gemachtigde: mr. J.J. Vermaat,
tegen
TECHONE B.V.,
gevestigd in Rotterdam,
gedaagde partij,
hierna te noemen: Techone,
procederend in persoon.
1.Waar gaat deze zaak over?
1.1.
Het Rond wil betaling van ongeveer € 13.000 van Techone omdat zij de met Het Rond gesloten aannemingsovereenkomst voor de verbouwing van een kantoorpand heeft opgezegd. Techone zegt dat geen overeenkomst tot stand is gekomen omdat personen die met Het Rond daarover hebben gesproken niet bevoegd waren om Techone te vertegenwoordigen. Het Rond zegt dat Techone zich daar niet op kan beroepen omdat de schijn is gewekt dat die personen wel namens Techone mochten handelen. Het Rond krijgt in deze procedure gelijk.
2.Hoe is de procedure verlopen?
2.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 18 april 2024, met producties,
- het schriftelijke antwoord van 28 mei 2024,
- het tussenvonnis van 11 juni 2024, waarin de mondelinge behandeling is bepaald,
- de mondelinge behandeling van 15 augustus 2024, waarvan door de griffier zittingsaantekeningen zijn gemaakt.
2.2.
Daarna is vonnis bepaald.
3.Wat zijn de feiten in deze zaak?
3.1.
Op 15 augustus 2023 zijn Het Rond en Techone met elkaar in contact getreden over een door Het Rond uit te voeren verbouwing van het kantoorpand van Techone. Deze gesprekken werden vanuit Techone door heer [naam 1] (Art Director) (hierna: [naam 1] ) gevoerd en vanuit Het Rond door de heer [naam 2] (hierna: [naam 2] ). Er is tekenwerk verricht en er is een (indicatieve) offerte voor de totale verbouwing van ongeveer € 125.000 aan Techone verstuurd.
3.2.
Partijen hebben op 11 september 2023 besproken dat zo snel mogelijk moest worden begonnen met de uitvoering van de werkzaamheden. Dit heeft er toe geleid dat Het Rond op 3 oktober 2023 aan Techone een (deel)offerte heeft gestuurd voor de werkzaamheden met betrekking tot slopen, stukadoren, sauzen en het aanleggen van elektra. Aangeboden is deze werkzaamheden op basis van nacalculatie te verrichten met een richtprijs van € 25.000.
3.3.
[naam 1] heeft vervolgens in een telefoongesprek met [naam 2] akkoord gegeven op de deelofferte.
3.4.
Op 5 oktober 2023 heeft [naam 2] telefonisch contact gehad met de heer [naam 3] , (hierna: [naam 3] ) directeur operations bij Techone. Vervolgens heeft [naam 2] (onder meer) het volgende per e-mail aan [naam 1] bericht:
“
Vanmorgen je collega gesproken. De werkzaamheden voor het slopen/stucadoren etc. staan nu ingepland vanaf 23 oktober. Maandag komen we bij jullie om 16:00 uur om het voorgestelde plan te bespreken en de uit te voeren werkzaamheden op 23 oktober door te lopen.
Vanmorgen je collega gesproken. De werkzaamheden voor het slopen/stucadoren etc. staan nu ingepland vanaf 23 oktober. Maandag komen we bij jullie om 16:00 uur om het voorgestelde plan te bespreken en de uit te voeren werkzaamheden op 23 oktober door te lopen.
In de bijlage treft u de bevestiging van uw opdracht aan, waarvoor hartelijk dank!(…)
heeft u hier nog vragen over, neemt u dan contact met ons op. Zo niet dan gaan wij verder met het voorbereiden en bestellen en inplannen van de door u gewenste producten of werkzaamheden.”
heeft u hier nog vragen over, neemt u dan contact met ons op. Zo niet dan gaan wij verder met het voorbereiden en bestellen en inplannen van de door u gewenste producten of werkzaamheden.”
3.5.
[naam 1] heeft dezelfde dag als volgt op deze e-mail gereageerd:
“
Helemaal super [naam 2]rechtbank]!
Helemaal super [naam 2]rechtbank]!
Ik was vandaag een beursstand uit elkaar aan het halen(...)
, dus [naam 3], rechtbank]
had het even opgepakt. (Die heeft ook een eigen belang)”.
, dus [naam 3], rechtbank]
had het even opgepakt. (Die heeft ook een eigen belang)”.
3.6.
Op 9 oktober 2023 hebben partijen elkaar gesproken bij Techone over de uitvoering van de werkzaamheden, waarmee op 23 oktober 2023 moest worden begonnen.
3.7.
Op 16 oktober 2023 heeft Techone aan Het Rond laten weten dat zij van haar aandeelhouders geen groen licht heeft gekregen voor de kosten, dat ze genoodzaakt is het plan te heroverwegen en aanpassingen te maken en dat het voor nu het meest logisch is om de complete opdracht af te blazen.
3.8.
Op 18 oktober 2023 heeft Het Rond aan Techone bericht dat de opdracht niet kosteloos kan worden geannuleerd. Het Rond heeft aanspraak gemaakt op vergoeding van kosten van tekenwerk, ontwerpen en advies van € 3.000,00 en de kosten voor het annuleren van de geplande uitvoerende werkzaamheden van € 8.415,00 (steeds exclusief BTW).
3.9.
Op 21 oktober 2023 heeft [naam 3] aan Het Rond laten weten dat hij betwist dat door Techone formeel akkoord is gegeven voor de opdracht.
3.10.
Op 6 maart 2024 heeft de gemachtigde van Het Rond een brief aan Techone gestuurd waarin Techone in gebreke wordt gesteld en aanspraak wordt gemaakt op betaling van de genoemde kosten binnen vijftien dagen.
4.Wat vordert Het Rond en wat vindt Techone daarvan?
4.1.
Het Rond vordert veroordeling van Techone tot betaling van € 13.812,15, vermeerderd met rente en kosten. Daaraan legt Het Rond ten grondslag dat tussen partijen een aannemingsovereenkomst is gesloten, die door Techone is opgezegd. Dat betekent dat Techone de aanneemsom verminderd met de besparingen aan Het Rond moet vergoeden (artikel 7:764 van Pro het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW)).
4.2.
Techone voert verweer. Zij voert aan dat [naam 3] en [naam 1] niet bevoegd zijn Techone te vertegenwoordigen en dat daarom geen overeenkomst tot stand is gekomen.
4.3.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
5.Hoe beoordeelt de kantonrechter deze zaak?
5.1.
Vast staat dat [naam 3] en [naam 1] niet bevoegd zijn om Techone te vertegenwoordigen. Zij zijn geen van beiden statutair bestuurder van Techone en er is ook niet gesteld of gebleken dat aan (één van) hen een toereikende volmacht is verleend door de statutair directeur van Techone. Het standpunt van Het Rond is dat door Techone de schijn van volmachtverlening is gewekt. Als dat komt vast te staan, kan Techone zich niet op de vertegenwoordigingsonbevoegdheid van [naam 1] en [naam 3] beroepen. Omdat Techone betwist dat sprake is van de schijn van volmachtverlening, moet de kantonrechter daarover een beslissing nemen. De kantonrechter vindt dat Het Rond ervan uit mocht gaan dat Techone door [naam 1] en [naam 3] bevoegd werd vertegenwoordigd en licht dat hierna toe.
5.2.
Voor toerekening van schijn van volmachtverlening aan de vertegenwoordigde (Techone) kan plaats zijn wanneer de wederpartij (Het Rond) gerechtvaardigd op volmachtverlening heeft mogen vertrouwen op grond van feiten en omstandigheden die voor risico van Techone komen en waaruit naar verkeersopvattingen zodanige schijn van vertegenwoordigingsbevoegdheid kan worden afgeleid (HR 19 februari 2010, ECLI:NL:HR:2010:BK7671 en HR 2 december 2011, ECLI:NL:2011:HR:BT4909). De schijn van vertegenwoordigingsbevoegdheid kan ook berusten op feiten en omstandigheden die zich hebben voorgedaan na de totstandkoming van de betrokken rechtshandeling.
5.3.
Toegespitst op dit geval zijn de volgende feiten en omstandigheden van belang. Vast staat dat [naam 1] en [naam 3] de enige gesprekspartners van Het Rond zijn geweest in het traject dat heeft geleid tot de offerte. Zij beschikten kennelijk over alle gegevens die voor het ontwerp en de planning van de verbouwing nodig waren en er werd aangedrongen op een zeer snelle start van de werkzaamheden. Het Rond is daarvoor ook diverse malen ter plaatse bij Techone geweest, de laatste keer op 9 oktober 2023. Daarbij zijn de werkzaamheden doorgenomen die op verzoek van Techone al twee weken daarna dienden te worden uitgevoerd. [naam 1] en [naam 3] hebben in dit traject geen enkel voorbehoud gemaakt met betrekking tot hun bevoegdheid of benodigde toestemming van organen binnen Techone. Daarbij komt dat als onvoldoende weersproken moet worden aangenomen dat Het Rond eerder voor een dochteronderneming van Techone een soortgelijke (omvangrijke) verbouwing heeft uitgevoerd op akkoord van de aldaar werkzame directeur operations. Dat Het Rond dan in dit geval niet mocht varen op het akkoord van [naam 1] dat werd ondersteund door de communicatie met [naam 3] , eveneens directeur operations, is door Techone onvoldoende toegelicht. Dat deze personen niet in het register van de Kamer van Koophandel zijn geregistreerd als vertegenwoordigingsbevoegd, is daarvoor op zichzelf niet voldoende. Gelet op deze omstandigheden, die voor risico van Techone komen, mocht Het Rond redelijkerwijs aannemen dat aan [naam 1] en [naam 3] een toereikende volmacht was verleend om namens Techone een aannemingsovereenkomst voor de verbouwing van het kantoorpand te sluiten. Techone kan de vertegenwoordigingsonbevoegdheid van haar twee medewerkers dus niet aan Het Rond tegenwerpen in deze procedure. Dit betekent dat Techone gebonden is aan de aannemingsovereenkomst.
5.4.
Nu niet (voldoende gemotiveerd) betwist is dat de aannemingsovereenkomst de door Het Rond gestelde inhoud heeft, gaat de kantonrechter daar vanuit. Er is dus een richtprijs overeengekomen van € 25.000,00 voor het slopen, stucadoren, sauzen en het aanleggen van elektra. Deze overeenkomst is opgezegd namens Techone. Dit betekent dat Techone aan Het Rond verschuldigd is een bedrag gelijk aan de aanneemsom minus de besparingen (artikel 7:764 BW Pro) Ter zitting heeft Het Rond gesteld dat het gevorderde bedrag de uitkomst van die rekensom is (inclusief BTW). Dit is door Techone niet weersproken. De gevorderde hoofdsom van € 13.812,15 zal dus worden toegewezen.
Wettelijke rente
5.5.
Het Rond vordert betaling van de hoofdsom vermeerderd met wettelijke handelsrente. De aannemingsovereenkomst kwalificeert als een handelsovereenkomst in de zin van artikel 6:119a BW en is gesloten tussen twee rechtspersonen. Dat betekent dat aan de vereisten voor toewijzing van de wettelijke handelsrente is voldaan. De wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119a BW zal worden toegewezen vanaf de dag dat Techone in verzuim is, te weten 22 maart 2024. Techone heeft de gevorderde rente ook niet betwist.
Buitengerechtelijke incassokosten
5.6.
Het Rond vordert vergoeding van € 913,12 voor buitengerechtelijke incassokosten. Techone heeft deze niet betwist. De kantonrechter stelt vast dat Het Rond voldoende heeft gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. Aan de wettelijke eisen voor een vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is voldaan. De kantonrechter wijst de buitengerechtelijke incassokosten toe voor € 913,12, volgens het tarief dat is bepaald in het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten.
Proceskosten
5.7.
Techone is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Het Rond worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
115,22
- griffierecht
€
1.409,00
- salaris gemachtigde
€
812,00
(2,00 punten × € 406,00)
- nakosten
€
135,00
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
2.471,22
5.8.
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals hierna vermeld in de beslissing.
6.De beslissing
De kantonrechter
6.1.
veroordeelt Techone om aan Het Rond te betalen een bedrag van € 13.812,15, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW over het toegewezen bedrag, met ingang van 22 maart 2024, tot de dag van volledige betaling,
6.2.
veroordeelt Techone aan Het Rond te betalen een bedrag van € 913,12 voor buitengerechtelijke incassokosten,
6.3.
veroordeelt Techone in de proceskosten van € 2.471,22, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Techone niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
6.4.
veroordeelt Techone tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
6.5.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
6.6.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. B.M. Visser, bijgestaan door mr. N. Noordmans, en in het openbaar uitgesproken op 13 september 2024.