ECLI:NL:RBAMS:2024:1653

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK AMSTERDAM

Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter civiel

zaaknummer / rolnummer: C/13/743951 / KG ZA 23-1104 VVV/TF

Vonnis in kort geding van 6 februari 2024

in de zaak van

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

AVESQO B.V.,

gevestigd te Nieuwegein, kantoorhoudend te Woerden,

eiseres bij dagvaarding van 21 december 2023,

advocaten mr. B. Nijhof en mr. E.H. Kranendonk te Eindhoven,

tegen

de publiekrechtelijke rechtspersoon

GEMEENTE AMSTERDAM,

zetelend te Amsterdam,

gedaagde,

advocaten mr. M.H. de Vries en mr. D.L. Sinaij te Amsterdam.

Partijen zullen hierna Avesqo en de Gemeente worden genoemd.

1.De procedure

1.1.

Ter zitting van 23 januari 2024 heeft Avesqo de vorderingen zoals omschreven in de dagvaarding toegelicht, mede aan de hand van een vooraf ingediende akte aanvulling c.q. verduidelijking gronden. De Gemeente heeft verweer gevoerd, mede conform haar vooraf ingediende conclusie van antwoord. Beide partijen hebben producties en een pleitnota ingediend. Vonnis is bepaald op heden.

1.2.

Ter zitting waren, voor zover van belang, aanwezig:

aan de kant van Avesqo: [naam 1] ( [functie] ) met mr. Nijhof en

mr. Kranendonk,

aan de kant van de Gemeente: [naam 2] (manager facilitair bureau),

[naam 3] (aanbestedingsjurist), [naam 4] (consultant) met mr. De Vries en mr. Sinaij.

2.De feiten

2.1.

Avesqo is specialist in het leveren van hoogwaardige audiovisuele oplossingen en is actief in het hele land.

2.2.

Op 22 juli 2023 heeft de Gemeente een Europese openbare aanbesteding, getiteld “Aanbesteding Audiovisuele middelen inclusief bijbehorende dienstverlening” aangekondigd op TenderNed. In paragraaf 1.3.1. van de Aanbestedingsleidraad (hierna: Leidraad) staat dat de aanleiding voor de aanbesteding is: de grote behoefte binnen de Gemeente aan audiovisuele middelen voor hybride werken en vergaderen nu en in de toekomst. In Paragraaf 1.3.7 van de Leidraad is – kort gezegd – als scope van de aanbesteding beschreven, dat de Gemeente voornemens is AV-middelen (zoals beeldschermen, luidsprekers, microfoons, camera’s, all-in-one apparatuur etc.) in te kopen, met inbegrip van aanverwante dienstverlening (zoals advisering en installatie en montage van de nieuw aan te leveren apparatuur). In paragraaf 1.3.8 van de Leidraad staat, dat de Gemeente voornemens is om voor deze opdracht een raamovereenkomst te sluiten met één leverancier voor de duur van twee jaar, met een eenzijdige optie op verlenging voor maximaal twee maal één jaar. De totale raming van de opdracht is met een looptijd van vier jaar vastgesteld op € 3.250.000,00 (paragraaf 1.3.13).

2.3.

De Gemeente hanteert in deze aanbesteding als gunningscriterium de economische meest voordelige inschrijving (EMVI) op basis van de beste prijs-kwaliteitsverhouding (paragraaf 6.1 van de Leidraad).

2.4.

In paragraaf 2.10
Beoordelingsproces Inschrijvingvan de Leidraad staat, voor zover van belang, het volgende:

“De Gemeente beoordeelt de Inschrijving op de volgende punten:

1. Volledigheid en conform voorschriften;

2. Toets op geschiktheidseisen;

3. Toets op minimumeisen van het Programma van Eisen;

4. Beoordeling van de Inschrijving aan de hand van de gunningscriteria;

5. Verificatie en screening winnende Inschrijver.”

2.5.

Om te bepalen welke inschrijvers voor gunning van de opdracht in aanmerking komen, beoordeelt de Gemeente of de inschrijver aan de geschiktheidseisen voldoet, zoals omschreven in Hoofdstuk 4 van de Leidraad.

In paragraaf 4.2.3.2.1
Gecertificeerd milieumanagementsysteemis de volgende geschiktheidseis voor de technische bekwaamheid opgenomen:

“De inschrijver is voor de eigen bedrijfsvoering ten minste in het bezit van een gecertificeerd milieumanagementsysteem zoals ISO 140001, EMAS, of gelijkwaardig; Met gelijkwaardig wordt een milieumanagementsysteem bedoeld met een kwantificeerbare impact voor de gehele bedrijfsvoering van de inschrijver met onafhankelijk getoetste resultaten.”

2.6.

In de eerste Nota van Inlichtingen (hierna: eerste NvI) van 28 augustus 2023 heeft Avesqo over paragraaf 4.2.3.2.1 de volgende vraag 38 gesteld:

“In de EA Gemeente Rotterdam is de milieubarometer (www.milieubarometer.nl) als geldig alternatief voor ISO 14:001 gesteld. Gaat u hier ook mee akkoord?”

De Gemeente heeft daarop geantwoord:

“Onze voorkeur heeft een ISO 14001 certificaat, maar we kunnen met de milieubarometer akkoord gaan.”

2.7.

De inschrijvingen van de inschrijvers die voldoen aan de geschiktheidseisen worden vervolgens getoetst op de minimumeisen neergelegd in het Programma van Eisen (hierna: PvE) in bijlage 1a van de Leidraad. In Hoofdstuk 5
Programma van Eisenvan de Leidraad staat hierover het volgende:

“De Inschrijving dient te voldoen aan minimum eisen (bijlage 1.a), de bepalingen in de concept Raamovereenkomst (…) en de Inkoopvoorwaarden (…) zijn minimumeisen. Indien de Inschrijver niet aan deze Eisen voldoet neemt de Gemeente de Inschrijving niet in beoordeling.”

2.8.

In het PvE waren aanvankelijk de volgende functionele eisen 21, 45 en 69 voor respectievelijk de ruimte Small (S), Medium (M) en Large (L) opgenomen:

21. “ AV-apparatuur is geschikt voor een (hybride) vergaderruimte voor 3-5 personen. Device van de gebruikers kan in één keer op alle apparatuur worden aangesloten door middel van USB-C of USB-A. De AV apparatuur bestaat uit een display en webcam met microfoon. De installatie is geschikt voor 4k/30 FPS.”

45. “ AV-apparatuur is geschikt voor een (hybride) vergaderruimte voor 6-12 personen. Device van de gebruikers kan in één keer op alle apparatuur worden aangesloten door middel van USB-C of USB-A. De AV apparatuur bestaat uit een display en alles-in-1 apparatuur voor camera, microfoon en speakers. De installatie is geschikt voor 4k/60 FPS.”

69. “ AV-apparatuur is geschikt voor een (hybride) vergaderruimte voor 13-25 personen. Device van de gebruikers kan in één keer op alle apparatuur worden aangesloten door middel van USB-C of USB-A. De AV apparatuur bestaat uit een display en losse componenten voor camera, microfoon en speakers. De installatie is geschikt voor 4k/60 FPS.”

2.9.

Eis 36 in het PvE luidt als volgt:

“Beeldopname geschiedt door middel van een losse webcam.”

In de tweede Nota van Inlichtingen (hierna: tweede NvI) van 11 september 2023 is over deze eis door Avesqo de volgende vraag 136 gesteld:

“EIS 36 Beeldopname via losse webcam, eis 36. De losse webcam beperkt de kwaliteit van beeld en audio. Is het mogelijk hier een vernieuwde betere oplossing voor aan te bieden?”

De Gemeente heeft als volgt geantwoord:

“De eisen voor een S-ruimte zijn aangepast waarbij er nu geen losse webcam meer wordt gevraagd. Zie hiervoor het bestand met aangescherpte eisen. In basis is een S ruimte nu gelijk aan een M ruimte, op het formaat van het display na.”

In een publicatie bij de tweede NvI betreffende deze aanscherping van eisen staat als omschrijving van de eisen voor een S-ruimte (eis 21) het volgende:

“AV-apparatuur is geschikt voor een (hybride) vergaderruimte voor 3-5 personen. Device van de gebruikers kan in één keer op alle apparatuur worden aangesloten door middel van USB-C of USB-A. De AV apparatuur bestaat uit een display en alles-in-1 apparatuur voor camera, microfoon en speakers. De installatie is geschikt voor 4k/60 FPS.”

2.10.

Op 12 september 2023 heeft Avesqo over de aanscherping van eis 21 schriftelijk de volgende vraag aan de Gemeente gesteld:

“Bij vraag 134 bevestigt u dat het programma van eisen de bestaande situatie in producten en diensten beschrijft. Echter in het programma van eisen bij eis 21 (aangepast in de aanscherping eisen), eis 45 en eis 69 geeft u aan dat de installatie geschikt moet zijn voor 4K/60 FPS. Uw huidige geïnstalleerde producten voldoen hier niet aan. Met deze eis sluit u alle gangbare merken, die nu ook geïnstalleerd zijn bij de gemeente Amsterdam uit. Wij gaan ervan uit dat dit niet de intentie is van gemeente Amsterdam en dat u bedoelt 4k/30 FPS t.b.v. de camera’s en 4k/60hz t.b.v. de schermen, is dit correct?”

Op deze vraag heeft de Gemeente niet geantwoord. Deze vraag is ingekopieerd onder randnummer 19 van de dagvaarding. Onder de vraag staat de tekst “too late”.

2.11.

Paragraaf 2.10.5
Verificatiefase en screening winnende inschrijvervan de Leidraad luidt als volgt:

“In de verificatiefase wordt door de Gemeente bij de Inschrijver(s) die voor gunning in aanmerking komen, alle bewijsstukken opgevraagd zoals genoemd in hoofdstuk 4. De Inschrijver komt niet voor gunning van de Opdracht in aanmerking indien uit deze bewijsstukken blijkt dat de Inschrijver niet voldoet aan de gestelde eisen. Een nader verificatiegesprek kan onderdeel uitmaken van deze fase.”

2.12.

De Gemeente heeft voor deze aanbesteding vier inschrijvingen ontvangen.

2.13.

Bij voorlopige gunningsbeslissing van 24 oktober 2023 heeft de Gemeente aan Avesqo meegedeeld, dat zij voornemens is de opdracht aan haar te gunnen.

2.14.

Op 2 november 2023 heeft de Gemeente Avesqo schriftelijk verzocht om conform paragraaf 4.2.3.2 van de Leidraad een gecertificeerd milieumanagementsysteem aan te leveren. Op 6 november 2023 heeft Avesqo aan de Gemeente haar op 4 november 2023 samengestelde Milieubarometer gestuurd.

De Gemeente heeft vervolgens op 6 november 2023 schriftelijk aan Avesqo gevraagd, om aan te geven door welke onafhankelijke partij de resultaten van de milieubarometer zijn getoetst en de documenten hierover te verstrekken. Na verdere correspondentie tussen partijen heeft Avesqo op 11 november 2023 aan de Gemeente schriftelijk bericht dat haar milieubarometer niet door een onafhankelijke partij is getoetst en dat dit gelet op het antwoord op vraag 38 in de eerste NvI ook niet nodig is. Avesqo heeft verder geschreven dat als de Gemeente een externe toetsing had verlangd zij dat in antwoord op vraag 38 kenbaar had moeten maken.

Bij schriftelijk bericht van 15 of 16 november 2023 heeft de Gemeente haar voorlopige gunningsbeslissing van 24 oktober 2023 ingetrokken.

2.15.

Bij voorlopige gunningsbeslissing van 22 november 2023, verzonden 27 november 2023, heeft de Gemeente aan Avesqo meegedeeld dat haar inschrijving terzijde wordt gelegd, omdat zij niet voldoet aan de geschiktheidseis met betrekking tot de technische bekwaamheid, aangezien zij niet beschikt over een gecertificeerd milieumanagement systeem zoals beschreven in paragraaf 4.2.3.2.1 van de Leidraad. De Gemeente heeft tot slot meegedeeld dat zij voornemens is de opdracht te gunnen aan Heuvelman Sound & Vision B.V. (hierna: Heuvelman).

2.16.

Bij brief van 1 december 2023 heeft de advocaat van Avesqo bezwaren gemaakt tegen de voorlopige gunningsbeslissing. Het gaat om bezwaar tegen de beslissing de inschrijving van Avesqo terzijde te leggen en om bezwaar tegen de gunning aan Heuvelman. Avesqo stelt in de brief dat de inschrijving van Heuvelman ongeldig is, omdat de door haar aangeboden AV-middelen niet voldoen aan de eis van 4K/60 FPS voor camera’s.

2.17.

In een brief van 14 december 2023 heeft de Gemeente aan de advocaat van Avesqo meegedeeld dat zij geen aanleiding ziet de inschrijving van Avesqo alsnog geldig te verklaren en de inschrijving van Heuvelman ter zijde te leggen.

3.Het geschil

3.1.

Avesqo vordert – samengevat – bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad de Gemeente op straffe van een dwangsom:

primair

I te gebieden om de gunningsbeslissing aan Heuvelman in te trekken;

II te verbieden om de opdracht aan een ander dan Avesqo te gunnen;

subsidiair

III te gebieden de gunningsbeslissing aan Heuvelman in te trekken en alle inschrijvingen ongeldig te verklaren;

IV te gebieden om de opdracht, voor zover zij deze nog wenst te gunnen, opnieuw aan te besteden;

Avesqo vordert tot slot de Gemeente te veroordelen in de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente.

3.2.

Avesqo legt aan haar vorderingen het volgende ten grondslag.

Zij heeft twee bezwaren tegen de beoordeling door de Gemeente van haar inschrijving en die van Heuvelman. Het eerst bezwaar betreft de beoordeling van haar inschrijving op de geschiktheidseis van het milieumanagementsysteem (paragraaf 4.2.3.2.1 van de Leidraad). De Gemeente past deze geschiktheidseis onjuist toe. Het gaat om een milieubeheerssysteem zoals beschreven in artikel 2.97 van de Aanbestedingswet (hierna: Aw). De Gemeente heeft op vraag 38 in de eerste NvI geantwoord dat zij akkoord gaat met de milieubarometer. Avesqo heeft deze milieubarometer dan ook gebruikt en voldoet aan de eis van een gecertificeerd milieumanagementsysteem zoals ISO 14001, EMAS, of gelijkwaardig. Onafhankelijke audits of toetsing is niet nodig. De inschrijving van Avesqo voldoet dus en de opdracht moet aan haar worden gegund.

Het tweede bezwaar betreft de aanpassing die de Gemeente na ontvangst van de inschrijvingen maakt met betrekking tot de functionele eis van 4K/60 FPS. Uit de aanbestedingsstukken volgt dat die eis geldt voor zowel de beeldschermen als camera’s. De Gemeente stelt echter nu dat alleen de beeldschermen moeten voldoen aan de eis van 4K/60FPS. Dat is onjuist. Die code verwijst immers naar de resolutie (4K) en framesnelheid van een videobeeld (60 FPS is het aantale frames per seconde zoals door de camera opgenomen). Die input/content van de camera moet vervolgens worden vertaald door een beeldscherm dat een bepaalde verversingssnelheid (Hz) moet hebben om het aantal frames te verwerken en weer te geven. Zowel de input (camera) als de output (scherm) moeten die FPS aankunnen om daadwerkelijk een verschil in vloeiendheid te merken. De Gemeente stelt nu dat de eis van 4K/60 FPS alleen voor beeldschermen geldt, omdat alle inschrijvers hebben ingeschreven met camera’s die niet voldoen aan deze eis. Dit maakt dat de aanbesteding opnieuw moet en de opdracht niet aan Heuvelman kan worden gegund.

3.3.

De Gemeente voert verweer. Hierop wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4.De beoordeling

4.1.

Het spoedeisend belang van Avesqo vloeit voort uit de aard van de vorderingen.

4.2.

In deze zaak is aan de orde of de Gemeente de geschiktheidseis inzake het milieumanagementsysteem onjuist heeft toegepast en/of de minimale functionele eis over resolutie en framesnelheid van beelden in het PvE onjuist heeft geïnterpreteerd en beoordeeld.

4.3.

Bij de beoordeling zullen aanbestedingsstukken moeten worden uitgelegd. Als toetsingskader daarvoor geldt dat die uitleg dient plaats te vinden aan de hand van de zogenaamde CAO-norm. Deze norm houdt in dat een bepaling naar objectieve maatstaven moet worden uitgelegd, waarbij in beginsel de bewoordingen van die bepaling, gelezen in het licht van de gehele tekst van die bepaling en de overige aanbestedingsstukken, van doorslaggevende betekenis zijn, met dien verstande dat het daarbij aankomt op wat de normaal oplettende en goed geïnformeerde inschrijver daaruit mocht begrijpen.

4.4.

Verder zijn de aanbestedingsrechtelijke beginselen van transparantie en gelijke behandeling van inschrijvers van toepassing (Succhi di Frutta arrest (HvJ EU 29 april 2004, zaak C-496/99) en de artikelen 1.8 en 1.9 van de Aw.) Dit betekent dat de bepalingen in de aanbestedingsstukken op een duidelijke, precieze en ondubbelzinnige wijze moeten worden geformuleerd waardoor normaal oplettende inschrijvers deze op de dezelfde manier interpreteren.

De geschiktheidseis

4.5.

De Gemeente heeft in haar gunningsbeslissing vermeld dat Avesqo niet voldoet aan de eis inzake het milieumanagementsysteem in paragraaf 4.2.3.2.1 van de Leidraad. In deze paragraaf staat – kort gezegd – dat de inschrijver (voor haar eigen bedrijfsvoering) ten minste in het bezit is van een
gecertificeerdmilieumanagementsysteem zoals ISO 140001, EMAS, of
gelijkwaardig. Verder staat in deze bepaling dat met
gelijkwaardigeen milieumanagementsysteem wordt bedoeld, met een kwantificeerbare impact voor de gehele bedrijfsvoering van de inschrijver
met onafhankelijke getoetste resultaten. De Gemeente heeft vervolgens op de vraag van Avesqo of de Gemeente akkoord kan gaan met de milieubarometer als alternatief voor ISO 14001 geantwoord dat haar voorkeur uitgaat naar een ISO 14001 certificaat, maar dat zij
akkoord kan gaan met de milieubarometer(antwoord op vraag 38 eerst NvI). Vast staat dat Avesqo heeft ingeschreven met de milieubarometer, maar die niet onafhankelijk heeft laten toetsen. De vraag is of het gebruik van de milieubarometer zonder onafhankelijke toetsing volstond (en een gelijkwaardig alternatief vormde voor ISO 14001) of dat de Gemeente terecht de inschrijving niet heeft meegenomen.

4.6.

De voorzieningenrechter is van oordeel dat uit de aanbestedingsstukken volgt dat de eis van onafhankelijke toetsing met het antwoord op vraag 38 onverkort is blijven gelden en de normaal oplettende en goed geïnformeerde inschrijver dat zo moest begrijpen. In haar antwoord op vraag 38 heeft de Gemeente immers alleen aangegeven akkoord te gaan met de milieubarometer, maar niet (expliciet) het vereiste van onafhankelijke toetsing laten vallen. De omstandigheid dat Avesqo in haar vraag heeft verwezen naar de website van de milieubarometer waarop volgens Avesqo is vermeld dat deze geen externe toetsing kent, maakt niet dat Avesqo (of andere inschrijvers) ervan uit konden gaan dat onafhankelijke toetsing niet meer nodig was. Nergens is immers aangegeven dat dit vereiste is komen te vervallen. Als dat zo was geweest dan had de Gemeente dat expliciet moeten aangeven. Dat is niet gebeurd. In paragraaf 4.2.3.2.1 staat immers duidelijk dat met
gelijkwaardigeen milieumanagementsysteem wordt bedoeld met een kwantificeerbare impact voor de gehele bedrijfsvoering van de inschrijver
met onafhankelijke getoetste resultaten.

Bedoeld is dus de milieubarometer met onafhankelijk getoetste resultaten.

4.7.

Avesqo stelt met een beroep op artikel 2.97 lid 2 Aw en door te verwijzen naar onder andere een vonnis van de rechtbank Den Haag (rechtbank Den Haag 23 november 2023, ECLI:NL:RBDHA:2023:20566, r.o 5.12) dat de primaire verantwoordelijkheid om te toetsen of een alternatieve bewijsmaatregel op het gebied van milieubeheer gelijkwaardig is bij de aanbestedende dienst ligt. Volgens Avesqo is het accepteren van alternatieve gelijkwaardige bewijsmaatregelen immers juist bestemd voor de situatie dat een ondernemer het betreffende certificaat niet binnen de gestelde termijn kan verwerven, om redenen die hem niet aangerekend kunnen worden. In zo’n geval ligt het niet voor de hand dat die ondernemer om geldig in te schrijven eerst nog een externe audit moet verrichten. Onafhankelijke toetsing of audits mogen dus geen vereiste zijn om aan te tonen dat een bewijsmiddel gelijkwaardig is aan een certificeringseis. Aldus steeds Avesqo.

4.8.

Dit standpunt wordt niet gevolgd en miskent dat de casus in deze zaak anders ligt. In deze zaak is namelijk de eis gesteld dat het gelijkwaardig alternatief onafhankelijk getoetst moet zijn. Verder heeft Avesqo niet aan de Gemeente kenbaar gemaakt dat sprake was van een uitzonderingssituatie zoals bedoeld in artikel 2.97 lid 2 Aw. Avesqo heeft niet kenbaar gemaakt dat zij niet op tijd kon beschikken over een gecertificeerd milieumanagementsysteem en zij de milieubarometer als ander, niet gecertificeerd bewijs in de zin van dat artikel wilde indienen. Uitgegaan moet worden van de vraag en antwoord zoals in de eerste NvI weergegeven.

4.9.

Gelet op dit alles is de inschrijving van Avesqo op juiste gronden terzijde gelegd en kan de vraag onbeantwoord blijven of de inschrijving van Avesqo hoe dan ook ongeldig was, omdat de milieubarometer pas na datum van inschrijving op 4 november 2023 is opgesteld. De primaire vordering wordt afgewezen.

Functionele eis in PvE

4.10.

Avesqo stelt dat de Gemeente na ontvangst van de inschrijvingen haar verscherpte eis van 4K/60 FPS, die volgens Avesqo duidelijk ziet op zowel de beeldschermen als de camera’s, heeft laten vallen. De Gemeente stelt namelijk dat deze eis alleen ziet op het beeldscherm en niet op de camera of de installatie als geheel. De reden is volgens Avesqo dat alle inschrijvers hebben ingeschreven met camera’s die niet voldoen aan de eis van 4K/60 FPS en de Gemeente dat achteraf op deze creatieve en incorrecte wijze probeert op te lossen. Deze nieuwe uitleg van eisen is volgens Avesqo in strijd met het transparantiebeginsel en maakt dat niet aan Heuvelman kan worden gegund (haar inschrijving en die van de andere inschrijvers is bij juiste toepassing van de eis ongeldig) en de Gemeente tot heraanbesteding dient over te gaan.

4.11.

Uitgangspunt is het antwoord op vraag 136 waaruit kan worden afgeleid, dat voor alle ruimtes (Small, Medium en Large) voor ‘de installatie’ de eis “4K/60 FPS” is gaan gelden. De aangepaste eis voor een Small ruimte luidt als volgt:

“AV-apparatuur is geschikt voor een (hybride) vergaderruimte voor 3-5 personen. Device van de gebruikers kan in één keer op alle apparatuur worden aangesloten door middel van USB-C of USB-A. De AV apparatuur bestaat uit een display en
alles-in-1 apparatuur voor camera, microfoon en speakers. De installatie is geschikt voor
4k/60 FPS.”

Het onderstreepte in de tekst is de veranderde tekst. De webcam met microfoon is geschrapt en vervangen door alles-in-1 apparatuur. De eis is vervolgens aangescherpt van 4K/30 FPS naar 4K/60 FPS.

4.12.

De Gemeente stelt dat de eis 4K/60 FPS slechts geldt voor het beeldscherm (het gaat om de resolutie en framesnelheid van het videobeeld). Er bestaat namelijk geen camera of conferentiecamera-apparatuur die aan die eis voldoet, aldus de Gemeente. Avesqo stelt echter dat de Gemeente aanvankelijk die eis niet zo heeft uitgelegd. Volgens Avesqo volgt dit uit de omstandigheid dat de Gemeente naar aanleiding van de vraag van Avesqo over eis 36 – die zag op het probleem dat een losse webcam de kwaliteit van beeld en audio beperkt – de eis voor een kleine ruimte heeft aangepast door alles-in-1 apparatuur in plaats van een losse webcam uit te vragen en de eis van 4K/30 FPS naar 4K/60 FPS heeft verhoogd. Dit laat zien dat de Gemeente de eis van de webcam heeft weggehaald om de kwaliteit van de camera te verbeteren. De Gemeente kan dan ook nu niet zeggen dat de eis van 4K/60 FPS slechts ziet op het beeldscherm en niet de camera of installatie (met camera) als geheel. De eis ziet dus op installatie, zie zowel beeldschermen als camera’s omvat, aldus Avesqo. Bovendien heeft Avesqo hier de Gemeente nog een aanvullende vraag over gesteld (zie bij de feiten onder 2.10) waarop zij niet heeft geantwoord.

4.13.

De voorzieningenrechter volgt het standpunt van de Gemeente dat voor iedere oplettende inschrijver duidelijk moest zijn dat de eis van 4K/60 FPS gold voor de beeldschermen en niet voor camera-apparatuur. Voor iedereen was immers bekend dat die eis irreëel is voor camera’s. Dit geldt voor de Gemeente als aanbestedende dient, voor Avesqo als inschrijver en ook de overige inschrijvers. In de eisen 21, 45 en 69 staat ook steeds “de installatie is geschikt voor 4K/60 FPS”. Dat één enkel onderdeel, namelijk de camera, daar niet aan beantwoordt, maakt nog niet dat de installatie niet geschikt is voor 4K/60 FPS. De beeldschermen immers wel. De uitleg die de Gemeente geeft over haar aanpassing naar aanleiding van vraag 136 komt bovendien aannemelijk voor. De de Gemeente heeft ter zitting beoogd dat zij de eis op 4K/60 FPS heeft gezet, omdat beeldschermen daaraan (kunnen) voldoen en het ging uiteindelijk om de beeldweergave op de schermen. Zij heeft de uit te vragen installatie in de kleine ruimte daarom aangepast en de formule op die nieuwe uitvraag aangepast conform de andere ruimtes.

4.14.

Hoewel niet doorslaggevend voor de beoordeling – het gaat erom of de eis duidelijk was – verdient nog wel opmerking dat Avesqo in haar inschrijving haar eigen uitleg van de eis niet heeft toegepast en net zoals de andere inschrijvers ook heeft ingeschreven met camera’s die niet aan de eis van 4K/60 FPS beantwoorden. Bovendien duidt haar eigen, onbeantwoorde, vraagstelling (aangehaald bij 2.10) erop dat zij zelf de verscherpte eis ook heeft opgevat zoals de Gemeente deze heeft gehanteerd.

4.15.

Er is dus geen grond om de gunning aan Heuvelman in te trekken en alle inschrijvingen ongeldig te verklaren. Ook de subsidiaire vordering zal daarom worden afgewezen.

4.16.

Avesqo zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van de Gemeente worden begroot op:

- griffierecht € 688,00

- salaris advocaat
1.107,00

Totaal € 1.795,00

5.De beslissing

De voorzieningenrechter

5.1.

weigert de gevraagde voorzieningen,

5.2.

veroordeelt Avesqo in de proceskosten, aan de zijde van de Gemeente tot op heden begroot op € 1.795,00, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover met ingang van veertien dagen na datum van dit vonnis tot aan de voldoening,

5.3.

veroordeelt Avesqo in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 178,00 voor salaris advocaat, te vermeerderen met € 92,00 en de kosten van het betekeningsexploot ingeval betekening van dit vonnis plaatsvindt, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover met ingang van veertien dagen na de betekening van dit vonnis tot aan de voldoening,

5.4.

verklaart deze kostenveroordelingen uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. T.H. van Voorst Vader, voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. G.H. Felix, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 6 februari 2024.^[1]