ECLI:NL:RBAMS:2023:8786

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK AMSTERDAM

Afdeling privaatrecht

zaaknummer: 10164915 CV EXPL 22-13892

vonnis van: 25 juli 2023

fno.: 57327

vonnis van de kantonrechter

I n z a k e

de besloten vennootschap Sandjay Tuithof Advocatuur B.V.

gevestigd te Haarlem

eiseres

nader te noemen: STA

gemachtigde: [gemachtigde] (Burgt Incasso en Juridische Dienstverlening)

t e g e n

[gedaagde]

wonende te [woonplaats]

gedaagde

nader te noemen: [gedaagde]

procederend in persoon.

VERLOOP VAN DE PROCEDURE

de dagvaarding van 20 oktober 2022, met producties;
het schriftelijke antwoord;
het instructievonnis;
de conclusie van repliek, met een productie;
de conclusie van dupliek;
de akte uitlating van eiseres op de gestelde betaling.

Vervolgens is datum voor vonnis bepaald.

GRONDEN VAN DE BESLISSING

Feiten

1. Als gesteld en niet (voldoende) weersproken staat het volgende vast:

1.1.

STA heeft [gedaagde] als advocaat bijgestaan in een zaak met referentienummer [nummer 1] . Bij factuur van 24 december 2021 heeft STA voor haar diensten in deze zaak € 4.372,64 in rekening gebracht bij [gedaagde] .

1.2.

STA heeft de heer [naam] (hierna: [naam] ) als advocaat bijgestaan in een zaak met referentienummer [nummer 2] . Bij factuur van 30 januari 2022 heeft STA voor haar diensten in deze zaak € 1.958,69 in rekening gebracht bij [gedaagde] .

1.3.

STA heeft de overeenkomst met referentienummer [nummer 2] op 13 juli 2021 per mail bevestigd aan [naam] en [gedaagde] op het mailadres [e-mailadres] . In deze mail schrijft STA onder meer dat [gedaagde] haar opdrachtgever is en de partij is die voor betaling zorgdraagt. Verder schrijft STA in de mail dat haar uurtarief € 175,00 exclusief BTW bedraagt. Ook staat in de mail dat op de overeenkomst de algemene voorwaarden van haar kantoor van toepassing zijn.

1.4.

[gedaagde] heeft de facturen niet betaald.

Vordering

2. STA vordert dat [gedaagde] bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis veroordeeld zal worden tot betaling van:
a. € 6.331,33 aan hoofdsom;
b. € 691,57 aan buitengerechtelijke incassokosten;
c. wettelijkerente over € 6.331,33 vanaf de vervaldag van de facturen totdat de vordering is voldaan;
d. de proceskosten.

3. STA stelt hiertoe dat zij in de zaak met referentienummer [nummer 1] [gedaagde] heeft bijgestaan en [gedaagde] daarom een bedrag van € 4.372,64 verschuldigd is. In de zaak met referentienummer [nummer 2] heeft STA [naam] bijgestaan. [gedaagde] was de opdrachtgever en zou zorgdragen voor de betaling van de factuur van € 1.958,69. Van het openstaande bedrag is € 300,00 voldaan; de rest is onbetaald gebleven.

Verweer

4. [gedaagde] betwist dat afgesproken is dat hij in de zaak met referentienummer [nummer 2] de factuur zou betalen. Over de factuur in de zaak met referentienummer [nummer 1] voert [gedaagde] aan dat er een betalingsregeling getroffen is met de gemachtigde van STA. Hij heeft de hele vordering inmiddels voldaan.

Beoordeling

5. Aan de orde is de vraag of [gedaagde] de facturen van STA moet betalen. [gedaagde] is een consument, althans wordt vermoed consument te zijn, zodat ambtshalve moet worden onderzocht of de bedingen die in de tussen STA en [gedaagde] gesloten overeenkomst staan oneerlijk zijn in de zin van Richtlijn 93/13 EG (Richtlijn oneerlijke bedingen), of bij het sluiten van de gestelde overeenkomst de informatieplichten zijn nageleefd en of eventueel sprake is van oneerlijke handelspraktijken. Om deze toets te kunnen uitvoeren moet de kantonrechter beschikken over de voor de beslissing van belang zijnde feiten en stukken. Welke dat zijn volgt uit de wet en jurisprudentie (waaronder ECLI:NL:HR:2021:1677), maar ze betreffen in ieder geval een toelichting op de totstandkoming van de overeenkomst, de overeenkomst zelf en de op de overeenkomst van toepassing verklaarde algemene voorwaarden. STA heeft deze informatie niet (volledig) overgelegd.

6. Omdat niet is toegelicht hoe de overeenkomsten tot stand zijn gekomen, kan ook niet worden vastgesteld aan welke van de informatieverplichtingen van artikel 6:230l en verder van het Burgerlijk Wetboek (BW) STA moet worden voldaan.

7. STA wordt daarom, hoewel zij dit al bij dagvaarding had moeten doen, bij uitzondering in de gelegenheid gesteld de tussen partijen gesloten overeenkomsten in het geding te brengen en gemotiveerd te stellen dat en op welke wijze zij heeft voldaan aan de wettelijke informatieverplichtingen. Meer in het bijzonder geldt hetgeen hierna onder 8. en 9. wordt overwogen. [gedaagde] wordt vervolgens in de gelegenheid gesteld hierop te reageren.

Factuur [nummer 2]

8. STA heeft van de overeenkomst die ten grondslag ligt aan de factuur met referentienummer [nummer 2] van € 1.958,69 een mail van 13 juli 2021 in de procedure gebracht, waarin de opdracht wordt bevestigd. Tevens zijn algemene voorwaarden overgelegd. Uit deze stukken blijkt echter niet hoe de overeenkomst tot stand is gekomen. Daarom stelt de kantonrechter STA alsnog in staat toe te lichten hoe en waar de overeenkomst tussen partijen tot stand is gekomen en wat daarbij is besproken ten aanzien van de tarieven die STA hanteert.

Factuur [nummer 1]

9. STA heeft de overeenkomst die ten grondslag ligt aan de factuur met referentienummer [nummer 1] van € 4.372,64 niet overgelegd in deze procedure. De kantonrechter stelt daarom STA alsnog in staat de overeenkomst van opdracht over te leggen. Tevens dient STA de algemene voorwaarden over te leggen indien deze van toepassing zijn op de overeenkomst. In ieder geval dient STA toe te lichten hoe en waar de overeenkomst tussen partijen tot stand is gekomen en wat daarbij is besproken ten aanzien van de tarieven die STA hanteert.

BESLISSING

De kantonrechter:

10. bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van
dinsdag 15 augustus 2023voor het nemen van een akte door STA, waarin zij zich kan uitlaten over de totstandkoming van de overeenkomsten, zoals overwogen onder 7., 8. en 9.;

11. bepaalt dat de zaak vervolgens weer op de rol zal komen van
dinsdag 12 september 2023voor het nemen van een akte door [gedaagde] , waarin hij kan reageren op de akte van STA;

12. houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. R. Kruisdijk, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 25 juli 2023 in tegenwoordigheid van de griffier, mr. D.C. Vink.