ECLI:NL:RBAMS:2023:6169

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK AMSTERDAM

Afdeling privaatrecht

zaaknummer / rolnummer: C/13/724198 / HA ZA 22-843

Vonnis van 4 oktober 2023 (bij vervroeging)

in de zaak van

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

JUST ANOTHER MEDIA COMPANY B.V.,

gevestigd te Amsterdam,

eiseres in conventie,

verweerster in reconventie,

advocaat mr. S.Y. Botden te AMSTERDAM,

tegen

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

LUSUS MEDIA PRODUCTIONS B.V.,

gevestigd te Amstelveen,

gedaagde in conventie,

eiseres in reconventie,

advocaat mr. I.M.C.A. Reinders Folmer te Amsterdam.

Partijen zullen hierna JAMC en Lusus genoemd worden.

1.De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

de dagvaarding van 13 oktober 2022, met producties,
de conclusie van antwoord, met producties,
de conclusie van antwoord in reconventie, met producties,
het tussenvonnis van 26 april 2023,
het proces-verbaal van mondelinge behandeling van 29 juni 2023 en de daarin genoemde processtukken, waaronder de akte houdende wijziging (aanvulling) van eis en overlegging nadere producties.

1.2.

Daarna is bepaald dat een vonnis zal worden gewezen.

2.De feiten

2.1.

JAMC en Lusus zijn bedrijven die werkzaam zijn in de media industrie.

2.2.

Tussen Toto Online B.V. (Toto) en 40Beats B.V. (40 Beats) is, na een mondeling akkoord in december 2021, in februari 2022 een sponsorovereenkomst tot stand gekomen voor de productie van een format rondom belangrijke voetbalwedstrijden inclusief een ‘
pool betting game’. 40Beats heeft daarvoor JAMC ingeschakeld en JAMC heeft op haar beurt Lusus benaderd. Het idee voor het programma was dat bekende Nederlanders, deels met een voetbalachtergrond, zouden vooruitblikken naar belangrijke voetbalwedstrijden waarbij ook een ‘
pool betting game’ zou worden gespeeld. De werktitel was aanvankelijk ‘The Big Game’ en later ‘De Kraker’. Lusus is bij de productie betrokken vanwege haar netwerk.

2.3.

Alle partijen zijn begonnen met voorbereidende werkzaamheden zoals het nadenken over geschikte kandidaten voor het programma, terwijl ondertussen werd onderhandeld over overeenkomsten tussen de betrokken partijen, waaronder dus Lusus en JAMC.

2.4.

Op 1 maart 2022 heeft Lusus aan JAMC een eerste conceptversie van de productieovereenkomst tussen haar en JAMC gezonden. Hierin was na de considerans het volgende opgenomen:

‘ZIJN OVEREENGEKOMEN ALS VOLGT:

- (Werk)titel programma: De Kraker

- Aantal en lengte aflevering: 5 afleveringen van 15 tot 20 minuten

- Aanleverdatum: Zie bijgevoegd wedstrijdschema (Appendix 1)

- Release datum: Naar wens JAMC; op basis van wedstrijdschema

- Start productie: 1 maart 2022

- Zender: Naar wens JAMC

- Prijs per aflevering: €22.000,- exclusief btw

- Totale prijs: €110.000,- exclusief btw

- Betalingsschema: 50% van totale prijs voorafgaand aan start productie

10% per oplevering van de individuele afleveringen

- Intellectuele eigendomsrechten: JAMC & 40Beats

- Verlenging: Partijen komen overeen dat partijen bij verlenging van het project ook deze

deze overeenkomst wordt verlengd. Waarbij de overeengekomen prijs per aflevering wordt getoetst op haalbaarheid en indien nodig naar boven wordt bijgesteld.

AGREED AND ACCEPTED

(…)’

2.5.

Op 3 maart 2022 heeft Lusus per e-mail aan JAMC bericht, voor zover van belang:

‘(..) [naam 1] en [naam 2] zijn helemaal akkoord; maar voordat wij de contracten met hen kunnen tekenen en hen kunnen inplannen moet eerst onze overeenkomst even gefixt zijn. Dus duik daar even op en maak die prio! Dan kunnen wij stappen gaan zetten en kosten gaan maken.(..)’

2.6.

Op 7 maart 2022 heeft 40Beats aan JAMC gevraagd of JAMC al naar de overeenkomst met Lusus heeft kunnen kijken en heeft zij enkele opmerkingen over de concept overeenkomst gemaakt.

2.7.

Ondertussen heeft 40Beats op 8 maart 2022 bij Toto aangedrongen op betaling, omdat er kosten moesten worden gemaakt en contracten getekend met onderaannemers voor onder meer ‘alle BN-ers die we gaan inzetten ( [naam 3] , [naam 1] , [naam 4] etc.). 40Beats meldde dat Betcity hen inmiddels ook heeft benaderd en dat zij zonder handtekening nerveus worden.

2.8.

Op 16 maart 2022 heeft JAMC aan Lusus geschreven, met cc aan 40Beats, dat JAMC het eens is met de opmerkingen van 40Beats en dat de overeenkomst op een aantal punten moest worden aangepast.

2.9.

Hierop reageerde Lusus diezelfde dag als volgt voor zover van belang:

‘Ik kan mij die 3 eps wel herinneren maar dacht ook dat die van tafel was. Als dat er in moet zijn er een aantal zaken die we allemaal moeten weten.

Ten eerste ken ik maar weinig/geen programma’s die binnen 3 afleveringen een succes worden.... we steken er veel tijd en energie en dus we willen ook gewoon een goede kans om er een succes van te maken. Ik vind 5 al heel weinig dus ik zou er echt voor pleiten er bij Toto door te drukken dat we er echt MINIMAAL 5 moeten doen. En liefst gewoon het volgende seizoen ook minimaal 20 afleveringen. Dan geef je een presentatie duo en een programma echt een kans.

Ten tweede houd er rekening mee dat als de laatste 2 niet besteld worden dat er dan niet

automatisch 44.000 euro van de rekening afgetrokken kan worden. We moeten even rekenen maar een deel van de crew - presentatie, [naam 4] , redactie zal volledig betaald moeten worden. Vormgeving schrijven we af op deze 5 en eigenlijk ook nog op het nieuwe seizoen dus daar staat ook een volledig bedrag tegenover. Als bepaalde items al vooruit gedraaid zijn zijn die kosten ook al gemaakt en zullen worden doorbelast.

Toto trekt gewoon de stekker maar [naam 1] en [naam 2] (en mindere mate [naam 4] ) hebben hiervan het afbreukrisico wat aan hen zou kunnen blijven kleven. Daarvoor betaal je ze iets extra wat mij betreft. Bovendien als ik nu tegen [naam 2] zeg het worden er 5 maar het kan ook nog 3 eps worden dan kiest hij sowieso voor een andere partij. Die optie heeft hij nog steeds zoals we al eerder bij [naam 5] hebben aangekaart en [naam 5] gedeeld heeft in deze groep.

(…)’

2.10.

Naar aanleiding van deze mail heeft JAMC, voor het geval er om welke reden dan ook minder afleveringen worden gemaakt, per e-mail aan Lusus gevraagd welke vaste kosten er zijn en welke variabele kosten per aflevering.

2.11.

Lusus heeft naar aanleiding van de mails het concept van de productieovereenkomst aangepast en op 17 maart 2022 een aangepast concept verzonden. De bepalingen uit het eerdere concept zijn daarin ongewijzigd gebleven. In aanvulling daarop zijn nog de volgende bepalingen opgenomen:

‘- Deliverables:

Lusus Formaat Lengte

Show 16x9 20 Min.

Introductie nieuwe gast(en) 16x9 & lx1 10-20 sec

Introductie nieuw spel [naam 2] [naam 3] & [naam 1] lx1 10-20 sec

Shots locatie (onderweg) lx1 10-20 sec

Behind the scenes 16x9 & lx1 10-30 sec

Grappige momenten 16x9 & lx1 max 60 sec

Bloopers instarts 16x9 & lx1 max 60 sec

Bloopers [naam 4] l6x9 & 1xl max 60 sec

ONTBINDENDE VOORWAARDEN:

- Na drie van de vijf initiële afleveringen is er een evaluatiemoment en heeft de TOTO het recht om bij teleurstellende resultaten de financiering van de Kraker te beëindigen. Op het moment dat TOTO hiertoe besluit heeft JAMC het recht om deze productieovereenkomst te ontbinden.

- Indien door nieuwe overheidsrestricties TOTO genoodzaakt is de samenwerking/ sponsoring te beëindigen heeft JAMC eveneens het recht om deze productieovereenkomst te ontbinden.

- Indien door één van twee bovenstaande redenen dit contract wordt ontbonden zal JAMC de kosten voor de reeds volledig afgemaakte afleveringen op zich nemen alsook kosten die op basis van 5 afleveringen worden ingekocht of vooruit worden geproduceerd. Hierbij gaat het in ieder geval om reeds gedraaide items voor niet afgemaakte afleveringen, vormgevingskosten, kosten voor beëindiging arbeidscontract (eind)redacteur en talentfees. Lusus zal te allen tijde zorgdragen dat de onderliggende contracten met derden op een dergelijke manier worden geconstrueerd dat deze financiele kosten zo laag mogelijk zijn.

- Indien deze productieovereenkomst om een andere reden ontbonden dient te worden zal het volledige contractueel vastgelegde totaal (€110.000,-) dienen te worden voldaan, ongeacht het aantal opgeleverde deliverables op het moment van ontbinding.’

2.12.

Op 22 maart heeft JAMC aan Lusus om een factuur gevraagd, waarna zij tot betaling kon overgaan. Zij merkte daarop op dat er nog wel een paar kleine puntjes resteerden betreffende de productieovereenkomst om te bespreken. Op 23 maart 2022 stuurde JAMC een e-mail met enkele opmerkingen over het concept productieovereenkomst. Zij vroeg onder andere ook om inzichtelijk te maken welke kosten gemaakt zouden zijn na aflevering 3.

2.13.

Op 24 maart 2022 heeft JAMC aan Lusus € 66.550,00 betaald. Diezelfde dag liet Lusus aan JAMC en 40Beats weten dat [naam 3] een contract bij Betcity had getekend en niet meer beschikbaar was voor De Kraker.

2.14.

In de periode daarna hebben partijen nagedacht over andere personen die in plaats van [naam 3] konden optreden.

2.15.

Op 15 april 2022 heeft Lusus aan JAMC een nieuw concept van de productieovereenkomst toegestuurd, waarin de bepaling over verlenging is aangepast. In de begeleidende mail schreef Lusus nog niet te kunnen aangeven wat het precieze bedrag aan kosten is na drie afleveringen, maar dat zij de werkelijke kosten in rekening wilde brengen.

2.16.

Op 19/21 april 2022 heeft [naam 1] laten weten dat zij ook wil afzien van deelname aan het programma. Vervolgens heeft op 21 april 2022 een
callplaatsgevonden tussen Lusus, JAMC en 40Beats.

2.17.

Een dag later, op 22 april 2022, stuurde JAMC een factuur aan Lusus ter grootte van het eerder door haar aan Lusus betaalde bedrag met omschrijving ‘conform afspraak 21-4-2022 voor € 55.000,00 exclusief btw/€ 65.550,00 inclusief btw’. In de begeleidende mail schreef zij voor zover van belang:

‘Hierbij de factuur voor de terugbetaling van het productiebudget. Graag ontvangen we van jullie de opsomming van de door jullie gemaakte kosten. (…)’

2.18.

Lusus heeft op 27 april 2022 gereageerd op de toezending van de factuur. Zij schreef dat dit niet de afspraak was. De e-mail luidt, voor zover van belang:

‘(..) Juist om datgene wat er nu gebeurt, hebben wij altijd aangeven dat er pas kosten worden gemaakt aan onze kant als wij daar financiële en contractuele zekerheid over zouden hebben. Daarom is de 50% vooruitbetaling ook gedaan. Nu krijgen we een volledige terugstort-factuur en dienen wij onze gemaakte kosten daarna op te sommen. Dat strookt niet met de in mijn optiek gemaakte afspraken in onze call van afgelopen vrijdag.

Wij hebben tot op heden de volgende kosten gemaakt, zowel aan interne kosten als externe uitgaven en contracten ten behoeve van een eindredacteur die wij hebben aangesteld voor de periode van 4 maanden voor De Kraker.

- Eindredacteur 4 maanden contractduur a € 5.250,- per maand. € 21.000,- totaal.

- Draaidag skill games - € 3.420,21

- Vormgeving Logo – deze kosten heb ik nog niet binnen.

- Projectmanagement (Lusus interne uren) € 5.000,-

Wij zijn bereid met het oog op de toekomstige samenwerking om onze interne uren voor eigen rekening te nemen en dus in mindering te brengen.

Let me know of dit ok is voor jullie, dan brengen we deze kosten in mindering op het reeds gestorte bedrag en storten we het restant terug na ontvangst van de factuur ter hoogte van dit bedrag.

(…)’

2.19.

Op 28 april 2022 antwoordde Lusus op vragen van JAMC over de kosten van de eindredacteur, dat dit [naam 6] is en dat die voor een periode van vier maanden gedurende vier dagen per week is ingehuurd voor 325 euro per dag, dus € 5.250,00 per maand.

2.20.

Op 29 april 2022 heeft JAMC aan Lusus geschreven, voor zover van belang:

‘(…)Snap op zich dat je de kosten wil aftrekken van de eerdere betaling, dus laten we dat doen. Echter, verbazen we ons nogal over de opgevoerde eindred. kosten.(..)

2.21.

Op 5 augustus 2022 heeft de raadsvrouw van JAMC Lusus per brief gesommeerd om het bedrag van € 66.550,00 inclusief btw uiterlijk binnen veertien dagen te betalen op de derdenrekening van haar kantoor:

3.Het geschil

in conventie

3.1.

JAMC vordert – samengevat – bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

Primair

A. Lusus te veroordelen om aan JAMC te betalen het door JAMC aan Lusus onverschuldigd betaalde bedrag van € 66.500,00 (incl. btw), met de wettelijke rente daarover vanaf 24 maart 2022;

Subsidiair

B. De Productieovereenkomst te vernietigen op grond van; en

C. Lusus te veroordelen om aan JAMC te betalen het door JAMC aan Lusus op grond van art. 6:203 BW onverschuldigd betaalde bedrag van € 66.500,00 (incl. btw), met de wettelijke rente daarover vanaf 24 maart 2022;

Meer subsidiair

D. De Productieovereenkomst te ontbinden conform de in de Productieovereenkomst als tweede genoemde ontbindende voorwaarde; en

E. Lusus te veroordelen om ter voldoening aan haar ongedaanmakingsverplichting op grond van art. 6:271 BW aan JAMC te betalen het door JAMC aan Lusus betaalde bedrag van € 66.500,00 (incl. btw) vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf de dag van de dagvaarding (13 oktober 2022);

Uiterst subsidiair

F. De Productieovereenkomst te ontbinden wegens wanprestatie zijdens Lusus

op grond van artikel 6:265 BW; en

G. Lusus te veroordelen om ter voldoening aan haar ongedaanmakingsverbintenis op grond van art. 6:271 BW aan JAMC te betalen: het door JAMC aan Lusus betaalde bedrag van € 66.500,00 (incl. btw) met de wettelijke rente daarover vanaf de dag van de dagvaarding;

Zowel primair, subsidiair als meer en uiterst subsidiair

H. Lusus te veroordelen tot betaling van schadevergoeding aan JAMC van € 103.983,00 (incl. btw) vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 21 april 2022;

G. de buitengerechtelijke incassokosten van € 2.240,50 (incl. btw) vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf de dag van de dagvaarding;

en met veroordeling van Lusus in de kosten van deze procedure, waaronder de nakosten, en vermeerderd met de wettelijke rente over die (na)kosten, indien niet binnen veertien dagen na dagtekening van het vonnis aan de veroordeling is voldaan.

3.2.

JAMC legt aan haar primaire en subsidiaire vordering onverschuldigde betaling ten grondslag, omdat er geen overeenkomst tot stand is gekomen respectievelijk deze is vernietigd op grond van dwaling. Meer subsidiair en uiterst subsidiair stelt zij dat de overeenkomst is ontbonden op grond van de tweede ontbindende voorwaarde in de overeenkomst dan wel op grond van wanprestatie, en op Lusus een ongedaanmakingsverbintenis rust. Daarnaast vordert zij zowel primair, subsidiair als meer subsidiair en uiterst subsidiair vergoeding van haar schade van € 103.983,00 inclusief btw. Dit bedrag bestaat uit kosten van € 59.458,00 incl. btw voor het zelf produceren van vier afleveringen van De Kraker en voorts € 44.525,00 aan gederfde winst omdat Toto minder heeft betaald dan voorzien en overeengekomen omdat zij niet tevreden was over de geproduceerde afleveringen.

3.3.

Lusus voert verweer en concludeert tot niet-ontvankelijkverklaring, althans tot afwijzing van de vorderingen, althans tot ontzegging dan wel tot (gedeeltelijke) opheffing van de vorderingen met een beroep op artikel 6:230 lid 2 Burgerlijk Wetboek (BW).

3.4.

Volgens Lusus is er wel een overeenkomst tot stand gekomen en is er dus niet onverschuldigd betaald. Op grond van de overeenkomst van opdracht heeft zij recht op vergoeding voor haar werkzaamheden. Er is ook niet gedwaald. Evenmin is ontbinding mogelijk op grond van de tweede ontbindende voorwaarde, omdat de regelgeving voor reclame voor goksites pas op 26 april 2022 is gewijzigd en al sprake was van beëindiging op 21 april 2022 op basis van de derde ontbindende voorwaarde (zie 2.11 laatste gedachtestreepje). Het ontvangen bedrag van € 66.500,00 heeft Lusus verrekend met hetgeen JAMC aan haar moet betalen op grond van die derde ontbindende voorwaarde, te weten € 110.000,00, en het resterende bedrag van € 66.550,00 vordert zij in reconventie. Verder betwist Lusus te zijn tekortgeschoten of in verzuim te zijn met enige contractuele verplichting. Verder is geen ingebrekestelling gestuurd en is zij ook niet in verzuim geraakt. Zij heeft niet onrechtmatig gehandeld, de schade en het causaal verband worden betwist. Ten slotte betwist Lusus de verschuldigdheid van de buitengerechtelijke incassokosten.

in reconventie

3.5.

Lusus vordert – samengevat – veroordeling van JAMC tot betaling van € 66.550,00, dan wel tot betaling van een bedrag door de rechter ex artikel 6:230 lid 2 BW te bepalen, in beide gevallen met de wettelijke handelsrente vanaf 13 oktober 2022, of vanaf 4 januari 2023. Verder vordert Lusus veroordeling van JAMC om het gebruik van het format van Lusus te staken en gestaakt te houden tot het moment dat JAMC heeft voldaan aan betaling van het volledige bedrag gemoeid met de Productieovereenkomst, op straffe van een dwangsom.

3.6.

Lusus legt aan haar vorderingen ten grondslag dat zij recht heeft op het nog niet betaalde restant van het bedrag in de Productieovereenkomst op grond van de derde ontbindingsclausule, subsidiair verzoekt zij de rechtbank om een ander bedrag in aanvulling op het reeds betaalde bedrag ter opheffing van het nadeel van Lusus ex artikel 6:230 lid 2 BW. Verder heeft JAMC inbreuk gemaakt op de auteursrechten op het door Lusus ontwikkelde gedeelte van het programma-format. Ter zitting heeft Lusus toegelicht dat het format om met een camper door Nederland te rijden door haar is bedacht en ontwikkeld en dat dit format ineens door JAMC werd gebruikt zonder toestemming.

3.7.

JAMC voert verweer en concludeert tot niet-ontvankelijkheid danwel afwijzing met veroordeling van Lusus in de kosten en nakosten.

in conventie en in reconventie

3.8.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4.De beoordeling

in conventie

4.1.

In conventie ligt de vraag voor of Lusus het van JAMC ontvangen bedrag van € 65.550,00 dient terug te betalen, althans het in het petitum genoemde bedrag van € 65.500,00.

Er is een overeenkomst tot stand gekomen

4.2.

JAMC stelt primair dat er geen overeenkomst tot stand is gekomen zodat zij onverschuldigd heeft betaald. Volgens Lusus is er wel degelijk een overeenkomst tot stand gekomen en is daar ook naar gehandeld.

4.3.

Het antwoord op de vraag of een overeenkomst tot stand is gekomen en met welke inhoud, is afhankelijk van wat partijen over en weer hebben verklaard en uit elkaars verklaringen en gedragingen hebben afgeleid en in de gegeven omstandigheden redelijkerwijs mochten afleiden (HR 21 december 2001, ECLI:NL:HR:2001:AD5352). Partijen dienen in ieder geval overeenstemming te hebben bereikt over de essentialia van de overeenkomst. Beslissend is dus niet of zij nog over één of meer ondergeschikte, opengebleven punten onderhandelen. Tot de essentialia van een overeenkomst behoren in elk geval die onderwerpen die de kern van de prestatie raken, zonder overeenstemming waarover een overeenkomst niet geacht kan worden te bestaan. Het antwoord op de vraag wat de essentialia van een overeenkomst zijn, hangt af van de bedoeling van partijen, van het al dan niet bestaan van het voornemen tot verder onderhandelen en van de verdere omstandigheden van het geval (HR 2 februari 2001, ECLI:NL:HR:2001:AA9771 en HR 26 september 2003, ECLI:NL:HR:2003:AF9414).

4.4.

In deze zaak is op hoofdlijnen een overeenkomst tot stand gekomen. Partijen waren het eens over het format, het aantal afleveringen, de prijs per aflevering en een vooruitbetaling van 50%. Ook waren zij het eens over de inschakeling van [naam 3] , [naam 1] en [naam 4] . Contractueel en financieel moesten alleen nog de puntjes nog op de i worden gezet. In dat verband wordt nog gewezen op de e-mail van JAMC van 22 maart 2022 aan Lusus, waarin wordt gesproken over ‘kleine punten’ die nog besproken moeten worden. Weliswaar was over de ontbindende voorwaarden nog geen overeenstemming bereikt, partijen gingen ervan uit dat ze eruit zouden komen en zij hebben daar ook op geacteerd. Partijen hebben over het format nagedacht en over de talenten die zij daarbij wilden inschakelen en Lusus heeft [naam 3] en [naam 1] gepolst of zij beschikbaar waren voor De Kraker. Ook de betaling van het voorschot van 50% aan Lusus moet als uitvoering van de overeenkomst worden gezien. Het feit dat er tijdsdruk was, doet daar niet aan af. Hetzelfde geldt voor het feit dat het nadien – ook door het afhaken van [naam 3] en [naam 1] – niet mogelijk is gebleken om de afgesproken data te halen. Dit neemt niet weg dat partijen op hoofdlijnen overeenstemming hadden bereikt.

Geen dwaling

4.5.

Voor zover een overeenkomst tot stand is gekomen, stelt JAMC zich op het standpunt dat de overeenkomst moet worden vernietigd omdat zij heeft gedwaald bij het sluiten daarvan. Lusus heeft herhaaldelijk bevestigd dat [naam 3] en [naam 1] zouden deelnemen aan De Kraker. JAMC is door Lusus in de veronderstelling gebracht dat zij zouden worden gecontracteerd, mits JAMC het voorschotbedrag zou betalen.

4.6.

De rechtbank verwerpt het beroep op dwaling. Lusus is er steeds duidelijk over geweest dat zij [naam 3] en [naam 1] (of andere ‘talenten’) pas zou vastleggen als zij zelf zekerheid had voor de betaling van die personen. Dit volgt onder meer uit de mail van 3 maart 2022. Dit impliceert ook dat de mogelijkheid bestond dat [naam 3] en [naam 1] andere aanbiedingen zouden krijgen indien te lang gewacht zou worden met vastlegging. Lusus heeft bovendien onweersproken gesteld dat zij 40Beats en JAMC voor dat risico heeft gewaarschuwd. Van dwaling is dus geen sprake geweest.

Geen ontbinding op grond van de tweede ontbindende voorwaarde (overheidsrestricties)

4.7.

Meer subsidiair heeft JAMC zich op het standpunt gesteld dat de regelgeving is gewijzigd. Zij vordert dan ook ontbinding op grond van de tweede ontbindende voorwaarde in de overeenkomst.

4.8.

In het midden kan worden gelaten of de overeenkomst op deze grond ontbonden had kunnen worden, omdat partijen al vóórdat de regelgeving wijzigde op 21 april 2022 de nadere afspraak hebben gemaakt dat JAMC zelf afleveringen ging produceren en dat er over de kosten van Lusus overleg zou worden gevoerd. Partijen hebben dus nadere afspraken gemaakt over de beëindiging van hun samenwerking – ook al verschillen zij van mening over de inhoud van die afspraken –, zodat er geen reden is om de overeenkomst te ontbinden op een grondslag die pas daarna is ontstaan.

Nieuwe afspraak

4.9.

Uiterst subsidiair vordert JAMC ontbinding van de productieovereenkomst, omdat Lusus volgens haar toerekenbaar is tekortgeschoten in de nakoming daarvan.

Zoals hiervoor onder 4.6 al is overwogen, bood Lusus JAMC de mogelijkheid om [naam 3] en [naam 1] aan zich te binden, maar heeft zij daaraan wel de voorwaarde verbonden dat zij zelf geen financieel risico liep. Vervolgens liet (de betaling van) Toto op zich wachten, en bijgevolg ook de betaling van JAMC aan Lusus. Vervolgens is het niet meer mogelijk gebleken om [naam 3] te contracteren, waarna ook [naam 1] is afgehaakt. Dat is niet aan Lusus toerekenbaar. Wel betekent dit dat Lusus de overeenkomst niet meer kon nakomen. Dat vormt wel een reden voor ontbinding, maar van een
toerekenbaretekortkoming is dus geen sprake.

4.10.

Zoals hiervoor onder 4.8 is overwogen, hebben partijen op 21 april 2022 afgesproken de samenwerking – in ieder geval voor de overeengekomen eerste vijf afleveringen – te beëindigen nadat Lusus had aangegeven dat het met de gestelde deadlines productioneel niet meer haalbaar was om het programma op de formatwijze van Lusus te produceren.

Partijen waren het erover eens dat het voorschot terugbetaald zou worden, en dat redelijke kosten van Lusus vergoed zouden worden, maar er is discussie ontstaan over de hoogte van die kosten. Deze kosten kunnen worden verrekend, hetzij op basis van afspraak, hetzij op grond van artikel 7:411 BW (redelijk loon) in verbinding met artikel 6:127 BW.

Welke kosten komen voor vergoeding in aanmerking?

4.11.

Lusus heeft ter zitting verklaard dat haar werkzaamheden voor JAMC geen waarde vertegenwoordigen. In lijn met de afspraak van partijen zal de rechtbank bij het vaststellen van het loon voor Lusus dan ook slechts rekening houden met de door Lusus in redelijkheid opgevoerde kosten. De rechtbank zal de kosten begroten aan de hand van de opgave van Lusus van 27 april 2022 (zie 2.18).

Eindredacteur

4.12.

Lusus stelt ten eerste kosten te hebben gemaakt voor een eindredacteur die voor vier maanden is gecontracteerd en waarvan de kosten in totaal € 21.000,00 bedragen. De rechtbank acht het redelijk dat de helft van de kosten van de redacteur door JAMC worden vergoed. JAMC wist dat een redacteur nodig was. Ook valt gelet op de toelichting van Lusus ter zitting wel in te zien dat een redacteur niet voor een kortere periode was in te huren. Anderzijds is wel een redacteur vastgelegd maar niet [naam 3] en [naam 1] terwijl laatstgenoemden juist voor het project van groot belang waren. Ook heeft Lusus ter zitting verklaard dat de eindredacteur deels ander werk heeft gedaan. Al met al is daarom een vergoeding van € 10.500,00 redelijk voor de kosten van de eindredacteur.

Draaidag skill games

4.13.

De kosten van de draaidag skill games zijn niet door JAMC bestreden en komen volledig voor vergoeding in aanmerking. Deze kosten bedragen € 3.420,21.

Vormgeving logo

4.14.

De kosten van de vormgeving van het logo zijn niet bekend. De rechtbank zal uitgaan van het bedrag dat daarvoor aan JAMC in rekening is gebracht door een derde partij, te weten € 600,00 exclusief btw (zie productie 40-A van JAMC).

Projectmanagement

4.15.

Ten slotte zijn er kosten opgevoerd voor projectmanagement. Duidelijk is dat Lusus de nodige tijd in het project heeft gestoken, ook nog na 21 april 2022. Er zijn ook werkzaamheden verricht, zoals het organiseren van een draaidag. De rechtbank acht het door Lusus begrote bedrag voor interne uren van € 5.000,00 niet onredelijk en zal, gelet op hetgeen onder 4.14 is overwogen, € 2.500,00 toekennen.

Btw

4.16.

Uit het voorgaande volgt dat in totaal € 10.500,00 + € € 3.420,21 + € 600,00 + € 2.500,00 = € 17.020,21 aan kosten voor vergoeding in aanmerking komt. De rechtbank houdt voorts rekening met 21% btw over de kosten, omdat JAMC het betaalde voorschot inclusief btw terugvordert. De btw bedraagt € 3.574,24, zodat de vordering van Lusus in totaal uitkomt op € 20.594,45 inclusief btw.

Geen schadevergoeding

4.17.

JAMC heeft voorts schadevergoeding gevorderd. Omdat hiervoor onder 4.9 is geoordeeld dat geen sprake is van toerekenbare tekortkoming, is schadevergoeding niet aan de orde.

Conclusie

4.18.

Per saldo is na verrekening in conventie een bedrag van € 65.500,00 - € 20.594,45 = € 44.905,55 (inclusief btw) in hoofdsom toewijsbaar.

Wettelijke rente

4.19.

De gevorderde wettelijke rente wordt toegewezen vanaf de dag van de dagvaarding.

Buitengerechtelijke incassokosten

4.20.

JAMC heeft voorts buitengerechtelijke incassokosten gevorderd. JAMC heeft gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden hebben plaatsgevonden. De buitengerechtelijke incassokosten worden toegewezen over het toegewezen bedrag en bedragen aldus € 1.481,10.

Proceskosten

4.21.

Lusus zal als de overwegend in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten aan de zijde van JAMC. Deze kosten worden tot heden begroot op:

- dagvaarding € 108,41

- griffierecht € 5.737,00

- salaris advocaat €
2.366,00(2 punten × tarief € 1.183,00)

Totaal € 8.211,41

4.22.

De nakosten worden begroot zoals hierna in de beslissing vermeld.

in reconventie

Geen betaling vanwege ontbinding op grond van de derde ontbindende voorwaarde

4.23.

In reconventie vordert Lusus primair € 65.550,00. Dit is gebaseerd op de derde ontbindende voorwaarde. JAMC heeft betwist dat deze voorwaarde is overeengekomen en van toepassing is en voor zover dit wel het geval zou zijn een beroep gedaan op de derogerende werking van de redelijkheid en billijkheid. Dit verweer slaagt. Voor zover de derde ontbindende voorwaarde al is overeengekomen en van toepassing is – de rechtbank is vooralsnog van oordeel dat dit niet het geval is – is de rechtbank van oordeel dat een beroep op deze bepaling onder de omstandigheden van dit geval onaanvaardbaar is, omdat Lusus zelf heeft aangegeven dat het productioneel niet meer haalbaar was om het programma op de formatwijze van Lusus te produceren. Onder die omstandigheden is het onaanvaardbaar dat zij het volledige bedrag zou ontvangen, terwijl zij zelf ook heeft onderkend dat haar werkzaamheden voor JAMC geen waarde hebben vertegenwoordigd.

Geen opheffing nadeel

4.24.

De subsidiaire vordering tot opheffing van nadeel als bedoeld in 6:230 lid 2 BW ziet op opheffing van nadeel geleden door de dwalende. Het is JAMC die – tevergeefs – een beroep op dwaling heeft gedaan. Dat Lusus zelf heeft gedwaald, heeft zij op geen enkele wijze toegelicht. De rechtbank ziet dan ook geen grondslag voor deze vordering.

Geen veroordeling staken format

4.25.

Lusus heeft ten slotte gevorderd om JAMC te veroordelen om het gebruik van het format te staken tot het moment dat JAMC aan Lusus het gehele bedrag heeft betaald dat met de productieovereenkomst is gemoeid. Zij stelt dat JAMC inbreuk heeft gemaakt op de auteursrechten van het door haar ontwikkelde gedeelte van het format. De rechtbank overweegt als volgt. JAMC heeft erop gewezen dat in alle concepten van de productieovereenkomst tussen haar en Lusus het volgende is opgenomen ‘
Intellectuele eigendomsrechten: JAMC & 40 Beats’.Dit duidt erop dat de rechten van het format bij JAMC & Beats berusten. Dit is ook naar Toto gecommuniceerd. Ook heeft Lusus ter zitting verklaard dat zij met name viel over het gebruik van het idee om met een camper door het land te gaan. Zij had er geen bezwaar tegen dat JAMC (ook conform de afspraak van 21 april 2022) zelf afleveringen produceerde waarin het concept van de camper niet werd gebruikt. Niet alleen is door JAMC bestreden dat het idee van de camper van Lusus kwam en heeft Lusus dit niet verder onderbouwd, ook valt niet in te zien dat een deel van het intellectuele eigendom bij JAMC & Beat40 zou berusten en een ander deel bij Lusus. Ook deze vordering wordt dus afgewezen.

Proceskosten

4.26.

Lusus zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van JAMC worden begroot op:

- salaris advocaat
1.183,00(2,0 punten × factor 0,5 × tarief € 1.183,00)

Totaal € 1.183,00

4.27.

De nakosten worden begroot zoals hierna in de beslissing vermeld.

5.De beslissing

De rechtbank

in conventie

5.1.

veroordeelt Lusus om aan JAMC te betalen een bedrag van € 44.905,55 (vierenveertigduizendnegenhonderdeuro en vijfenvijftig eurocent), vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW over het toegewezen bedrag met ingang van 13 oktober 2021 tot de dag van volledige betaling,

5.2.

veroordeelt Lusus om aan JAMC te betalen een bedrag van € 1.481,10 voor buitengerechtelijke proceskosten,

5.3.

veroordeelt Lusus in de proceskosten, aan de zijde van JAMC tot op heden begroot op € 8.211,41, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW over dit bedrag met ingang van veertien dagen na dagtekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling,

5.4.

veroordeelt Lusus in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 173,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat Lusus niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 90,00 aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak, en te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW over de nakosten met ingang van veertien dagen na de betekening van dit vonnis tot aan de voldoening,

5.5.

verklaart dit vonnis in conventie tot zover uitvoerbaar bij voorraad,

5.6.

wijst het meer of anders gevorderde af,

in reconventie

5.7.

wijst de vorderingen af,

5.8.

veroordeelt Lusus in de proceskosten, aan de zijde van JAMC tot op heden begroot op € 1.183,00, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW over dit bedrag met ingang van veertien dagen na dagtekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling,

5.9.

5.10.

verklaart dit vonnis in reconventie wat betreft de kostenveroordelingen uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. N.C.H. Blankevoort, bijgestaan door mr. K.E. Beerlage, en in het openbaar uitgesproken op 4 oktober 2023.

Geschil tussen mediabedrijven over productieovereenkomst en onverschuldigde betaling

Uitspraak

RECHTBANK AMSTERDAM

1.De procedure

2.De feiten

3.Het geschil

in conventie

4.De beoordeling

in conventie

5.De beslissing