ECLI:NL:RBAMS:2022:7177

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK AMSTERDAM

Parketnummer: 13.282320.21

[verdachte]

Afdeling Publiekrecht

Teams Strafrecht

Parketnummer: 13/282320-21

Datum uitspraak: 7 december 2022

Onderzoek: 13Maracane

Vonnis van de rechtbank Amsterdam, meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken, in de zaak tegen:

[verdachte] ,

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1990,

postadres en verblijvende op het adres [adres] , [woonplaats] .

1.Het onderzoek ter terechtzitting

Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 13 oktober 2022.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie
mr. E.B. Smit en van wat verdachte en zijn raadsman mr. E. Boskma naar voren hebben gebracht.

2.Inleiding

2.1

Achtergrond

In de periode van 2012 - 2016 hebben (onder meer) in Nederland meerdere liquidaties en pogingen daartoe plaatsgevonden. Uit diverse strafrechtelijke onderzoeken die naar aanleiding daarvan zijn gestart en uit verschillende processen-verbaal die zijn verstrekt door de Criminele Inlichtingen Eenheid, kan worden opgemaakt dat een en ander samenhing met het feit dat er toen een vete in de onderwereld gaande was tussen twee groepen binnen het criminele milieu. Deze groepen zijn te onderscheiden in de groep van wijlen [naam 1] en de groep van [naam 2] .

2.2

Inbeslagname Ennetcom-server

In april 2016 werd in het kader van het onderzoek 26Lemont de server van het bedrijf Ennetcom in beslag genomen. Op deze server bleek een grote hoeveelheid berichten bewaard gebleven welke in de periode van 2012 tot en met april 2016 door gebruikers van encrypted telefoons waren verzonden. Met BlackBerry-telefoons voorzien van specifieke software konden versleutelde tekstberichten en notities worden verzonden van en naar gebruikers van Ennetcom e-mailadressen. Die berichten werden verstuurd via een PGP- (Pretty Good Privacy) protocol. De daaruit afkomstige data is veiliggesteld ten behoeve van verschillende strafrechtelijke onderzoeken. Zo ook voor het onderhavige onderzoek, 13Maracane.

Door het Openbaar Ministerie worden verschillende Ennetcom e-mailadressen (hierna: PGP-accounts) gekoppeld aan verdachten in dit onderzoek. De door de gebruikers van die PGP-accounts verstuurde en/of ontvangen berichten in dit dossier zijn volgens het Openbaar Ministerie te duiden in relatie tot strafbare feiten en in het bijzonder tot de hiervoor beschreven vete in de onderwereld tussen de twee rivaliserende groepen.

2.3

Onderzoek 13Maracane

Het dossier 13Maracane is voor een groot deel opgebouwd uit berichten die zijn verzonden via Ennetcom en die zijn opgenomen in de dataset 13Maracane.

Het onderzoek 13Maracane heeft betrekking op negen verdachten die ervan beschuldigd worden, al dan niet in wisselende samenstelling, betrokken te zijn geweest bij één of meer pogingen tot liquidaties, voorbereidingen daartoe dan wel pogingen tot uitlokking van liquidaties. Zeven verdachten worden ervan beschuldigd te hebben deelgenomen aan een criminele organisatie die tot oogmerk had het plegen van liquidaties. [verdachte] wordt in dit verband verweten 34 automatische vuurwapens (type Kalasjnikov) voorhanden te hebben gehad.

In dit vonnis zijn de overwegingen en beslissingen van de rechtbank opgenomen die in de strafzaak tegen de hierboven genoemde verdachte zijn gegeven. De rechtbank wijst vandaag ook vonnis in de zaken van de acht medeverdachten die gelijktijdig terecht hebben gestaan.

Het onderzoek 13Maracane bestaat uit een groot aantal deelonderzoeken (opgenomen in verschillende zaakdossiers, hierna: ZD), die ook onderling met elkaar verweven zijn, al is het maar door de daarop gebaseerde verdenking van deelname aan de criminele organisatie. Deze verwevenheid maakt dat de rechtbank niet alleen op de verweren van de betreffende verdachte in zal gaan, maar ook, waar nodig, hetgeen is aangevoerd in andere zaken in haar oordeel zal betrekken.

Voor de leesbaarheid van het vonnis zal de rechtbank in plaats van de termen verdachte en medeverdachte de namen van de verdachten gebruiken, te weten: [verdachte] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 5] , [medeverdachte 6] , [medeverdachte 7] en [medeverdachte 8] .

De rechtbank gebruikt een voorletter of volledige voornaam in die gevallen waarin meerdere personen in het dossier dezelfde achternaam respectievelijk dezelfde voorletter hebben.

De verschillende deelonderzoeken:

ZD 1: poging dan wel voorbereiding liquidatie [slachtoffer 1] in 2014 en

voorbereiding liquidatie [slachtoffer 1] in 2015

ZD 2: voorbereiding liquidatie [slachtoffer 2]

ZD 3: poging tot uitlokking dan wel voorbereiding liquidatie [slachtoffer 3]

ZD 4: poging tot uitlokking dan wel voorbereiding liquidatie [slachtoffer 4]

ZD 5: voorbereiding liquidatie [slachtoffer 5] en [slachtoffer 6]

ZD 6: voorbereiding liquidatie [slachtoffer 7]

ZD 7: voorhanden hebben 34 automatische wapens

ZD 8: voorbereiding liquidatie [slachtoffer 8] , [slachtoffer 9] , [slachtoffer 10] en [slachtoffer 11]

ZD 9: deelname aan een criminele organisatie

[verdachte] wordt verweten strafbare betrokkenheid te hebben gehad in ZD 7, zoals hierna kort is weergegeven in rubriek 3.

3.Tenlastelegging

[verdachte] wordt ervan beschuldigd dat hij in de periode van 14 augustus 2015 tot en met 8 november 2015, samen met anderen, 34 automatische vuurwapens, type aanvalsgeweer Kalasjnikov voorhanden heeft gehad.

De tekst van de integrale tenlastelegging is opgenomen in de bijlage die aan dit vonnis is gehecht en geldt als hier ingevoegd.

4.Voorvragen

De dagvaarding is geldig, deze rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde feit en de officier van justitie is ontvankelijk. Er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.

5.Waardering van het bewijs

5.1

Het standpunt van het Openbaar Ministerie

Het Openbaar Ministerie heeft ten aanzien van de beschuldiging tot een bewezenverklaring gerekwireerd.

5.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft ten aanzien van de beschuldiging vrijspraak bepleit. De daartoe gevoerde verweren komen, voor zover van belang voor de bewijswaardering, aan de orde in de overwegingen van de rechtbank.

5.3

Het oordeel van de rechtbank

5.3.1

De bruikbaarheid van de Ennetcom-berichten

5.3.1.1 Andere geschriften

De Ennetcom-berichten dienen naar het oordeel van de rechtbank te worden aangemerkt als andere geschriften in de zin van artikel 344 lid 1 onder 5 van het Wetboek van Strafvordering. Dit betekent dat deze berichten alleen voor het bewijs kunnen worden gebruikt in verband met andere bewijsmiddelen, waarbij overigens wel geldt dat meerdere Ennetcom-berichten elkaar kunnen ondersteunen. Daarbij overweegt de rechtbank dat als sprake is van berichtenverkeer tussen twee of meer gebruikers van PGP-accounts de unus-testisregel niet op gaat, omdat de berichten in dat geval afkomstig zijn uit meer dan één bron.

5.3.1.2 Interpretatie en gebruik van berichten

De rechtbank is zich ervan bewust dat het bij de duiding van de Ennetcom-berichten aankomt op de context en dat berichten niet zelden op verschillende manieren kunnen worden geïnterpreteerd. Bij de interpretatie dient behoedzaamheid te worden betracht.

De raadslieden hebben inzage gekregen in de dataset 13Maracane en daarnaast zijn de meeste verdachten, tijdens hun politieverhoren én tijdens de behandeling van hun zaak ter terechtzitting, geconfronteerd met de voor hen (meest) relevante Ennetcom-berichten en de mogelijke interpretatie daarvan. De verdediging heeft de gelegenheid gehad om – zo nodig – uitleg te geven over die berichten en de interpretatie daarvan en/of aan te geven dat een bepaalde interpretatie niet juist is. Met dit in het achterhoofd heeft de rechtbank de Ennetcom-berichten slechts voor het bewijs gebruikt, indien de rechtbank overtuigd is van haar lezing van die berichten en wanneer die lezing voldoende steun vindt in ander bewijsmateriaal.

De rechtbank stelt voorop dat het in deze zaak, voor wat betreft de bewijsvoering, in belangrijke mate aankomt op de betekenis die kan worden toegekend aan de inhoud van de Ennetcom-berichten. De gebruikers van de PGP-accounts waanden zich kennelijk onbespied hetgeen blijkt uit de inhoud van de Ennetcom-berichten in het dossier. Er is namelijk geen sprake van versluierde taal in de gesprekken. De rechtbank komt daarom – anders dan de verdediging – in veel gevallen tot de conclusie dat de berichten zoals die in het dossier naar voren komen, in onderlinge samenhang bezien, niet vatbaar zijn voor een volstrekt andere interpretatie dan de interpretatie die op basis van de tekst voor de hand ligt, namelijk het voornemen om de verschillende in het dossier voorkomende personen (doelwitten) te liquideren.

5.3.2

Waardering van het bewijs

5.3.2.1 Bevindingen PGP-berichten over [bijnaam 1] of [bijnaam 2]

De rechtbank gaat op grond van de wettige bewijsmiddelen, zoals opgenomen in de voetnoten^[1], van de volgende feiten en omstandigheden uit.

Uit de hierna opgenomen Ennetcom-berichten blijkt dat door de gebruikers van de PGP-accounts die aan [naam 3]^[2], [medeverdachte 7]^[3], [naam 4]^[4]en [naam 5]^[5]zijn toegeschreven in de periode van 14 augustus 2015 tot en met 8 november 2015 veelvuldig werd gesproken over het ophalen van ak’s bij ene [bijnaam 1] of [bijnaam 2] (hierna: [bijnaam 1] ). De rechtbank is van oordeel dat, anders dan door de raadsman is betoogd, op grond van de inhoud van de berichten de conclusie kan worden getrokken dat de ak’s, waarover in de berichten wordt gesproken, automatische vuurwapens van het type Kalasjnikov betreffen. In die berichten werd namelijk letterlijk in het kader van die ak’s gesproken over 34 ak’s en kogels en werd de vraag gesteld of de ak’s volgeladen waren. Naar het oordeel van de rechtbank kunnen die berichten niet anders worden uitgelegd dan dat deze gaan over echte automatische vuurwapens van het type Kalasjnikov.

Uit die berichten blijkt verder dat [bijnaam 1] geld kreeg voor het opslaan van deze vuurwapens in zijn woning, dat er 34 vuurwapens voorhanden waren en dat er ook munitie voorhanden was. In opdracht van [naam 3] werden de wapens bij [bijnaam 1] door [medeverdachte 7] , [naam 4] of [naam 5] opgehaald nadat deze waren schoongemaakt en verpakt. [verdachte] heeft de enorme wapenvoorraad van de criminele organisatie, waar [naam 3] en [medeverdachte 7] onderdeel van uitmaken^[6], ten behoeve van die organisatie bewaard in de woning waar hij met zijn vriendin verbleef en ze op aanvraag ter beschikking gesteld. Gebleken is dat de vuurwapens daadwerkelijk zijn gebruikt bij voorbereidingen van liquidaties, waarbij het gebruik van echte wapens essentieel is. Het verweer van de raadsman dat niet vastgesteld kan worden of het gaat om echte of replica’s wordt derhalve terzijde geschoven.

De rechtbank vindt de volgende berichten in het dossier hiervoor redengevend.

Een gesprek van 14 augustus 2015 tussen [naam 3] en [naam 4] :^[7]

[naam 3] :
pak 2aks bij [bijnaam 1] , maak ze schoon en vul ze goed. Dan pak je ze in folie.[naam 3] :
Zijn die aks klaar??[naam 4] :
Nog niet wanneer moeten ze klaar zijn[naam 3] :
Nuuuuuuuuu ik had je toch niet voor niets gemaild. Kom op man!!![naam 4] :
Ik bel em nu[naam 3] :
Kom op man [bijnaam 3] heb je nog niets gedaan. Wat is dit man???[naam 4] :
Die dingen liggen al klaar moet alleen ingepakt worden[naam 3] :
Vul ze, en pak ze goed in. En geef ze aan [bijnaam 4]

[naam 4] :
Is goed ik zet er vaart achter[naam 3] :
Ben je al bij [bijnaam 1] ?[naam 4] :
Uurtje

[naam 3] :
Wat uurtje, waar is die kk [bijnaam 3] hond man

[naam 4] :
Whahahahahah hij moet nog komen van wat ie aan het doen was tog

Hij is op werk denk ik bro

Hij werkt tot 8 als ik me goed herinner

[naam 3] :
Weet je niet waar hij werkt?

[naam 4]
: Neee man s

[naam 3] :
Vraag [bijnaam 5]

[naam 4] :
Oke[naam 4] :
Ik hoor die man heeft gister klapper gemaakt.

Ze chika heeft pijn hij is wel gwn osso maar ze tel stat uit bro ik kan hem niet bereiken[naam 3] :
Ga bij zn chika osso en neem [bijnaam 6] mee. Zet druk druk druk ik MOET die dingen hebben[naam 4] :
Oke

Het bericht dat [naam 3] op 14 augustus 2015 stuurde aan [medeverdachte 7] , [naam 4] en [naam 5] :^[8]

[naam 3] :
Altijd wel een film met jullie man, gebeurd geen kk moer maar wnnr iemand scer is hoor ik het gelijk. Heb NU mn eigen aks nodig en daar kan ik niet eens bij WTF is ermet jullie man. Zijn jullie verwend geraakt ofzo. Jullie zetten me voor schut bij anderemensen. Kan niet eens aan mn afspraken houden omdat ik niet op jullie kan rekenen.Willen jullie werken of niet? Wees eerlijk wil je niet optiefen dan maar. Heb hetserieus helemaal gehad man. Stelletje mooi weer gasten[…]

[medeverdachte 7] :
Oke is goed [bijnaam 3] gaat nu 2 bij hem inpakken???[naam 3] tegen [medeverdachte 7] :
Bro [bijnaam 1] heeft die wapens thuis, ik moet NU 2 volle aks hebben

Een gesprek van 14 augustus 2015 tussen [naam 3] en [naam 4] :^[9]

[naam 3] :
Yoo heb je ze al?[naam 4] :
Ik ga nu naar [bijnaam 1] ze osso met [bijnaam 6][naam 3] :
Waren die aks bij ad volgeladen?[naam 4] :
Ja[naam 3] :
Oke en ben je al bij [bijnaam 1] ?[naam 4] :
Ja ik ben op de [adres] weet alleen niet welk nummer[naam 3] :
Is ie thuis??[naam 4] :
Ja[naam 3] :
Heb je die dingen in je hand nu?[naam 4] :
Bro ik ben in ah amoniac kopen moet tog schoon of niet[naam 3] :
Kijk of er bullets voor glocks liggen. Pak 2aks pak ze goed in en wacht daar tot ik je antwoord geef

Een gesprek van 14 augustus 2015 tussen [medeverdachte 7] en [naam 3] :^[10]

[medeverdachte 7] :
Ben met [bijnaam 2] wat moet er gebeuren ?

[naam 3] :
Is al te laat bro, die transport is al weg.

Een gesprek van 14 augustus 2015 tussen [naam 3] en [naam 4] :^[11]

[naam 3] :
Oke laat maar die transport is loesoe man.

[naam 4] :
Praat je serieus moet ik ze inpakken of niet

[naam 3] :
Maak ze schoon en pak ze in voor de volgende x aub

[naam 4] :
Oke tijger

[naam 4] :
Bro wanneeer is die transport weer want [bijnaam 1] is morgen heledag niet thuis dan zet ik die 2 bij mij of zo ?

Alles is geladen in ingepakt klaar voor vertrek

Morgen is die hollander er niet en zondag werkt ie tot 5

Een gesprek op 14 augustus 2015 tussen [naam 3] en [medeverdachte 7] :^[12]

[medeverdachte 7] :
Hahahah en bro wat heb je [bijnaam 2] aangedaan man hahahahahahaha ?

[naam 3] :
[bijnaam 2] heeft niets gedaan. Ik stuurde berichten naar jullie

[medeverdachte 7] :
Nee maar ik zeg wat heb je die jongen aangedaan man hij zegt [bijnaam 6] moet echt ff met je praten hahahah ik schrok zelf

[medeverdachte 7] :
Ahahah hij zegt er zouden er maar 12 komen [bijnaam 6] hij zegt ik heb er nu 34 liggen en kogels enzo hahahahahahahahaahahahahahahahahahhahaha

[naam 3] :
Ja maar laat ze daar liggen, ik geef het van te voren aan als ze nodig zijn

Bro hadden we niet afgesproken dat we die plek huurde. Dus wat hij zegt klopt sowieso niet. Niet dat ie nu doekoe heeft gekregen en begint te zeiken wnnr ie scer is. Pak m aan man

Een gesprek van 18 september 2015 tussen [naam 3] en [medeverdachte 7] :^[13]

[medeverdachte 7] :
Ze komen allemaal bij mij klagen

[bijnaam 2] is ook in paniek man belt me elke dag hahahahahaha door die wapen

handelaars die allemaal gepakt zijn allemaal rond de 6jaar en hun hadder maar 17 j

ik heb er 34 ik slaap dagen niet goed meer hahaha ik zeg welkom in me leven [bijnaam 1] ik

ga elke ochten pas 8uur na bed als at niet meer komt voor mij gevoel..

[naam 3] :
Omdat ie zn geld al heeft gehad daarom. Die gasten moeten niet zeiken, hij wist van te voren al wat in zn osso ging.

[medeverdachte 7] :
Jah maar 12 en 34 hahahaha bro die man woont gwn op de walle he die huizen zijn

niet groot hahahahaahahahahahahaah hij slaapt eronder der naast boven hem

hahahahaahahahahahahahahahhahahaha

[naam 3] :
Bro ik weet nog dat ik heb gezegd hij moet niet vragen naar wat er komt. lk huur die

plek als het ware. Hij heeft doekoe aangenomen en nu zeikt ie. Je moet hem gewoon

aanpakken bro. Zeg zolang je bek houdt gebeurt er niets anders haal ik allesmorgen

weg en wil helft van de huur terug

[medeverdachte 7] :
Hahahah bro zo heb je het niet gezegt maar dat maakt mij niet uit ik zal het hem

duidelijk maken

Een gesprek van 8 november 2015 tussen [naam 3] en [naam 4] :^[14]

[naam 3] :
Pak s even een ak bij [bijnaam 1] . Moet m morgen afgeven.

[naam 4] :
Oke ik ga hem bellen

[naam 3] :
En geef m een barkie van jezelf ofzo

[naam 4] :
Ja he want hij gaat janken jonge je boort em kk leip ahhahahahahahahahahahahahahahaha je geeft em niks meer

[naam 3] :
Zn moer man. Die tattas zijn echt leip. lk spreek met die man prijs af, later komt ie

huilen met dit had ik niet verwacht. Geef hem even wat zodat ie zn smoel houdt

[naam 4] :
Ja een bar effe tok

[naam 3] :
Laat me weten wnnr je m hebt bro. Moet morgen afgeven

[naam 4] :
Ja ik heb em gezegd k ga rond half 12 naar hem toe

[naam 3] :
Toppie

Een gesprek van 8 november 2015 tussen [naam 4] en [medeverdachte 7] :^[15]

[medeverdachte 7] :
Eehj je moet nog we'll die ding schoonmaken hij kan niks doen hier ze chikkie slaapt al hij moet alles stiekem en zachtjes doen die bullits enzo

[naam 4] :
Er is al eentje daar die ingepakt is

[medeverdachte 7] :
Jah maar die kogels niet die geeft hij los in een boterham zak

[naam 4] :
Bro dat ding is helemaal vol en ingepakt ready 2go. Ik heb het tog zelf ingepakt

[medeverdachte 7] :
Hij heeft laatst daar die volle magga uitgehaald voor de laatste keer dat hij bracht

[naam 4] :
oke pak dat ding dat schoon is en pak kogels fixen we ze hier

Een gesprek van 8 november 2015 tussen [naam 4] en [naam 3] :^[16]

[naam 3] :
Yoo

[naam 4] :
lk heb die gtje ik wacht op die K maar dr is effe wat gesjem

[naam 3] :
Wat dan?

[naam 4] :
Die kanker [bijnaam 1] doet als een flikker man ik ga em echt een kk schotwond geven

[naam 3] :
Zeg m morgen krijg je van mij een kop als ie maar zn swaffel houdt

[naam 4] :
Die man zegt me chika slaapt moet alles stiekem doen en zo bla dit dat zus zo

iedergeval ik wist dat ie zo zou doen dus had ik [bijnaam 7] gestuurd met een barkie

is ze billenmaatje tog kk tatas onder elkaar maar als het goed is komt die K nu mij

kant op

[naam 3] :
Wat wil ie dan?

[naam 4] :
Hij wil dat ding morgen pas brengen of zo

[naam 3] :
Ben je gek nu gap

[naam 4] :
Jaaaa dat maak ik ze tog fucking duidelijk eeh je hebt makelijk praten daar lekker

hoog in de lucht met een koe links beneden ik heb hier te maken met mogolen en

flikkers jonge

[naam 3] :
Broer ik heb die man nodig. Opslaan van zoveel dingen is moeilijk man

[naam 4] :
Ja ik begrijp het die man doet goeie dingen voor de cartel ahahahah

Een gesprek van 9 november 2015 tussen [naam 4] en [medeverdachte 7] :^[17]

[medeverdachte 7] :
[bijnaam 2] brengt hem zelf hij zegt ga net als vorige keer in me broek doen hij zegt is opvallend als met tas uit me huis komt

[naam 4] :
E luister dan breng dat ding

[medeverdachte 7] :
Jah gozer 10 min is het bij je

De rechtbank ziet zich vervolgens voor de vraag gesteld of bewezen kan worden dat [bijnaam 1] waarover in de Ennetcom-berichten wordt gesproken [verdachte] is, zoals gesteld door het Openbaar Ministerie.

5.3.2.2 Is [bijnaam 1] [verdachte] ?

De rechtbank heeft acht geslagen op onderstaande berichten en onderzoeksbevindingen.

Een gesprek van 8 november 2015^[18]tussen [naam 3] en [naam 4] :

[naam 3] :
Pak s even een ak bij [bijnaam 1] . Moet m morgen afgeven.

[naam 4] (22:18 uur (UTC +1)):
Oke ik ga hem bellen

Uit opgevraagde historische verkeersgegevens blijkt dat het telefoonnummer [nummer] op 8 november 2015 te 22:26:32 uur een uitgaande belbeweging heeft gemaakt naar het nummer [nummer] .^[19]Dit was dus enkele minuten nadat [naam 4] had aangegeven [bijnaam 1] te zullen bellen. Het telefoonnummer eindigend op * [nummer] bleek te zijn gekoppeld aan een telefoon die werd aangetroffen in de woning van [naam 4] .^[20]Het telefoonnummer * [nummer] is in de genoemde telefoon van [naam 4] in de contactlijst opgeslagen onder de naam [bijnaam 1]^[21]en in de telefoons van [medeverdachte 7]^[22]onder de naam [bijnaam 8]^[23]en [bijnaam 9] .^[24]

De rechtbank komt op grond van deze bevindingen tot het oordeel dat [bijnaam 1] gebruik maakte van het telefoonnummer eindigend op * [nummer] .

Op 14 maart 2015 heeft [medeverdachte 7] met het nummer eindigend op * [nummer] een gesprek gehad met de gebruiker van het telefoonnummer [nummer] , die [medeverdachte 7] heeft opgeslagen onder de naam [naam 6] .^[25]Uit dat gesprek blijkt dat [medeverdachte 7] dan omstreeks 22.40 uur onderweg was naar de gebruiker van het nummer * [nummer] , maar dat hij in de verkeerde steeg stond. Waarop de gebruiker van het nummer * [nummer] vroeg:
“je weet toch waar ik woon?”.Waarop [medeverdachte 7] antwoordde:
“jaja, [adres] ”,
“we staan nu daar”. Op 15 maart 2015 omstreeks 00.04 uur zei [medeverdachte 7] het volgende in een telefoongesprek:
“Ik ben bij een vriend thuis, bij [bijnaam 2] thuis. Z’n vriendin is jarig.”^[26]De telefoon van [medeverdachte 7] maakte op dat moment gebruik van een cell-id op de Oudezijds Voorburgwal, in de omgeving van het adres [adres] .^[27]

Het nummer eindigend op * [nummer] is het telefoonnummer van [naam vriendin verdachte]^[28], de vriendin van [verdachte]^[29]. [naam vriendin verdachte] is jarig op 15 maart.^[30][naam vriendin verdachte] staat per 24 juli 2014 ingeschreven op het adres [adres] .^[31]

Het nummer * [nummer] heeft veel contact met het nummer van [naam moeder] , de moeder van [naam vriendin verdachte] en het nummer * [nummer] heeft bijna dagelijks contact met het nummer * [nummer] in gebruik bij NN- [bijnaam 2] .^[32]

5.3.2.3 Conclusie

De rechtbank stelt op basis van voorgaande gesprekken en onderzoeksbevindingen, in onderlinge samenhang bezien, vast dat [verdachte] gebruik heeft gemaakt van de telefoonnummers * [nummer] en * [nummer] en hij de [bijnaam 1] is over wie er in de Ennetcom-berichten wordt gesproken.

5.3.2.4 Voorhanden hebben vuurwapens

De rechtbank ziet zich vervolgens voor de vraag gesteld of bewezen kan worden dat [verdachte] , in de ten laste gelegde periode, 34 automatische vuurwapens van het type Kalasjnikov voorhanden heeft gehad.

De rechtbank stelt voorop dat voor een veroordeling wegens het voorhanden hebben van een wapen of munitie in de zin van artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie allereerst is vereist dat de verdachte een wapen of munitie bewust aanwezig heeft gehad. Die bewustheid hoeft zich niet uit te strekken tot de specifieke eigenschappen en kenmerken van het wapen of de munitie of tot de exacte locatie van dat wapen of die munitie. Voor het bewijs van dergelijke bewustheid geldt dat daarvan ook sprake kan zijn in een geval dat het niet anders kan dan dat de verdachte zulke bewustheid heeft gehad.

Verder is voor de bewezenverklaring van dat voorhanden hebben nodig dat de verdachte feitelijke macht over het wapen of de munitie heeft kunnen uitoefenen, in de zin dat hij daarover heeft kunnen beschikken.

5.3.2.5 Conclusie

De rechtbank komt op basis van de inhoud van de hiervoor weergegeven berichten tot het oordeel dat [verdachte] de vuurwapens bewust aanwezig heeft gehad. In de berichten werd op niet mis te verstane wijze gesproken over het opslaan van vuurwapens bij [verdachte] , het laden van deze vuurwapens met munitie en het schoonmaken en verpakken van deze vuurwapens. Er werd gesproken over de aanwezigheid van 34 vuurwapens (ak’s) bij [verdachte] . [verdachte] heeft deze vuurwapens voor de organisatie opgeslagen in zijn woning en was beschikbaar op de momenten dat de organisatie de vuurwapens nodig had. Hij kreeg hier ook geld voor. Uit de berichten blijkt dat [verdachte] in angst leefde vanwege de hoeveelheid vuurwapens die bij hem thuis lagen. [verdachte] zou hebben gezegd dat wapenhandelaren rond de zes jaar gevangenisstraf opgelegd krijgen voor het voorhanden hebben van 17 wapens, terwijl hij er 34 had liggen. In opdracht van [naam 3] kreeg [verdachte] extra geld toegeschoven, om ervoor te zorgen dat hij zijn mond zou houden. [naam 3] benadrukte in de berichten dat het opslaan van zoveel vuurwapens moeilijk is en dat hij deze man echt nodig had. [naam 4] beaamde dat deze man goede dingen deed voor het cartel.

De rechtbank is op grond van het voorgaande van oordeel dat [verdachte] de vuurwapens bewust voorhanden heeft gehad en dat hij ook zeer bewust was van de strafwaardigheid van zijn handelen. De rechtbank is verder van oordeel dat, hoewel de vuurwapens niet van hem waren, hij ook over de vuurwapens heeft kunnen beschikken. Dat [verdachte] zelf niet heeft deelgenomen aan de hiervoor genoemde Ennetcom-gesprekken maakt het oordeel van de rechtbank niet anders. Bewezen kan worden dat [verdachte] in de ten laste gelegde periode, samen met anderen, 34 automatische vuurwapens voorhanden heeft gehad.

6.Bewezenverklaring

De rechtbank acht op grond van de in rubriek 5.3.2 vervatte bewijsmiddelen bewezen dat verdachte:

in de periode van 14 augustus 2015 tot en met 8 november 2015 te Amsterdam, tezamen en in vereniging met anderen, vuurwapens van categorie II, te weten: 34 automatische vuurwapens, type aanvalsgeweer Kalasjnikov, voorhanden heeft gehad.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten staan, zijn deze verbeterd. Verdachte is hierdoor niet in de verdediging geschaad.

7.De strafbaarheid van het feit

Het bewezen geachte feit is volgens de wet strafbaar. Het bestaan van een rechtvaardigingsgrond is niet aannemelijk geworden.

8.De strafbaarheid van verdachte

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.

9.Motivering van de straf

9.1

De eis van het Openbaar Ministerie

Het Openbaar Ministerie heeft gevorderd dat verdachte voor het door hen bewezen geachte feit zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van 3 jaar.

9.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft bepleit dat verdachte moet worden vrijgesproken en daarom aan hem geen straf op te leggen.

9.3

Het oordeel van de rechtbank

De hierna te noemen strafoplegging is in overeenstemming met de ernst van het bewezen geachte, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals daarvan ter terechtzitting is gebleken.

De rechtbank heeft bij de keuze tot het opleggen van een vrijheidsbenemende straf en bij de vaststelling van de duur daarvan in het bijzonder het volgende laten meewegen.

Verdachte heeft gedurende drie maanden 34 automatische vuurwapens, type Kalasjnikov voorhanden gehad. Verdachte vormde een belangrijke schakel in de criminele organisatie, die gericht was op het plegen van liquidaties. Verdachte heeft de enorme wapenvoorraad van de criminele organisatie ten behoeve van die organisatie bewaard in de woning waar hij met zijn vriendin verbleef en deze wapens op aanvraag ter beschikking gesteld. Verdachte heeft daar een geldelijke vergoeding voor ontvangen. Wanneer de organisatie de wapens nodig had, werden leden van de organisatie bij verdachte langs gestuurd om de wapens op te halen. De rechtbank vindt de rol die verdachte in het geheel heeft ingenomen zeer laakbaar.

Het onbevoegd voorhanden hebben van dergelijke vuurwapens brengt, zoals ook blijkt uit onderhavige onderzoek, een onaanvaardbaar risico voor de veiligheid van personen met zich. Dergelijke wapens dienen namelijk geen ander doel dan anderen in onze samenleving te bedreigen, te verwonden of te doden. In het onderhavige onderzoek is gebleken dat dergelijke automatische wapens daadwerkelijk gebruikt zijn bij liquidaties, bij pogingen of voorbereidingen daartoe. Dit gaat vaak gepaard met grof geweld, waarbij ook niet zelden niet beoogde slachtoffers worden getroffen. Ook de veiligheid van de samenleving wordt daardoor ernstig aangetast. Het is niet voor niets dat voor het voorhanden hebben van wapens doorgaans lange , onvoorwaardelijke gevangenisstraffen worden opgelegd. De rechtbank ziet geen aanleiding om dat in dit geval niet te doen. De rechtbank rekent het verdachte zwaar aan dat hij totaal geen inzicht heeft getoond in het gevaar dat dergelijke wapens met zich brengt.

Uit het strafblad van verdachte van 18 augustus 2022 blijkt dat, hoewel verdachte in het verleden meermalen is veroordeeld voor verschillende misdrijven, hij niet eerder is veroordeeld voor het voorhanden hebben van vuurwapens.

De rechtbank acht het opleggen van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van
drie jaar, zoals geëist door het Openbaar Ministerie, passend en geboden. De rechtbank zal verdachte deze straf dan ook opleggen.

10.Toepasselijke wettelijke voorschriften

De op te leggen straf is gegrond op de artikelen 47 en 57 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 26 en 55 van de Wet Wapens en Munitie.

De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing.

11.Beslissing

Verklaart bewezen dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld.

Verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.

Het bewezenverklaarde levert op:

medeplegen van handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een vuurwapen van categorie II, meermalen gepleegd

Verklaart het bewezene strafbaar.

Verklaart verdachte,
[verdachte], daarvoor strafbaar.

Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van
3 (drie) jaar.

Dit vonnis is gewezen door

mr. H.E. Hoogendijk, voorzitter,

mrs. R.A. Overbosch en E. van den Brink, rechters,

in tegenwoordigheid van mr. M.R. Baart, griffier,

en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 7 december 2022.