ECLI:NL:RBAMS:2022:1387

• Datum uitspraak: 8 maart 2022
• Publicatiedatum: 22 maart 2022
• Zaaknummer: C/13 / 713628 / FA RK 22-816
• Instantie: Rechtbank Amsterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht
• Procedures: Beschikking
• Rechters: P.B. Martens; G.P. Menkveld
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Beroep tegen crisismaatregel en verzoek tot schadevergoeding ex Wvggz

In deze zaak heeft de Rechtbank Amsterdam op 8 maart 2022 uitspraak gedaan in een beroep tegen een crisismaatregel die door de burgemeester van de gemeente Haarlem was opgelegd. Betrokkene, geboren in 1984, had op 7 februari 2022 beroep ingesteld tegen deze maatregel, die op 21 januari 2022 was verleend. Daarnaast verzocht betrokkene om schadevergoeding van € 250,- per dag voor de periode dat zij door de vrijheidsbenemende maatregel was beperkt in haar vrijheid. Tijdens de mondelinge behandeling zijn verschillende betrokkenen gehoord, waaronder de onafhankelijk psychiater en de gemachtigde van de burgemeester. De rechtbank heeft vastgesteld dat de onafhankelijk psychiater haar onderzoek op basis van eigen waarneming en informatie van derden heeft uitgevoerd, en dat de burgemeester op basis van een deugdelijk gemotiveerde medische verklaring de crisismaatregel heeft afgegeven. De rechtbank oordeelde dat het beroep tegen de crisismaatregel ongegrond was en wees het verzoek tot schadevergoeding af, omdat er geen aanleiding was voor toekenning van schadevergoeding. De beschikking is op 18 maart 2022 mondeling gegeven en op 21 maart 2022 schriftelijk uitgewerkt. Tegen de beschikking staat cassatie open voor het beroep tegen de crisismaatregel en hoger beroep voor de schadevergoeding.

Uitspraak

beschikking

RECHTBANK AMSTERDAM

Afdeling privaatrecht Team Familie & Jeugd

zaaknummer / rekestnummer: C/13 / 713628 / FA RK 22-816

kenmerk: vcm / 1103779

Beroep tegen een crisismaatregel en verzoek tot schadevergoeding

Beschikking van 8 maart 2022 naar aanleiding van het beroep ex artikel 7:6 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz) tegen een crisismaatregel en het verzoek tot schadevergoeding ex. artikel 10:12 lid 1 Wvggz, ten aanzien van:

betrokkene: [betrokkene]

geboren op [geboortedatum] 1984 te [geboorteplaats]

wonende te [adres]

verblijvende te [verblijfsadres]

raadsman: mr. J.K. Gaasbeek te Haarlem

tegen

de burgemeester van de gemeente Haarlem (hierna: de burgemeester)

gemachtigde: mr. [gemachtigde]

1. Het procesverloop

Op 7 februari 2022 heeft betrokkene beroep ingesteld tegen de crisismaatregel die de burgemeester op 21 januari 2022 aan betrokkene heeft opgelegd. Betrokkene heeft tevens een verzoek tot schadevergoeding ten laste van de gemeente Haarlem ingediend.

Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd:

• de kennisgeving mondelinge uitspraak d.d. 25 januari 2022, waaruit blijkt dat het verzoek tot voorzetting crisismaatregel is toegewezen;
• een afschrift van een e-mailwisseling tussen de raadsman en GGZ inGeest waaruit blijkt dat betrokkene wenst zich uit te schrijven bij GGZ inGeest;
• het hoorverslag uit het systeem Khonraad d.d. 21 januari 2022;
• de beschikking van de burgemeester van 21 januari 2022.

De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 8 maart 2022 in het gebouw van het AMC. Tijdens de mondelinge behandeling heeft de rechtbank de volgende personen gehoord:

• betrokkene;
• de raadsman van betrokkene; mr. J.K. Gaasbeek;
• de gemachtigde van de burgemeester, mr. [gemachtigde] (ingebeld en telefonisch gehoord)
• onafhankelijk psychiater, mevrouw C.V. van der Par;
• psychiater van de kliniek , de heer A.L. Sutterland (hierna: de klinisch psychiater).

2. Het verzoek

2.1

Betrokkene stelt beroep in tegen de op 21 januari 2022 door de burgemeester verleende

crisismaatregel. Betrokkene heeft verzocht om haar beroep gegrond te verklaren en aan haar een

schadevergoeding toe te kennen ten laste van de gemeente Haarlem van € 250,- per dag dat zij

door de vrijheidsbenemende maatregel van de burgemeester van haar vrijheid beroofd is geweest.

3. Standpunten

3.1.

De raadsman is ter zitting -evenals in zijn beroepschrift- uitvoerig ingegaan op de manier waarop betrokkene door GGZ inGeest is behandeld en de wijze waarop het tot een crisismaatregel heeft kunnen komen. Voor wat betreft het standpunt en het verzoek tot schadevergoeding ten laste van de gemeente Haarlem dient het reeds ingediende beroepschrift als herhaald en ingelast te worden beschouwd. Voor zo ver relevant voor de beoordeling van het voorliggende verzoek vat de rechtbank het verweer als volgt samen.

Het onderzoek verricht door de onafhankelijk psychiater wordt in twijfel getrokken. Door/namens betrokkene wordt gesteld dat de uitkomsten van dit onderzoek voornamelijk zijn ingegeven door informatie van de heer R.W. Kupka, psychiater bij de poli bipolaire stoornissen van GGZ inGeest (hierna: de heer Kupka) en de vader van betrokkene. Ook wordt aangemerkt dat de burgemeester niet heeft willen luisteren naar de geluidsopname die betrokkene in bezit heeft en dat zonder kennisneming daarvan een crisismaatregel is afgegeven.

3.2.

De onafhankelijk psychiater heeft verklaard dat zij door de heer Kupka en de vader van betrokkene is voorgelicht, dat vervolgens uit eigen waarneming het onafhankelijk onderzoek op locatie heeft plaatsgevonden en dat op basis daarvan de medische verklaring is opgesteld.

3.3.

Namens de burgemeester is aangevoerd dat de burgemeester op basis van het gesprek met betrokkene en de medische verklaring tot afgifte van de crisismaatregel is gekomen en dat deze beslissing conform de bestaande wetgeving zorgvuldig tot stand is gekomen. Ten aanzien van het beroepschrift wordt opgemerkt dat het merendeel daarvan uit klachten bestaat gericht tegen GGZ inGeest. Daarvoor zijn andere wegen te bewandelen en dit heeft niets te maken met het onderhavige verzoek, aldus de jurist van de gemeente Haarlem.

4. Beoordeling

Onafhankelijkheid onderzoek medische verklaring

4.1.

Het feit dat de onafhankelijk psychiater door de heer Kupka, die een beoordeling door de crisisdienst heeft aangevraagd, en de vader van betrokkene is voorgelicht leidt naar het oordeel van de rechtbank niet tot het oordeel dat deze psychiater niet langer onafhankelijk is of dat haar professioneel oordeel in twijfel moet worden getrokken. De onafhankelijk psychiater heeft de kennis waarover ze beschikte, haar werkwijze en beoordeling duidelijk en inzichtelijk toegelicht. Hetgeen zij ter plekke uit eigen waarneming heeft kunnen vaststellen is van doorslaggevend belang geweest om een positieve beoordeling af te geven.

Beoordeling burgemeester

4.2.

Ook is ter zitting aangevoerd dat de burgemeester niet heeft willen luisteren naar de geluidsopname die betrokkene in handen heeft. Met de gemachtigde van de burgemeester is de rechtbank van mening dat de burgemeester door het handelen van betrokkene daartoe niet in de gelegenheid is gesteld. Blijkens het hoorverslag luisterde betrokkene niet en heeft zij na de nodige beweringen zelf de verbinding verbroken. De rechtbank is van oordeel dat de burgemeester op basis van een deugdelijk gemotiveerde medische verklaring op goede gronden een crisismaatregel heeft afgegeven.

4.3.

De rechtbank is van oordeel dat, nu het beroep tegen de crisismaatregel ongegrond zal worden verklaard, er ook geen aanleiding bestaat voor het toekennen van de verzochte schadevergoeding ten laste van de gemeente Haarlem. De rechtbank zal het verzoek tot schadevergoeding dan ook afwijzen.

5. Beslissing

De rechtbank:

- verklaart het beroep tegen de crisismaatregel van 7 februari 2022 ongegrond;

- wijst af het verzoek tot schadevergoeding ten laste van de gemeente Haarlem.

Deze beschikking is op 18 maart 2022 mondeling gegeven P.B. Martens en in het openbaar uitgesproken bijgestaan door de heer G.P. Menkveld als griffier, en op 21 maart 2022 schriftelijk uitgewerkt en ondertekend.

Tegen deze beschikking staat voor zover het betreft het beroep tegen de crisismaatregel het rechtsmiddel van cassatie open. Tegen de beschikking betreffende het verzoek tot schadevergoeding staat het rechtsmiddel van hoger beroep open.