ECLI:NL:RBAMS:2016:6325

• Datum uitspraak: 13 september 2016
• Publicatiedatum: 10 oktober 2016
• Zaaknummer: 13.751.392-15, 16/2315
• Instantie: Rechtbank Amsterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Procedures: Rekestprocedure
• Rechters: A.C. Enkelaar; A.K. Glerum; A. van den Brink
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Weigering van overlevering op grond van de Nederlandse nationaliteit en ongunstige gezondheidstoestand

Op 13 september 2016 heeft de Rechtbank Amsterdam uitspraak gedaan in een rekestprocedure betreffende de overlevering van een opgeëiste persoon aan België. De zaak betreft een Europees aanhoudingsbevel (EAB) dat is uitgevaardigd door het Hof van beroep Antwerpen op 8 april 2015, met als doel de aanhouding en overlevering van de opgeëiste persoon, die in België is veroordeeld tot een gevangenisstraf van 40 maanden. De opgeëiste persoon, geboren in 1966, heeft de Nederlandse nationaliteit en verblijft niet ingeschreven in de Basisregistratie personen. De rechtbank heeft de vordering van de officier van justitie behandeld op openbare zittingen, waarbij de opgeëiste persoon niet aanwezig was. Tijdens de zitting op 26 mei 2016 is het onderzoek geschorst om de detentieomstandigheden in België te onderzoeken. Op 13 september 2016 is het onderzoek hervat, waarbij de rechtbank heeft vastgesteld dat de opgeëiste persoon de juiste personalia heeft opgegeven en dat hij de Nederlandse nationaliteit heeft.

De rechtbank heeft de identiteit van de opgeëiste persoon bevestigd en de inhoud van het EAB beoordeeld. Het EAB vermeldt dat de opgeëiste persoon in hoger beroep bij verstek is veroordeeld, en de rechtbank heeft vastgesteld dat de overlevering op grond van artikel 6, tweede lid, van de Overleveringswet (OLW) niet kan plaatsvinden, omdat de opgeëiste persoon een Nederlander is en de overlevering is gevraagd ten behoeve van de tenuitvoerlegging van een onherroepelijk vonnis. De rechtbank heeft ook rekening gehouden met de ongunstige medische prognose van de opgeëiste persoon, wat heeft geleid tot de beslissing om af te zien van een onderzoek naar mogelijke straffeloosheid bij weigering van de overlevering.

Uiteindelijk heeft de rechtbank de overlevering geweigerd, met als gevolg dat de opgeëiste persoon niet aan België zal worden overgeleverd voor de tenuitvoerlegging van de opgelegde vrijheidsstraf. De beslissing is genomen door de voorzitter en de rechters in tegenwoordigheid van de griffier, en er staat geen gewoon rechtsmiddel open tegen deze uitspraak.

Uitspraak

RECHTBANK AMSTERDAM

INTERNATIONALE RECHTSHULPKAMER

Parketnummer: 13.751.392-15

RK nummer: 16/2315

Datum uitspraak: 13 september 2016

UITSPRAAK

op de vordering ex artikel 23 van de Overleveringswet (OLW), ingediend door de officier van justitie bij deze rechtbank. Deze vordering dateert van 4 april 2016 en betreft onder meer het in behandeling nemen van een Europees aanhoudingsbevel (EAB).

Dit EAB is uitgevaardigd op 8 april 2015 door
het Hof van beroep Antwerpen (België) en strekt tot de aanhouding en overlevering van:

[opgeëiste persoon] ,

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1966,

niet ingeschreven in de Basisregistratie personen, maar verblijvend op het adres [adres] , [woonplaats] .

1. Procesgang

De vordering is behandeld op de openbare zitting van 26 mei 2016 in tegenwoordigheid van de officier van justitie mr. J.J.M. Asbroek en de raadsman van de opgeëiste persoon, mr. G.J. Woodrow, advocaat te Tilburg. De opgeëiste persoon is niet verschenen. De rechtbank heeft het onderzoek voor onbepaalde tijd geschorst, teneinde de rechtbank in de gelegenheid te stellen een standpunt te bepalen over de detentieomstandigheden in België.

De behandeling is voortgezet op de openbare zitting van 13 september 2016. Met toestemming van de officier van justitie en de opgeëiste persoon heeft de rechtbank het onderzoek hervat in de stand waarin het zich bevond ten tijde van de schorsing op 26 mei 2016. Het verhoor heeft plaatsgevonden in tegenwoordigheid van de officier van justitie mr. U.E.A. Weitzel. De opgeëiste persoon heeft zich doen bijstaan door zijn raadsvrouw, mr. M.H. Aalmoes, advocaat te Amsterdam.

De rechtbank heeft op de zitting van 13 september 2016 de termijn waarbinnen zij op grond van artikel 22, eerste lid, van de OLW uitspraak zou moeten doen met dertig dagen verlengd en de termijn waarbinnen zij op grond van artikel 22, derde lid, OLW uitspraak zou moeten voor onbepaalde tijd verlengd. De reden hiervan is gelegen in het feit dat de rechtbank er niet in slaagt binnen de in de wet bepaalde termijnen uitspraak te doen.

2. Identiteit van de opgeëiste persoon

De rechtbank heeft de identiteit van de opgeëiste persoon onderzocht. De opgeëiste persoon heeft ter zitting verklaard dat de bovenvermelde personalia juist zijn en dat hij de Nederlandse nationaliteit heeft.

3. Grondslag en inhoud van het EAB

In het EAB wordt melding gemaakt van een voor tenuitvoerlegging vatbaar arrest van het Hof van beroep Antwerpen van 12 februari 2015 (referentie: 2012/PGA/1544).

De overlevering wordt verzocht ten behoeve van de tenuitvoerlegging van een vrijheidsstraf voor de duur van 40 maanden. Van deze straf resteren volgens het EAB nog 355 dagen. De vrijheidsstraf is aan de opgeëiste persoon opgelegd bij voornoemd arrest.

Dit arrest betreft de feiten zoals die zijn omschreven in onderdeel e) van het AB. Een door de griffier gewaarmerkte fotokopie van dit onderdeel is als bijlage aan deze uitspraak gehecht.

4. Weigeringsgrond zoals bedoeld in artikel 6, tweede lid, OLW

De opgeëiste persoon heeft de Nederlandse nationaliteit. Artikel 6, tweede lid, van de OLW verbiedt de overlevering van een Nederlander, indien de overlevering is gevraagd ten behoeve van de tenuitvoerlegging van een hem bij onherroepelijk vonnis opgelegde vrijheidsstraf.

Uit het arrest van het Hof van beroep Antwerpen van 12 februari 2015, rolnummer 2014/VZ/19, blijkt het volgende:

- op 9 januari 2013 heeft de correctionele rechtbank te Turnhout de opgeëiste persoon op tegenspraak veroordeeld;

- de opgeëiste persoon heeft op 17 januari 2013 hoger beroep ingesteld tegen dat vonnis;

- op 10 maart 2014 heeft het Hof van beroep Antwerpen de opgeëiste persoon in hoger beroep bij verstek veroordeeld;

- op 14 april 2014 heeft de opgeëiste persoon verzet aangetekend tegen het arrest van 10 maart 2014;

- op 15 januari 2015 heeft het Hof van beroep Antwerpen de zaak behandeld. De opgeëiste persoon, hoewel behoorlijk gedagvaard en opgeroepen, is niet in persoon of bij advocaat vertegenwoordigd verschenen;

- op 12 februari 2015 heeft het Hof van beroep Antwerpen het verzet van de opgeëiste persoon ontvangen en heeft het hem bij verstek veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 40 maanden.

Onderdeel d) van het EAB (met het opschrift ‘Het vonnis is bij verstek gewezen’) houdt onder meer het volgende in:

Juridische garanties:

Verzet nog mogelijk (verzetprocedure, zoals verwoord in artikel 187 en 208 van het Wetboek van Strafvordering – aangevuld met de voorschriften van het KB nr; 236 van 0 januari 1936 indien betrokkene gedetineerd is cfr. Documenten in bijlage).

Het uittreksel uit de Justitiële Documentatie van 19 mei 2016 houdt onder meer het volgende in:

Instantie/zaaknr.: Centrale autoriteit, België 2014/VZ/19

Datum beslissing: 12 februari 2015, COUR D’APPEL – ANTWERPEN

(…)

Status: Onherroepelijk 09 april 2015.

De mededelingen in het uittreksel over het arrest zijn afkomstig van de centrale Belgische autoriteiten.

Gelet op de procesgang in België – in het bijzonder de omstandigheid dat de opgeëiste persoon in hoger beroep na verzet tegen het verstekarrest van 10 maart 2014 opnieuw verstek heeft laten gaan en hij bij arrest van 12 februari 2015 opnieuw bij verstek is veroordeeld – en op de mededelingen in het uittreksel uit de Justitiële Documentatie acht de rechtbank voldoende aannemelijk dat het arrest van 12 februari 2015 onherroepelijk is.

De andersluidende mededeling in onderdeel d) van het EAB doet daaraan niet af. Anders dan daar is vermeld, zijn bij het EAB geen bijlagen over de verzetprocedure gevoegd. Bovendien is de formulering van onderdeel d) van het EAB niet in overeenstemming met het EAB model-formulier zoals dat is komen te luiden als gevolg van de inwerkingtreding van Kaderbesluit 2009/299/JBZ. Ook België heeft dit kaderbesluit inmiddels geïmplementeerd.

Anders dan de officier van justitie ziet de rechtbank dan ook geen aanleiding om de Belgische autoriteiten nog in de gelegenheid te stellen om zich uit te laten over de status van het arrest.

Op de overname van de tenuitvoerlegging door Nederland van de Belgische vrijheidsstraf is de Wet wederzijdse erkenning en tenuitvoerlegging vrijheidsbenemende en voorwaardelijke sancties van toepassing. In de ongunstige medische prognose van de opgeëiste persoon ziet de rechtbank aanleiding om af te zien van een onderzoek naar de vraag of weigering van de overlevering zal leiden tot straffeloosheid van de opgeëiste persoon (vgl. Rb. Amsterdam 2 februari 2016, ECLI:NL:RBAMS:2016:1236).

5. Slotsom

Omdat artikel 6, tweede lid, OLW aan de overlevering in de weg staat, zal de rechtbank de overlevering weigeren.

6. Toepasselijke wetsbepalingen

Artikel 6 van de Overleveringswet.

7. Beslissing

WEIGERT de overlevering van
[opgeëiste persoon] aan
het Hof van beroep Antwerpen (België) ten behoeve van de tenuitvoerlegging van de aan hem in België onherroepelijk opgelegde vrijheidsstraf.

Aldus gedaan door

mr. A.C. Enkelaar, voorzitter,

mrs. A.K. Glerum en A. van den Brink, rechters,

in tegenwoordigheid van mr. V.H. Glerum, griffier,

en uitgesproken ter openbare zitting van 13 september 2016.

De voorzitter en de jongste rechter zijn buiten staat de uitspraak te ondertekenen.

Ingevolge artikel 29, tweede lid, OLW staat tegen deze uitspraak geen gewoon rechtsmiddel open.