ECLI:NL:PHR:2018:430

• Datum uitspraak: 23 maart 2018
• Publicatiedatum: 4 mei 2018
• Zaaknummer: 18/00523
• Instantie: Parket bij de Hoge Raad
• Type: Conclusie
• Rechtsgebied: Civiel recht; Insolventierecht
• Rechters: W.L. Valk
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Verzoek tot ontslag van de curator in faillissement en schending van hoorplicht

In deze zaak gaat het om het verzoek van [verzoeker] tot ontslag van de curator in zijn faillissement, zoals bedoeld in artikel 73 van de Faillissementswet (Fw). De rechtbank Overijssel heeft op 8 november 2017 het verzoek van [verzoeker] afgewezen, zonder de benoemde rechter-commissaris te horen, wat volgens [verzoeker] in strijd is met artikel 65 Fw. Dit artikel vereist dat de rechter-commissaris wordt gehoord voordat de rechtbank een beslissing neemt over het beheer of de vereffening van de failliete boedel.

De feiten van de zaak zijn als volgt: [verzoeker] werd op 18 december 2012 door de rechtbank Zwolle-Lelystad in staat van faillissement verklaard. De curator, die in deze zaak betrokken is, is de huidige curator in dat faillissement. Op 26 oktober 2017 heeft [verzoeker] een verzoek tot ontslag van de curator ingediend bij de rechtbank Overijssel, welke behandeling plaatsvond op 3 november 2017. De rechtbank heeft het verzoek echter afgewezen zonder de rechter-commissaris te horen.

In cassatie heeft [verzoeker] de klacht ingediend dat de rechtbank artikel 65 Fw heeft geschonden. De Hoge Raad heeft geoordeeld dat de klacht gegrond is, aangezien de rechtbank de rechter-commissaris niet heeft gehoord, wat noodzakelijk is voor een beslissing over het ontslagverzoek. De bestreden beschikking kan daarom niet in stand blijven. De conclusie van de Procureur-Generaal strekt tot vernietiging van de beschikking en terugwijzing van de zaak.

Conclusie

Zaaknr: 18/0052

mr. W.L. Valk

Zitting: 23 maart 2018 (bij vervroeging)

Conclusie inzake:

[verzoeker]

tegen

Mr. D. Warnink, in zijn hoedanigheid van curator in het faillissement van [verzoeker]

Partijen worden verkort aangeduid als [verzoeker] respectievelijk de curator.

Deze zaak betreft het verzoek van [verzoeker] tot ontslag van de curator in zijn faillissement op de voet van art. 73 Fw. In cassatie is de klacht dat de rechtbank art. 65 Fw heeft geschonden door op het ontslagverzoek te beslissen zonder de in het faillissement van [verzoeker] benoemde rechter-commissaris te hebben gehoord.

1. Feiten en procesverloop

1.1.

In cassatie kan van de volgende feiten worden uitgegaan: ^[1]

1.1.1.

Bij vonnis van de rechtbank Zwolle-Lelystad van 18 december 2012 is [verzoeker] in staat van faillissement verklaard.

1.1.2.

De curator is de huidige curator in dat faillissement.

1.2.

Bij e-mail van 26 oktober 2017 heeft [verzoeker] een verzoek ingediend bij de rechtbank Overijssel tot ontslag van de curator in zijn faillissement.

1.3.

Het verzoek is behandeld op 3 november 2017.

1.4.

Bij beschikking van 8 november 2017 heeft de rechtbank het verzoek afgewezen.

1.5.

Bij verzoekschrift van 6 februari 2018 heeft [verzoeker] – tijdig ^[2] – cassatieberoep tegen de beschikking ingesteld. De curator is niet verschenen.

2. Bespreking van het cassatiemiddel

2.1.

Het cassatiemiddel klaagt dat de rechtbank art. 65 Fw heeft geschonden door op het ontslagverzoek te beslissen zonder de in het faillissement van [verzoeker] benoemde rechter-commissaris te hebben gehoord.

2.2.

De klacht is gegrond. Art. 65 Fw schrijft voor dat de rechtbank de rechter-commissaris hoort, alvorens in enige zaak betreffende het beheer of de vereffening van de failliete boedel een beslissing te geven. Een ontslagverzoek als bedoeld in art. 73 Fw valt binnen het bereik van dit artikel. Uit de stukken van het geding valt niet op te maken dat de rechtbank de rechter-commissaris heeft gehoord. ^[3] De bestreden beschikking kan derhalve niet in stand blijven (HR 16 oktober 2009, ECLI:NL:HR:2009:BJ7318, NJ 2009/517, rechtsoverweging 3.4).

3. Conclusie

De conclusie strekt tot vernietiging en terugwijzing.

De Procureur-Generaal bij de

Hoge Raad der Nederlanden

A-G

Voetnoten

1. Vergelijk de beschikking van de rechtbank Overijssel van 8 november 2017, p. 1.

2. Zie art. 426 lid 1 Rv. Dat cassatie openstaat, volgt uit art. 398 aanhef en onder 1 Rv in verband met art. 85 Fw.

3. Het eerste blad, laatste alinea, van de bestreden beschikking vermeldt: ‘De rechtbank (…) is, gehoord gefailleerde en de curator, van oordeel (…).’