ECLI:NL:PHR:2012:BX6939

• Datum uitspraak: 23 oktober 2012
• Publicatiedatum: 5 april 2013
• Zaaknummer: 12/00367 H
• Instantie: Parket bij de Hoge Raad
• Type: Conclusie
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Uitkomst: Overig
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 6 uitgaand · 1 inkomend

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Herziening wegens nieuwe verzekeringsovereenkomst bij motorrijtuig ten tijde van tenlastelegging

Het Gerechtshof te 's-Gravenhage veroordeelde aanvrager bij verstek wegens het niet in stand houden van een verplichte motorrijtuigverzekering op 9 november 2005. De aanvrager stelde dat er wel degelijk een verzekering van kracht was die voldeed aan de Wet aansprakelijkheidsverzekering motorrijtuigen (WAM).

Ter ondersteuning van deze stelling werd een brief van Delta Lloyd Schadeverzekering NV overgelegd, waarin werd bevestigd dat op de datum van de tenlastelegging een verzekering van kracht was. Hoewel een originele verklaring ex art. 34 WAM niet werd verstrekt, ontstond het ernstig vermoeden dat bij bekendheid van dit feit het hof tot vrijspraak zou zijn gekomen.

De Hoge Raad oordeelde dat deze nieuwe omstandigheid een grond voor herziening vormt op basis van art. 457 lid 1, aanhef en onder 2 Sv. Daarom werd de herzieningsaanvraag gegrond verklaard, de tenuitvoerlegging van het gewijsde geschorst en de zaak verwezen naar het hof voor hernieuwde behandeling.

Uitkomst: De Hoge Raad verklaart de herzieningsaanvraag gegrond en verwijst de zaak voor hernieuwde behandeling naar het hof.

Conclusie

Nr. 12/00367 H

Mr. Machielse

Zitting 28 augustus 2012

Conclusie inzake:

[Aanvrager]

1. Het Gerechtshof te 's-Gravenhage heeft aanvrager bij een bij verstek gewezen en in kracht van gewijsde gegaan arrest van 8 april 2008 wegens "Als degene aan wie het kenteken is opgegeven voor een motorrijtuig waarvoor een kentekenbewijs is afgegeven niet een verzekering overeenkomstig de Wet aansprakelijkheidsverzekering motorrijtuigen sluiten en in stand houden", gepleegd op 9 november 2005 met een personenauto voorzien van het kenteken [00-00-00], veroordeeld tot vier weken hechtenis met ontzegging van de bevoegdheid motorrijtuigen te besturen voor negen maanden.

2. De aanvraag berust op de stelling dat voor de personenauto met kenteken [00-00-00] op 9 november 2005 wel een verzekering van kracht was die voldeed aan de op die datum door of krachtens de Wet aansprakelijkheidsverzekering motorrijtuigen (WAM) gestelde eisen.(1)

3. Als grondslag voor een herziening kan, voor zover hier relevant, krachtens art. 457 lid 1, aanhef en onder 2, Sv slechts dienen een door een opgave van bewijsmiddelen gestaafde omstandigheid van feitelijke aard die bij het onderzoek ter terechtzitting niet is gebleken en die het ernstig vermoeden wekt dat, ware zij bekend geweest, het onderzoek der zaak zou hebben geleid tot vrijspraak, ontslag van rechtsvervolging, niet-ontvankelijkverklaring van het OM of toepasselijkverklaring van een minder zware strafbepaling.

4. Ter ondersteuning van de aanvraag is in kopie een brief van Delta Lloyd Schadeverzekering NV aan de advocaat van aanvrager van 22 november 2011 overgelegd. De inhoud van deze, ondertekende brief luidt:

"(...)

Behandeld door: [betrokkene]

Verklaring artikel 34 WAM

Ter voldoening aan het gestelde in artikel 34, lid 2, van de WET Aansprakelijkheidsverzekering Motorrijtuigen (WAM) verklaart

(naam maatschappij): Delta Lloyd Schadeverzekering NV

hierbij dat op : 9 november 2005 voor het motorrijtuig voorzien van het kenteken: [00-00-00] een verzekering van kracht was welke aan de op die datum door of krachtens de WAM gestelde eisen voldeed, afgesloten onder polisnummer : [00001]

en dat het CRWAM, voor zover noodzakelijk, is aangevuld dan wel gecorrigeerd.

(naam maatschappij): Delta Lloyd Schadeverzekering NV (NOWM Verzekeringen NV)

(adres): Postbus 1000, 1000 BA Amsterdam

(code CRWAM): 645

(datum): 22 november 2011"

5. Ter verificatie van de overgelegde verklaring heb ik het Parket Generaal verzocht bij Delta Lloyd Schadeverzekering NV te (laten) informeren of de auto met kenteken [00-00-00] op 9 november 2005 bij die maatschappij verzekerd was en daartoe om een originele verklaring op de voet van art. 34 WAM betreffende genoemd voertuig en genoemde datum te (laten) vragen.

Naar aanleiding van dit verzoek heeft mr. C.F.J. Wiegant van het ressortsparket 's-Gravenhage mij bij brief van 18 juni 2012 het volgende medegedeeld. Aan advocaat-generaal mr. R.P. Schoute heeft Delta Lloyd Schadeverzekering NV telefonisch bevestigd dat op 9 juni 2005 voor de auto met kenteken [00-00-00] een verzekering van kracht was. Delta Lloyd heeft echter geen originele verklaring ex art. 34 WAM verstrekt, omdat de verzekeraar zich op het standpunt stelt dat een dergelijke verklaring alleen aan de verzekerde zelf wordt afgegeven.(2)

6. Hoewel ik derhalve niet beschik over een nieuwe, originele verklaring ex art. 34 WAM, meen ik dat in het licht van het voorgaande het ernstig vermoeden ontstaat dat het hof, indien hij met dit feit bekend zou zijn geweest, aanvrager van het hem tenlastegelegde zou hebben vrijgesproken.

7. Deze conclusie strekt ertoe dat de Hoge Raad de aanvraag gegrond zal verklaren, de opschorting of schorsing van de tenuitvoerlegging van het gewijsde zal bevelen en de zaak zal verwijzen naar het Gerechtshof te 's-Gravenhage opdat deze op de voet van art. 467 Sv opnieuw zal worden behandeld en afgedaan.

De Procureur-Generaal

bij de Hoge Raad der Nederlanden

1 Er is eerder herziening van deze uitspraak gevraagd. Bij die aanvraag werden in kopie een 'groene kaart' en een 'betalingsbewijs' overgelegd te bewijze dat de auto op 9 november 2005 verzekerd was. De Hoge Raad wees de aanvraag af, omdat de overgelegde stukken niet kunnen worden aangemerkt als verklaring van een verzekeraar als bedoeld in art. 34 lid 2 WAM. Zie HR 5 juli 2011, LJN BR0308.

2 Delta Lloyd verstrekte de verklaring op 22 november 2011 wel aan de advocaat van aanvrager.