Uitspraak
Beschikking van 17 november 2021
Behorend bij E.J. nr. AUA202102527
GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
BESCHIKKING
in de zaak van:
de naamloze vennootschap
BOULEVARD HOTEL N.V. h.o.d.n. RENAISSANCE ARUBA BEACH RESORT & CASINO,
te Aruba,
hierna te noemen: Renaissance,
gemachtigde: de advocaat mr. A.E. Barrios.
tegen:
[Naam verweerder],
te Aruba,
hierna te noemen: [verweerder],
gemachtigde: de advocaat mr. N.S. Gravenstijn.
1.DE PROCEDURE
1.1
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het verzoekschrift d.d. 1 september 2021;
- de producties zijdens [verweerder], ingediend op 27 september 2021;
- de pleitnota van [verweerder];
- de behandeling van de zaak ter zitting van 29 september 2021, waarbij aanwezig waren Renaissance bij haar gemachtigde en vergezeld door mw. [naam HR man] (HR manager) en de heer [naam director engineering] (director engineering) en [verweerder] bijgestaan door zijn gemachtigde.
1.2
De beslissing is nader bepaald op heden.
2.DE VASTSTAANDE FEITEN
2.1 [
Verweerder] is sinds 11 mei 2004 op basis van een arbeidsovereenkomst werkzaam bij Renaissance, laatstelijk in de functie van engineer supervisor. In zijn functieomschrijving staat als kerntaak van [verweerder] (onder meer):
‘General
(…)
To participate in implementation and support of all company’s policies and procedures.’
Als engineer supervisor moest [verweerder] om de week zaterdag werken als Supervisor on Duty’.
2.2
Op zaterdag 14 november 2020 was [verweerder] ingeroosterd als Supervisor on Duty. Op die dag heeft hij ingeklokt om 7:34 uur en uitgeklokt om 15:39 uur daarmee aangevend dat hij die dag 8 uur heeft gewerkt.
2.3 [
Verweerder] is op 24 november 2020 geschorst hangende een onderzoek. Uit de onderzochte videobeelden bleek dat [verweerder] zich bij het inklokken niet in zijn uniform op het werk had gemeld, maar met een t-shirt en shorts. Ook is te zien dat [verweerder] enkele minuten na het inklokken met de auto het terrein van Renaissance afgereden. Eveneens op videobeelden is te zien dat [verweerder] bij het uitklokken weer zonder zijn uniform was maar gekleed in t-shirt en shorts.
2.4 [
Verweerder] is op 27 november 2020 op staande voet ontslagen. In de ontslagbrief van 27 november 2020 staat, voor zover van belang:
“
(…)
(…)
During this meeting,y
ou could not give a valid reason for your actions as described above, other than you realized that what you did was wrong.
ou could not give a valid reason for your actions as described above, other than you realized that what you did was wrong.
Your behavior as described above, where you punched in and punched out on November 14, 2020 to register in our records that you had worked complete shift of eight hours on November 14, 2020, while such was not the case, and where you were not honest with us when first confronted with this matter on November 24, 2020, is considered a serious violation of your duties as a supervisor. As supervisor you are to enforce our rules and regulations – especially such an important one as the proper registration of hours worked, based on which employees’ salaries are paid.
As a company we must be able to trust that our employees do indeed stay at our premises after punching in and that they are actually at our premises / working while punched in.
(…)
In the past, you already grossly violated the trust put in you as a supervisor by forwarding an e-mail to an employee that was sent to you by your manager regarding that same employee. We are referring to the incident that took place on February 19, 2013, and for which you received a disciplinary suspension.
Your actions described above, each individually and jointly, has caused us to lost all trust in you and, both individually and jointly, as well as in connection with the previous incident as mentioned above, are considered an urgent reason for the immediate termination of your labor agreement as per today, November 27, 2020.”
2.5
Op 19 april 2021 heeft [verweerder] de nietigheid van het ontslag ingeroepen en een verzoekschrift doorbetaling loon ingediend.
3.HET VERZOEK EN HET VERWEER
3.1
Renaissance verzoekt het gerecht om bij beschikking, voor zover mogelijk bij voorraad, de arbeidsovereenkomst met [verweerder] met onmiddellijke ingang, dan wel met ingang van een door het gerecht te bepalen tijdstip te ontbinden op grond van gewichtige redenen, indien en voor zover bij rechterlijke gewijsde mocht blijken dat deze overeenkomst nog bestaat, zulks zonder toekenning van een vergoeding, kosten rechtens.
3.2
Renaissance legt primair, zakelijk weergegeven, aan haar verzoek ten grondslag dat [verweerder] op zaterdag 14 november 2020 was ingeroosterd als Supervisor on Duty maar die dag niet heeft gewerkt maar die dag wel heeft geregistreerd als werk door wel in- en uit te klokken aan het begin en aan het einde van de werkdag. Toen hij later daarover werd gehoord is [verweerder] niet eerlijk geweest. Jaren geleden heeft ook een vertrouwenskwestie met [verweerder] plaatsgevonden met betrekking tot de verspreiding van een vertrouwelijke e-mail, waarbij een disciplinaire straf aan [verweerder] is opgelegd. Renaissance is het vertrouwen in hem als Supervisor volledig kwijt en daarom is er sprake van een omstandigheid die een dringende reden oplevert als bedoeld in artikel 7:677 lid 1 BW.
Subsidiair legt Renaissance ten grondslag dat er sprake is van gewichtige redenen in de zin van wijziging van omstandigheden welke van dien aard zijn dat beëindiging van het dienstverband op korte termijn noodzakelijk geacht moet worden.
3.3 [
Verweerder] voert gemotiveerd verweer en concludeert tot het niet-ontvankelijkheid van Renaissance althans tot afwijzing van het verzoek tot voorwaardelijke ontbinding.
4.DE BEOORDELING
4.1
Ingevolge artikel 7A: 685, eerste lid, van het Burgerlijk Wetboek van Aruba (BW) is iedere partij te allen tijde bevoegd zich wegens gewichtige redenen tot de rechter te wenden met het verzoek de arbeidsovereenkomst ontbonden te verklaren. Als gewichtige redenen worden onder meer beschouwd omstandigheden welke een dringende reden als bedoeld in artikel 7A: 677 lid 1 BW zouden hebben opgeleverd, alsook veranderingen in de omstandigheden welke van dien aard zijn dat de dienstbetrekking billijkheidshalve dadelijk of na korte tijd behoort te eindigen. Ingevolge artikel 7:678 lid 1 BW worden voor de werkgever als dringende reden in vorenbedoelde zin beschouwd zodanige daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer, die ten gevolge hebben dat van de werkgever redelijkerwijs niet gevergd kan worden de arbeidsovereenkomst te laten voortduren. Bij de beoordeling van de vraag of van zodanige dringende reden sprake is, moeten alle omstandigheden van het geval, in onderling verband en samenhang, in aanmerking worden genomen.
4.2
Ter beoordeling van het Gerecht ligt dan ook de vraag voor of de door Renaissance gestelde daden, eigenschappen of gedragingen van [verweerder] een dringende reden opleveren, dan wel dat zich veranderingen in de omstandigheden hebben voorgedaan die van dien aard zijn dat niet van Renaissance kan worden verwacht de arbeidsovereenkomst voort te laten duren. Het Gerecht moet bij de beantwoording van de vraag of sprake is van zo’n dringende reden alle omstandigheden van het geval in aanmerking nemen, waaronder begrepen de aard en ernst daarvan. Ook kunnen meespelen de duur van de dienstbetrekking, de wijze waarop de werknemer deze heeft vervuld en de persoonlijke omstandigheden van de werknemer, zoals zijn leeftijd en de gevolgen die een ontslag op staande voet voor hem heeft. Daarbij heeft te gelden dat ook als zo’n ontslag grote gevolgen heeft voor de werknemer, dat toch gerechtvaardigd kan zijn. Dat kan bijvoorbeeld het geval zijn wegens de aard en de ernst van de dringende reden.
4.3 [
Verweerder] heeft tijdens de behandeling ter terechtzitting verteld dat hij op 14 november 2020 in de ochtend niet in zijn uniform naar het werk is gekomen maar gekleed in t-shirt en shorts en daar heeft ingeklokt,. Ongeveer 8 uur later is hij weer zonder uniform terug naar zijn werk gegaan en heeft toen uitgeklokt. [Verweerder] heeft ter zitting verklaard dat hij voor zijn werktijd is gaan hardlopen en toen geen uniform heeft meegenomen. Direct daarna is hij in zijn privékleding naar zijn werk gegaan en heeft ingeklokt bij Renaissance Conference Center. Hij had direct daarna een afspraak met een aannemer bij Renaissance Ocean Suites. Hij is daarom meteen na het inklokken naar de parkeerplaats van Ocean Suites gereden. Daar heeft hij 10 à 15 minuten gewacht maar toen hem duidelijk werd dat de aannemer niet zou verschijnen is [verweerder] naar huis gegaan om te douchen en zijn uniform aan te doen. Na het douchen is hij echter in slaap gevallen en werd pas halverwege de middag wakker. Daarna is hij rond 15 uur terug naar zijn werk gegaan om uit te klokken.
4.4
Tegenover deze uitleg van [verweerder] heeft Renaissance onbetwist aangevoerd dat [verweerder] toen hij over het voorval werd gehoord door heer [naam director of engineering], director of engineering en zijn leidinggevende [naam leidinggevende] aanvankelijk heeft verklaard dat hij meteen in de ochtend van 14 november 2020 weer heeft uitgeklokt en pas heeft bekend dat hij ’s-middags heeft uitgeklokt alsof er niets aan de hand was, toen hij door [leidinggevende] werd geconfronteerd met de gegevens uit de administratie en de videobeelden van Renaissance. Ter zitting heeft [leidinggevende], desgevraagd verklaard dat hij maandag na het ontslag van [verweerder] de aannemer de heer [naam aannemer], waarmee [verweerder] zegt een afspraak te hebben gehad op 14 november 2020, heeft gevraagd of hij een afspraak had met [verweerder] en dat deze aannemer dat heeft ontkend.
4.5
Met Renaissance is het gerecht eens dat indien [verweerder] op 14 november 2021 geen kwade bedoelingen zou hebben gehad, dat dan van hem in een leidinggevende functie als engineer supervisor had mogen worden verwacht dat hij uit eigener beweging zijn leidinggevende zou hebben gebeld om door te geven wat er gebeurd was. In plaats hiervan heeft [verweerder] zich 8 uur na het inklokken naar het terrein van Renaissance begeven om uit te klokken en bewust in strijd met de waarheid aangegeven dat hij die dag de hele dag heeft gewerkt. Daarmee geconfronteerd heeft [verweerder] er niet voor gekozen op te biechten wat er daadwerkelijk was gebeurd, maar heeft toen tegen beter weten niet de hele waarheid verteld.
Hierdoor heeft [verweerder] zijn plichten uit zijn arbeidsovereenkomst grovelijk veronachtzaamd. Het gerecht is daarom van oordeel dat de verweten gedraging een (thans uitgestelde) dringende reden voor ontslag en dus een gewichtige reden oplevert voor ontbinding van de arbeidsovereenkomst van [verweerder]. Dat [verweerder], thans 63 jaar, slechts een eerdere disciplinaire maatregel in de vorm van een schorsing in 2013 heeft gehad in zijn 17-jarige dienstverband, maakt dat niet anders. De dringende reden staat aan toekenning aan [verweerder] van een ontbindingsvergoeding in de weg.
4.6
De slotsom luidt dat de tussen partijen gesloten arbeidsovereenkomst zal worden ontbonden als na te melden, zonder toekenning aan [verweerder] van een ontbindingsvergoeding naar billijkheid.
4.7 [
Verweerder] zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van deze procedure gevallen aan de zijde van Renaissance, tot aan deze uitspraak begroot op Afl. 450,-- aan griffierecht, Afl. 214,-- oproepkosten en Afl. 2.500,-- aan salaris voor de gemachtigde (2 punten van liquidatietarief 5, ad Afl. 1.250,-- per punt).
5.DE UITSPRAAK
De rechter in dit gerecht:
5.1
ontbindt de tussen partijen gesloten arbeidsovereenkomst met ingang van 17 november 2021, voor het geval in rechte komt vast te staan dat tussen partijen nog een arbeidsovereenkomst bestaat.
5.2
veroordeelt [verweerder] in de kosten van de procedure, die tot de datum van de uitspraak aan de kant van Renaissance worden begroot op Afl. 450,- aan griffierechten, Afl. 214,- aan oproepingskosten en Afl. 2.500,- aan gemachtigdensalaris.
5.3
wijst af het meer of anders door verzochte.
Dit vonnis is gewezen door mr. J.M.J. Keltjens, rechter in dit gerecht, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van 17 november 2021 in aanwezigheid van de griffier.
Datum uitspraak: 17 november 2021
Instantie: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba
Zaaknummer: EJ nr. AUA202102527
Inhoudsindicatie: Gewichtige reden voor ontbinding arbeidsovereenkomst. Dringende reden ontslag. Werknemer heeft ingeklokt, naar huis gegaan en 8 uur na het inklokken naar het terrein van de werkgever begeven om uit te klokken. Werknemer heeft bewust in strijd met de waarheid aangegeven dat hij die dag de hele dag heeft gewerkt. Werknemer heeft er niet voor gekozen op te biechten wat er daadwerkelijk was gebeurd, maar heeft tegen beter weten niet de hele waarheid verteld. Plichten uit arbeidsovereenkomst zijn grovelijk veronachtzaamd.
Formele relaties (optioneel):
Rechtsgebieden: Civiel, arbeidsrecht
Rechter: mr. J.M.J. Keltjens
Bijzondere kenmerken: