ECLI:NL:HR:2024:882

• Datum uitspraak: 14 juni 2024
• Publicatiedatum: 14 juni 2024
• Zaaknummer: 23/01119
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Cassatie
• Rechters: M.J. Kroeze; C.H. Sieburgh; K. Teuben; A.E.B. ter Heide
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Hoge Raad verwerpt cassatieberoep inzake regresvordering erfgenaam wegens investeringen in nalatenschap

In deze zaak stond een regresvordering centraal van een erfgenaam op de nalatenschap vanwege investeringen die hij had gedaan in een woning die tot de nalatenschap behoorde. Het geschil betreft de vraag of en in hoeverre deze investeringen vergoed kunnen worden uit de nalatenschap.

De procedure is een vervolg op eerdere uitspraken, waaronder het arrest van de Hoge Raad van 21 juni 2019 en meerdere arresten van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden. Eiser stelde cassatieberoep in tegen de arresten van het hof van 15 februari 2022 en 20 december 2022. De verweerders dienden verweerschriften in, deels met voorwaardelijke incidentele cassatieberoepen.

De Hoge Raad heeft de klachten van eiser beoordeeld en geoordeeld dat deze niet leiden tot vernietiging van de arresten van het hof. Omdat de klachten niet van belang zijn voor de eenheid of ontwikkeling van het recht, is geen nadere motivering gegeven. De voorwaardelijke incidentele beroepen behoeven daardoor geen behandeling.

De Hoge Raad verwerpt het cassatieberoep en veroordeelt eiser in de proceskosten, waarbij de kosten aan de zijde van de verschillende verweerders zijn gespecificeerd. Het arrest is gewezen door de vicepresident M.J. Kroeze als voorzitter en raadsheren C.H. Sieburgh en K. Teuben, en in het openbaar uitgesproken door raadsheer A.E.B. ter Heide.

Uitkomst: Het cassatieberoep wordt verworpen en eiser wordt veroordeeld in de proceskosten.

Uitspraak

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN

CIVIELE KAMER

Nummer 23/01119

Datum 14 juni 2024

ARREST

In de zaak van

[eiser],

wonende te [woonplaats],

EISER tot cassatie, verweerder in het voorwaardelijke incidentele cassatieberoep,

hierna: [eiser],

advocaat: F.M. Dekker,

tegen

1. [verweerder 1],

wonende te [woonplaats],

2. [verweerder 2],

wonende te [woonplaats],

3. [verweerder 3],

wonende te [woonplaats],

VERWEERDERS in cassatie, eisers in het voorwaardelijke incidentele cassatieberoep,

hierna: [verweerder 1], [verweerder 2] en [verweerder 3],

advocaat: M.S. van der Keur,

4. [verweerder 4],

wonende te [woonplaats],

VERWEERSTER in cassatie, eiseres in het voorwaardelijke incidentele cassatieberoep,

hierna: [verweerder 4],

advocaat: J.H.M. van Swaaij,

5. [verweerder 5],

wonende te [woonplaats],

VERWEERSTER in cassatie,

hierna: [verweerder 5],

niet verschenen.

1. Procesverloop

Voor het verloop van het geding tot dusver verwijst de Hoge Raad naar:

a. zijn arrest in de zaak 18/02347, ECLI:NL:HR:2019:997 van 21 juni 2019;

b. de arresten in de zaak 200.274.072 van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 9 maart 2021, 15 februari 2022 en 20 december 2022.

[eiser] heeft tegen de arresten van het hof van 15 februari 2022 en 20 december 2022 beroep in cassatie ingesteld.

[verweerder 1], [verweerder 2] en [verweerder 3] hebben een verweerschrift tot verwerping tevens houdende voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep ingediend.

[verweerder 4] heeft een verweerschrift tot verwerping tevens houdende voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep ingediend.

[eiser] heeft geconcludeerd tot verwerping van de voorwaardelijke incidentele cassatieberoepen.

Tegen [verweerder 5] is verstek verleend.

De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten.

De conclusie van de Advocaat-Generaal E.M. Wesseling-van Gent strekt tot verwerping van het cassatieberoep.

De advocaat van [eiser] heeft schriftelijk op die conclusie gereageerd.

2. Beoordeling van het middel in het principale beroep

De Hoge Raad heeft de klachten over de arresten van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van de arresten. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).

De incidentele beroepen, die zijn ingesteld onder de voorwaarde dat het middel in het principale beroep tot vernietiging van de arresten van het hof leidt, behoeven gelet op hetgeen hiervoor is overwogen geen behandeling.

3. Beslissing

De Hoge Raad:

- verwerpt het principale beroep;

- veroordeelt [eiser] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van [verweerder 1], [verweerder 2] en [verweerder 3] begroot op € 2.135,-- aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien [eiser] deze niet binnen veertien dagen na heden heeft voldaan, aan de zijde van [verweerder 4] begroot op € 2.135,-- aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien [eiser] deze niet binnen veertien dagen na heden heeft voldaan, en aan de zijde van [verweerder 5] begroot op nihil.

Dit arrest is gewezen door de vicepresident M.J. Kroeze als voorzitter en de raadsheren C.H. Sieburgh en K. Teuben, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer A.E.B. ter Heide op
14 juni 2024 .