ECLI:NL:HR:2022:1315

• Datum uitspraak: 27 september 2022
• Publicatiedatum: 23 september 2022
• Zaaknummer: 20/04409
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Procedures: Cassatie
• Rechters: J. de Hullu; A.E.M. Röttgering; M. Kuijer
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Cassatie over bijzondere voorwaarden bij diefstal met braak en de redelijke termijn in de cassatiefase

In deze zaak heeft de Hoge Raad op 27 september 2022 uitspraak gedaan in een cassatieprocedure tegen een arrest van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden. De zaak betreft een verdachte die is veroordeeld voor het medeplegen van diefstal met braak, gepleegd bij een amateurvoetbalvereniging. De Hoge Raad heeft zich gebogen over de bijzondere voorwaarden die aan de verdachte zijn opgelegd, waaronder de verplichting om zich te melden bij de reclassering en te verblijven in een instelling voor beschermd wonen. De Hoge Raad oordeelt dat het hof bij het vaststellen van deze voorwaarden een kennelijke vergissing heeft gemaakt door de bewoordingen van schorsingsvoorwaarden over te nemen. Deze vergissing leidt echter niet tot cassatie, omdat de Hoge Raad de bijzondere voorwaarden kan verbeteren en de motivering van het hof duidelijk maakt welke voorwaarden bedoeld zijn. Daarnaast is er een klacht over de redelijke termijn in de cassatiefase, omdat de stukken te laat door het hof zijn ingezonden. De Hoge Raad oordeelt dat deze klacht gegrond is en vermindert de opgelegde gevangenisstraf van 400 dagen naar 389 dagen, waarvan 164 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van drie jaren. De uitspraak van het hof wordt vernietigd, maar alleen wat betreft de duur van de gevangenisstraf. De overige onderdelen van het beroep worden verworpen.

Uitspraak

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN

STRAFKAMER

Nummer 20/04409

Datum 27 september 2022

ARREST

op het beroep in cassatie tegen een arrest van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 23 december 2020, nummer 21-006593-19, in de strafzaak

tegen

[verdachte],

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1972,

hierna: de verdachte.

1. Procesverloop in cassatie

Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft B.J.W. Tijkotte, advocaat te Koog aan de Zaan, bij schriftuur cassatiemiddelen voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.

De advocaat-generaal A.E. Harteveld heeft geconcludeerd tot vernietiging van het bestreden arrest wat de duur van de opgelegde gevangenisstraf betreft, tot vermindering daarvan naar de gebruikelijke maatstaf, tot verbetering van de door het hof gestelde bijzondere voorwaarde en tot verwerping van het beroep voor het overige.

2. Beoordeling van het eerste cassatiemiddel

2.1

Het cassatiemiddel klaagt over de door het hof opgelegde bijzondere voorwaarden.

2.2.1

Om de redenen die in de conclusie van de advocaat-generaal onder 4.3 en 4.4 staan vermeld, is het cassatiemiddel terecht voorgesteld. Dat hoeft echter niet tot cassatie te leiden, omdat de Hoge Raad de bijzondere voorwaarden zal verbeteren.

2.2.2

Opmerking verdient nog dat een kennelijke misslag als deze zich bij uitstek leent voor herstel door het hof zelf. Het gaat immers om een onmiddellijk kenbare fout die zich voor eenvoudig herstel leent door de rechters die op de zaak hebben gezeten, overeenkomstig de beslissingen van de Hoge Raad in de arresten van 6 juli 2010, ECLI:NL:HR:2010:BJ7243, en 12 juni 2012, ECLI:NL:HR:2012:BW1478. Deze wijze van herstel verdient de voorkeur, omdat daardoor op korte termijn en op een eenvoudige wijze ondubbelzinnig duidelijkheid komt te bestaan over de voor tenuitvoerlegging vatbare straffen.

3. Beoordeling van het tweede cassatiemiddel

3.1

Het cassatiemiddel klaagt dat in de cassatiefase de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 lid 1 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden is overschreden omdat de stukken te laat door het hof zijn ingezonden.

3.2

Het cassatiemiddel is gegrond. Dit moet leiden tot vermindering van de opgelegde gevangenisstraf van 400 dagen, waarvan 164 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaren.

4. Beslissing

De Hoge Raad:

- verstaat de eerste door het hof opgelegde bijzondere voorwaarde in die zin dat deze luidt dat de verdachte zich gedurende de proeftijd meldt op afspraken met het Leger des Heils, Jeugdbescherming & Reclassering (hierna: de reclassering), zo vaak en zolang de reclassering dat nodig vindt om het reclasseringstoezicht uit te voeren;

- verstaat de tweede door het hof opgelegde bijzondere voorwaarde in die zin dat deze luidt dat de verdachte verblijft bij Vast & Verder van het Leger des Heils of een andere instelling voor beschermd wonen of maatschappelijke opvang, te bepalen door de reclassering. Het verblijf duurt de gehele proeftijd of zoveel korter als de reclassering nodig vindt. Verdachte houdt zich aan de huisregels en het dagprogramma dat de instelling in overleg met de reclassering voor hem heeft opgesteld;

- vernietigt de uitspraak van het hof, maar uitsluitend wat betreft de duur van de opgelegde gevangenisstraf;

- vermindert deze in die zin dat deze 389 dagen, waarvan 164 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaren beloopt;

- verwerpt het beroep voor het overige.

Dit arrest is gewezen door de vice-president J. de Hullu als voorzitter, en de raadsheren A.E.M. Röttgering en M. Kuijer, in bijzijn van de waarnemend griffier E. Schnetz, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van
27 september 2022 .