ECLI:NL:HR:2017:3243

• Datum uitspraak: 22 december 2017
• Publicatiedatum: 21 december 2017
• Zaaknummer: 16/06179
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Cassatie
• Rechters: A.M.J. van Buchem-Spapens; A.H.T. Heisterkamp; C.E. du Perron; T.H. Tanja-van den Broek
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 5 uitgaand · 4 inkomend

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Hoge Raad bevestigt afwijzing cassatie in koopgeschil over non-conformiteit en mededelingsplicht

In deze zaak stond een geschil tussen Facalux B.V. (voorheen Plastica Waalwijk B.V.) en Eskra Bouw B.V. centraal over de levering van een koopobject dat niet aan de overeenkomstige eigenschappen voldeed (non-conformiteit). Facalux stelde dat Eskra niet aan haar mededelingsplicht had voldaan, hetgeen volgens haar tot aansprakelijkheid leidde.

De procedure begon bij de kantonrechter en werd voortgezet bij het gerechtshof Den Haag, dat op 30 augustus 2016 een arrest wees. Facalux stelde cassatieberoep in tegen dit arrest. De Hoge Raad heeft dit beroep beoordeeld en geconcludeerd dat de aangevoerde klachten niet tot cassatie konden leiden, mede omdat deze geen rechtsvragen van belang voor rechtseenheid of rechtsontwikkeling bevatten.

De Hoge Raad heeft het cassatieberoep verworpen, het arrest van het hof bekrachtigd en Facalux veroordeeld in de kosten van het cassatiegeding. Hiermee is de uitspraak van het hof definitief en blijft de afwijzing van de vorderingen van Facalux in stand.

Uitkomst: Het cassatieberoep van Facalux wordt verworpen en het hofarrest wordt bekrachtigd.

Uitspraak

22 december 2017

Eerste Kamer

16/06179

TT/AS

Hoge Raad der Nederlanden

Arrest

in de zaak van:

FACALUX B.V. (voorheen Plastica Waalwijk B.V.),
gevestigd te Waalwijk,

EISERES tot cassatie,

advocaat: mr. S. Kousedghi,

t e g e n

ESKRA BOUW B.V.,
gevestigd te Noordwijkerhout,

VERWEERSTER in cassatie,

advocaten: mrs. D. Rijpma en voorheen C.J.A. Seinen.

Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als Plastica en Eskra.

1. Het geding in feitelijke instanties

Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken:

a. de vonnissen in de zaak 1145344 van de kantonrechter te Delft van 26 april 2012 en 28 februari 2013, en van de kantonrechter te Den Haag van 11 juli 2013 en 19 januari 2015;

b. de arresten in de zaak 200.168.910/01 van het gerechtshof Den Haag van 9 juni 2015 en 30 augustus 2016.

Het arrest van het hof van 30 augustus 2016 is aan dit arrest gehecht.

2. Het geding in cassatie

Tegen het arrest van het hof van 30 augustus 2016 heeft Plastica beroep in cassatie ingesteld.
De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.

Eskra heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep.

De zaak is voor Eskra toegelicht door haar advocaten.

De conclusie van de Advocaat-Generaal R.H. de Bock strekt tot verwerping van het cassatieberoep.

De advocaat van Plastica heeft bij brief van 24 november 2017 op die conclusie gereageerd.

3. Beoordeling van het middel

De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.

4. Beslissing

De Hoge Raad:

verwerpt het beroep;

veroordeelt Plastica in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van Eskra begroot op € 856,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.

Dit arrest is gewezen door de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, als voorzitter, A.H.T. Heisterkamp en C.E. du Perron, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer T.H. Tanja-van den Broek op
22 december 2017 .