ECLI:NL:HR:2016:685

• Datum uitspraak: 19 april 2016
• Publicatiedatum: 19 april 2016
• Zaaknummer: 14/03352
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Uitkomst: Veroordeling
• Procedures: Cassatie
• Rechters: W.A.M. van Schendel; H.A.G. Splinter-van Kan; Y. Buruma
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 6 uitgaand · 3 inkomend

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Cassatie over redelijke termijn en oplichting bij verkoop scooter met gewijzigde VIN

De verdachte werd strafbaar verklaard voor oplichting in verband met de verkoop van een scooter waarvan het voertuigidentificatienummer (VIN) was gewijzigd. Het gerechtshof Den Haag had hem veroordeeld, waarna de verdachte in cassatie ging bij de Hoge Raad.

De Hoge Raad oordeelde dat hoewel de redelijke termijn zoals bedoeld in artikel 6, eerste lid, EVRM was overschreden, dit geen rechtsgevolg had omdat de verdachte wel strafbaar was verklaard maar geen straf of maatregel was opgelegd. Daarmee volstond de Hoge Raad met het oordeel over de termijnoverschrijding zonder verdere sancties.

Ten aanzien van de bewezenverklaring over het aannemen van een valse hoedanigheid en het gebruik van listige kunstgrepen bij de oplichting, stelde de Hoge Raad vast dat de middelen van cassatie niet tot cassatie konden leiden en dat geen nadere motivering nodig was. Het beroep werd derhalve verworpen.

Uitkomst: Het cassatieberoep wordt verworpen; de verdachte wordt strafbaar verklaard zonder oplegging van straf of maatregel.

Uitspraak

19 april 2016

Strafkamer

nr. S 14/03352 J

CB/CeH

Hoge Raad der Nederlanden

Arrest

op het beroep in cassatie tegen een arrest van het Gerechtshof Den Haag van 17 juni 2014, nummer 22/000829-14, in de strafzaak tegen:

[verdachte] , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1993.

1. Geding in cassatie

Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft C.P. Wesselink-van Dijk, advocaat te 's-Gravenhage, bij schriftuur middelen van cassatie voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.

De Advocaat-Generaal T.N.B.M. Spronken heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep.

De raadsvrouwe heeft daarop schriftelijk gereageerd.

2. Beoordeling van de middelen

De middelen kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81, eerste lid, RO, geen nadere motivering nu de middelen niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.

3. Ambtshalve beoordeling van de bestreden uitspraak

Op de verdachte is het strafrecht voor jeugdigen toegepast. De Hoge Raad doet uitspraak nadat meer dan zestien maanden zijn verstreken na het instellen van het cassatieberoep. Dat brengt mee dat de redelijke termijn als bedoeld in art. 6, eerste lid, EVRM is overschreden. Gelet op de omstandigheid dat de verdachte strafbaar is verklaard doch geen straf of maatregel is opgelegd, is er geen aanleiding om aan het oordeel dat de redelijke termijn is overschreden enig rechtsgevolg te verbinden en zal de Hoge Raad met dat oordeel volstaan.

4. Beslissing

De Hoge Raad verwerpt het beroep.

Dit arrest is gewezen door de vice-president W.A.M. van Schendel als voorzitter, en de raadsheren H.A.G. Splinter-van Kan en Y. Buruma, in bijzijn van de waarnemend griffier A.C. ten Klooster, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van
19 april 2016 .