ECLI:NL:GHSHE:2023:3410

Uitspraak

Parketnummer : 20-002423-21

Uitspraak : 13 oktober 2023

TEGENSPRAAK (ex art. 279 Sv)

Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof

's-Hertogenbosch

gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de rechtbank Limburg, zittingsplaats Maastricht, van 5 oktober 2021 in de in eerste aanleg gevoegde strafzaken, parketnummers 03-061433-19, 03-036916-20 en 03-090912-21, tegen:

[verdachte] ,

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag 1] 1990,

wonende te [adres] .

Hoger beroep

Bij vonnis waarvan beroep is de verdachte door de rechtbank vrijgesproken van het in de zaak met parketnummer 03-061433-19 onder 4, 5 en 6 tenlastegelegde en is de verdachte ter zake van:

− ‘ ‘deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van een misdrijf als bedoeld in artikel 10, derde lid, vierde lid en vijfde lid, artikel 10a, eerste lid, artikel 11 derde en vijfde lid en artikel 11a van de Opiumwet’ (
in de zaak met parketnummer 03-061433-19 onder 1 bewezenverklaard),

− ‘ ‘medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder B van de Opiumwet gegeven verbod’ (
in de zaak met parketnummer 03-061433-19 onder 2 bewezenverklaard),

− ‘ ‘diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking’ (
in de zaak met parketnummer 03-061433-19 onder 3 bewezenverklaard),

− ‘ ‘medeplegen van voorwerpen voorhanden hebben, waarvan hij weet of ernstige reden heeft te vermoeden dat zij bestemd zijn tot het plegen van een van de in artikel 11, derde en vijfde lid, van de Opiumwet strafbaar gestelde feiten’ (
in de zaak met parketnummer 03-061433-19 onder 7 bewezenverklaard),

− ‘ ‘opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder B van de Opiumwet gegeven verbod’ (
in de zaak met parketnummer 03-036916-20 onder 1 bewezenverklaard),

− ‘ ‘diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van verbreking’ (
in de zaak met parketnummer 03-036916-20 onder 2 bewezenverklaard),

− ‘ ‘handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie’ (
in de zaak met parketnummer 03-036916-20 onder 3 bewezenverklaard),

− ‘ ‘handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een vuurwapen van categorie III; handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie, meermalen gepleegd’ (
in de zaak met parketnummer 03-090912-21 onder 1 bewezenverklaard),

− ‘ ‘opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 3 onder C van de Opiumwet gegeven verbod’ (
in de zaak met parketnummer 03-090912-21 onder 2 bewezenverklaard),

veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 12 maanden, met aftrek van voorarrest. Daarnaast heeft de rechtbank beslist op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde] en is een schadevergoedingsmaatregel als bedoeld in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht opgelegd.

Van de zijde van de verdachte is tegen dit vonnis hoger beroep ingesteld.

Omvang van het hoger beroep

Het hoger beroep is in de appelakte d.d. 14 oktober 2021 uitdrukkelijk beperkt tot de veroordeling ter zake van hetgeen aan de verdachte in de zaak met parketnummer 03-061433-19 onder 1, 2, 3 en 7, in de zaak met parketnummer 03-036916-20 onder 1, 2 en 3 en in de zaak met parketnummer 03-090912-21 onder 1 en 2 is tenlastegelegd.

Al hetgeen hierna wordt overwogen en beslist heeft uitsluitend betrekking op dat gedeelte van het beroepen vonnis dat aan het oordeel van het hof is onderworpen

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep en in eerste aanleg.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen namens de verdachte naar voren is gebracht.

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof het vonnis van de rechtbank, voor zover nog aan de orde in hoger beroep, integraal zal bevestigen.

De verdediging heeft ten aanzien van parketnummer 03-061433-19 onder 1 primair vrijspraak bepleit en subsidiair bepleit dat een kortere periode (dan zoals tenlastegelegd) bewezenverklaard dient te worden.

Ten aanzien van parketnummer 03-061433-19 onder 2, 3 en 7 heeft de verdediging vrijspraak bepleit.

Ten aanzien van de tenlastegelegde feiten onder parketnummers 03-036916-20 en 03-090912-21 heeft de verdediging zich gerefereerd aan het oordeel van het hof.

Voorts heeft de verdediging een strafmaatverweer gevoerd.

Met betrekking tot de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde] heeft de verdediging zich op het standpunt gesteld dat het hof de vordering zal toewijzen tot een bedrag van € 942,87.

Vonnis waarvan beroep

Het beroepen vonnis zal – voor zover nog aan het oordeel van het hof onderworpen – worden vernietigd, omdat het hof tot een andere bewezenverklaring komt dan de rechtbank.

Tenlastelegging

Aan de verdachte is – na wijziging van de tenlastelegging ter terechtzitting in eerste aanleg en voor zover nog aan het oordeel van het hof onderworpen – tenlastegelegd dat:

in de zaak met parketnummer 03-061433-19:

1.
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 oktober 2018 tot en met 13 maart 2019 in de gemeente [gemeente] , althans in Nederland, heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit een samenwerkingsverband van natuurlijke personen, te weten (onder andere) [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] , welke organisatie tot oogmerk had het plegen van een of meer misdrijven als bedoeld in artikel 10 derde, vierde, vijfde lid, 10a eerste lid, 11 derde, vijfde lid en/of 11a Opiumwet;

2.
hij in of omstreeks de periode van 20 december 2018 tot en met 6 februari 2019 in de gemeente [gemeente] , tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad, (in een pand aan de [locatie 1] ) een hoeveelheid van (in totaal) ongeveer 150 hennepplanten, althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet;

3.
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 20 december 2018 tot en met 6 februari 2019 in de gemeente [gemeente] , tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een hoeveelheid elektriciteit (te weten ongeveer 10.937 kWh), in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde, te weten aan [benadeelde] , (in/uit een pand aan de [locatie 1] ) heeft weggenomen met het oogmerk om deze/het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen goed/goederen onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking;

7.
hij op of omstreeks 14 maart 2019 in de gemeente [gemeente] , tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, voorwerpen voorhanden heeft gehad (in een pand aan de [locatie 2] ), te weten:

- 25 assimilatielampen met armatuur

- 2 koolstoffilters

- 1 schakelbord

- 2 ventilatoren

- 1 buis ventilator

- 2 metalen box ventilatoren,

waarvan hij en zijn mededader(s) wist(en) of ernstige reden had(den) te vermoeden dat zij bestemd waren tot het plegen van een van de in artikel 11, derde en vijfde lid van de Opiumwet strafbaar gestelde feiten;

in de zaak met parketnummer 03-036916-20 (gevoegd):

1.
hij op of omstreeks 13 november 2019 in de gemeente [gemeente] , tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk heeft/hebben geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft/hebben gehad, een hoeveelheid van (in totaal) ongeveer 147 hennepplanten, althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;

2.
hij in of omstreeks de periode van 18 september 2019 tot en met 13 november 2019 in de gemeente [gemeente] , meermalen, althans eenmaal (telkens), tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een hoeveelheid elektriciteit, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde, te weten aan [benadeelde] , heeft/hebben weggenomen met het oogmerk om deze/het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen elektriciteit onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking;

3.
hij op of omstreeks 13 november 2019 in de gemeente [gemeente] , (een) wapen(s) van categorie II onder 5°, te weten een voorwerp waarmee door een elektrische stroomstoot personen weerloos kunnen worden gemaakt of pijn kan worden toegebracht, voorhanden heeft gehad;

in de zaak met parketnummer 03-090912-21 (gevoegd):

1.
hij op of omstreeks 1 april 2021 in de gemeente [gemeente] een of meer wapens van categorie III, onder 1, en/of munitie van categorie III van de Wet wapens en munitie, te weten:

- een pistool (Merk HS Waffentechnik, model Geco P35, kaliber 9mm), zijnde een vuurwapen in de vorm van een pistool en/of

- twee patroonmagazijnen (kaliber 9 mm) en/of

- een kogelpatroon (kaliber 9 mm),

voorhanden heeft gehad;

2.
hij op of omstreeks 1 april 2021 in de gemeente [gemeente] opzettelijk aanwezig heeft gehad ongeveer 166 gram hennep, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet.

De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten of omissies zijn verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Bewezenverklaring

Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het in de zaak met parketnummer 03-061433-19 onder 1, 2, 3 en 7 en in de zaak met parketnummer 03-036916-20 onder 1, 2 en 3 en in de zaak met parketnummer 03-090912-21 onder 1 en 2 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande, dat:

in de zaak met parketnummer 03-061433-19:

1.
hij in de periode van 1 oktober 2018 tot en met 13 maart 2019 in Nederland heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit een samenwerkingsverband van natuurlijke personen, te weten onder andere [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] , welke organisatie tot oogmerk had het plegen van een of meer misdrijven als bedoeld in artikel 10 derde, vierde, vijfde lid, 10a eerste lid, 11 derde, vijfde lid en/of 11a Opiumwet;

2.
hij in de periode van 20 december 2018 tot en met 6 februari 2019 in de gemeente [gemeente] , tezamen en in vereniging met een ander, opzettelijk heeft geteeld (in een pand aan de [locatie 1] ) 150 hennepplanten, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II;

3.
hij in de periode van 20 december 2018 tot en met 6 februari 2019 in de gemeente [gemeente] , tezamen en in vereniging met een ander, een hoeveelheid elektriciteit (te weten ongeveer 10.937 kWh), die toebehoorde aan [benadeelde] , in een pand aan de [locatie 1] , heeft weggenomen met het oogmerk om deze zich wederrechtelijk toe te eigenen;

7.
hij op 14 maart 2019 in de gemeente [gemeente] , tezamen en in vereniging met anderen, voorwerpen voorhanden heeft gehad (in een pand aan de [locatie 2] ), te weten:

- 25 assimilatielampen met armatuur

- 2 koolstoffilters

- 1 schakelbord

- 2 ventilatoren

- 1 buis ventilator

- 2 metalen box ventilatoren,

waarvan hij en zijn mededaders wisten dat zij bestemd waren tot het plegen van een van de in artikel 11, derde en vijfde lid van de Opiumwet strafbaar gestelde feiten;

in de zaak met parketnummer 03-036916-20 (gevoegd):

1.
hij op 13 november 2019 in de gemeente [gemeente] , opzettelijk heeft geteeld een hoeveelheid van in totaal 147 hennepplanten, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II;

2.
hij in de periode van 18 september 2019 tot en met 13 november 2019 in de gemeente [gemeente] , een hoeveelheid elektriciteit, die aan een ander toebehoorde, te weten aan [benadeelde] , heeft weggenomen met het oogmerk om deze zich wederrechtelijk toe te eigenen;

3.
hij op 13 november 2019 in de gemeente [gemeente] , een wapen van categorie II onder 5°, te weten een voorwerp waarmee door een elektrische stroomstoot personen weerloos kunnen worden gemaakt of pijn kan worden toegebracht, voorhanden heeft gehad;

in de zaak met parketnummer 03-090912-21 (gevoegd):1.
hij op 1 april 2021 in de gemeente [gemeente] een wapen van categorie III, onder 1, en munitie van categorie III van de Wet wapens en munitie, te weten:

- een pistool (Merk HS Waffentechnik, model Geco P35, kaliber 9mm), zijnde een vuurwapen in de vorm van een pistool en

- twee patroonmagazijnen (kaliber 9 mm) en

- een kogelpatroon (kaliber 9 mm),

voorhanden heeft gehad;

2.
hij op 1 april 2021 in de gemeente [gemeente] opzettelijk aanwezig heeft gehad ongeveer 166 gram hennep, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II.

Het hof acht niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hierboven bewezen is verklaard, zodat hij daarvan zal worden vrijgesproken.

Algemene overwegingen van het hof

Het hof verenigt zich grotendeels met de bewijsmiddelen en bewijsoverwegingen van de rechtbank en neemt deze daarom, waar nodig met aanpassingen en aanvullingen, hierna over.

De beslissing dat het bewezenverklaarde door de verdachte is begaan, berust op de feiten en omstandigheden als vervat in de hieronder weergegeven bewijsmiddelen in onderlinge samenhang beschouwd.

Elk bewijsmiddel wordt – ook in zijn onderdelen – slechts gebruikt tot bewijs van dat bewezenverklaarde feit, of die bewezenverklaarde feiten, waarop het blijkens de inhoud betrekking heeft.

Bewijsmiddelen en bewijsoverwegingen in de zaak met parketnummer 03-061433-19

Bewijsmiddelen^[1]

Hennepkwekerij aan de [locatie 1] en diefstal van elektriciteit

Op 6 februari 2019 is de politie de woning aan de [locatie 1] te [gemeente] binnengetreden, omdat vermoed werd dat in die woning hennep werd geteeld. In de woning werd een in werking zijnde hennepkwekerij aangetroffen. In de kelder stonden in totaal 150 hennepplanten met de daarbij behorende apparatuur en andere voorwerpen. Op grond van hun kennis en ervaring, opgedaan bij eerdere ontmantelingen van hennepkwekerijen, hebben de verbalisanten geconstateerd dat de daar aanwezige planten – gezien de waargenomen uiterlijke kenmerken, kleur en vorm, en daarnaast de herkenbare geur – hennepplanten waren.^[2]

Omdat het telen van hennep vaak gepaard gaat met de diefstal van stroom, is een fraude- inspecteur van [benadeelde] ter plaatse gekomen om de stroomvoorziening te onderzoeken. Hierbij werd door de fraude-inspecteur in aanwezigheid van de verbalisanten geconstateerd dat de stroomvoorziening ten behoeve van de hennepkwekerij illegaal werd afgenomen. Er bleek een illegale aansluiting vóór de hoofdbeveiliging (op de aansluitleiding in de hoofdaansluitkast) te zijn. Zo was er een illegale elektriciteitskabel aangelegd die buiten de elektriciteitsmeter om liep en de elektrische installatie in het betreffende pand voorzag van elektriciteit. Om deze aftakking te realiseren moest de verzegeling van de aansluitkast verbroken worden.^[3]^[4]

[benadeelde] heeft aangifte gedaan van diefstal van elektriciteit, waarbij is aangegeven dat er 10.937 kWh illegaal is afgenomen.^[5]^[6]

Blijkens controle in de gemeentelijke basisadministratie stond op het moment van

binnentreden – op 6 februari 2019 – [getuige 2] op het voornoemd adres ingeschreven.^[7]

Zij was tevens contractant bij [benadeelde] op genoemd perceel.^[8]

Verklaringen getuige [getuige 2]

is vervolgens als verdachte aangemerkt.

Op 13 maart 2019 heeft [getuige 2] zich op het politiebureau in [gemeente] gemeld. Zij heeft toen te kennen gegeven een aanvullende verklaring af te willen leggen. Zij heeft tijdens dat (tweede) verhoor verklaard dat zij op 5 oktober 2018 het huurcontract tekende van de woning aan de [locatie 1] . Zij kende [medeverdachte 1] (
het hof: de medeverdachte) al van kleins af aan. Op dat moment had [medeverdachte 1] een

relatie met een van de beste vriendinnen van [getuige 2] . [medeverdachte 1] en zijn broer [verdachte]

hielpen haar met verhuizen en het inrichten van haar woning. Op het moment van verhuizen

hadden zij al een sleutel van de woning. Begin november begon [medeverdachte 1] over haar kelder

en het opzetten van een hennepkwekerij. Aanvankelijk wilde [getuige 2] geen hennepkwekerij in haar kelder, maar uiteindelijk stemde ze toch toe. [medeverdachte 1] en [verdachte] bouwden de hennepkwekerij op. Ze kregen hulp van ene ‘ [betrokkene 2] ’.^[9]

Op 16 maart 2019 is [getuige 2] een derde keer door de politie verhoord. Zij heeft toen verklaard

dat [medeverdachte 1] haar eind oktober / begin november 2018 heeft aangesproken over de

hennepkwekerij, maar dat zijn broer [verdachte] degene was die de kwekerijen bouwde. [verdachte] was de echte kweker. [medeverdachte 1] en [verdachte] bleven op haar inpraten en lieten haar geloven dat het allemaal niet strafbaar was. Zij heeft verklaard dat [verdachte] de hennepkwekerij in haar woning heeft opgebouwd. De kwekerij was ergens net voor de kerst klaar en draaiende. Nadat de plantage was opgebouwd hebben [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] , de neef van [medeverdachte 1] en [verdachte] , nog opgeruimd. [medeverdachte 1] en [verdachte] kwamen om de twee dagen langs om naar de kwekerij te kwijken. Ze waren dan anderhalf uur bezig met het verzorgen van de planten. Ze zeiden dat ze dat moesten bijhouden. [medeverdachte 2] heeft alleen geholpen met opruimen.^[10]

[getuige 2] heeft, behalve over de hennepkwekerij in haar woning, tijdens haar tweede

verhoor bij de politie ook verklaard dat de [verdachte / medeverdachten] in de drugshandel zat. Zij hadden

ook wapens. [getuige 2] heeft de handel en wapens met eigen ogen gezien. [medeverdachte 1] had

een aantal adressen die hij als stash gebruikte. Zijn ouders woonden in de [locatie 3] in [gemeente] . Die woning werd als stash gebruikt.^[11]Ook de woning van [betrokkene 2] gebruikte hij

als stash. [medeverdachte 1] had nog een stash, bij zijn neef [medeverdachte 2] . [medeverdachte 2] woonde bij zijn ouders aan de [locatie 2] . Hij was degene die voor [medeverdachte 1] de

harddrugs – heroïne en cocaïne – dealde. [medeverdachte 1] en [verdachte] bouwden en beheerden de

hennepkwekerijen. [verdachte] was de persoon achter de hokken, zoals zij deze zelf noemden.^[12]

Tijdens haar derde verhoor bij de politie heeft [getuige 2] verklaard dat [verdachte] weet van de handel in drugs en dat hij ‘er omheen zit' en degene is die investeert. [medeverdachte 1] , [verdachte] en [medeverdachte 2] werkten samen.^[13]

Er hebben vervolgens doorzoekingen plaatsgevonden in de woningen aan de [locatie 3]

in [gemeente] en de [locatie 2] .

Doorzoeking woning aan de [locatie 3] in [gemeente]

Op 13 maart 2019 heeft de politie de woning aan de [locatie 3] in [gemeente] doorzocht.

In de woning werden diverse partijen versnijdingsmiddel aangetroffen, gezamenlijk

ongeveer 1.325 gram, en een partij van 266,1 gram heroïne.^[14]^[15]^[16]^[17]^[18]^[19]

Doorzoeking woning aan de [locatie 2] te [gemeente]

Op 14 maart 2019 is ook de ouderlijke woning van (
het hof: de medeverdachte) [medeverdachte 2]

door de politie doorzocht. In de kamer links van de voordeur werd een koolstoffilter, en op de eerste verdieping werd een schakelbord, voorwerpen die gebruikt worden in de hennepteelt, aangetroffen.^[20]Op de eerste verdieping werden meerdere partijen verdovende middelen (380,3 gram heroïne^[21]^[22]^[23]^[24], 107,8 gram cocaïne^[25]^[26]^[27]^[28]en 6 MDMA pillen^[29]^[30]^[31]^[32]), alsmede 760 gram paracetamol en coffeïne^[33]^[34]^[35]^[36], aangetroffen. Op de zolder, bij de trap, werd een zak met henneptoppen met een netto gewicht van 99,8 gram^[37]^[38]hennep aangetroffen.

In de bij de woning behorende garagebox werden diverse goederen ten behoeve van de

hennepteelt aangetroffen, te weten 25 assimilatielampen, 25 armaturen, 2 koolstoffilters, 1 schakelbord, 2 ventilatoren, 1 buisventilator en 2 metalen box ventilatoren.^[39]Ook werd in de garage een heroïnepers aangetroffen.^[40]

Aanhoudingen van de verdachte en de medeverdachten en verklaringen van de medeverdachten [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1]

Op 13 maart 2019, tijdens de doorzoeking van de woning aan de [locatie 3] , meldde

[medeverdachte 1] zich bij die woning, waarna hij werd aangehouden wegens verdenking van overtreding van de Opiumwet.^[41]

Op 14 maart 2019, tijdens de doorzoeking van de woning aan de [locatie 2] , werden [medeverdachte 2] en [verdachte] aangehouden wegens verdenking van overtreding van de Opiumwet.^[42]^[43]

De verbalisanten hebben gerelateerd dat [medeverdachte 1] tijdens zijn aanhouding tegen hen heeft verklaard dat zij misschien wat loopmiddel in de kelder van de woning aan de [locatie 3] in [gemeente] kunnen vinden, maar meer ook niet. De betreffende verbalisant heeft gerelateerd dat loopmiddel in de ‘verdovende middelen scene' een veelgebruikte term is voor versnijdingsmiddel.^[44]

[medeverdachte 2] heeft over de (in de woning aan de [locatie 2] ) aangetroffen goederen waarmee een hennepplantage kon worden opgebouwd, verklaard dat deze van hem waren.^[45]

Onderzoek aan de telefoons van de medeverdachte [medeverdachte 2]

Op 14 maart 2019 werd tijdens de doorzoeking in de woning aan de [locatie 2] een drietal telefoons in beslag genomen, waaronder een smartphone van het merk Nokia, type 105 en een zwarte Apple iPhone 7.^[46]Deze telefoons werden in de slaapkamer van [medeverdachte 2]

aangetroffen.^[47]

Op 23 maart 2019 is de telefoon van het merk Nokia door een verbalisant uitgelezen. Uit dat onderzoek^[48]is gebleken dat in die telefoon onder andere de volgende berichten aanwezig

waren:

Ingekomen berichten contact " [betrokkene 5] " met telefoonnummer [telefoonnummer 1]

- d.d. 14-2-2019 te 09:10 uur met de tekst:

‘Ewa neef kan je 5 orgi voor mij regelen. Misschien 10 maar ik moet eerst kijken hoeveel. Als kan sms me en ik bel je vanavond'

- d.d. 14-2-2019 te 09:10 uur met de tekst:

‘Orgi = sterke’

Ingekomen berichten contact " [betrokkene 7] " met telefoonnummer [telefoonnummer 2]

- d.d. 23-2-2019 te 15:09 uur met de tekst:

‘Auwe hoeveel moet je op het moment, voor 10g. Sos hebben’

- d.d. 23-2-2019 te 17:01 uur met de tekst:

‘ [medeverdachte 2] , Heb je nog lang nodig, is niet voor mij, mensen worden klein beetje lastig!’

- d.d. 12-3-2019 te 23:29 uur met de tekst:

‘Auwe, als je wil kun je me voor morgen 55g/b doen. Grt.’

Het is de betreffende verbalisant ambtshalve bekend dat de benaming ‘b’ betrekking heeft op bruin, dat een veelgebruikt synoniem is voor heroïne en dat de term ‘sos’ een benaming is voor cocaïne.

Ook de zwarte iPhone 7 is door de betreffende verbalisant uitgelezen (op 10 april 2019). Uit het onderzoek^[49]is gebleken dat de gebruiker/houder van die telefoon de naam ‘ [medeverdachte 2] ’

gebruikte en dat het telefoonnummer van het toestel + [telefoonnummer 3] was. Onder andere de

volgende WhatsApp-berichten waren in die telefoon aanwezig:

Uit een gesprek met contact ’ [betrokkene 9] ’ met telefoonnummer + [telefoonnummer 4]

- gesprek d.d. 13-3-2019^[50]met de tekst:

Incoming: ‘Heb je nog balie’

Incoming: 'Haha matcho’

Outgoing: ‘Saf’

Outgoing: ‘20 m’

Incoming: ‘Kom dan naar mij’

Outgoing: ‘Oki’

Incoming: ‘Ga je gwn die (...) opnieuw opkoken en veel donkerder maken’

Outgoing: ‘Alles??’

Incoming: ‘Jaa tog doe je gwn trab in een zak erbij zodat die hoeveel heid meer is en die pers em beter pakt’

Outgoing: ‘Broer 200 en meer dan wordt die hard hard als ik die nu ga doe die wordt niet

goed hard’

Outgoing: ‘Snapje’

Outgoing: ‘Of (...) die trab in een apart zak en die trap in apart zak en dan samen in de pers ?’

Outgoing: ‘Of wat’

Incoming: ‘Jaa tog’

Outgoing: ‘Oke’

Uit een gesprek met contact’ [betrokkene 12] ’ met telefoonnummer + [telefoonnummer 5]

- gesprek d.d. 8-3-2019^[51]met de tekst:

Outgoing: ‘Heyy sjatt ben thuiss he bezigg dsn weetje dat’

Outgoing: ‘Niet denke hij is weg ofzo ben gewoon thuis’

De verbalisant relateert dat bij deze chat door ‘ [medeverdachte 2] ’ een foto wordt bijgevoegd waarop een

blauwe plastic kom en een doorzichtig zakje met daarin bruin poeder te zien zijn. Ook zijn er meerdere resten bruin poeder op de tafel zichtbaar. Het vermoeden bestaat dat het heroïne

betrof.

Uit een gesprek met contact ’ [betrokkene 13] ’ met telefoonnummer + [telefoonnummer 6]

- gesprek d.d. 1-3-2019^[52]met de tekst:

Incoming: ‘Kom maar gewoon met die pap naar mij om 20:30’

Outgoing: ‘Landj?’

Outgoing: ‘Heyy broer ik ben nu thuis he was ff checke hoeveel ik jou heb gegeven

heb jou de errste keer 1500 gegeven niet 1300’

Incoming: ‘Bro hier staat 1300eu’

Incoming: ‘Beginnen we weer’

Outgoing: ‘Nee wollah is echt zo broer weet nog de eerste keer was bij bakker Mzb 1500 2 de keer was bij passie 1000 en nu 650’

Incoming: ‘Hoe kom ik dan bij 1300 matie’

Outgoing: ‘Wollah broer Ik weel nog als dag van gisteren stap ik bij jou in stonde we

geparkeerd voor de frituur was jij nog aan t belle had ik je 1500 gegeven zij jij zelf teggen mij nu staat er nog 4300 ope’

Telefoon van de medeverdachte [medeverdachte 1]

Op 13 maart 2019 werd onder [medeverdachte 1] een telefoon van het merk Samsung S8 in

beslag genomen. Hij droeg deze telefoon bij zich op het moment van zijn aanhouding.^[53]

In de periode van 24 tot en met 28 juni 2019 is de telefoon van het merk Samsung door een

verbalisant uitgelezen.^[54]

In de digitale gegevens van de telefoon werden in meerdere gesprekken aanwijzingen

gevonden dat [medeverdachte 1] en [verdachte] betrokken dan wel verantwoordelijk waren

voor de op 6 februari 2019 door de politie ontmantelde hennepkwekerij in de woning aan de

[locatie 1] .^[55]

Onder andere de volgende berichten zijn in die telefoon aangetroffen:

Aanwijzing 1: + [telefoonnummer 7] SMS gesprek van [medeverdachte 1] Tn(owner) met contact “ [betrokkene 1]

”

Tn(owner) betreft de contactnaam die [medeverdachte 1] met deze Samsung S8 gebruikt.^[56]

SMS [betrokkene 1] betreft een vermoedelijke leverancier van hennep gerelateerde

goederen.^[57]

Inkomend: [betrokkene 1]

Uitgaand: [medeverdachte 1]^[58]

Inkomend 19-12-2018 te 17:54:‘Nu zaterdag 14.00 is ok voor die 145’

Uitgaand 19-12-2018 te 17:55:‘Ja is goed’

Uitgaand 22-12-2018 te 10:05: ‘Hoi kleine wijzeging moet 125 hebe'

Inkomend 22-12-2018 te 13:59: ‘Ben je onderweg?’

De verbalisant relateert dat het vermoeden bestaat, gelet op de contactnaam en de aantallen,

dat het in dit gesprek om hennep gerelateerde goederen gaat, mogelijk hennepstekken.^[59]

Aanwijzing 2: + [telefoonnummer 8] Whatsapp gesprek^[60]van [medeverdachte 1] Tn(owner) met contact

“ [verdachte] Nieuw”

Tn(owner) betreft de contactnaam die [medeverdachte 1] met deze Samsung S8 gebruikt.

[verdachte] Nieuw betreft vermoedelijk [verdachte]^[61]

Inkomend: [verdachte]

Uitgaand: [medeverdachte 1]

Uitgaand 23-1-2019 om 23:05: ‘Wie is dit’

Inkomend 23-1-2019 om 23:05: ‘ [verdachte] je broer’

Inkomend 12-02-2019 om 12:38: ‘Laat haar alvast begin maken in haar huis’

Inkomend 12-02-2019 om 12:39: 'Wat moet k daar doen haar borden inpakken of haar

vriezer leegmaken’

- ‘ Dat ze haar troep eerst daar opruimt’

- ‘ En om de kelder geen probleem dat is voor ons’

- ‘ Maar ben niet verantwoordelijk voor haar troep en viezigheid’

- ‘ En jij ook niet’

Uitgaand 12-02-2019 om 12:39: ‘Pik vandaag moet dat gebeuren ze moet sleitel.morgen

Inleveren’

Inkomend 12-02-2019 om 12:40: ‘Ga die Osso kijken aub schrikwekkend’

De verbalisant relateert dat het woord ‘osso’ volgens [website] staat voor

‘huis’

Uitgaand 12-02-2019 om 12:40: ‘Ze vrkeg ook alleen om kelder pik'

(...)

Inkomend 12-02-2019 om 12:47: ’Sgoed’

- ' Kijk of je alvast een begin kan maken’

- ‘ Bel nu [medeverdachte 2] op’

- ‘ Jullie moetendie grond in vuilniszakk doen’

Uitgaand 12-02-2019 om 12:48: 'Hahaha is goed [verdachte] ’

Inkomend 12-02-2019 om 12:48: 'Die potten heeft [betrokkene 3] nodig’

Uitgaand 12-02-2019 om 12:48: 'Jallah'

- ‘ Betalen'

- ‘ Zeg maar dat doe betaalrs’

- ‘2 euro per pot’

Inkomend 12-02-2019 om 12:49: ‘Wat zeg jij’

Uitgaand 12-02-2019 om 12:49: ‘Ik ga gewoon opruimen en als wat is dan pakt die et maar’

Inkomend 12-02-2019 om 12:51: ‘Ik heb 2 mensen gefixt’

- ‘ Die komen ook’

Uitgaand 12-02-2019 om 12:51: ‘Wie ???’?

Inkomend 12-02-2019 om 12:51: ‘ [medeverdachte 2] en [betrokkene 3] '

Uitgaand 12-02-2019 om 12:52: ‘Hoeft niet pik’

Inkomend 12-02-2019 om 12:52: ‘Hij belt je zo dan komt die’

- ‘ Ze hebben die potten nodig’

Uitgaand 12-02-2019 om 12:52: ‘Ja dus????’

Inkomend 12-02-2019 om 12:53: ‘Hun komen helpen zodra k terug ben kom k ook’

- ‘ Mohim hoe meer handen hoe sneller’

- ‘ K ga nu k zie je straf’

Uitgaand 12-02-2019 om 13:50: ‘Moet hun die potte gewoon geven of hoe’

Inkomend 12-02-2019 om 13:50: ‘Ja tog’

Uitgaand 12-02-2019 om 13:50: ’Ok’

De verbalisant relateert dat het vermoeden bestaat dat dit gesprek gaat over een hennepkwekerij in de kelder van een woning. Er wordt onder meer gesproken over:

- het samen leegruimen van de kelder van de woning van een vrouw (de

hennepkwekerij op de [locatie 1] werd aangetroffen in de kelder van de woning op 6 februari 2019);

- aarde die in vuilniszakken moet worden gedaan;

- potten die verkocht moeten worden voor 2 euro per stuk;

- de hulp van onder andere [medeverdachte 2] en [betrokkene 2] .

Aanwijzing 3: + [telefoonnummer 9] Whatsapp gesprek^[62]van [medeverdachte 1] Tn(owner) met contact

“ [getuige 2] ”

Tn(owner) betreft de contactnaam die [medeverdachte 1] met deze Samsung S8 gebruikt.

Cawcaw betreft vermoedelijk [getuige 2]^[63]

Inkomend: [getuige 2]

Uitgaand: [medeverdachte 1]

Inkomend 19-01-2019 om 12.41: ‘Die beneden’

- ‘ Zijn kk groot’

Uitgaand 19-01-2019 om 12.41: ‘Ja ik weet hahaha’

Inkomend 19-01-2019 om 12.41: ‘Hahahahaha’

- ‘ Moet dat niet minder gemaakt van worden Of ben ik nu gek'

Uitgaand 19-01-2019 om 12.42: ‘Kkm starx met me brada ff langs dan denk ii’

De verbalisant relateert dat het woord ‘brada’ volgens [website] staat voor ‘broer’.

Inkomend 19-01-2019 om 12.43:‘Oh ja zou je die geld niet willen meenemen als het kan’

- ‘ Sorry man’

- ‘ Wilde eigenlijk die shit mee betalen toch Maar ik ga Dat skotte gek die mensen zijn gek’

(...)

Inkomend 23-01-2019 om 12.10: 'Hey ik ben naar amsterdam [verdachte] zou vandaag langsgaan

bij mij osso maar je hebt sleutel’

- ‘ toch kan je met hem samen gaan en zou je aub in avond het ligt aan willen laten In

woonkamer en gang’

Uitgaand 23-01-2019 12.57: ‘Jazeker’

(...)

Uitgaand 06-02-2019 om 21.28: ‘En il had me brada gesproken hij heeft ook ff moeilijk

zegt die maar ik ga morgen in sha allah me best doen voor die emena maar stel ik kan niet

alles fikse’

- ‘ Zou je dan ergens nog beetje kune fikse’

Inkomend 06-02-2019 om 21.28: 'Moeilijk man wollah’

- ‘ Kan niks fixe zeg je eerlijk mensen die ik vraag’

- ‘ Zeggen je moet bij diegene zijn ditdat’

- ‘ Want uiteindelijk heb 2500 nodig voor die osso en 2000 moet ik afbetalen van [benadeelde] ’

- ‘ Kijk ookal krijg ik die 2500 van huur ik betaal je elke maan rustig af’

Uitgaand 06-02-2019 om 21.30: ‘Ik snap et wollah en je weet als ik et had liggen had ik

gegeven maar op koran heb ook beetje gerkened op die dinge’

Inkomend 06-02-2019 om 20.31: ‘Kijk zeg je eerlijk als ik die doekoe niet Heb’

- ‘ Ben ik gewoon genaaid met alles’

-‘Me kids Alles’

Uitgaand 06-02-2019 om 21.33: ‘Ma ik had ook qerkend op.die ding.gn heb nigs meer op

Straatbqedaan’

(...)

Inkomend 09-02-2019 om 21.57: ‘Weetje wat ik niet snap je hebt altijd tegen mij gezegd

[getuige 2] ik doe dit voor jou heb dit niet eens nodig blabla en nu dat het is mis gegaan kan

niemand me helpen met 2500 voor een huis en borg alleen dat terwijl zelf krijg ik nog dikke

gekke boetes rechtzaak kan 5 haar nergens wonen via bouwverneinging ben dik dik genaaid

en mensen vergeten me alsof ik lucht ben met me kinderen erbij iedereen die ik spreek

hierover zegt me diegene moet je gewoon helpen hoort bij het vak ditdat je hebt kids maar ja

wat moet ik je zeggen man Ben shok pik’

Uitgaand 09-02-2019 om 22.04:’Ik heb je gezegd [getuige 2] ik ga je helpen met wat ik kan en ik

heb ook heel wat verloren’

De verbalisant relateert dat in dit gesprek:

- [getuige 2] aangeeft dat ze € 2.000,00 moet afbetalen aan [benadeelde] (vermoedelijk in verband met

de ontdekte hennepkwekerij en de diefstal van de stroom);

- [medeverdachte 1] hierop laat weten dat er geen geld is en hij ook gerekend had op ‘die

dinge’. Hiermee wordt mogelijk gedoeld op de oogst van de hennepkwekerij;

- [medeverdachte 1] rekende op het financiële voordeel van het oogsten van de hennepkwekerij.

Aanwijzing 4: + [telefoonnummer 10] Whatsapp gesprek^[64]van [medeverdachte 1] Tn(owner) met contact

“ [betrokkene 4] ”

Tn(owner) betreft de contactnaam die [medeverdachte 1] met deze Samsung S8 gebruikt.

[betrokkene 4] betreft [betrokkene 4] , een persoon die verbalisant in een ander onderzoek

tegenkwam.^[65]

Inkomend: [partner verdachte]

Uitgaand: [medeverdachte 1]

Uitgaand 17-12-2018 om 13.10: ' [partner verdachte] alles goed neef’

Inkomend 17-12-2018 om 13.11: ‘Ben werken tot 7 ongv kan ik je die spullen geven als je

wil’

- ‘ Wallah ben je helemaal vergwtwn’

- ‘ Ben werken tot 7 ongv kan ik je die spullen geven als je wil’

Uitgaand 17-12-2018 om 13.34: 'Ja is goed broer’

- ‘ Wawje ook vragen wisje beetej doekoe hebt’

- ‘ Barki of 2 als kan’

Inkomend 17-12-2018 om 13.34: ‘Kan ik je morgen geven man heb niks nu die werk is

morgen klaar krijg ik 450 kan ik je wel die 2 geveb man sorry’

Uitgaand 17-12-2018 om 14.50: ‘Isngoed is niet erg goy’

Uitgaand 17-12-2018 om 20.04: 'Is goya’

- Ben je der

- ‘ Goya je hebr nog : 1 transformater, waterpomp, grote buis in doos, halve rol abels,

klopboor met stuken’

Uitgaand 17-12-201 8 om 21.10: ‘Zoy je dat aub bij mo osso kan afdumpen me broer belt me daar voor al paar dagen wollah’

Inkomend 17-12-2018 om 21.12: ‘Wallah ben nog werken’

De verbalisant relateert dat:

- in dit gesprek wordt gesproken over een transformator, een waterpomp, een grote buis in

een doos, een halve rol kabels en een klopboor. Het is verbalisant ambtshalve bekend dat dit

goederen zijn die in iedere hennepkwekerij aanwezig zijn;

- de broer van [medeverdachte 1] ( [verdachte] ) die goederen kennelijk nodig heeft voor de inrichting van

een hennepkwekerij.

Aanwijzing 5: + [telefoonnummer 11] Whatsapp gesprek^[66]van [medeverdachte 1] Tn(owner) met contact

“ [partner verdachte] ”

Tn(owner) betreft de contactnaam die [medeverdachte 1] met deze Samsung S8 gebruikt.

[partner verdachte] betreft vermoedelijk de vriendin van [verdachte] . Van 23-10-2018 tot en met 3-3-2019 wordt dit nummer gebruikt door [partner verdachte] . [verdachte] lijkt regelmatig via dit nummer met [medeverdachte 1] te chatten.^[67]

Inkomend: [partner verdachte]

Uitgaand: [medeverdachte 1]

Uitgaand 25-10-2018 om 12.52: ‘Wa is [verdachte] ’

Inkomend 25-10-2018 om 12.55: ‘Ja hier met mij’

(...)

Inkomend 20-12-2018 om 13.29: ‘K ken niet meer moet zo weg hele kk dag na klote’

Uitgaand 20-12-2018 om 13.29: ‘Ik haal alles’

- ‘ Zelif wat moet ik hale dan bro’

- ‘ En bij [plaatsnaam 1] of bij [betrokkene 1] ’

Inkomend 20-12-2018 om 13.30: ‘Zakken grond’

Uitgaand 20-12-2018 om 13.30: ’54 stuks’

Inkomend 20-12-2018 13.30: ‘Dikke kabel [betrokkene 2] weet waar’

- ‘ Haal 50 zakken’

-‘Ja in [plaatsnaam 1] ’

Uitgaand 20-12-2018 om 13.30: ‘Oke’

- ‘ En dikke kabel waar dan’

Inkomend 20-12-2018 13.31: ‘Ventilator 2 inzuig 1000 k 2 keer’

- ‘ Zeil wel juiste maat halve meter extra je weet zelf’

Uitgaand 20-12-2018 om 13.31: ‘Ja tog’

Inkomend 20-12-2018 13.31: ‘Welten dikke kabel’

- ‘ [betrokkene 2] weet’

Uitgaand 20-12-2018 om 13.31: ‘Ok’

- ‘ Kost dat allemaal 1000’

- ‘? Of meer’

Inkomend 20-12-2018 om 13.31: ‘Ja zo ongv’

- ‘ Minder dan 1000’

De verbalisant relateert dat:

- in dit gesprek wordt gesproken over 54 zakken grond. Het vermoeden bestaat dat hiermee

teelaarde wordt bedoeld voor de hennepkwekerij.

Ook werden in de digitale gegevens van de telefoon in meerdere gesprekken aanwijzingen

gevonden, die mogelijk verband houden met de handel in verdovende middelen.^[68]

Onder andere de volgende berichten zijn aangetroffen:

Aanwijzing 1: + [telefoonnummer 12] Whatsapp gesprek^[69]van [medeverdachte 1] Tn(owner) met contact

“ [betrokkene 6] ”

Tn(owner) betreft de contactnaam die [medeverdachte 1] met deze Samsung S8 gebruikt.

[betrokkene 6] betreft een vermoedelijke koper van drugs.^[70]

Inkomend: [betrokkene 6]

Uitgaand: [medeverdachte 1]

Inkomend 30-12-2018 om 14.30: ‘Hallo Guten Tag’

Uitgaand 30-12-2018 om 14.31: ‘Guten tag papa ich has was for dir’

- ‘ Komst du nog forbei’

Inkomend 30-12-2018 om 14.34: ‘Tch bin bai main chinda da nach bai main frondin ich rufen an ok’

Uitgaand 30-12-2018 om 14.36: ‘Oke alles klaar’

Uitgaand 14-1-2019 om 12.32: 'Hai my frend alles good .die broodt war lecker?’

Aanwijzing 2: + [telefoonnummer 6] Whatsapp gesprek^[71]van [medeverdachte 1] Tn(owner) met contact “ [betrokkene 10] ”

Tn(owner) betreft de contactnaam die [medeverdachte 1] met deze Samsung S8 gebruikt.

lmran betreft een vennoedelijke koper van drugs.^[72]

Inkomend: [betrokkene 10]

Uitgaand: [medeverdachte 1]

Uitgaand 19-12-2018 om 11.06: ‘Salem goya’

- ‘ In sha allag ik ga proberen ga je zo wat laten weten’

Inkomend 19-12-2018 om 11.10: ‘Ok want we moeten verder’

- ‘ Zo werkt dit niet’

Uitgaand 19-12-2018 om 11.11: ‘Klopt man broer’

- ‘ Ik wil ook zo snel.mogelijk afbetalen want dit heefr geen zin voor mij’

- ‘ Niemand belt mij meer’

- ‘ Vorig jaar 500 in 2 dagen’

- ‘ Daarom ik ga ff kijke en kim ik langs je daalijk f’

Inkomend 19-12-2018 11.126: ‘Ewa Bro je moet gas geven’

- ‘ Langs mensen aanspreken’

- ‘ En contact houden’

Uitgaand 19-12-2018 11.12: ‘Klopt wollah doe ik ook maar weet egt niet wat er is met

de mensen’

- ‘ Komt zowiezo wel goed’

(...)

Uitgaand 19-12-2018 om 17.24: ‘Ik weet wollah sta nu in maas bij snelweg’

- ‘ Ben van achen naar maasje gereden gewoon rustig zoeke'

Inkomend 19-12-2018 om 17.33: ‘Ok Bro’

(...)

Inkomend 3 1-12-2018 om 23.40: Ewa kifesh?

Uitgaand 31-12-2018 om 23.55: ‘Wollah nog niks heb alles aan me neefje gegeven hij gaat

me doekoe bine 2 weken geven en aub bro help me met die skunka terug te pake’

Inkomend 01-01-2019 om 00.32: ‘Ik heb genoeg van liggen’

(...)

Inkomend 09-02-2019 om 16.12: ‘Je zou barki komen brengen helemaal vergeten

Uitgaand 09-02-2019 om 16.12: ‘Hahah ja dagt dat die kwijt was gescholden’

De verbalisant relateert dat in bovenstaand chatgesprek door [betrokkene 10] wordt gevraagd om geld

te brengen. Het vermoeden bestaat dat [medeverdachte 1] mogelijk verdovende middelen rond rijdt/bezorgt en dat [betrokkene 10] hem aanstuurt en het geld ontvangt.

Aanwijzing 3: + [telefoonnummer 13] Whatsapp gesprek^[73]van [medeverdachte 1] Tn(owner) met contact “ [getuige 1] ”

Tn(owner) betreft de contactnaam die [medeverdachte 1] met deze Samsung S8 gebruikt.

[getuige 1] betreft een vermoedelijke koper van drugs.^[74]

Inkomend: [getuige 1]

Uitgaand: [medeverdachte 1]

Inkomend 30-1-2019 om 22.26: ‘Du hattest schon mal besseres Bruder. Gruβ [getuige 1] ’

Uitgaand 30-1-2019 om 22.26: ‘Was meins du?’

Inkomend 30-1-2019 om 22.27: ‘Das braune was du [getuige 1] gebracht hast’

Uitgaand 30-1-2019 om 22.28: ‘Ja das is good Oder?’

Inkomend 30-1-2019 om 22.29: ‘Wie gesagt.Du hattest schon besseres.Man kann damit

arbeiten.’

Uitgaand 30-1-2019 om 22.30: ‘Ahhh ja das is was yetz ist aba muste good zein’

Inkomend 30-1-2019 om 22.32: ‘Besser als das letzte auf jeden Fall.Bis spater Bruder.Wir

sehen uns.’

Inkomend 20-2-2019 om 14.20: ‘Nachsten Samstag 500.Aber genau das vom letzten mal.

Gruβ [getuige 1] ’

Uitgaand 20-2-2019 om 15.30: ‘Oke alles klar'

Inkomend 22-2-2019 om 14.08: ‘Hallo Bruder. [getuige 1] hatte morgen auch gerne eine

Probe von deinen anderen Pflanzen.Seine Freundin raucht das wohl.Rufe dich aber heute

Abend nochmal an.Morgen sehen wir und dann. Gruβ [getuige 1] ’

Uitgaand 22-2-2019 om 17.56: ‘Hai was meins du komst du morgen?’

Inkomend 22-2-2019 om 17.57: ‘Ja klar hab ich dir vorgestern schon geschrieben’

Uitgaand 22-2-2019 om 17.57: ‘Ja is oke’

- ‘ Was meinst du mit probe von andren’

- ‘ Welche andre’

Inkomend 22-2-2019 om 17.59: ‘Gras’

Uitgaand 22-2-2019 om 17.59: ‘Alles klar mach ich"

Inkomend 22-2-2019 om 19.59: ‘400 helles und 400 dunkles.Das selbe wie beim letzten Mal bitte.’

Uitgaand 22-2-2019 om 20.39: ‘Mach ich'

Inkomend 2-3-2019 om 17.28: ‘Hallo Bruder. Alles ist gut und nochmals vielen Dank. Grβ

[getuige 1] ’

De termen ‘braune’, ‘Probe’, ‘Pflanzen’, ‘rauchen’, ‘Gras’ en ‘Hashisch’ zijn

termen waarvan verbalisant bekend is dat deze in relatie te brengen zijn met softdrugs.

Aanwijzing 4: + [telefoonnummer 14] Whatsapp gesprek^[75]van [medeverdachte 1] Tn(owner) met contact “ [betrokkene 8] ”

Inkomend: [betrokkene 8]

Uitgaand: [medeverdachte 1]

Uitgaand 14-11-2018 om 10.14:’Hai bruder'

- ‘ Ruf mich ane wan du tijd hast’

Uitgaand 18-1 1-2018 om 14.10: ‘Bruder alles in orde’

- ‘ Ich bas andre’

Uitgaand 19-11 -201 8 om 21.16: (fotobestand)

Uitgaand 21-11-2018 om 11.39: ‘Bruder ich bin in amsterdam mus ich fur dich was

kooken?’

Uitgaand 21-11-2018 om 21.17: ‘Bruder ich has hammer gefonde’

Inkomend 21-11-2018 om 21.22: ‘Mach foto’

Uitgaand 21-1 1-2018 om 21.22: ‘Oke ich ge to house und schik dir’

Uitgaand 22-11-2018 om 11.30: ‘Bruder myn frund braucht nicht ein foto to machen die had

angst’

- ‘ Die has angs fur handy’

- ‘ Ich ruf dich korts aan’

Uitgaand 26-1 1-2018 om 18.05: ‘Uber morgen hast du das’

Uitgaand 01-12-2018 om 23.11: ‘1st paket gekomen’

- ‘ Bruder is et was ane gekomen’

De verbalisant relateert dat uit het chatgesprek volgt dat door [medeverdachte 1] een pakket wordt

opgestuurd naar een Duits contact “ [betrokkene 8] ”. Tevens wordt een foto verstuurd door [medeverdachte 1] .

De verbalisant herkent de stof (een brok bruin van kleur met donkerkleurige stippen) op de

foto als zijnde vermoedelijk heroïne. De verbalisant heeft jarenlange ervaring in de

opsporing van verdovende en heeft zelf veelvuldig heroïne aangetroffen en getest. De

verbalisant relateert dat heroïne in meerdere vormen voorkomt en dat de vorm die op de foto

te zien is veelvuldig voorkomt de laatste jaren.

Aanwijzing 5: + [telefoonnummer 4] Whatsapp gesprek^[76]van [medeverdachte 1] Tn(owner) met contact

“ [betrokkene 9] ”

Tn(owner) betreft de contactnaam die [medeverdachte 1] met deze Samsung S8 gebruikt.

[betrokkene 9] is een onbekend contact.^[77]

Inkomend: [betrokkene 9]

Uitgaand: [medeverdachte 1]

Inkomend 31-1-2019 om 18.58: 'Hmdl met jou ik kom jou zometeen die hlib doekoe

brengen ben effe met mannetje kan je niet bellen’

De verbalisant relateert dat het woord ‘doekoe’ volgens [website] staat

voor ‘geld’.

Uitgaand 31-1-2019 om 18.58: ‘Komt goed we like halib goya’

Inkomend 31-1-2019 om 18.58: Jaa ik begrijp ook niet blijkbaar moet ik jou wat betalen

weetje wat is ik had 3700 open staan bij die [betrokkene 13] ik heb hem 3 rooie gegeven’

- ‘ Opeens apt die mij ik heb 1300 eraf gerkend voor schulde’

Uitgaand 31-1-2019 om 18.59: ‘Ik heb schulde al betaald allang’

- ‘ Er staat niks oprn van mii bij hem’

- ‘ Ja man heb mr neefje ook gezwgd vandaag’

- ‘ Me neefje moest hem nog 1160 geven’

Inkomend 31-1-2019 om 19.00: ‘Hij js bij die boxer nou’

Uitgaand 31-1-2019 om 19.00: ‘En me neefje had de rest betaald die sani’

- ‘ Wat ik jullie gegeven had’

- ‘ Hebbrn julloe tog betaald aan boxer’

De verbalisant relateert dat het woord ‘sani’ volgens [website] staat voor

‘dingen’.

Inkomend 1-3-2019 om 20.11: ‘Die 4 doezoe watje gister zei kan je mij die niet voor

schieten geef ik je die volgende week donderdag weer terug moet die sanni betalen ben ik daar vanaf voor 1 weekjr.’

De verbalisant relateert dat het woord 'doezoe’ volgens [website] staat

voor ‘1000’.

Inkomend 1-3-2019 om 20.50: ‘Zou je me echt mee helpen wollah volgendr week heb je em

terug anders heb je geen leefgeld dat doe ik je niet aan maar hou der niet van om pof te staan andrrs bewijs ik niks’

Uitgaand 2-3-2019 om 12.48: ‘Iwa goya sori man 2as slapm hrb gister helemaal niet geslapen ik ga zo huis uit lopen en dan ap ik je.im ga kijke wat ik kan pake ap me even terug.xx’

Uitgaand 2-3-2019 om 17.17: ‘Luister ik heb 3 hier ik pak 500 voor me zelif voor

boodschape enzo rn dan geef ik je 2500 kan je dat gebruike?’

Inkomend 1-3-2019 om 17.19: ‘Alles is welkom geef die doekoe aan die andere

- Maak aub vaart met die andere geld heb auto nodig dringend kan gewn kant op’

(...)

De verbalisant relateert dat in bovenstaand chatgesprek wordt gesproken over grote

geldbedragen en dat het vermoedelijk gaat over de handel in verdovende middelen. Het is

algemeen bekend dat met de handel in verdovende middelen grote geldbedragen worden

verdiend.

De getuige [getuige 1]

Eind oktober 2020 is er vanuit de Duitse autoriteiten informatie bij de politie binnengekomen over betrokkenheid van [medeverdachte 1] bij de verkoop van grotere partijen harddrugs over een langere periode aan een ingezetene van Duitsland. Op 1 november 2020 is vervolgens de bewijsdocumentatie middels een Europees Onderzoeksbevel (EOB) opgevraagd en aan het onderhavige strafdossier toegevoegd. Daaruit blijkt dat de getuige [getuige 1] een verklaring heeft afgelegd over ene ‘ [betrokkene 11] ’ met betrekking tot de handel in heroïne en amfetamine (in niet geringe hoeveelheid) in de periode van mei 2017 tot 25 april 2020.^[78]

[getuige 1] heeft verklaard dat hij samen met ene [betrokkene 8] naar [plaatsnaam 2] moest rijden waar

hij [betrokkene 11] , een [betrokkene 14] van naar schatting 23-24 jaar oud, voor de eerste keer heeft gezien.

[getuige 1] is in totaal circa vijf of zes keer gereden naar deze [betrokkene 11] , alwaar [betrokkene 8] daar steeds

dezelfde hoeveelheid van 1 kilo heroïne, 500 gram licht versnijdingsmiddel en 500 gram

donker versnijdingsmiddel heeft gehaald.^[79]Een van deze verwervingsritten moet hebben plaatsgevonden tussen 23 augustus 2018 en eind november 2018. Uit onderzoek volgt verder dat een aantal overhandigingen van heroïne – tussen mei 2017 en november 2018 – heeft plaatsgevonden in een rijtjeshuis (eengezinswoning) aan de [locatie 6] . Dat betreft de woning waar de (ex)partner van [medeverdachte 1] in die periode stond ingeschreven in de Gemeentelijke Basisadministratie en waar zij ook samen met haar twee kinderen woonachtig was.^[80]

[medeverdachte 1] wordt geïdentificeerd aan de hand van een foto en [getuige 1] heeft de persoon

op die foto vervolgens herkend als de man die zich ‘ [betrokkene 11] ’ noemde.^[81]

Bewijsoverwegingen

Betrouwbaarheid verklaringen [getuige 2]

Ter terechtzitting in hoger beroep heeft de raadsman betoogd dat in de door [getuige 2] afgelegde verklaringen stevige tegenstrijdigheden zitten en dat haar verklaringen daarom niet betrouwbaar zijn.

Het hof overweegt hierover het volgende. De verklaringen van de getuige [getuige 2] zijn gedetailleerd en vinden in belangrijke mate steun in andere, objectieve bewijsmiddelen. Zo worden er naar aanleiding van haar verklaring d.d. 13 maart 2019 op verschillende locaties verdovende middelen, druggerelateerde goederen en een wapen aangetroffen. Dat op een door [getuige 2] aangewezen plek in het bos – die volgens haar ook als stashplek zou worden gebruikt – niets is aangetroffen, maakt haar verklaring nog niet onjuist en onbetrouwbaar. Verdovende middelen zijn immers verplaatsbaar. Ook het feit dat de verklaring van de getuige [getuige 2] – inhoudende dat ene ‘ [betrokkene 2] ’ heeft geholpen bij de opbouw van de hennepkwekerij – niet wordt ondersteund door de verklaring van deze [betrokkene 2] zelf, wil nog niet zeggen dat zij daarover niet naar waarheid heeft verklaard. Het staat [betrokkene 2] immers vrij om te ontkennen.

Verder vindt de verklaring van de getuige [getuige 2] – ten aanzien van de rolverdeling tussen de verdachte en de twee medeverdachten met betrekking tot de handel in verdovende middelen – bevestiging in de berichten die in de verschillende telefoons zijn teruggevonden. Dat de getuige [getuige 2] wrok koestert jegens de verdachte en de medeverdachte [medeverdachte 1] mag wellicht zo zijn, maar ook dat maakt haar verklaringen nog niet onbetrouwbaar. Dat zij in haar eerste verhoor bij de politie op 21 februari 2019 een andere naam heeft genoemd van degene die verantwoordelijk zou zijn voor de hennepkwekerij en later in haar andere verklaringen daarop terugkomt, maakt die latere verklaringen ook nog niet inconsistent of niet overeenkomstig de waarheid. Het hof ziet ook overigens geen redenen om te twijfelen aan de juistheid en de betrouwbaarheid van de tot het bewijs gebezigde inhoud van de verklaringen van de getuige [getuige 2] . Het gevoerde verweer wordt verworpen.

Feit 1

Ter terechtzitting in hoger beroep heeft de verdediging primair bepleit dat het hof de verdachte zal vrijspreken van het tenlastegelegde. Ter onderbouwing van dit standpunt heeft de raadsman aangevoerd dat geen sprake is van een samenwerkingsverband. Subsidiair heeft de raadsman bepleit dat een kortere periode (dan is tenlastegelegd) bewezenverklaard dient te worden.

Het overweegt als volgt.

In artikel 11b van de Opiumwet is deelname aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van een aantal misdrijven uit de Opiumwet strafbaar gesteld. Dit artikel is een specialis (verbijzondering) van de generalis (algemene) uit artikel 140 van het Wetboek van Strafrecht. Voor de betekenis van de verschillende bestanddelen moet dan ook aansluiting gezocht worden bij de jurisprudentie betreffende artikel 140 van het Wetboek van Strafrecht.

Uit de verklaring van de getuige [getuige 2] en uit verschillende berichten die werden aangetroffen in de in beslag genomen telefoons, volgt dat zowel [verdachte] als [medeverdachte 1]

als [medeverdachte 2] betrokken waren bij hennepteelt. Weliswaar is volgens [getuige 2] [verdachte] de man achter de hokken, maar uit de aangetroffen berichten blijkt ook duidelijk de betrokkenheid van [medeverdachte 1] hierbij; men overlegt bijvoorbeeld over het opruimen van een kwekerij en over de benodigdheden voor de hennepteelt. Ook [medeverdachte 2] is betrokken door onder andere zijn ouderlijke woning beschikbaar te stellen voor de opslag van voor de hennepteelt benodigde goederen.

[medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] zijn daarnaast, blijkens de verklaringen van getuige [getuige 2]

en van de getuige [getuige 1] , de aangetroffen berichten en de aangetroffen goederen, betrokken

bij de handel in harddrugs.

Wanneer een en ander in onderling verband wordt bezien dan staat naar het oordeel van het hof vast dat er een organisatie heeft bestaan van ten minste drie personen, waarbij [medeverdachte 1] de spil was en welke organisatie tot doel had het verdienen van geld door het plegen van misdrijven strafbaar gesteld in de Opiumwet. De drie personen die bij die organisatie betrokken waren hadden elk een eigen rol en aandeel daarin en onderling werd ook het nodige afgestemd.

Dat de aard van de bijdrage van elke deelnemer aan de organisatie verschillend is, doet overigens niets af aan het oordeel dat er sprake is geweest een criminele (drugs)organisatie.

Elke bijdrage aan een organisatie kan immers strafbaar zijn. Een dergelijke bijdrage kan bestaan uit het (mede)plegen van het grondmisdrijf, maar ook uit het verrichten van hand- en spandiensten die op zichzelf niet strafbaar zijn, zolang maar van bovenbedoeld aandeel of

ondersteuning daaraan kan worden gesproken. (Zie onder meer HR 3 juli 2012, ECLI:NL:HR:2012:BW5178.)

Het hof acht derhalve bewezen dat de verdachte, samen de medeverdachten [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] , het onder feit 1 tenlastegelegde heeft begaan. De verdachte hield zich binnen de organisatie in het bijzonder bezig met hennepteelt. Volgens [getuige 2] was hij de man achter de hokken.

Het hof is tot slot van oordeel dat het door de verdediging gevoerde verweer strekkende tot vrijspraak van een gedeelte van de tenlastegelegde periode wordt weerlegd door de inhoud van de gebezigde bewijsmiddelen in onderling verband en samenhang beschouwd.

Feiten 2 en 3

Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte, samen met de medeverdachte [medeverdachte 1] , in de periode van 20 december 2018 tot met 6 februari 2019 betrokken is geweest bij de hennepkwekerij in de woning aan de [locatie 1] .

Het hof baseert zich voor het bewijs op het proces-verbaal aantreffen hennepkwekerij (waaruit volgt dat er 150 hennepplanten werden geteeld), de verklaringen van de getuige [getuige 2] (over de rol van de verdachte en de medeverdachte [medeverdachte 1] ), alsmede op

verschillende berichten die zijn aangetroffen in de telefoon van de medeverdachte [medeverdachte 1] .

Voor het hof staat daarmee vast dat de verdachte en de medeverdachte [medeverdachte 1] in het bezit waren van de sleutel van de woning van [getuige 2] , dat zij de hennepkwekerij hebben opgebouwd en dat deze net voor de kerst klaar was en ‘draaide’. Ook staat naar het oordeel van het hof vast dat de verdachte en de medeverdachte [medeverdachte 1] de hennepplanten hebben verzorgd.

Door de raadsman is betoogd dat de berichten geen bewijs vormen voor het, kort gezegd, telen van hennep op de [locatie 1] . Hieromtrent overweegt het hof dat het niet anders kan zijn dan dat de bij de bewijsmiddelen opgenomen berichten, wanneer deze in onderlinge samenhang worden bezien, betrekking hebben op een hennepkwekerij op dat adres. In de telefoon van de medeverdachte [medeverdachte 1] zijn immers niet alleen berichten aangetroffen tussen de verdachte en de medeverdachte [medeverdachte 1] (aanwijzing 2 waarin de verdachte en de medeverdachte [medeverdachte 1] het op 12 februari 2019 hebben over het leeghalen van een kelder), maar ook berichten tussen de medeverdachte [medeverdachte 1] en de bewoonster [getuige 2] (aanwijzing 3 waarin zij op 9 februari 2019 aangeeft in de problemen te zijn gekomen).

Het hof is van oordeel dat de verdachte aan die hennepteelt een zodanig wezenlijke bijdrage heeft geleverd dat sprake is van medeplegen.

De verdachte heeft in zijn verhoor door de politie elke betrokkenheid bij de hennepkwekerij ontkend. Die verklaring acht het hof, gelet op het hiervoor weergegeven bewijs, niet geloofwaardig.

Bovenstaande brengt mee dat ook het onder feit 3 tenlastegelegde medeplegen van diefstal van elektriciteit in de woning aan de [locatie 1] bewezen kan worden verklaard. Getuige [getuige 2] heeft verklaard dat de verdachte samen met medeverdachte [medeverdachte 1] de hennepkwekerij heeft opgezet en dat zij de sleutel hadden van haar woning.

Nu de verdachte en de medeverdachte [medeverdachte 1] de hennepkwekerij hebben opgezet, en er door de getuige [getuige 2] geen andere personen zijn genoemd, is ook de aansluiting van de hennepkwekerij op het elektriciteitsnet door hen aangelegd. Zij waren er derhalve van op de hoogte dat er sprake was van een illegale aansluiting op het elektriciteitsnet, en de elektriciteit wederrechtelijk werd afgenomen. In het dossier bevinden zich geen bewijsmiddelen waaruit naar voren komt dat verdachte of zijn mededader een verbreking hebben verricht om deze illegale aansluiting mogelijk te maken. Het kan (in theorie) ook zijn dat deze verbreking reeds was geschied. Daarom zal het hof vrijspreken van de tenlastegelegde verbreking ten einde de elektriciteit te stelen.

Feit 7

Ter terechtzitting in hoger beroep heeft de verdediging bepleit dat de verdachte dient te worden vrijgesproken van het tenlastegelegde. Hiertoe heeft de raadsman aangevoerd dat de aangetroffen goederen naar hun aard en hoeveelheid niet geschikt zijn voor grootschalige of bedrijfsmatige hennepteelt. Voorts heeft de raadsman aangevoerd dat de verdachte geen wetenschap had of (ernstige) redenen had om te vermoeden dat de voorwerpen bestemd waren voor de illegale hennepteelt.

Het hof overweegt dienaangaande als volgt.

Het hof acht bewezen dat de verdachte zich op 14 maart 2019, samen met de medeverdachten [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] , schuldig heeft gemaakt aan voorbereidingshandelingen in het kader van de (beroepsmatige, bedrijfsmatige of grootschalige) hennepteelt, door voorwerpen zoals koolstoffilters, ventilatoren en assimilatielampen voorhanden te hebben in een pand aan de [locatie 2] .

De getuige [getuige 2] heeft verklaard dat de verdachte de man is achter de hokken (waarmee hennepkwekerijen wordt bedoeld), dat de verdachte en de medeverdachte [medeverdachte 1] de planten verzorgden én dat de medeverdachte [medeverdachte 2] heeft meegeholpen bij het opruimen van de hennepkwekerij. Die verklaring vindt bevestiging in diverse berichten die in de telefoons van de medeverdachten zijn aangetroffen. Zo werd door de medeverdachte [medeverdachte 1] aangegeven waar dergelijke goederen naar toe moesten en werd de medeverdachte [medeverdachte 2] ingeschakeld bij opruimwerkzaamheden.

Dat alles maakt dat de verdachte en de medeverdachten naar het oordeel van het hof wetenschap hebben gehad van en beschikkingsmacht hebben gehad over de in deze woning aangetroffen goederen die bestemd waren voor de professionele hennepkwekerij en dat zij daarbij nauw en bewust hebben samengewerkt.

De door de raadsman ter terechtzitting in hoger beroep aangehaalde arresten zien naar het oordeel van het hof niet op eenzelfde situatie als in onderhavige zaak. Het hof acht de gezamenlijkheid van de aangetroffen goederen naar de aard en omvang geschikt voor de grootschalige en/of professionele hennepteelt als bedoeld in de bewezenverklaring.

De raadsman heeft betoogd dat er bovendien geen bewijs is van een criminele intentie bij het voorhanden hebben van de goederen. Hieromtrent overweegt het hof als volgt. Voor een bewezenverklaring is voldoende dat de verdachte wetenschap had of (ernstige) redenen had om te vermoeden dat de voorwerpen bestemd waren voor de illegale hennepteelt. Dat deze goederen daarvoor bestemd waren, was voor de verdachte duidelijk; hij is immers kort voor het aantreffen van de goederen betrokken geweest bij het plaatsen van een illegale hennepkwekerij en het verzorgen van de hennepplanten. Daarmee is voor het hof het bewijs van de criminele intentie gegeven.

Bewijsmiddelen in de zaak met parketnummer 03-036916-20^[82]

Op 13 november 2019 krijgen verbalisanten een melding om naar het adres [locatie 4] te gaan. Aldaar zou een werkneemster van [bedrijf] hebben aangebeld voor het leveren van een pakketje, waarna de deur werd geopend door een meisje

dat huilend vertelde dat zij vier jaar oud was en alleen thuis was. Toen de verbalisanten ter plaatse kwamen, stond het meisje nog steeds huilend aan de voordeur. Hierop betraden de

verbalisanten de woning en zagen zij dat een gele tuinslang aan de keukenkraan was

bevestigd en dat de tuinslang via de kelderdeur naar de kelder was gelegd. Vervolgens kwam een mannelijk persoon, naar later bleek de verdachte, de keldertrap omhoog lopen. De verbalisanten hoorden een zoemend geluid uit de kelder komen en zij zagen dat op de keldervloer naar de trap meerdere gevulde grijze plastic afvalzakken lagen. Nadat er een machtiging tot binnentreden was afgegeven troffen verbalisanten een in werking zijnde hennepkwekerij aan in de kelder.^[83]De kwekerij was verdeeld in drie kweekruimtes. Er werden in totaal 147 hennepstekken aangetroffen. Op grond van hun kennis en ervaring en de uiterlijke kenmerken constateerde de verbalisanten dat het hennep betrof. Voor de kweekruimtes was een ruimte met onder andere een vloeistofvat, groeimiddelen, scharen, EC- en PH meter, een droognet en een cannacutter. Ook werd een hoeveelheid afvalzakken met potgrond gezien. Dit terwijl de potten in de kwekerij reeds gevuld waren met (ogenschijnlijk) nieuwe potgrond.

In kweekruimte 1 waren 28 plantenbakken gevuld met aarde. Er gingen in de kweekruimte 25 assimilatielampen. Alle hennepplanten werden door middel van een irrigatiesysteem van een vloeistof voorzien. In de kweekruimte bevond zich 1 koolstoffilter. De lichtafvoer werd geregeld door een aan- en afzuiginstallatie.

In kweekruimte 2 waren de 52 plantenbakken gevuld met aarde. Op de potten stonden 2 dozen met in totaal 147 hennepstekken. In totaal hingen er in de kweekruimte 7 assimilatielampen. Alle hennepplanten werden door middel van een irrigatiesysteem van een vloeistof voorzien. In de kweekruimte bevond zich 1 koolstoffilter. De luchtverversing en luchtafvoer werd geregeld door een aan- en afzuiginstallatie.

In kweekruimte 3 waren 48 plantenbakken gevuld met aarde. In totaal hingen er in de kweekruimte 6 assimilatielampen. Alle hennepplanten werden door middel van een irrigatiesysteem van een vloeistof voorzien. In de kweekruimte bevond zich 1 koolstoffilter. De luchtverversing en luchtafvoer werd geregeld door een aan- en afzuiginstallatie.^[84]

Verder werd in de hennepkwekerij een stroomstootwapen aangetroffen.^[85]

Omdat het telen van hennep in vele gevallen ook gepaard gaat met de diefstal van stroom, werd een fraude-inspecteur van [benadeelde] ingeschakeld om de hennepkwekerij af te sluiten van het stroom netwerk. Hij constateerde met de aanwezige verbalisant dat er

inderdaad sprake was van illegale stroomafname.^[86][benadeelde] heeft hiervan aangifte gedaan. Blijkens de aangifte was in de hoofdaansluitkast een illegale elektriciteitskabel aangelegd die buiten de elektriciteitsmeter om liep en de elektrische installatie in het betreffende pand voorzag van elektriciteit. De illegale kabel is buiten de hoofdveiligheid in de aansluitkost van [benadeelde] om aangesloten. Door buiten de hoofdbeveiliging om aan te sluiten is er meer vermogen beschikbaar dan contractueel is overeengekomen met de contractant.^[87]

Uit het buurtonderzoek is gebleken dat in de woning gelegen aan de [locatie 4] te [gemeente] een gezin woont, bestaande uit een man, vrouw en twee kinderen.^[88]

De verdachte heeft met [partner verdachte] twee kinderen.^[89]Op het adres [locatie 4] stonden ten tijde van het betreden van de woning door de politie ingeschreven:

- [partner verdachte] , geboren [geboortedag 2] 1992

- [kind verdachte] , geboren [geboortedag 3] 2015

- [kind 2 verdachte] geboren [geboortedag 4] 2011 .^[90]

De verdachte heeft zich op vragen over zijn betrokkenheid bij de hennepkwekerij telkens op zijn zwijgrecht beroepen. Van enige betrokkenheid van anderen bij deze hennepteelt is niet gebleken. Onder deze omstandigheden kan het naar het oordeel van het hof niet anders dan dat betrokkene de teler van de aangetroffen hennep was.

Bewijsmiddelen in de zaak met parketnummer 03-090912-21^[91]

Feit 1

Het hof volstaat op de voet van het bepaalde in artikel 359 lid 3 van het Wetboek van Strafvordering met de opgave van de bewijsmiddelen, aangezien de verdachte, zoals blijkt uit de hieronder weergegeven verklaringen, het bewezenverklaarde heeft bekend en er geen vrijspraak is bepleit:

− het proces-verbaal van de in de zaak gehouden terechtzitting van de rechtbank Limburg, zittingsplaats Maastricht, d.d. 21 september 2021, pagina 3, voor zover inhoudende de bekennende verklaring van de verdachte;

− het proces-verbaal van verhoor van de verdachte door de politie, voor zover inhoudende de bekennende verklaring van verdachte;^[92]

− het proces-verbaal van bevindingen doorzoeking [locatie 5] ;^[93]

− het proces-verbaal onderzoek wapen, munitie en 2 patroonmagazijnen.^[94]

Feit 2

Het hof volstaat op de voet van het bepaalde in artikel 359 lid 3 van het Wetboek van Strafvordering met de opgave van de bewijsmiddelen, aangezien de verdachte, zoals blijkt uit de hieronder weergegeven verklaring, het bewezenverklaarde heeft bekend en er geen vrijspraak is bepleit:

− het proces-verbaal van verhoor van de verdachte door de politie, voor zover inhoudende de bekennende verklaring van verdachte;^[95]

− het proces-verbaal van bevindingen doorzoeking [locatie 5] ;^[96]

− het proces-verbaal onderzoek verdovende middelen.^[97]

Strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Het in de zaak met parketnummer 03-061433-19 onder 1 bewezenverklaarde levert op:

deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van een misdrijf als bedoeld in artikel 10, derde lid, vierde lid en vijfde lid, artikel 10a, eerste lid, artikel 11 derde en vijfde lid en/of artikel 11a van de Opiumwet.

Het in de zaak met parketnummer 03-061433-19 onder 2 bewezenverklaarde levert op:

medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder B van de Opiumwet gegeven verbod.

Het in de zaak met parketnummer 03-061433-19 onder 3 bewezenverklaarde levert op:

diefstal door twee of meer verenigde personen.

Het in de zaak met parketnummer 03-061433-19 onder 7 bewezenverklaarde levert op:

medeplegen van voorwerpen voorhanden hebben, waarvan hij weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat zij bestemd zijn tot het plegen van een van de in artikel 11, derde en vijfde lid, van de Opiumwet strafbaar gestelde feiten.

Het in de zaak met parketnummer 03-036916-20 onder 1 bewezenverklaarde levert op:

opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder B van de Opiumwet gegeven verbod.

Het in de zaak met parketnummer 03-036916-20 onder 2 bewezenverklaarde levert op:

diefstal.

Het in de zaak met parketnummer 03-036916-20 onder 3 bewezenverklaarde levert op:

handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie.

Het in de zaak met parketnummer 03-090912-21 onder 1 bewezenverklaarde levert op:

handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een vuurwapen van categorie III

handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie, meermalen gepleegd,

handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie.

Het in de zaak met parketnummer 03-090912-21 onder 2 bewezenverklaarde levert op:

opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 3 onder C van de Opiumwet gegeven verbod.

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezenverklaarde uitsluiten. De feiten zijn strafbaar.

Strafbaarheid van de verdachte

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluiten. De verdachte is daarom strafbaar voor het hiervoor bewezenverklaarde.

Op te leggen sanctie

Het standpunt van de advocaat-generaal

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof de verdachte zal veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van 12 maanden, met aftrek van voorarrest.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft primair verzocht een straf op te leggen gelijk aan de duur dat de verdachte in voorarrest heeft gezeten. Subsidiair heeft de raadsman verzocht een straf op te leggen gelijk aan de duur dat de verdachte in voorarrest heeft gezeten in combinatie met een (fors) voorwaardelijk strafdeel. Meer subsidiair heeft de raadsman het hof verzocht de door de rechtbank opgelegde straf te matigen.

Het oordeel van het hof

Het hof heeft bij de bepaling van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezenverklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen. Daarnaast heeft het hof gelet op de verhouding tot andere strafbare feiten, zoals onder meer tot uitdrukking komende in de hierop gestelde wettelijke strafmaxima en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd.

Het hof heeft in het bijzonder het navolgende in aanmerking genomen.

Ten laste van de verdachte is bewezenverklaard dat hij gedurende een periode van ongeveer 5,5 maand heeft deelgenomen aan een criminele organisatie die was gericht op de teelt van hennep en de handel in hard- en softdrugs. De verdachte hield zich binnen de organisatie in het bijzonder bezig hield met hennepteelt. In dat kader heeft hij zich in de periode van 20 december 2018 tot en met 6 februari 2019 schuldig gemaakt aan – kort gezegd – het medeplegen van het opzettelijk telen van 150 hennepplanten en het medeplegen van diefstal van elektriciteit.

Daarnaast heeft de verdachte zich op 14 maart 2019 schuldig gemaakt aan voorbereidingshandelingen voor de hennepteelt.

Voorts heeft de verdachte zich – kort gezegd – schuldig gemaakt aan het opzettelijk telen van 147 hennepplanten, diefstal van elektriciteit en het voorhanden hebben van een stroomstootwapen.

Tot slot heeft de verdachte zich schuldig gemaakt aan – kort gezegd – het voorhanden hebben van een pistool, twee patroonmagazijnen en een kogelpatroon, en het opzettelijk aanwezig hebben van ongeveer 166 gram hennep.

De handel in en het gebruik van verdovende middelen gaat vaak gepaard met verschillende vormen van overlast en criminaliteit. Door deel te nemen aan een dergelijke organisatie heeft de verdachte geen oog gehad voor de problemen die de handel in hard- en softdrugs met zich meebrengt. Door zijn handelen heeft de verdachte bijgedragen aan het in stand houden van het criminele circuit waarin deze verdovende middelen wordt verhandeld en waar winst wordt gemaakt met de handel daarin. Vorenstaande heeft de verdachte er kennelijk niet van weerhouden om deel te nemen aan een dergelijke criminele organisatie. Hoewel niet is gebleken dat deze criminele organisatie geweld heeft gebruikt, zijn bij de verdachte en bij een andere deelnemer van de criminele organisatie, te weten medeverdachte [medeverdachte 1] , wel wapens en munitie gevonden. Het voorhanden hebben van (vuur)wapens brengt een onaanvaardbaar risico voor de veiligheid van personen met zich.

Criminele organisaties hebben een ontwrichtend effect op de rechtsorde, onder meer door de winsten die worden gemaakt en die op enig moment weer in de ‘bovenwereld’ worden geïnvesteerd. Op deze manier vindt vermenging van de illegale onderwereld met de legale bovenwereld plaats. Dit werkt ontwrichtend en ondermijnend voor de maatschappij.

Het hof heeft acht geslagen op de inhoud van het uittreksel uit de Justitiële Documentatie d.d. 9 augustus 2023, betrekking hebbend op het justitieel verleden van de verdachte, waaruit blijkt dat de verdachte voorafgaande aan het bewezenverklaarde niet eerder is veroordeeld ter zake van de Opiumwet en/of de Wet wapens en munitie. De verdachte is sinds het bewezenverklaarde niet meer met justitie in aanraking gekomen voor soortgelijke strafbare feiten. Het hof houdt rekening met de omstandigheid dat artikel 63 van het Wetboek van Strafrecht van toepassing is.

Bij de straftoemeting heeft het hof voorts gelet op de overige persoonlijke omstandigheden van de verdachte, welke tijdens het verhandelde ter terechtzitting in hoger beroep zijn gebleken. Hierbij is het hof gebleken dat de verdachte na zijn vrijlating uit de voorlopige hechtenis is gestart met een schoonmaakbedrijf en hij samen met zijn broer – medeverdachte [medeverdachte 1] – en hun vader bezig is een (catering)bedrijf op te starten. De raadsman van de verdachte heeft voorts naar voren gebracht dat de verdachte twee kinderen heeft en zijn partner momenteel zwanger is van een derde kind.

Gelet op de ernst van de bewezenverklaarde feiten, in verhouding tot andere strafbare feiten, zoals onder meer tot uitdrukking komt in het hierop gestelde wettelijke strafmaximum en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd, kan naar het oordeel van het hof niet worden volstaan met een andere of lichtere sanctie dan een straf die onvoorwaardelijke vrijheidsbeneming voor de hierna te vermelden duur met zich brengt. Hetgeen ter terechtzitting in hoger beroep omtrent de actuele persoonlijke omstandigheden van de verdachte naar voren is gebracht, maakt dat niet anders.

Het hof is van oordeel dat een gevangenisstraf voor de duur van 12 maanden, met aftrek van voorarrest, bij in dit geval passend en geboden is.

Overschrijding van de redelijke termijn in eerste aanleg

Het hof stelt voorop dat elke verdachte recht heeft op een openbare behandeling en afdoening van zijn zaak binnen een redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 EVRM. Deze waarborg strekt er onder meer toe te voorkomen dat een verdachte langer dan redelijk is onder de dreiging van een strafvervolging zou moeten leven. Als uitgangspunt heeft in deze zaak te gelden dat de behandeling ter terechtzitting dient te zijn afgerond met een eindvonnis binnen twee jaren nadat jegens de betrokkene een handeling is verricht waaraan deze in redelijkheid de verwachting kon ontlenen dat tegen hem ter zake van een bepaald strafbaar feit door het Openbaar Ministerie een strafvervolging zal worden ingesteld. Van deze termijn kan worden afgeweken indien sprake is van bijzondere omstandigheden, zoals de ingewikkeldheid van een zaak, de invloed van de verdachte en/of zijn raadsman op het procesverloop en de wijze waarop de zaak door de bevoegde autoriteiten is behandeld.

Het hof is gebleken dat de redelijke termijn in de zaak met parketnummer 03-061433-19 in eerste aanleg is overschreden. Het hof is van oordeel dat de redelijke termijn in eerste aanleg is aangevangen op 14 maart 2019. Op die datum is de verdachte immers in verzekering gesteld. De rechtbank heeft vervolgens op 5 oktober 2021 vonnis gewezen. Gelet hierop is er in de fase van eerste aanleg in de zaak met parketnummer 03-061433-19 sprake van een overschrijding van de redelijke termijn van ongeveer 7 maanden. Van bijzondere omstandigheden die noodzaken tot het in aanmerking nemen van een andere termijn in eerste aanleg is het hof niet gebleken.

Nu niet is gebleken dat deze overschrijding aan de verdachte en/of zijn raadsman is te wijten, is het hof van oordeel dat deze overschrijding verdisconteerd dient te worden in de op te leggen straf in die zin dat het hof in plaats van voornoemde gevangenisstraf voor de duur van 12 maanden, een gevangenisstraf zal opleggen voor de duur van 11 maanden.

Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 van de Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidsstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 van het Wetboek van Strafvordering, aan de orde is.

Vordering van de benadeelde partij [benadeelde]

De benadeelde partij [benadeelde] heeft in eerste aanleg een vordering ingesteld, strekkende tot schadevergoeding tot een bedrag van € 1.292,70 aan materiële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente.

De rechtbank heeft bij vonnis waarvan beroep de vordering gedeeltelijke en hoofdelijk toegewezen tot een bedrag van € 942,87, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 6 februari 2019 tot aan de dag der algehele voldoening. De vordering is voor het overige afgewezen.

De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep opnieuw gevoegd ter zake van het niet toegewezen gedeelte van de vordering, zodat deze vordering in de oorspronkelijke omvang aan het oordeel van het hof is onderworpen.

Uit het onderzoek ter terechtzitting is het hof, met de advocaat-generaal, voldoende gebleken dat de benadeelde partij [benadeelde] als gevolg van het in de zaak met parketnummer 03-061433-19 onder 3 bewezenverklaarde handelen van de verdachte rechtstreeks schade heeft geleden tot een bedrag van € 942,87 aan materiële schade. De verdachte is tot vergoeding van die schade gehouden zodat de vordering tot dat bedrag toewijsbaar is. Het hof is van oordeel dat de betalingsverplichting hoofdelijk opgelegd dient te worden, nu sprake is van medeplegen en de schade door de daders gezamenlijk is veroorzaakt. Voor het overige zal de vordering worden afgewezen.

Het toe te wijzen bedrag zal, zoals gevorderd, worden vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 6 februari 2019, zijnde de laatste dag van het bewezenverklaarde handelen van de verdachte, tot aan de dag der algehele voldoening.

Het hof zal de verdachte veroordelen in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt (en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken), tot op heden begroot op nihil.

Schadevergoedingsmaatregel

Op grond van het onderzoek ter terechtzitting heeft het hof in rechte vastgesteld dat door het in de zaak met parketnummer 03-061433-19 onder 3 bewezenverklaarde handelen van de verdachte rechtstreeks schade aan het slachtoffer [benadeelde] is toegebracht tot een bedrag van € 942,87. De verdachte is daarvoor jegens het slachtoffer naar burgerlijk recht hoofdelijk aansprakelijk.

Het hof ziet aanleiding om aan de verdachte de maatregel tot schadevergoeding op

te leggen ter hoogte van voormeld bedrag, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 6 februari 2019 tot aan de dag der algehele voldoening
,nu het hof het wenselijk acht dat de Staat der Nederlanden schadevergoeding aan het slachtoffer bevordert. Het hof zal daarbij bepalen dat gijzeling voor na te melden duur kan worden toegepast indien verhaal niet mogelijk blijkt, met dien verstande dat de toepassing van die gijzeling de verschuldigdheid niet opheft.

Toepasselijke wettelijke voorschriften

De beslissing is gegrond op de artikelen 3, 11, 11a en 11b van de Opiumwet, de artikelen 36f, 47, 57, 63, 310 en 311 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 26 en 55 van de Wet wapens en munitie, zoals deze ten tijde van het bewezenverklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van het wijzen van dit arrest rechtens gelden.

BESLISSING

Het hof:

Vernietigt het vonnis waarvan beroep – voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen – en doet in zoverre opnieuw recht.

Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het in de zaak met parketnummer 03-061433-19 onder 1, 2, 3 en 7 en in de zaak met parketnummer 03-036916-20 onder 1, 2 en 3 en in de zaak met parketnummer 03-090912-21 onder 1 en 2 tenlastegelegde heeft begaan.

Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Verklaart het in de zaak met parketnummer 03-061433-19 onder 1, 2, 3 en 7 en in de zaak met parketnummer 03-036916-20 onder 1, 2 en 3 en in de zaak met parketnummer 03-090912-21 onder 1 en 2 bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.

Veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
11 (elf) maanden.

Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.

Vordering van de benadeelde partij [benadeelde]

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde] ter zake van het in de zaak met parketnummer 03-061433-19 onder 3 bewezenverklaarde tot het bedrag van
€ 942,87 (negenhonderdtweeënveertig euro en zevenentachtig cent) ter zake van materiële schade, waarvoor de verdachte met de mededader hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Wijst de vordering van de benadeelde partij tot schadevergoeding voor het overige af.

Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde] , ter zake van het in de zaak met parketnummer 03-061433-19 onder 3 bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 942,87 (negenhonderdtweeënveertig euro en zevenentachtig cent) als vergoeding voor materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 18 (achttien) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.

Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.

Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de materiële schade op 6 februari 2019.

Aldus gewezen door:

mr. W.E.C.A. Valkenburg, voorzitter,

mr. A.M.G. Smit en mr. R.G.A. Beaujean, raadsheren,

in tegenwoordigheid van mr. M.H.A. Dibbits, griffier,

en op 13 oktober 2023 ter openbare terechtzitting uitgesproken.

ECLI:NL:GHSHE:2023:3410

Deelneming aan een criminele organisatie en meerdere strafbare feiten gerelateerd aan de Opiumwet en de Wet wapens en munitie

Uitspraak

Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof

's-Hertogenbosch

[verdachte] ,

diefstal door twee of meer verenigde personen.

diefstal.

handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie.

BESLISSING

Vordering van de benadeelde partij [benadeelde]

Voetnoten