ECLI:NL:GHSHE:2015:1478

• Datum uitspraak: 21 april 2015
• Publicatiedatum: 21 april 2015
• Zaaknummer: HD200.140.025_01
• Instantie: Gerechtshof 's-Hertogenbosch
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: E.K. Veldhuijzen van Zanten; J.R. Sijmonsma; J.W.H. van Wijk
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Hoger beroep inzake betalingsvordering Dealerdirect B.V. tegen Slopersbedrijf V.O.F. en vennoten

In deze zaak gaat het om een hoger beroep van Dealerdirect B.V. tegen Slopersbedrijf V.O.F. en haar vennoten. Dealerdirect, een bedrijf dat de aan- en verkoop van sloopauto's faciliteert, vordert een bedrag van € 12.255,81 van Slopersbedrijf voor onbetaalde diensten. De kantonrechter had eerder de vordering van Dealerdirect afgewezen, omdat deze niet had bewezen dat de transacties tussen partijen waren overeengekomen. Dealerdirect heeft in hoger beroep zeven grieven aangevoerd en vraagt om vernietiging van de eerdere vonnissen.

Het hof heeft vastgesteld dat Slopersbedrijf gebruik heeft gemaakt van de diensten van Dealerdirect, maar dat de specifieke transacties niet zijn komen vast te staan. Dealerdirect heeft ter onderbouwing van haar vordering 188 facturen en geluidsopnamen van telefoongesprekken ingebracht. Slopersbedrijf betwist de aanmelding en de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden. Het hof oordeelt dat Slopersbedrijf op basis van artikel 22 Rv moet worden bevolen om informatie op te vragen bij de RDW over kentekenregistraties die op haar naam staan.

Het hof beveelt Slopersbedrijf om deze informatie te overleggen en bepaalt dat Dealerdirect de kosten van deze informatie voorafgaand aan de aanvraag moet vergoeden. De zaak wordt aangehouden voor verdere beslissingen.

Uitspraak

GERECHTSHOF ’s-HERTOGENBOSCH

Afdeling civiel recht

zaaknummer HD 200.140.025/01

arrest van 21 april 2015

in de zaak van

Dealerdirect B.V. ,

gevestigd te [vestigingsplaats],

appellante,

hierna te noemen “Dealerdirect”,

advocaat: mr. J.A. Trimbach te De Meern,

tegen

1. Slopersbedrijf [Slopersbedrijf] V.O.F.,gevestigd te [vestigingsplaats],

2.
[vennoot van geïntimeerde sub 1], vennoot van geïntimeerde sub 1,
wonende te [woonplaats],

3.
[vennoot van geïntimeerde sub 1] , vennoot van geïntimeerde sub 1,
wonende te [woonplaats],

geïntimeerden,

hierna gezamenlijk in vrouwelijk enkelvoud te noemen “[Slopersbedrijf]”,

advocaat: mr. C.G.A. Mattheussens te Roosendaal,

als vervolg op het door het hof gewezen tussenarrest van 25 februari 2014 in het hoger beroep van de door de rechtbank Zeeland-West-Brabant, kantonteam Bergen op Zoom onder zaaknummer 745214 CV EXPL 12-6895 gewezen vonnissen van 27 maart 2013, 22 mei 2013 en 21 augustus 2013.

5. Het verloop van de procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het tussenarrest van 25 februari 2014 waarbij het hof een comparitie na aanbrengen heeft gelast;

- de bij brief van 12 maart 2014 van Dealerdirect ten behoeve van de comparitie van 26 maart 2014 toegezonden producties. Deze producties zijn bij het hierna te noemen pleidooi in de procedure gebracht;

- het proces-verbaal van comparitie van 26 maart 2014;

- de memorie van grieven met producties;

- de memorie van antwoord;

- het pleidooi, waarbij Dealerdirect pleitnotities heeft overgelegd;

- de akte van Dealerdirect van 25 november 2014;

- de akte na pleidooi van [Slopersbedrijf] van 25 november 2014;

- de akte aanvulling van Dealerdirect van 25 november 2014.

Partijen hebben arrest gevraagd. Het hof doet recht op bovenvermelde stukken en de stukken van de eerste aanleg.

6. De gronden van het hoger beroep

Voor de tekst van de grieven wordt verwezen naar de memorie van grieven.

7. De beoordeling

7.1.

Het gaat in deze zaak om het volgende. Dealerdirect faciliteert op het internet de aan- en verkoop van (sloop)auto’s door derden. [Slopersbedrijf], een sloopbedrijf, heeft met gebruikmaking van de diensten van Dealerdirect sloopauto’s van derden gekocht. In onderhavige procedure vordert Dealerdirect een bedrag van € 12.255,81 in hoofdsom als betaling voor – naar haar stellingen – onbetaald gebleven diensten waarvoor [Slopersbedrijf] gefactureerd is, vermeerderd met rente en kosten. [Slopersbedrijf] heeft verweer gevoerd tegen deze vordering.

7.2.

De kantonrechter heeft Dealerdirect bij tussenvonnis van 22 mei 2013 opgedragen te bewijzen dat de 188 door haar gestelde transacties tussen partijen zijn overeengekomen en dat zij [Slopersbedrijf] voor elk van deze transacties een factuur heeft doen toekomen, die ook door [Slopersbedrijf] is ontvangen, na Dealerdirect bij eerder tussenvonnis van 27 maart 2013 de gelegenheid te hebben geboden de betreffende facturen in de procedure te brengen. In het eindvonnis van 21 augustus 2013 heeft de kantonrechter Dealerdirect niet in de bewijslevering geslaagd geacht. Op grond daarvan heeft de kantonrechter de vordering van Dealerdirect afgewezen en Dealerdirect in de proceskosten veroordeeld.

7.3.1.

Dealerdirect heeft in hoger beroep zeven grieven aangevoerd en geconcludeerd tot vernietiging van de beroepen vonnissen en tot het alsnog toewijzen van haar vordering. Dealerdirect heeft hieraan onder meer het volgende ten grondslag gelegd.

7.3.2.

Dealerdirect heeft gesteld online een veiling ter beschikking te stellen om auto’s te kopen en verkopen. Een persoon die zijn auto wenst te verkopen, kan dit kenbaar maken aan Dealerdirect. Potentiële kopers kunnen vervolgens een bod op deze auto uitbrengen. Dealerdirect brengt dit bod over aan de persoon die zijn auto wenst te verkopen. Acceptatie van dit bod vindt plaats door het kenbaar maken daarvan aan Dealerdirect. Voor iedere tot stand gekomen transactie ontvangt Dealerdirect een vergoeding, een handlingsfee genaamd. Dit bedrag verschilt per aankoop en is het verschil tussen het bedrag dat de koper bereid was te betalen en het bod dat de verkoper bereid was te accepteren. Kopers zijn daarnaast iedere maand een zeker bedrag aan Dealerdirect verschuldigd, aldus Dealerdirect.

7.3.3.

[Slopersbedrijf] heeft zich volgens Dealerdirect op 13 april 2010 elektronisch bij Dealerdirect aangemeld om in de hoedanigheid van koper van de diensten van Dealerdirect gebruik te maken. Aanmelding kon pas plaatsvinden na akkoordverklaring met de door Dealerdirect gehanteerde algemene voorwaarden. Akkoordverklaring met deze algemene voorwaarden heeft plaatsgevonden door middel van aanvinking van de tekst
“ik ga akkoord met de algemene voorwaarden ” . Nadat [Slopersbedrijf] zich had aangemeld, heeft [Slopersbedrijf] van Dealerdirect inlogcodes ontvangen waarmee zij in staat werd gesteld te bieden op auto’s. [Slopersbedrijf] heeft vervolgens middels tussenkomst van Dealerdirect auto’s gekocht. Partijen kwamen aanvankelijk een bedrag van € 105,- per aankoop overeen. In een later stadium zijn partijen een vast bedrag per maand van € 49,- overeengekomen ongeacht het aantal ingekochte auto’s. Dit betrof een zogenaamd sloperspakket. [Slopersbedrijf] heeft een aantal facturen van Dealerdirect voldaan, aldus nog steeds Dealerdirect.

7.3.4.

Dealerdirect heeft ter onderbouwing van haar vordering onder meer 188 facturen in de procedure gebracht en voorts geluidsopnamen van telefoongesprekken waarin naar de stellingen van Dealerdirect van de zijde van [Slopersbedrijf] aan een medewerker van Dealerdirect wordt erkend dat [Slopersbedrijf] een bedrag van € 10.000,- aan Dealerdirect verschuldigd is, geluidsopnamen van telefoongesprekken tussen een medewerker van Dealerdirect en personen die naar de stellingen van Dealerdirect als verkoper optraden in onderhavige transacties met [Slopersbedrijf] betreffende deze transacties en stukken getiteld
“verkoopovereenkomsten” waarin Dealerdirect aan verkopers heeft bevestigd dat zij hebben bevestigd hun auto te willen verkopen aan [Slopersbedrijf]. [Slopersbedrijf] dient naar het standpunt van Dealerdirect op de voet van het bepaalde in artikel 22 Rv te worden bevolen een overzicht bij de Rijksdienst voor het Wegverkeer (hierna “RDW”) op te vragen van de kentekens die vanaf 13 april 2010 op haar naam staan danwel hebben gestaan.

7.4.

[Slopersbedrijf] heeft weersproken zich te hebben aangemeld als door Dealerdirect gesteld. Een vriend van [Slopersbedrijf] heeft [Slopersbedrijf] gewezen op de mogelijkheid sloopauto’s te kopen via internet en heeft informatie opgevraagd bij Dealerdirect. Van de zijde van [Slopersbedrijf] is niets ingevuld. Tussen partijen is derhalve geen overeenkomst tot stand gekomen als door Dealerdirect gesteld. Ook is de toepasselijkheid van algemene voorwaarden niet geaccepteerd. (Het hof leest:) [Slopersbedrijf] heeft wel auto’s gekocht en daarvoor een bemiddelingsfee aan Dealerdirect betaald. De betreffende betalingsverplichtingen jegens Dealerdirect zijn volledig nagekomen. Dealerdirect bood [Slopersbedrijf] auto’s te koop aan. [Slopersbedrijf] deed daarop een bod waarna Dealerdirect meestal telefonisch aangaf of het bod voorlopig werd geaccepteerd. Daarna verstrekte Dealerdirect de gegevens van de potentiële verkoper. (Het hof leest:) [Slopersbedrijf] bezocht vervolgens de potentiële verkoper, bekeek de auto en sprak een definitieve prijs af. [Slopersbedrijf] gaf daarna de verkoopprijs door aan Dealerdirect, waarna Dealerdirect [Slopersbedrijf] een nota stuurde. Er waren geen voorafgaande afspraken over de bemiddelingsfee gemaakt. Indien [Slopersbedrijf] de nota redelijk vond, betaalde zij deze. [Slopersbedrijf] heeft alle nota’s die zij verschuldigd was, betaald. Voormelde 188 facturen heeft [Slopersbedrijf] niet ontvangen. [Slopersbedrijf] heeft ook geen overeenkomsten ter zake van de betreffende auto’s gesloten. Partijen zijn nimmer een vast bedrag per aankoop dan wel per maand overeengekomen, aldus [Slopersbedrijf].

7.5.

Het hof stelt vast op grond van het door [Slopersbedrijf] overgelegde betalingenoverzicht (productie 3 bij de conclusie van antwoord) dat [Slopersbedrijf] in de periode van 7 juli 2010 tot en met 4 februari 2011 94 betalingen aan Dealerdirect heeft verricht. Hieruit volgt dat [Slopersbedrijf] veelvuldig van de diensten van Dealerdirect gebruik heeft gemaakt. Onderhavige transacties zijn echter niet komen vast te staan. Dealerdirect draagt de last daarvan bewijs te leveren. Het hof overweegt evenwel vooreerst dat het hof ingevolge het bepaalde in artikel 22 Rv bevoegd is een partij te bevelen bepaalde op de zaak betrekking hebbende bescheiden over te leggen. De op deze zaak betrekking hebbende bescheiden bestaan uit de door de RDW bijgehouden kentekenregistraties, die door de RDW zijn opgeslagen, aldaar voorhanden zijn en, naar onweersproken is gesteld, kunnen worden opgevraagd. Het hof is met Dealerdirect van oordeel dat de volgens Dealerdirect (slechts) voor [Slopersbedrijf] toegankelijke relevante kentekenregistratie van de RDW steun kan bieden aan de door Dealerdirect in deze procedure ingenomen stellingen. [Slopersbedrijf] heeft niet weersproken dat de RDW deze informatie (slechts) voor haar beschikbaar heeft. Gelet daarop ziet het hof aanleiding om [Slopersbedrijf] te bevelen (i) de bij de RDW voorhanden zijnde informatie betreffende de vraag of de hierna bedoelde specifieke kentekens vanaf 13 april 2010 op naam van [Slopersbedrijf] zijn geregistreerd (geweest) bij akte in de procedure te brengen danwel (ii) het door Dealerdirect genoemde overzicht van alle kentekens die vanaf 13 april 2010 op naam van [Slopersbedrijf] zijn geregistreerd (geweest) op te vragen en over te leggen. Het hof laat [Slopersbedrijf] de keuze tussen deze twee mogelijkheden. Het hof verwijst voor de specifieke kentekens naar de bij akte uitlating na vonnis door Dealerdirect overgelegde 188 facturen, waarbij het hof opmerkt dat het feitelijk om 180 kentekens gaat, aangezien de facturen genummerd 38, 63, 65, 68, 79, 89 en 137 geen kenteken vermelden en factuur 188 evenmin.

7.6.

Dealerdirect zal conform haar aanbod de kosten die verbonden zijn aan voormelde informatie opvraag aan [Slopersbedrijf] dienen te vergoeden bij wege van voorschot. [Slopersbedrijf] dient Dealerdirect voorafgaand aan de daadwerkelijke aanvraag omtrent de aanvraagkosten te informeren. Indien [Slopersbedrijf] voor de eerstgenoemde opvraagvariant kiest en Dealerdirect niet bereid is de kosten van die variant voor te schieten (die naar verwachting van het hof hoger zullen zijn dan die van het door Dealerdirect genoemd overzicht, die naar de onweersproken stelling van Dealerdirect € 4,50 bedragen), dient Dealerdirect dit binnen één week na de datum van berichtgeving daarvan van [Slopersbedrijf] aan [Slopersbedrijf] en het hof mee te delen. In dit geval dient [Slopersbedrijf] het verstrijken van deze week af te wachten en bij bezwaar van de zijde van Dealerdirect ook de nadere beslissing van het hof betreffende de verdere voortgang van de procedure.

7.7.

[Slopersbedrijf] kan genoemde akte desgewenst benutten voor het geven van een toelichting op de over te leggen documenten. Dealerdirect zal bij antwoordakte mogen reageren.

7.8.

Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden.

8. De uitspraak

Het hof:

beveelt [Slopersbedrijf] op de voet van artikel 22 Rv tot overlegging bij akte van voormelde kentekenregistratie informatie en verwijst de zaak hiertoe naar de rol van 16 juni 2015;

bepaalt dat Dealerdirect de daaraan verbonden kosten bij wege van voorschot aan [Slopersbedrijf] zal betalen binnen tien dagen na de datum van berichtgeving daarvan van [Slopersbedrijf], waarbij partijen de hierboven onder 7.6. beschreven procedure in acht dienen te nemen;

bepaalt dat [Slopersbedrijf] genoemde akte kan benutten voor het geven van een toelichting op de over te leggen documenten en dat Dealerdirect bij antwoordakte zal mogen reageren;

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit arrest is gewezen door mrs. E.K. Veldhuijzen van Zanten, J.R. Sijmonsma en J.W.H. van Wijk en in het openbaar uitgesproken door de rolraadsheer op 21 april 2015.

griffier rolraadsheer